MysticNetherlands

Ik zag laatst een documentaire over Stalin die tientallen miljoenen mensen vermoordde, minimal 12 miljoen ervan waren Christen en ook daarom vermoord. Waarom is het gemakkelijk om steeds het negatieve van atheism te zien. Zie, ik kan ook dom doen

Oke Geloof het of niet, maar ik ben in dit opzicht net zo als jij. Dingen afvragen en overal vragen bij stellen, kritisch zijn, zit in mijn bloed.

Je blijft maar net inzien dat iedere vergelijking mank gaat. Een vrouw creert geen kind, ze baart een kind. Een man creert geen kind, hij verwekt er een. God is de alpha en omega, Hij staat aan t begin van ALLES. Oke, duidelijk. Maar wie weet geloven die mensen ook dat ook al ken je geen christelijke theologie, of heb je misschien nooit van Jezus gehoord, je alsnog voor God kunt kiezen door t goede te doen? Ik geloof iig dat een christen niet alleen t voordeel heeft van God beter te kennen, maar ook t 'nadeel' dat de lat veel hoger ligt. Hen die veel gegeven is zal veel gevraagd worden...

Nee, dat zou een soort functie of glijdende schaal impliceren. Er is geen sprake van mate. God staat aan het begin en t eind van alles, zonder Hem was jij er niet eens. Ja, ik vind dat Hij dat recht heeft. Oke' klinkt nogal gekleurd, alsof het leuk is oid. Dat is het natuurlijk niet. Maar goed, je accepteert toch ook dat je dood gaat? Waarom neem je 'de natuur' dat dan niet kwalijk? Omdat God een Persoon is? (Ik persoonlijk denk dat person een nogal gelimiteerd en veel te menselijk begrip is voor God). Niet uit de mijne. Ik antwoordde je dan ook heel duidelijk dat we t eerst eens zouden moete

Leuk altijd hoe jij altijd het negatieve zoekt als het op religie aankomt. Ik durf er wat onder te verwedden dat je dat niet consequent bij andere aandachtsgebieden doet.

Ik ben wat dat betreft dan heeeeeeel zwaar orthodox Ik ben niet zeker van 'mijn redding' en ook niet hoe/wat het Koninkrijk zal zijn, maar ik geloof wel in God en het klinkt bizar maar als ik in de hel terecht zou komen (wat dat dan ook zou mogen zijn, en hoe lang dat dan ook zou zijn), als ik die prijs moet betalen voor een nieuwe wereld waarin mensen elkaar niet meer martelen, vermoorden, verkrachten, bedriegen, uitbuiten, en waarin dieren niet meer levend gevild worden, gemarteld worden op video etc etc, dan neem ik die straf op me, van harte.

Grappig deze post Ik hou ook niet zo van in mijn nakie tussen allerlei onbekenden rond te lopen. Wij gaan heel af en toe in China wel eens naar een spa, en daar is alles gewoon met badkleding. Dat het gezamenljik douchen (mannen en vrouwen gescheiden uiteraard) wel naakt is vind ik niet onoverkomelijk. Bedankt voor de tip iig!

Je snapt inmiddels ook dat ik JUIST aangeef dat de vergelijking met een bakker onzinnig is? We hebben het hier niet over zomaar 'groter', zelfs niet zomaar 'groter dan wij kunnen bevatten', we hebben het over het allergrootst mogelijke, het begin van alles, over GOD. En als we even de hier gangbare definitie (in wiens context we hier volgens mij ook discussieren) van God aanhouden, Degene die alles weet, die een plan heeft, die Rechtvaardig en Goed is. Dus ja, dat recht verdient Hij niet, dat recht heeft Hij, maakt Hij. Hij zou het hooguit kunnen neerleggen of niet uitvoeren.

Als jij niet gelijk zo pedant doet als ik gewoon je vraag beantwoord. Als je alleen antwoorden in een bepaald formaat verwacht, geef dat dan even van te voren aan. En uiteraard gaat de vergelijking niet op, dat schrijf ik toch ook??

1) Dan zou je t eerst met elkaar eens moeten zijn over wat 'voor God kiezen' inhoudt. 2) Stel, God bestaat echt. Dan hebben we t niet even over de vraag of een bakker zijn croissantjes mag vernietigen, maar of de Maker van het alles 'recht' heeft iets te doen. Snap je dan dat het n beetje futiel is om daarover te debateren. Dat wij als geevolueerde aap op een klein planeetje gaan bepalen of de Maker van het alles recht heeft?

Ik snap m nog steeds niet. Hij is sowieso onvolmaakt overspelig (whatever that may mean) toch?

Wat heeft t betrapt zijn er nu mee te maken?

Stap uit die roes! Ik zal s kijken of mijn Feesboek account t nog wil doen

Flauw

Ben ook benieuwd Kan alleen even niets vinden hoe de dieren op de set behandeld zijn. Bij bijv the Hobbit zijn vele dieren gestorven voor het maken van de film. En vaak is de certificatie van de American Humane Association niet echt betrouwbaar meer. Er is veel kritiek op deze organisatie de laatste tijd

Ik denk t. Vast.

Ik vraag me af wat het doel is? Ik kom gezien bovenstaande en andere van jouw uitspraken steeds meer tot de conclusie dat je eigenlijk hier niets te zoeken hebt. Ik bedoel *niet* dat je niet welkom zou zijn, maar dat je geloof als iets onwenselijks beschouwt en niets uit discussies met gelovigen hier haalt.

Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in. Wat heb jij een psychoanalytische inzichten in Raido's hoofd! Emm....

Wat een verademing dit te lezen, wat een herkenning Dank broeder Raido.

Voor jou blijkbaar wel. Ik lees de postwisseling tussen jou en broer konijn niet/nauwelijks, dus ik serveer helemaal niets af. Ik maak gewoon n flauwe grap, puur en alleen gebaseerd op je zinsnede en t feit dat je iets met wetenschap hebt.

Nee, niet met de status 'niet lezen', ook niet ongeveer. Ook niet met een mindere status. Ik vraag me af waarom je de Bijbel de hele tijd als een soort van ultra-orthodoxe christen interpreteert als het letterlijke Woord van God om het vervolgens af te branden. Zeker in n discussie met mij, die het niet zo ziet, en zeker gezien jij geen christen bent. In dat woord godsbeeld leg jij een contrast met God. Waar zitten die verschillen? Waar lezen we over God en waar over het godsbeeld. Eerst even 2 meetings in. Daarna antwoord

Sjongejonge, de knipoog smiley zeker over t hoofd gezien?

Frappant voor iemand die wetenschap hoog in t vaandel heeft. Is Heissenberg zeker ook niet aan jou besteed

"Bepaalde stukken niet lezen"? Hoe kom je daar nou weer bij? Je probeert alle kanten op te draaien lijkt t wel, maar we hebben t toch ver een eigen interpretatie geven aan een stuk tekst? Vooralsnog geldt dat gewoon voor *alle* voorbeelden die ik gaf, ook de wetboeken. En ja, je probeert weer met teksten als "ongeldig te verklaren" eea te verdraaien, maar zelfs de analogie met de achterhaalde theorie blijft overeind. In t licht van nieuwe ontdekkingen kun je oude papers in n ander licht zien (bijv gebrekkige methodiek, apparaten etc). Graag niet steeds er van alles onjuist bij halen ("niet