MysticNetherlands

Mooi gezegd Lobke:)

Waarschijnlijk n hele domme vraag maar waarom niet?

Wat is dat toch altijd met gelovigen en hun aversie tegen de evolutietheorie... Alsof zij bepalen hoe God alles geregeld mag hebben en hoe niet...

Ikhoopdatiedereentochdoorhaddatikeengrapjemaakte

Johannes 3: 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. 35 De Vader heeft den Zoon lief, en heeft alle dingen in Zijn hand gegeven. 36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. Johannes 20 17 Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw

Nee neeee alleen microevolutie bestaat want ik bepaal dat God niet aan macroevolutie mag doooooen!

Haha ik denk ik ook even de laatste alinea er bij moeten citeren:Overigens kan ik me heel goed voorstellen dat je bovenstaande leest en er a) niets van snapt en de conclusie aan vastkoppelt dat ik gestoord ben. Een 'debiel' if you will:)

Ben jij blind om te lezen? John 20:28, John 14:9-11, John 20:28, John 14:9-11 (kijk eens welke werkwoordvorm in t Grieks Hij daar gebruikt). John 8:24 (idem), John 8:58 (idem), John 10:30-33 etc. En dan hebben we t niet eens over de tientallen keren dat Zijn discipelen en apostelen na Zijn kruisiging in de Bijbel hem gelijk stellen aan God en dat volmondig verkondigen...

Oh oh Kent Hovind maar goed, ik zal de site desondanks tzt nog wel eens bekijken. Verder eens met Bonjour. Ik en niemand heeft uiteraard niet per sé bewijs volgens de wetenschappelijke methode dat God zoals in de christelijke definitie bestaat. Ik poste toevallig vanochtend op n andere site iets wat wel raakvlakken heeft met t onderwerp van deze topic: Ik kan vanuit n meer 'beta' wetenschappelijk perspectief niets bewijzen, maar wat me wel vanuit de beta hoek steunt is de wetenschap dat wij mensen met onze hersenen en begrip van waar t individu begint en eindigt, waar onze lichamen hun gr

Ik denk dat t ook allemaal te Heilig, te Groots, te Goddelijk is, en onze menselijke definities met allerlei gekunstel over 'persoon', 'eenheid', 'karakter' etc te boven gaat.

Stuitend. De christenen, Joden en zelfs moslims zijn er in grote getallen over uit dat het niet letterlijk bedoeld is. Maar ga vooral door de Bijbel door je tunnel te bekijkenm. Bron? Als jij de academische consenus die is dat Hij heeft bestaan zo wilt wegzetten. Prima, past in je onvermogen de Bijbel gewoon normaal te behandelen. Gelukkig is blijkbaar de gemiddelde christen beter dan jou in staat de boeken van de Joden te zien voor wat ze zijn, en snapt deze dat wetten van maatschappelijke wetten van toen niet meer actueel zijn.Je hebt echter wel één terecht opmerking gemaakt: jij neemt de

Allemaal mooi. Alleen heeft de vrouw dus geen keuze. Ze moet accepteren dat de man de verantwoording heeft en zeggenschap heeft. Niet gelijkwaardig dus.

Wat valt er niet te snappen aan mijn antwoord? Hij wil het bewijzen aan hen die interesse hebben in zijn bewijsvoering. En dus logischerwijs een kijkje nemen op zijn site en/of hier in dit topic meedoen.

Precies. Dus een gevoel, geen onderbouwing. Terwijl de aanwijzingen (lees: manuscripten die potentieel Jezus' uitspraken weergeven) duidelijk zijn: Jezus noemt zich God. Dat zeg ik toch ook niet? Geen idee. Vraag t God, niet mij

Ik snap niets van je antwoord. Hij maakt een site. Hij maakt daar hiervoor reclame. Logischerwijs gaan de mensen die interesse hebben, gelovig of ongelovig, een kijkje nemen. Wat is daar precies niet zo simpel aan?

Jij en RF praten om de brei heen. Jullie stellen gewoon, als ik even door alle sugar coating heen kijk, dat de man de baas is. De vrouw moet gehoorzamen. Dat is niet gelijkwaardig toch?

Aan wie? Aan degene die er interesse in heeft en zijn site wil lezen. Simpel toch?

Een ander argument: typ eens in Google 'Genesis 1 the earth became or was' moet je eens kijken wat voor sites je dan tegenkomt. Niet bepaald gerenommeerde Bijbelstudie sites

Allemaal heel mooi, maar als de één naar de ander moet luisteren en aan die ander gehoorzaam moet zijn, is dat vanuit een bilateraal menselijk perspectief gewoon niet gelijkwaardig. Dus.

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij denkt t gros van de geleerden dat er 'was' staat, waarbij een bepaalde duratie (te weten, vanaf t begin) in t desbetreffen woord zit opgesloten.

En je hebt geen enkele basis dit alles wat je schrijft (met name dus over Jezus) te geloven en het gaat ook nog eens compleet in tegen wat t NT, geschreven vanaf zo'n 25 jaar na dato, aangeeft. Je hebt geen basis dan de traditie van de islam, honderden jaren na dato, die beweert dat de Bijbel vervalst is. Maar jij en de islam hebben daar geen bronnen voor. En jij hebt t NT niet eens gelezen. Nee, duidelijke zaak. Goed bezig. Je bent n aardige jongen en dat meen ik, maar waarom zou iemand jouw visie over Jezus ook maar enige notie moeten geven? Je hebt er nl. geen enkele basis voor.

Ik kan niets anders dan toegeven dat ik je verbazing deel. Ik zie ook niet hoe je gehoorzaam moet zijn en toch gelijkwaardig bent.

Wat frappant is dat het 2016 jaar geleden is en vandaag de dag deze discussie nog bestaat. Graag met echte argumenten komen. Kun je ajb ingaan op wat ik tegen je schreef? Er zijn ook mensen die discussiëren over of de aarde niet hol is, evolutie wel echt is, wat ze vanavond zullen eten en of God wel bestaat. Echter t gros van de christenen gelooft in e.o.a. vorm in de Heilige Drie-Eenheid. Omdat Jezus er geen doekjes om windt

Wij weten helemaal niet of we in de tijd kunnen reizen. Theoretisch kan terug in de tijd prima. In de toekomst, dat kunnen alleen tachyonen.

Heeft niets met je typische atheïstische rebellie te maken (je bent echt niet de eerste hier hoor), maar gewoon met de officiële spelling zoals inzichtelijk bij de Nederlandse Taalunie.