Jacobus

2 uur geleden zei Robert Frans:

Een tweeduizend jaar oude, wereldwijde broeder- en zusterschap onderhouden doe je natuurlijk niet zomaar.

 

De Egyptenaren deden het meer dan drieduizend jaar en die broeder/zusterschap/religie is ook verdwenen.

2 uur geleden zei Gaitema:

De God die zegt, dat Hij gekomen is tot het gene wat de Zijne is.

Kerk schijnt ook te betekenen: "dat wat de Mijne is"

Ik denk dat Hij de ware is. Echter wel een God die boven alles staat.

Elk theologisch inzicht haalt het er niet bij. Het doet omschrijvingen van het geen ze begrepen hebben, van de God die zich aan ons openbaarde.

Met ons bedoel ik, de hele mensheid, door profeten en Jezus.

Het woordje ´denk´ zegt het wel zo ongeveer.  Dat zeggen de volgelingen van andere goden ook of ze gebruiken ´weet´.

1 uur geleden zei Thorgrem:

En wat is de toegevoegde waarde in dit topic?

Ja, sorry is natuurlijk off topic.

1 uur geleden zei Gaitema:

Een atheïstisch wereldbeeld. Zoals je stelt, denk je dat elk godsbeeld door mensen zijn bedacht.

 

Jij denkt van niet?  Welke wel, welke niet, en waarom?

14 uur geleden zei Thorgrem:

Ik vind je argumenten dat atheïsme er voor theïsme was naadje. En ja, ook dat is een mening. En ja, nieuw atheïsme is een religieuze stroming inclusief heiligen en voorgangers. 

Dat zeggen wel gelovigen om een gelijk speelveld te creëren tegenover niet gelovigen. Ik heb geen heiligen en of voorgangers, iedereen staat bloot aan kritisch denken. Zo ben ik van heiligen en voorgangers af gekomen ze waren er niet bestand tegen.

De fantasie van mensen is groot genoeg om duizenden goden te bedenken, te aanbidden en er zelfs voor te sterven, en dat is geen mening maar een feit.

4 uur geleden zei Robert Frans:

Atheïsme is inderdaad een containerbegrip waarbinnen de verschillende levensbeschouwingen vallen en daarom gebruikte ik dat woord ook niet. Net zoals ik ook niet over theïsme spreek, maar over theïstische of religieuze levensbeschouwingen.

Ik noem me dan ook meestal geen atheïst maar een niet gelovige of niet religieus.

2 uur geleden zei HJW:

Als ik op deze wereld om me heen kijk, is één van de grootste problemen, zo niet het grootste probleem: superioriteitsgevoelens. Man over vrouw, blank over zwart, hetero over homo, katholiek over jood, atheist over christen.

Ik geloof niet dat mijn levensbeschouwing het meest waar is. Het is een beschouwing waar ik me prettig bij voel.

Superioriteitsgevoelens leiden tot zeer veel negatieve dingen. Ik vind het ook zeer jammer dat het christendom gekozen heeft voor een leer met superioriteitsgedachten. Ten eerste was het van oorsprong niet zo. Het uitverkoren joodse volk was in Gods ogen niet superieur, maar had een speciale taak op deze aarde: het Godwaardig maken van deze aarde en zij moesten daarvoor zorgen door zich aan de wetten te houden. Je hoefde geen jood te worden, was niet nodig. Ze hadden en hebben dan ook geen echte bekeringsdrang. De boodschap van God aan Zijn volk was met name: wees een goed mens, wees rechtvaardig. Ook in de wetten zie je dit terug komen. Geen gevoelens en gedachten dat je als jood meer bent dan een ander. Het was een weg die ze bewandelden.

Ook Jezus was niet gericht op het aanhangen van het juiste geloof (Niet hij die roept: Here, Here, maar hij die doet de wil mijns Vaders). Wees rechtvaardig. Veel meer aanwijzingen: wie zonder zonde is werpe de eerste steen, oordeel niet. Doe het goede.

Dat ziende is het heel goed mogelijk om mensen van andere geloven de hand te reiken, om gezamenlijk op te trekken om het goede voor je medemens te doen, zonder bekeringsdrang en zonder je eigen geloof boven het andere geloof te stellen.

Dat past precies binnen de leer van Jezus. Helaas is Paulus ten tonele verschenen en daar ging het allemaal fout. Superioriteitsgevoelens, exclusiviteitsclaims. Jammer. En zeer in breuk met God en Jezus.

Dat je als rechtvaardige door het leven zou willen gaan, zonder je geloof superieur te achten heeft dus niets te maken met relativisme. Het geloof zit in je daden (toon mij uw geloof buiten uw werken). Je werken zijn je geloof. Dus als een hindoe zich inspant om goed te zijn voor de minder bedeelde medemens is dat van dezelfde waarde als wanneer een katholiek dat doet. Daar zit de waarheid.

Wat gij de geringsten hebt gedaan, hebt ge mij gedaan. Oftewel: als je aan een ander (geringer) iemand aangeeft dat jouw geloof superieur is aan het zijne, dan heb je dat ook tegen Jezus gezegd.

Jezus roept je juist op om je niet superieur op te stellen, maar dienend te zijn.

Dit heeft alles niks te maken met gemak, plezier of hobby. De waarheid zit in je daden, niet in je geloof. Je daden spreken waar je voor staat. Tenminste: als je Jezus wilt volgen. Paulus is een ander verhaal.

Je religie of levensbeschouwing is wat je hele denken bepaalt en samenlevingen kan veranderen: je verandert een samenleving ten goede als je gezamenlijk optrekt en niet mensen uitsluit of je superieur acht.

 

De waarheid zit in je daden, aan de vrucht kent men de boom.

Mooi gezegd!!!

5 uur geleden zei Thorgrem:

Is dat zo? Lijkt me nogal een onmogelijkheid om aan te tonen.

Atheïsme is meer dan jij stelt. En voor sommige atheïsten tegenwoordig zelfs veel meer. Die stroming noemen we ook wel nieuw atheïsme.

Bij vondsten van menselijke resten van zeer lang geleden wordt nooit iets gevonden wat op religie duid.  En elk mens wordt als ongelovige geboren, anders zouden ze wel allemaal de enige ware god aanbidden en niet de door hun ouders opgedrongen god.

En wat jij denkt dat atheïsten zijn of dat het een stroming is...... dat is dus jouw mening en ieder is vrij in zijn eigen mening maar niet in zijn eigen waarheid.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Daarbij kennen de meeste levensbeschouwingen, ook atheïstische, wel een aantal belangrijke grondslagen die zij met het christendom gemeen hebben. Het christendom komt immers niet zomaar uit de lucht vallen, maar is de meest radicale en consistente voortborduring op die grondslagen.

Atheïsme is ouder dan religie, maar dit terzijde. Wat is een atheïstische levensbeschouwing Robert?  Volgens mij is atheïsme niet meer dan 'niet gelovig'. 

Op 4-3-2017 om 12:57 zei Gaitema:

Laten we gedachten delen van het beeld dat we van God hebben, of je nu geloofd of niet, zoals God zou moeten "zijn" kwa "Persoon".

 

 

 

Ik denk niet dat er goden bestaan zoals bedacht door mensen. Als er al zoiets bestaat dan is wel duidelijk dat het zich op geen enkel manier met de kosmos en ons mensen bemoeid.

Goden bestaan dus, maar dan uitsluitend in de hoofden van mensen.

Op 17-3-2017 om 19:49 zei Lobke:

Martin Bosma vindt het duidelijk weg gegooid geld.

Er is nog iets anders daar aan de hand. Wat doen wij daar?  We zorgen voor betere medische omstandigheden en we kunnen ook moeilijk wegkijken als we kunnen helpen, maar helpen we wel echt?

De kindersterfte is geweldig terug gedrongen maar geeft op termijn de volgende problemen. In de volgende vijfentwintig jaar verdubbeld de bevolking in Afrika, meer land (natuur) wordt gebruikt voor landbouw en veeteelt.  Er wordt zelfs ge-exporteert.  Gevolg verwoestijning, water tekorten, veel meer slachtoffers bij natuurrampen, oorlogen tussen stammen om land, op termijn uitsterven van dieren.

Weet ik een oplossing..... helaas nee.  Gaan die mensen massaal op zoek naar een beter leven....ja.  Ik hoop dat er over nagedacht wordt bij de Verenigde Naties en aanverwante instellingen anders wordt het een regelrechte ramp.

1 uur geleden zei Appie B:

IHeb nog even teruggelezen in dit topic, maar ik kon ook geen goede definitie van een zondaar vinden.

 

De definitie van zondaar is: Iemand die tegen de morele wetten van een godsdienst in gaat.

Een niet gelovige kan dus geen zondaar zijn. Die zal wel weer zijn eigen morele wetten hebben.

Op ‎9‎-‎2‎-‎2017 om 20:58 zei Magere Hein:

Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 

 

Je hebt hoogbegaafde christenen, hindoes, moslims en ongelovigen.  Dat betekend dat hoogbegaafd niet betekend dat je dus gelijk hebt, bepaald niet.

Bidden helpt?  Ik denk het wel, in zekere zin dan.  Hoe dikwijls is de pijn opeens verdwenen als mensen naar de dokter of tandarts gaan. Blijkbaar kunnen we dat zelf. Zo zal het ook dikwijls gaan bij bidden.

Gelovigen zullen dan zeggen dat een god dit bewerkstelligt of dat waar is is maar zeer de vraag. Want welke god doet dat dan, de god van de kaarsjes brandende gelovige of die van de wierookstokjes brandende gelovige?

Of weer een andere god die met hulp van kleine offerandes hulp bied.

De wierook brandende Aziaat is overtuigd dat zijn god wel zeker helpt anders zouden en er niet jaar in jaar uit miljoenen wierookstaafjes gebrand worden. De gelovigen die andere goden aanbidden zijn ook al net zo zeker van hun zaak.

Wie heeft gelijk of hebben ze allemaal gelijk en worden ze erdoor geholpen?   Zolang er geen ledematen terug groeien denk ik vooral aan zelfsuggestie.

Welke kleitabletten Antoon?  Op Wikipedia wordt nog steeds 465 voor het begin van onze jaartelling gegeven. Weten die niet van die kleitabletten?

1 uur geleden zei student:

Dan moet je definitie van God geven en vervolgens logisch beredeneren dat een dergelijk wezen niet kan bestaan. Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

Vind ik niet.

1' We weten niet welke god de god die bestaat zou moeten zijn. (andere religies hebben dezelfde claim als christenen en weten ook zeker de juiste te hebben)

2' Als er al een god bestaat dan bemoeid hij/zij/het zich in ieder geval niet met het heelal zo als wij het kennen.

Ach hele forums draaien op linken naar andere sites, ik zie het probleem niet zo.

Op 19-11-2016 om 08:21 zei student:

Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Dit is dus slechts een ‘conceptversie’ van waarom ik denk dat het christelijk geloof waar is. Ik zal namelijk vier onderdelen behandelen:

 

 

 

 

 

 

Omdat ik denk dat jij het boek van Rutten en De Ridder, En dus bestaat God (2015), gelezen hebt, hier een bespreking van dat boek van een collega theoloog.

Misschien ken je dat niet?

http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/boeken/item/790-rutten-en-de-ridder-en-dus-bestaat-god-2015

3 uur geleden zei antoon:

 

Ben ik nu zo slim, in geen geval, alles wat ik geleerd en bestudeert hebt komt uiteindelijk van een hogere "bron de inspiratie die de bijbel oproept" bij nederige personen die de waarheid willen weten of er een God bestaat en wat we kunnen leren daaromtrent.

Je ziet zelf wel wat een knaap van een cirkelredenering dit is Antoon?

Voor je Egypte studie, is dit nog wat voor jouw?

https://noctuaeducatie.wordpress.com/2016/12/16/sobekneferoe-inspiratiebron-van-hatsjepsoet/#more-658

35 minuten geleden zei sjako:

Ja, hier wordt het goed uitgelegd. Omdat de eerste mensen opzettelijk tegen de geboden van God hebben gezondigd, willens en wetens dat het tot de dood zou leiden, hebben ze de dood en alle negatieve resultaten voor de wereld over geërfd. Het is geen straf voor jou persoonlijk, maar voor de mensheid. Maar Hij heeft direct een plan opgesteld om deze ongedaan te maken voor rechtvaardige mensen. Dat wordt verteld in de oerprofetie in Genesis 3:14,15

 

Hoe verklaar je dan Ezechiël 18 Sjako?

Zojuist zei Robert Frans:

@Jacobus Helemaal mee eens. En je punt is nu?

Dat jouw zin dus weinig zegt, hem omdraaien laat dat zien.

5 uur geleden zei Robert Frans:

@Magere Hein Nee hoor, alleen zij die niet nieuwsgierig zijn naar wat mensen werkelijk geloven en liever onwetend daarin blijven om hun eigen wereldbeeld maar kloppend te houden, terwijl ze wel daarover willen discussieren en mensen op hun wereldbeeld willen aanspreken.

@Robert Frans Nee hoor, alleen zij die niet nieuwsgierig zijn naar wat atheïsten werkelijk geloven en liever onwetend daarin blijven om hun eigen wereldbeeld maar kloppend te houden, terwijl ze wel daarover willen discussieren en mensen op hun wereldbeeld willen aanspreken.

Er staat nog een vraag voor je open Robert.

Wellicht kunnen we wat concreter worden en kunt u mij dan eens een verschil laten begrijpen.

Ik denk dat als U dood gaat, dat het einde is. U denkt daarentegen dat als ik als niet-gelovige dood ga, mijn ziel naar de hel gaat en daar tot in eeuwigheid zal worden gemarteld. Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken? Als uw natuurlijke zoektocht naar het bovennatuurlijke leidt tot een levensbeschouwng met zo'n idee, en dat is het geval bij het christendom, dan valt deze overtuiging bij mij direct af als het gaat om zoeken naar betrouwbare kennis.

Robert, je beroepen op 2000 jaar geloof, dus zal het wel waar zijn, is een drogreden, komt nog bij de religie van de Egyptenaren duurde meer dan 3000 jaar maar verdween evengoed.

En weet dat ze daar ook volkomen overtuigd waren net als jij en al die andere mensen van alle religies die er zijn er en zijn geweest. En moet ik nog over denominaties beginnen?

Bij jouw komt ook weer het argument terug: als je hem maar bemint leer je hem wel kennen.  Kan een Hindoe ook tegen jouw zeggen denk je ook niet? Je vergeet voor het gemak even dat er talloze mensen zijn die zeer gelovig waren en hem aanbaden maar toch hun geloof verloren.

Lees hier van hun strijd en vraag je dan af waar was jouw God.

http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=43&sid=978c79fef3b16ed5df055e78e9970475

30 minuten geleden zei Robert Frans:

 

Eigenlijk is het helemaal niet zo vreemd dat God niet te bewijzen is met de empirische wetenschap. Als God immers Schepper van de kosmos is en dus geen onderdeel daarvan, dan is het logisch dat je met enkel middelen binnen de kosmos Hem niet zult bereiken.

In alle geloven wordt beleden dat God/goden ingrijpen in de kosmos/het leven, als dit waar zou zijn zouden we dit waarnemen en God/goden kunnen bewijzen. Er gebeuren dan immers dingen die onverklaarbaar zijn,

Als er dus goden bestaan bemoeien ze zich niet met de kosmos.  Er zouden anders immers onverklaarbare zaken zijn die ook onverklaarbaar blijven. Dat laatste is wel belangrijk, zaken die vroeger onverklaarbaar waren zijn dat inmiddels niet meer. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

13 minuten geleden zei student:

 

1. Er bestaat een eerste oorzaak;
2. Mogelijke oorzaken zijn: materie, bewustzijn en getal (of in bredere zin: abstracte begrippen);
3. Materie en getal kunnen onmogelijk de eerste oorzaak zijn, omdat zij van nature passief zijn;
4. Bewustzijn of geest is van nature actief;
5. Conclusie: daarom is de eerste oorzaak een bewustzijn.

Nogmaals mijn vraag: is dit een logisch geldige redenering? Zo niet, waarom dan niet?

 

Over punt een zijn we het al niet eens, de rest heeft dus geen betekenis.

8 uur geleden zei Hitchens:

Je bedoelt: de conclusie die ik gebruik kan maar tot één redenering leiden.

Waarom?

Ja, ook mijn vraag, we denken dat er een begin aan de kosmos is maar al wat we weten is dat er op een  moment een uitdijing begon. Daarvoor is het dacht ik vooral theorie en weinig weten.