Hendrik-NG

Heb je wel een punt... Ik denk steeds vaker: "Laat maar, ik pak wel een boek en ga daar mee in discussie"... Werkt heel goed: ik word regelmatig heel effectief tegengesproken...

Is je vraag in wezen niet dezelfde als welke Paulus stelt: "Wat hebben de Joden dan nog voor op anderen? Heeft het enig nut dat men besneden is?" (Rom 3:1) Hij laat het laatste woord aan God (via Schrift en Zijn bewijzen van trouw - Rom 3:3-4) en aan Zijn Messias (Rom 2:16). Het grote verschil tussen "deze kijk op de zaak en het seculiere relativisme" zou dan zijn: Christus... Ofwel: vanuit onze eigen context bezien kunnen we niet anders dan het Evangelie "van de daken schreeuwen"... En dan komen we m.i. op een tweede verschil uit: "bezieling en inspiratie"... Christus én de Geest, dus...

Tja... Ik hoop maar dat de voorgaande opmerkingen van alle deelnemers ironisch bedoeld zijn. Want anders vallen ze allen onder de aftrapper "bevestigt maar weer eens dat ... vrijwel compleet cultureel bepaald is"... Alsof het "tot een denominatie/groep behoren" als vanzelf in houdt dat men gestopt is met denken. [deze Grefo verlegt zijn aandacht maar weer eens van het forum naar de werken van Campert. Om maar droogstoppelig 'precies' te zijn: te beginnen bij "Het leven is verrekkellek".] Dat lijkt me een naar leven. Was het niet verrukkuluk? Dat was "het leven" nog toen ik het boek voor

Eensch...!! Ik zeg: waarheid en gezond verstand, en hier blyf ik by. Voor de Schrift maak ik natuurlyk een uitzondering. (edit: "This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at http://www.gutenberg.net")

Tja... Ik hoop maar dat de voorgaande opmerkingen van alle deelnemers ironisch bedoeld zijn. Want anders vallen ze allen onder de aftrapper "bevestigt maar weer eens dat ... vrijwel compleet cultureel bepaald is"... Alsof het "tot een denominatie/groep behoren" als vanzelf in houdt dat men gestopt is met denken. [deze Grefo verlegt zijn aandacht maar weer eens van het forum naar de werken van Campert. Om maar droogstoppelig 'precies' te zijn: te beginnen bij "Het leven is verrekkellek".]

Snap ik. Want [volgt een uitleg waarom het een anchronisme is, en een stukje herkenning] Aha. Aha?

Snap ik. Want de Max Havelaar is in 1860 gepubliceerd. En de Gereformeerde Kerken in Nederland (de groepering van o.a. de "Kuyperianen") is ontstaan in 1892 (1886 als je als ijkpunt de Doleantie zou nemen). Als dat een verzamelclub van "Droogstoppels" zou zijn geweest, dan zou men hen in ieder geval in 1860 nog niet Gereformeerd hebben genoemd... Het gaat dus om projectie van het "menstype" dat men tegenwoordig als "Grefo" bestempelt op de Droogstoppel van Eduard Douwes Dekker... Maar: deze Grefo herkent zowel de Droogstoppel als de Sjaalman in zichzelf... En beseft weer eens het verregaan

Ken. Alle laatste reacties denken volgens mij in de richting van "erkenning van Gods koningsschap" als verklaring voor die teksten. God is dan wel almachtig, maar wil Hij wel gehoorzaamheid afdwingen?? Let wel: ik beweer niet de wil van God te kennen, maar we zouden wel kunnen kijken wat Hij ons daar via de Schrift van openbaart... En dan denk ik dat een tekst als Ezechiel 33 ons op het juiste spoor zet: Zo waar ik leef – spreekt God, de HEER –, de dood van een slecht mens geeft me geen vreugde, ik wil dat hij een andere weg inslaat en in leven blijft. Kom toch terug van de heilloze weg

Ken. Alle laatste reacties denken volgens mij in de richting van "erkenning van Gods koningsschap" als verklaring voor die teksten. God is dan wel almachtig, maar wil Hij wel gehoorzaamheid afdwingen?? Let wel: ik beweer niet de wil van God te kennen, maar we zouden wel kunnen kijken wat Hij ons daar via de Schrift van openbaart... En dan denk ik dat een tekst als Ezechiel 33 ons op het juiste spoor zet: Zo waar ik leef – spreekt God, de HEER –, de dood van een slecht mens geeft me geen vreugde, ik wil dat hij een andere weg inslaat en in leven blijft. Kom toch terug van de heilloze weg

Is het niet zo dat de uitleg er in de Apokalyps gewoon bij staat? en In de taal van de Apokalyps: "God is Koning" = "Hij gaat oordelen over levenden en doden" (= "het Laatste Oordeel uitspreken"). Om daaruit te concluderen dat God hiervoor "dus" nog géén koning was, is m.i. te kort door de bocht. Maar, zegt Johannes m.i., op dat moment zal Hij (opnieuw - zeg ik er bij) zijn koninklijke macht doen blijken...

Bij beide opmerkingen moet m.i. een kanttekening geplaatst worden. Als je e.e.a. in het licht van de Schrift wil bezien, dan kan de volgende passage niet ontbreken! 1) De Geest kwam voor de (volledige) kennis (Petrus was nog niet uitgesproken maar Gods Geest daalde reeds neer). 2) Men was reeds door Gods Geest "opgewekt" voordat het heugelijke feit werd "bezegeld" door een doop. Ofwel: Gods Geest kwam bevrijdend onverwacht en onvoorwaardelijk... Daar word ik nu opgewekt van!!!

Met de reactie: "God ontfermde Zich al over Thomas voordat hij erkende dat Jezus de Christus is"... En het citaat "God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren"... Even de gedachtengangangen proberen te snappen hoor. God ontfermde Zich al wel over de discipelen, maar ze konden pas wedergeboren worden na de opstanding. De discussie draait volgens mij gewoon om de betekenis van het woord "ontfermen". Vanuit de betekenis "zich het lot van iemand aantrekken en gaan zorgen voor" stel ik dat God Zich ook over zondaren ontfermt... "Onze Vader

Als jij beweert dat ik beweer dat men zonder Weg, Waarheid en Leven tot God kan komen, dan mag je eerst eens laten zien waar ik dat beweer. Volgens mij zeg ik hierboven precies het tegendeel daarvan... Akkoord, maar dat is toch ook wat ik zeg? Dus waarom weerspreek je me dan? Ik reageerde op een ander punt: Met de reactie: "God ontfermde Zich al over Thomas voordat hij erkende dat Jezus de Christus is"... En het citaat "God bewees ons zijn liefde doordat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren"... (En ik had ook nog een reactie kunnen geven op je bewering dat Jezus "

Als jij denkt dat men zonder Christus zalig kan worden dan mag je me de speech van Johannes de Doper wel eens uitleggen! Zie Joh 3,36. Als jij beweert dat ik beweer dat men zonder Weg, Waarheid en Leven tot God kan komen, dan mag je eerst eens laten zien waar ik dat beweer. Volgens mij zeg ik hierboven precies het tegendeel daarvan...

Dat gaat toch echt over de kruisiging (Mat 27,46) want een jood die Jezus verwerpt is geen jood, nu niet en nooit niet. Realiseer je goed dat Thomas pas zei 'mijn Heere, mijn God' nadat hij geloofde dat Jezus de Christus is. Pas nadat hij erkende dat Jezus God de Vader en Christus is (Joh 20,28) ontfermde God zich over hem. Immers, er is geen vergeving buiten Christus (Joh 3,36) toen niet en nu niet. Zo is de volgorde en niet andersom, God ontfermt zich over een ieder die Christus aanneemt. Dit is wat wij de joden moeten voorhouden als we met hen in discussie gaan, want anders zijn we net als

We hebben het over een gelijkenis, niet over een "wetsboek" (waar trouwens ook de kwestie van 'interpretatie van de tekst' speelt...!) Maar als jij van mening bent dat er slechts één mogelijke betekenis is van een tekst...? Blijf bij die betekenis, zou ik zeggen. Dat lijkt me wel, want God is geen God van verwarring (1 Kor 14,33) maar zijn ja is ja en zijn nee is nee (Mat 5,37) en één uitleg is duidelijk en is ook precies wat Petrus ons leert: 'Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat' (2 Petr 1,20) Pas je die uitspraak con

Vanuit de volgende tekst wil ik toch een kanttekening plaatsen bij je "stelligheid": Mat 28:18 Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’ Jezus sprak tot Israël. Maar wel degelijk met het oog op heel de wereld... Men kan zijn woorden toepa

Natuurlijk maakt het wel uit, want als het niet uitmaakte waarom hebben we het er dan over? Ik snap niet waarom een kritisch mens genoegen neemt met onverschilligheid en zich met een kluitje in het riet laat sturen. Het is de Bijbel waar we het over hebben en geen horoscoop in een of ander flut blaadje dus natuurlijk maakt het uit! We hebben het over een gelijkenis, niet over een "wetsboek" (waar trouwens ook de kwestie van 'interpretatie van de tekst' speelt...!) Maar als jij van mening bent dat er slechts één mogelijke betekenis is van een tekst...? Blijf bij die betekenis, zou ik zegge

"wij christenen". Ik reageer lauw, omdat ik geloof dat christenen uit de heidenen geënt zijn op de olijf. En in Christus, die de olijf draagt, is geen verschil tussen Jood en heiden. Bij Israël gaat het in Romeinen om de besnedenen van hart. Zo zijn ook de christenen uit de heidenen, die onbesneden zijn, toch te zien als besneden. Zo is de volheid van Israël een "volheid der heidenen" (Ik zie trouwens dat ik dan nog niet uitkom met de volheid in vers 12). Door het wegbreken van de takken was Israël niet meer compleet, maar door het enten van de heidenen wordt de volheid bereikt. Ik vind d

Gods Woord Stel dat God tot ons zou spreken in "gelijkenissen"? Maakt dat Zijn woorden minder waar? Maar wat zou dat zeggen over de "historische werkelijkheid" in relatie tot die gelijkenis? Is die relatie er (en zo ja: tot op welke hoogte)? Samengevat: Wat is "waar"?

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53... (okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! ) Augustinus ontleende zijn geloof niet aan de Bijbel. En het "tolle lege" komt niet voor in zijn "confessiones"... Maar serieus: ook ik dank mijn geloof niet aan die Bijbel...

Psst... Ik heb Augustinus ooit iets soortgelijks zien doen bij het uitleggen van Joh 6:53... (okee... mogelijk drogreden want autoriteitsargument...?! )

Een volk dat aan God toebehoort. In de praktijk zouden dat (ondanks het enkelvoud van het begrip) ook meerdere volken kunnen zijn. Waarbij het ene volk "volk van God" is en het andere volk ook. Zoals Jezus herder kan zijn van "schapen uit verschillende schaapskooien" (volken?). Waarbij dan de vraag van belang wordt hoe je de tijdsbepaling (γενήσονται - fut.) opvat in het "En daar zullen zijn één kudde, één herder" van Joh 10:16. Of dat intussen voltooid verleden tijd is geworden, of nog steeds als een toekomende tijd gelezen moet worden. Persoonlijk denk ik dat laatste. Anders

Niet alleen jij, het is waarom ik zijn berichten niet meer lees want ik begrijp er simpelweg geen snars van. Leuk om te weten dat je mijn berichten dus wel weer gaat lezen en ze nog gaat begrijpen ook als ik ze je in "plain text" voor ga kouwen. Ik zal met je handicap rekening proberen te houden. Aan allen: Geen garanties oeps...

Je citeert selectief door enkel naar die 2 hoofdstukken te wijzen. Mozes was nog niet uitgeprofeteerd: Israel kan dus niet anders dan de Thora volgen (zie vers 8). Ook de Thora volgen, zeg ik er als christen bij (in de hoop dat heel Israel ook Christus zal gaan volgen) NB: feitelijk trek je dezelfde conclusie als ik, als je er van uit gaat dat Israel nog stééds aan die vloeken van Deut 28 gebonden is... Dan blijkt ook uit de vloek het "nog volk van JHWH zijn"... Trouwens: als ik die geschiedenis sinds de val van Jeruzalem tot op vandaag overzie, dan bekruipt me het ongemakkelijke gevoel