Hendrik-NG

Ha... Dan ben ik nét iets "pieper" dan jij, want ik ben vanaf de Sinclair ZX spectrum (en C64) voor die apparaten gevallen... Of ik heb me net iets later bekeerd, natuurlijk.

Ik denk dat met het introduceren van een duivel het vroege christendom een primitieve poging deed het bestaan van het kwaad in deze wereld te begrijpen. Op mij komt de uitleg wat kinderlijk en simpel over. Het goede komt van God en het kwade van Satan, een gevallen engel met een groot minderwaardigheidscomplex. Liefde komt van God en kanker van Satan, etc, etc. Het verhaal maakt het verklaren van het kwaad in deze wereld wel erg zwartwit en ongecompliceerd en doet geen recht aan de realiteit. Namelijk dat 'het kwaad' in deze wereld niet bestaat, maar slechts een label is wat wij mensen eraan g

Dit gesprekje haalt oude herinneringen in me boven: Schiet vooral nog even door allemaal... Want die eenden van de overkant blijven nog wel even vliegen Maar serieus: waarom toch steeds dat karikaturen schetsen van elkaar, om daar vervolgens weer op te schieten?? Dan haal ik toch liever de NES van zolder...

Hoe bedoel je in eerste instantie? Volgens mij hadden 'Adam en Eva' vanaf t begin al keuzevrijheid? En een gerelateerde vraag: geloof je in evolutie? Zo ja, geloof je dan dat er voor de eerste bewuste mens (welke een keuzevrijheid toegedicht zou kunnen worden) geen kwaad was? Geen ontstoken kiezen die tot extreem pijnlijke dood leden? Geen roofdieren die elkaar verscheurden? Weet je: de volgende tekst van Paulus wordt i.h.a. zó uitgelegd, dat de schepping dat "kwaad" is gaan kennen vanaf "het moment van de zondeval". Vanaf dat moment is "dood en zinloosheid" die schepping binnen gekomen: M

Wat is de beste religie in de wereld? Dan denk ik meteen aan wat Johannes van Patmos ons schetst als onze toekomst: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’ Want uiteindelijk is dat de enige levensvatbare vorm van "religare": die directe band met je Schepper... De rest is toch surrogaat: slechts een tijdelijke woonplaats "onderweg"... Dat gezegd hebbende

Het is een redelijk stellige uitspraak van me en ik ben eens op zoek gegaan naar "bewijs". Dat valt (de woordenboeken die ik in de kast heb staan even buiten beschouwing gelaten; want die kunnen anderen niet inzien...) nog niet mee. Gebruik "σταυÏός" en "koine" als zoektermen in Google, en je komt bijzonder veel sites tegen waar Jehova's Getuigen ons proberen te overtuigen dat dat symbool van "het kruis" heidens is, en men "paal" moet lezen waar "kruis" vertaald staat... Niet relevant in dit verband. Op Wikipedia heeft iemand geschreven: "In Koine Greek, the form of Greek used between

Tja, dan kom je denk ik uit op het evangelie van Thomas of Maria Magdalena. Verder natuurlijk 1 Korintiers 15. Het lege graf is dus inderdaad al onderdeel van een lichamelijke opstanding. en dit was weer een voorloper van de wederkomst. Nee, omdat de evangeliën er dus meer bijgemaakt hebben. Paulus is de basis, de rest komt erbij. Het is een raar idee dat je de NT-boeken op een andere volgorde moet lezen als je de geschiedslijk van de mythe wilt ontwarren. Ook Paulus al schrijft heel breedsprakig over een "verandering" van het lichaam door de dood heen. Onnodig als "het stoffelijke li

Ik zie MN oprechte vragen hebben over allerlei "kerkelijke credo's". En ik denk dat een "gewoon kerklid" daar ook best allerlei "oprechte vragen" over mag hebben - zonder dat men direct gaat roepen dat hij/zij "geen echte christen zou zijn"... Tegelijk is het niet handig om die twijfels al te nadrukkelijk te ventileren. En daar bedoel ik niet mee dat men "binnen de kerk zijn mond moet houden". Daar bedoel ik mee dat men zich niet als een "kerkleraar" moet willen opstellen om daarmee allerlei dissidente meningen te promoten... Als "leidinggevende" binnen een gemeente heb je gewoon verantwoorde

Ik denk dat je je ernstig mag afvragen of dat echt wel zo is... (Net als de "feitelijkheid" van een aantal andere zaken die je zojuist als "stellingen" naar voren lijkt te schuiven, trouwens...) Kun je dat toelichten? Wat wil je precies toegelicht zien? De eerste opmerking of de tweede? Het lijkt er op dat je "de echte christen" definieert als "de persoon die onvoorwaardelijk vast houdt aan alle credo's die een kerk hem/haar voor houdt", daarmee elke "twijfelkont" bij voorbaat uitsluitend... Maar wie zegt dat een twijfelkont niet mag vasthouden aan Christus, en aan Hem alleen? En zich d

Ik denk dat je je ernstig mag afvragen of dat echt wel zo is... (Net als de "feitelijkheid" van een aantal andere zaken die je zojuist als "stellingen" naar voren lijkt te schuiven, trouwens...)

Morgenstern - Morgenster; zie verder de reactie van Michiel... Voor de zekerheid: Vanuit het Duits... Zij (de paaskaars!) moge schijnen tot de Morgenster verschijnt, die ware Morgenster, die in eeuwigheid niet zal ondergaan: uw Zoon, onze Heer Jezus Christus, die opstond uit de dood, die de mensen beschijnt met Paaslicht; die met U leeft en heerst tot in eeuwigheid. Amen En dan nog dat vers uit 2 Petrus 1 uit de Vulgaat: 19 et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cord

Hopelijk kan je wel de tekst in het Duits lezen? Ik heb een Duitse vertaling gevonden van het "exsultet": http://de.wikipedia.org/wiki/Exsultet Morgenstern - Morgenster; zie verder de reactie van Michiel...

Ik denk dat de forumpopulatie gewoon een andere is dan de gemeentepopulatie... En een forum eerder de "wortelaars", "worstelaars" en "zoekers" zal trekken dan de pure "doeners"... Je spreekt hier dus maar een specifiek déél van het geheel... Dat zou ook passen bij je waarneming... Je spreekt hier niet "ons als christenen". Je spreekt een bepaald "type" christen, die christen is op de voor hem/haar (op dat moment) "meest passende wijze". Die ook nog eens het ene niet heel zwart-wit wegstreept tegen het andere. Zodat je m.i. terecht zei: "Ik geloof best dat veel mensen hier aan liefdadigheid

Misschien is het je nog niet duidelijk, maar ik zelf ben meer een "wortelaar". Steek ik minder goed in mijn vel, dan geldt dat "wortelen" vooral mezelf, en zit ik beter in mijn vel, dan probeer ik vooral anderen behulpzaam te zijn bij dat "wortelen"... Gelukkig zit ik vaak beter in mijn vel... Voor "acties buitenshuis" heb ik anderen in de Gemeente nodig. Die daar meer oog voor hebben en dergelijke zaken beter overzien... Maar voor beide "zijnswijzen + uitvloeiende/-groeiende acties" geldt imho dat het gewoon gaat om "werk binnen het Koninkrijk"... Zonder dat het ene meer waard is dan het an

Om maar een voorbeeld "heel dicht bij me" te noemen: onze kerkelijke gemeente is een "streekgemeente" (grote stad, klein kerkverband met in de regio niet heel veel gemeenten - men komt vanuit een grotere regio bij elkaar) die zich wel geroepen voelt om "iets" te betekenen voor de stad en de wijk waarin onze gemeente samen komt. Die wens bestaat al jaren en er gebeurt ook wel degelijk "iets". Maar voor de een "gebeurt er niet genoeg" of "niet zo veel als we misschien zouden kunnen doen" - en die persoon zou de neiging kunnen krijgen om over te stappen naar een gemeente waarin men "actiever is"

Ik zeg ook niet dat we over die onderwerpen niet zouden moeten praten... Tegelijk lees ik in de geschiedenisboeken ook over het doodbloeden van een "eenzijdig sociaal-activistische kerk" in de jaren 60-70-80 van de vorige eeuw... En zie dat als een waarschuwing... Je moet als gemeenschap ook (en eerst) "wortelen" wil je kunnen "groeien en bloeien"... En dat "wortelen" zie ik eerder op b.v. een forum als dit gebeuren dan dat "groeien en bloeien". Dat laatste zou ik zelf eerder via de eigen kerkgemeente en landelijke kerkverbanden zien lopen... In een "groter verband"... En als "logisch gevolg"

Maar dat heb ik dan weer niet gezegd... Dat die eenheid een eenheid in de leer zou moeten zijn... Ik had het over "gemeenschap"... Van zaken die zo evident kwaadaardig en groot zijn, wordt ik in eerste instantie vooral stil... En boos... En stil... En juist dan is het goed om samen één te zijn... Want als je "in je eentje" één bent, voel je je vooral onmachtig... Maar mag je je ingebed weten binnen een gemeenschap, dan voel je je tenminste nog gedeeld onmachtig... Neem nu alleen maar die slavernij - uitbuiting - onrechtvaardige handel... Wéten dat dat bestaat verandert de wereld niet t

Hoe zou je daarvan op een gespreksforum de weerslag kunnen waarnemen dan? Toch niet via "gecoördineerde charitatieve acties", denk ik zo... Maar toch ook niet via een "tanende belangstelling voor dit forum", vrees ik. Ik denk niet dat "een minder actief forumleven" zal leiden tot een "actiever christelijk activisme"... Als ze oeverloos zouden zijn: waarom dan een christelijk forum op te zoeken?? Toch eerder om een soort "uitlaatklep" te hebben of een mogelijkheid om ook eens op een andere manier "geestelijk bij te tanken dan binnen je eigen gemeente"? Ik voer hier op Credible in ieder geval

Nope: anders-katholieken... Tenminste: ik neem aan dat ook jouw kerkverband de belijdenis van Nicea onderschrijft? Inclusief het artikel over "de ene, heilige, katholieke, apostolische kerk"...? Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν - eis mian, Hagian, Katholiken kai Apostoliken Ekklesian... Alléén: zolang alle breuken niet hersteld zijn doen "Constantinopel, Rome en Reformatie" daar samen even weinig aan... We zouden dus eerder (als "goed Katholiek" ) moeten zeggen: "We zijn allemaal Katholiek, maar we doen er eigenlij

Een "diaspora" veronderstellen voor AD 70 lijkt me niet heel rationeel. E.e.a. is sowieso niet te rijmen met het NT. Daarin wordt verteld dat de discipelen weliswaar bang waren voor directe vervolging, zich in een woning verschansten te Jeruzalem, maar wel in die stad bleven. Maar e.e.a. lijkt me vooral niet rationeel, omdat een vlucht en diaspora direct na de kruisiging het einde van "de Jezus-beweging" zou hebben betekend... Zoals veel meer Joods-messiaanse bewegingen zijn geëindigd na de dood van de vermeende messias...

Hier moest ik even over nadenken ... Markus 16:9-20 gaat niet over de opstanding maar over de verschijningen na de opstanding. De beschrijvingen van de verschijningen waren eerst geestelijk van aard en later lichamelijk. Dit was een uitbreiding van de mythe. Maar het verhaal van het lege graf is ook onderdeel van de mythe. Ik citeerde bewust uit Marcus 16 vers 6... Als je er van uit gaat, dat "het oorspronkelijke evangelie" eindigt bij vers 8, en het bij de overige verzen om een "wat latere aanvulling" gaat, dan nog gaat het bij wat in vers 6 over "het lege graf" staat om "de eerste/vroegs

Het lijkt me wat voorbarig om nu al de balans over je leven op te maken...

Dat lijkt me een "gevaarlijk" criterium... De Evangeliën komen niet letterlijk overeen... Daarbij: als ooggetuigenverslagen letterlijk overeenkomen zou dat wellicht juist argwaan moeten wekken... Los daarvan: ik zei je al eerder: het lijkt me niet zo nuttig om een vers uit het ene bijbelboek het zwijgen op te leggen met een vers uit een heel ander bijbelboek... Het is nuttiger om te kijken of een vers/visie strijdig is met visies uit het boek zelf... Ofwel: of Marcus zichzelf tegenspreekt... De "gewone bijbellezer" leest dan ook Mattheus 28:1... 28:1 Na de sabbat, toen de ochtend van de

Ik zie 1 Kor 15 niet op gespannen voet staan met het slot van de Evangeliën. Geen reden om hier meteen complottheorieën van stal te halen, wat mij betreft... Daarbij: het idee van de lichamelijke opstanding zit ook in het volgende vers van Marcus "ingebakken". Via "het lege graf" en de expliciete opmerking "dat Hij is opgewekt uit de dood": 16:6 Maar hij zei tegen hen: ‘Wees niet bang. U zoekt Jezus, de man uit Nazaret die gekruisigd is. Hij is opgewekt uit de dood, hij is niet hier; kijk, dat is de plaats waar hij was neergelegd. Zou men eerst in een geestelijke opstanding hebben geloo

De datering van Marcus scheelt geen 50 jaar met die van Mattheus en Lucas. En bovendien: de brieven van Paulus worden nog wat eerder gedateerd. En Paulus spreekt onbekommerd over de Opstanding...