Hendrik-NG

Nee, niet op drijfzand. Op duizenden jaren evolutie, rede, argumenteren, leren van het verleden, etc. Begrijpen wel ja, maar ik deel em niet. Je zorg zit em denk ik ook in het niet voldoende vertrouwen hebben in de mens om zijn eigen norm te stellen, terwijl ik dat vertrouwen wel heb. Ik ben niet zo'n optimist, inderdaad, dat ik geloof dat "de mens" in staat is om op basis van "rede, argumenteren" of vooral een "leren van het verleden" te evolueren naar een "staan op een moreel hoger plan". Dat een samenleving niet op die manier "maakbaar" is heeft het verleden intussen al aangetoond, maar toc

Voor mij was dat het boek "In de schaduw van Byzantium" van William Dalrymple... Tur 'Abdin, Midyat, het Mor Gabriel-klooster: ik ken streek, stad, klooster alleen vanuit de boeken - helaas... Net als Syrisch Orthodoxen trouwens (*)... Tot vandaag, dan. Hoi Gabrielll! (Ik heb ook nog wel een paar boeken van (en dus niet alleen over) een van hen in de kast staan: van Efrem ("de Syriër"); maar ik ben er nog niet aan toe gekomen ze verder te lezen dan de inleiding... ) (* Verzachtende omstandigheid: ik woon ver van Twente - en als ik mij niet vergis woont daar de grote meerderheid van de

“...de wet met zijn geboden†moet zijn de wet met zijn dogma’s (menselijke leer) en voorschriften. Dogma’s zijn geen geboden.. Er wordt verwezen naar wat de schriftgeleerden en Farizeeërs van de Wet gemaakt hadden. De uitleg die ze er aan gaven. Jeshua ging ook flink tekeer juist over dat fenomeen. Bijvoorbeeld de bizarre uitleg die ze van de sabbatsdag hadden gemaakt. Waarom zegt Jezus dan tegen leerlingen en omstanders: Mat 23:1 Toen zei Jezus tegen de menigte en zijn leerlingen: 23:2 "De schriftgeleerden en de farizeeën hebben plaatsgenomen op de stoel van Mozes. 23:3 Doe en

Dat is best een interessante. Want het "hoe het werd toegepast" staat vaak haaks op de oorspronkelijke betekenis van de term: De ironie wil dat die term vaak op "de ander" geplakt wordt, omdat die "onzuiver in de leer" zou zijn, door personen die menen dat ze zélf juist "zuiver in de leer zijn"... En als dat "geruzie" over vermeende onzuiverheid bij de ander de achterliggende dynamiek vormt, dus in feite degene die het "scheldwoord" gebruikt juist "de ketter" (= "de zuivere") is... Iets soortgelijks geldt m.i. voor de term "sektarisch" (van sectarius, afgesneden) die er mee samenhangt:

En hoe zit het nu met de volgende uitspraak van Jezus? Dit zou in kunnen houden dat "de wankelend gelovige" dagelijks balanceert tussen "oordeel" en "vrijspraak"... Er op élk moment in het leven een κÏίσις dreigt (die pas eindigt als men "in de Heer is ontslapen"...)

Je hebt gelijk. per abuis verwisselde ik beide woorden. Maar kan je mij dan uitleggen hoe dit vers in harmonie is met Matteüs 5:17-20 Immers daar zegt Jeshua expliciet dat de wet niet afgeschaft is. en dat is een erg duidelijk statement. Jezus stopt niet na de uitspraak "dat Hij niet is gekomen om de wet af te schaffen". Hij zei: "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten buiten werking te stellen. Ik ben niet gekomen om ze buiten werking te stellen, maar om ze tot vervulling te brengen. Want Ik zeg jullie met klem: voordat de hemel en de aarde vergaan, zal er niet één kle

Doe dat hier ook maar eens: een ander goed voorbeeld is Efeziërs 2:15 en de wet (dogma) met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen. Daar wordt het woord dogma dus vertaald met wet. en dat is een schaamteloze misleidende vertaling. Nomos is het griekse woord voor wet, en dogma is gelijk aan het Nederlandse woord dogma. Dat heeft nogal een flinke impact op de betekenis wat er feitelijk geschreven staat. Met wet wordt in de bijbel de wet van JHWH bedoeld en met name de tien geboden. Dogma is de verzameling va

Dat lijkt me een vrij onkatholieke gedachte... Waaruit alleen al zou blijken dat dat protestantisme geen "achterhaalde protestbeweging is die helaas is vergeten zichzelf op te heffen"... Zelfs dat niet. Het protestantisme is gewoon een compleet non-issue binnen het geloof van de doorsnee katholiek. Dat kan zo wezen, maar desinteresse van "de doorsnee katholiek" is nog geen "irrelevant zijn voor het katholieke geloof" (lees: de katholieke geloofsinhoud)... Overigens geldt omgekeerd vaak hetzelfde: de "geharnaste weerstand" van "de doorsnee protestant" is maar al te vaak "aangeleerde onwe

Dat lijkt me een vrij onkatholieke gedachte... Waaruit alleen al zou blijken dat dat protestantisme geen "achterhaalde protestbeweging is die helaas is vergeten zichzelf op te heffen"... Ik zou eerder zeggen: Sinds Trente is dat gehele protestantisme "tot nader order" relevant verklaard voor dat katholieke geloof... Hoe erg men nadien ook zou doen "alsof de neus bloedt": in die tijden zijn (aan beide kanten) zaken op de spits gedreven die niet op de spits gedreven hadden hoeven worden (naast zaken die wel degelijk "principieel" zijn, overigens; maar de grootste drijvende kracht achter die Ref

Het teken van Jona is drie dagen en drie nachten. Je krijgt onmogelijk drie dagen en drie nachten tussen vrijdag en zondag. En daarom is Jezus op woensdag namiddag gestorven om 15:00 u en niet op goede vrijdag. Je kent je leer bEngel. Jezus zelf vermeld ergens in de Bijbel dat een dag 12 uur is + nacht 12 uur = 24 uur 24 uur × 3 = 72 uur. Lijkt me allemaal onnodige scherpslijperij... Want dezelfde Mattheus die spreekt over dat teken van Jona (Mat 12:40) zegt elders "doodleuk": Drie keer is de aanduiding veel onbepaalder "opgewekt τῇ Ï„Ïίτῃ ἡμέÏá¾³", "op de derde dag"... En

Het moge duidelijk zijn dat ik mij van tijd tot tijd zorgen maak over mijn eigen "neiging tot autonomie", waar de Schrift die neiging (m.i. terecht) ziet als de kern-belemmering voor "vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld"...

Wat vind je nu precies levensgevaarlijk? Ik zeg namelijk niet dat het kwaad slechts een label is van een autonoom individu... Nee, inderdaad. Je zei letterlijk: "...en doet geen recht aan de realiteit. Namelijk dat 'het kwaad' in deze wereld niet bestaat, maar slechts een label is wat wij mensen eraan geven" En dat "wij mensen" kan je op meerdere manieren opvatten. Ik vatte hem op als "dat normstellen is uiteindelijk mensenwerk: het gaat om labels die mensen/de mens er aan geeft" -> is het mensenwerk, dan kan je over dat labellen van mening verschillen -> in de kern is het dan een "auto

De bereidheid om jezelf "voortgaand te reformeren" is heel Gereformeerd...

Hoi Wietse2. Het idee van "evolutie" hoort een "waardenvrij idee" te zijn. Het is een wetenschappelijk antwoord op een wetenschappelijk vraagstuk. En de moderne "natuurwetenschappelijke methode" pretendeert ook waardenvrij te zijn: "God" buiten beschouwing te laten bij de beschrijving van wetmatigheden en "het wonder" bij de eigen verwondering: "dat wat een wonder schijnt vraagt om des te meer onderzoek, juist om wetmatigheden op het spoor te komen": -> "Iets dat niet reproduceerbaar is heeft geen wetenschappelijke waarde in dat proces". Adam en Eva maken onderdeel uit van een heel ander p

Heb je het nu over mijn bijdrage(n) in dit topic??

Zoals op veel andere plaatsen, gaat ook hier de discussie over de vraag "met welk gezag Jezus zijn woorden spreekt". Zelf claimde hij, volgens de religieuze leiders "zoon van God" te zijn "en Zich daarmee met God gelijk te stellen". Jezus verwijst vervolgens naar Psalm 82 in zijn weerwoord: "God Zelf zegt tegen "de elohiem" dat ze "elohiem" zijn en "zonen van de Allerhoogste". Om daar aan toe te voegen: "ALS jullie dan beweren dat Gods woord tot jullie komt, en daarmee op grond van Psalm 82 "zonen van de Allerhoogste" genoemd zouden mogen worden - op grond van de Schrift, die niet gebroken k

Ik denk het niet. Zie mijn vorige post... Ik denk dat je de uitspraak van Jezus "letterlijk" kan nemen, maar je op de plaats waar het Grieks "theoi" (Θεοί) geeft het Hebreeuwse "elohiem" mag meelezen - maar dan in een andere betekenis dan "God" of "goden": namelijk als "religieuze leiders". En dan zegt Jezus: "Als de wet hén 'elohiem' noemde tot wie het woord van God kwam"... = de Wet noemt die personen "elohiem" tot wie het woord van God kwam... Van de profeten wordt keer op keer gezegd: "Het woord van God kwam tot... die en die". Wel: DAT zijn de "elohiem" van het volk: de profete

Ik kan met je meevoelen, als je het hier over "de omgang met God" hebt. En met de opmerkingen van MN over het "God zien (werken) in de wereld om je heen"... Moeite heb ik met de opmerkingen over de Schrift. Want die Schrift pretendeert zelf wel degelijk "woord van God" te zijn. Geschreven in opdracht van... Misschien niet overal even expliciet, maar toch. Enkele voorbeelden waarin dat wel degelijk expliciet vermeld staat: Exodus 17:14 En de Here zeide tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en prent het Jozua in... Exodus 34:27 De Here zeide tot Mozes: Schrijf u deze woorden op,

Kan je mij hiermee helpen Hendrik? In Psalmen 82:1 God staat geposteerd in de samenkomst Godes, ✡ in de kring van goden oefent hij recht: Er is duidelijk sprake van meer Goden. Ik knip en plak even uit "eerder eigen werk" om aan te geven hoe ik tegen die kwestie aan kijk. E.e.a. komt uit een gesprek over Johannes 10, waar Jezus die Psalm aanhaalde: Hoe kan Jezus zijn claim dan rechtvaardigen, vraag je... Ik zal nog eens een poging doen om mijn "gedachtenlijn" uit te tekenen... Jezus haalt Psalm 82 aan in zijn uitspraken in Johannes 10:22-42... Wat staat er nu in die Psalm? Bi

Over simplistisch gesproken... "Peuter het etiketje er gewoon af, en je probleem is verdwenen als sneeuw voor de zon...!" Welk probleem verdwijnt er dan precies als sneeuw voor de zon? Je suggereert dat ik met een woordspelletje een probleem oplos, mocht dat zo zijn dan heb je mijn post verkeerd begrepen denk ik.Het simplistische uit haal ik uit de antwoorden van christenen die veelal hetzelfde zijn over vraagstukken mbt goed en kwaad. Het goede komt van God. Als er iets slechts is dan is de duivel daarvoor verantwoordelijk, God daarmee altijd vrijpleitend. Waarom laat God het kwade gebeuren?

Dus kanker 'is er gewoon'? Maar is de duivel er nu voor verantwoordelijk? Stoort de duivel de processen die evolutie leiden op dusdanige wijze dat er ongewenste celdeling plaatsvindt? In een schepping gecombineerd met door God geleide evolutie, wat zegt dat dan over die 'sturing' van God? Laat vooral mijn opmerking hierbij niet weg dat het ging om een "gedachtenspel"... Een alternatieve uitleg van Schriftpassages... Een uitleg ook waarbij die duivel niet als een "hinderlijke pestkop" allerlei natuurlijke processen verstoort om God en mensen dwars te zitten (wie heeft er nu een "primitief beel

Een 2000 duizend jaar, waarin we een vermogen hebben ontwikkeld om een stad met atoomkracht in de as te leggen, in plaats van met "primitievere" methodes? Je hebt Dante's hel niet meer nodig, als de werkelijkheid je fantasie aftroeft... Maar mij zal je niet zo arrogant horen zeggen dat onze verstandelijke vermogens in die 2000 jaar zo veel zijn toegenomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het vermogen van mensen om een verhaal te begrijpen en te waarderen (een verhaal in al zijn gelaagdheid en met alle dubbele bodems): daar zijn onze vermogens eerder afgenomen dan toegenomen. Maar daar speelt "e

Heb je het dan over het Nederlandse begrip "god", of over wat in het Nederlands erg is gaan lijken op een eigennaam ("God"), of over een Hebreeuws woord dat in het Nederlands wordt vertaald met "god" of "God"? En heb je het dan over "el", of "eloah", of "elohiem"? Of over het Griekse "theos"?

Gaat sowieso niet meer lukken. Want ik ben er achter gekomen dat mijn ma hem ooit heeft verpatst...

En dat is nu precies wat het een "duck hunt" maakt...!