Hendrik-NG

Controleren is wat mij betreft het nalopen van het traject van waarneming tot interpretatie/conclusie. En consensus: het eens zijn over die gekozen weg en daarmee over de conclusie, dan wel langs verschillende wegen op dezelfde conclusie uitkomen en die daarbij accepterend. Die "12 artikelen" zijn nodig om een bijkomende vraag te beantwoorden: "De sabbat hoeft niet meer nageleefd te worden - door wie?". En die vraag stellen is erkennen dat je dat begrip "sabbat" op verschillende wijzen kan belichten... Doet niets af aan de kwestie: "Is het mogelijk om binnen een geloofstraditie tot geloofsk

Dan kan dit topic weer op slot... Waarbij ik nog wel mijn verbazing wil uitspreken: in dat andere topic viel men massaal over een "christelijke user" heen omdat deze, was het verwijt, de moeite niet wilde nemen om te denken "binnen het begrippenkader van de anderen". Maar hier gebeurt dus gewoon hetzelfde...

"Niet meer, niet minder" Bonjour! Als je niet accepteert dat "de Schrift" hier onze waarneming oplevert, dan zijn we al bij deze uitgesproken... Wil je het recht van spreken van die Schrift in twijfel trekken, dan doe je maar in een ander topic!

de aanloop was: Het controleren van wetenschappelijke kennis is een essentieel onderdeel om te bekijken of het juist is. Een onderdeel van het proces om tot betere kennis te komen. In het algemeen wordt die kennis ook niet als feit gepresenteerd. Dat gebeurt slechts na jaren als een theorie zich grondig heeft bewezen. Het feit dat er al weer heel wat veranderd is vanje medische kennis blijkt dat het proces van opnieuw bekijken werkt. En was die die kennis onjuist? Zijn er ondertussen geen patiënten mee geholpen? Newton had ook niet helemaal gelijk met zijn wetten, maar erg fout was ie nu

Op verzoek van Bonjour een topic over de sabbat. Naar aanleiding van zijn vraag in het topic "poll over evolutie": Geef eens een voorbeeld. Bijvoorbeeld: De sabbat hoeft niet meer nageleefd te worden. Controleer svp. De aanloop naar de vraag: zie volgende post. Doel/vraag: antwoord op de vraag over "theologische kennis": kan deze langs de weg van "consensus" net zoals "wetenschappelijke kennis" een "feit" opleveren? Niet meer (!), niet minder...

Hoe bewijst een theologische theorie zich? Kun je een voorbeeld geven incl het geleverde bewijs? Over mijn laatste zinnen heen gelezen?

Ik hoop dat je door hebt dat beide uitspraken strijdig zijn met elkaar... Alleen het feit al dat het nodig is om wetenschappelijke kennis te controleren toont aan dat je ook op die kennis moet vertrouwen op het moment dat je die wil toepassen in je leven.Veel van wat als kennis/wetenschappelijk feit werd gepresenteerd tijdens mijn geneeskundestudie blijkt momenteel (nu 15-20 jaar later) al weer achterhaalde kennis te zijn (veel ook niet trouwens, maar dat staat los van de kwestie). In ieder geval: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt m.i. voort uit een misplaatst optimisme! Het c

Wat is er logisch aan welke conclusie, en waarom? Hé Kwispel, je leest dit topic toch nog?! Wat was er nu zo logisch aan welke conclusie, en waarom??

"Heel erg irrationeel..."? Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar niet een beetje zwanger of heel erg zwanger! Over dat "irrationele": bedenk dat het menselijke denkvermogen (zijn "ratio" in bredere zin) voor het grootste deel stoelt op associatieve/onbewuste "denkacties", en je beseft waarom er geen uitzonderingen bestaan bij het "in de spiegel kijken". En een andere: lees eens wat W.F. Hermans (volgens F. Elders en J. Fontijn) ooit heeft gezegd over dat "irrationele", en je ziet i

Nee. Natuurlijk niet. Dan zou ik mijn halve familie voor gek moeten verklaren en gek is die echt niet. Net zo min als twee vrienden van me die soms errrug kunnen zweven.Maar geloof is natuurlijk wel heel erg irrationeel. Tja. Het is niet anders. Alle mensen hebben een of meer irrationele kanten. Ik ken er geen die zonder is en hij die mij 's morgens aankijkt in de spiegel van de badkamer is daarop geen uitzondering. "Heel erg irrationeel..."? Of iets is rationeel, of iets is dat niet... En dan noem je het irrationeel. Het is net als met zwanger zijn: je bent het, of je bent het niet. Maar

Ja? Is het feit dat je "gelooft" dan meteen een bewijs van verstandelijk onvermogen??Ik ben natuurkundige, geen psycholoog. Ik doe geen uitspraken over verstandelijk onvermogen. Ik constateer alleen een tegenstrijdigheid. Jij mag wel een diagnose stellen als je wilt. Je zet twee heel verschillende grootheden tegenover elkaar: de gelovige (een persoon) tegenover "bewijs vragen" (een handeling). Waardoor je suggereert dat een gelovige nooit om bewijs kan vragen ("behept zou zijn met een verstandelijk onvermogen waardoor hij nooit om bewijs zal vragen"). Zou je "geloven" zetten tegenover "bewijs

Ik hoop dat je door hebt dat beide uitspraken strijdig zijn met elkaar... Alleen het feit al dat het nodig is om wetenschappelijke kennis te controleren toont aan dat je ook op die kennis moet vertrouwen op het moment dat je die wil toepassen in je leven.Veel van wat als kennis/wetenschappelijk feit werd gepresenteerd tijdens mijn geneeskundestudie blijkt momenteel (nu 15-20 jaar later) al weer achterhaalde kennis te zijn (veel ook niet trouwens, maar dat staat los van de kwestie). In ieder geval: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt m.i. voort uit een misplaatst optimisme!

Ja? Is het feit dat je "gelooft" dan meteen een bewijs van verstandelijk onvermogen??

Ik heb wel zo mijn vermoedens. En zou e.e.a. zoeken in "antirevolutionaire hoek". En tegelijk ook wel eens in de wetenschapshistorie willen duiken. Omdat ik een ernstig vermoeden heb dat die "neutrale bron van informatie" (dan heb ik het over boeken, maar ook over zich als wetenschapper presenterende publicisten) niet altijd zo neutraal was/is... Recent voorbeeld? Een boek als "God als misvatting" om er maar een te noemen... Ik kan me bijna niet voorstellen dat er niet een heel lange lijst op te stellen is van werken die "revolutionair" genoemd zouden in de betekenis die de "Anti-Revolutionai

Ik probeer altijd de regels én tussenruimte te lezen... Maar ook bij deze discussie weer denk ik: Laf? Lef? Leb (Hebr: "hart -> moed")? Is het een kwestie van moed of gebrek eraan? Ik denk dat iedereen het hart wel degelijk op de juiste plek heeft zitten... Maar tegelijk de plank gewoon mis slaat op een heel fundamenteel niveau. En als je het hebt over een spel: ik denk dat dit verwarrende "taalspel" (deze "taalstrijd") al gaande is vanaf de tijd van de zogenaamde "Verlichting": christendom wordt op levensbeschouwelijk terrein "aangevallen" door "wetenschappers", en dat christendom reagee

Dat klinkt me een beetje als "het begrijpen van het dogma van de Drie-eenheid betekent het opheffen van dat dogma"... Wat natuurlijk grote onzin is... Ben je soms een "wetenschapsmysticus"?? Het dogma van de Drie-Eenheid is niet tot stand gekomen door het hanteren van de wetenschappelijke methode. Nou en?

Nou, je wordt hartelijk bedankt! Maar ik moet je wel waarschuwen dat je onredelijke onzin verkoopt! De wetenschap die we vandaag kennen heeft mede zijn oorsprong in de verwondering van de creationist, is ontstaan/mede ontwikkeld in een christelijke context... In de Gouden Eeuw, die ook een gouden eeuw van de wetenschap was, bloeide die wetenschap al, gevoed door creationistisch geïnspireerde wetenschappers. Dat niet elk vermoeden van die wetenschapper wetenschappelijk toetsbaar bleek te zijn doet daar niets aan af: ook tegenwoordig gaan veel wetenschappers intuïtief te werk en ook nu zou je

Voel je gerust aangesproken... "Begrip ontvangen" betekent in dit geval dus voor jou: "Het samen eens zijn dat het invullen van de begrippen die de basis moeten vormen voor het gesprek uit moet gaan van 'de evolutionist'" Klopt dat?Op zich heb je daar dan een punt: als het gesprek gaat over "evolutie", en wel zoals daar binnen een wetenschappelijk kader over gesproken wordt, dan is het aannemelijk dat je dan uit gaat van de "taal" die binnen dat kader wordt gebruikt. Maar er zit wel iets "eenzijdigs" in dat specifieke "vragen om begrip", vind je niet? Het gaat dan immers om het gebruik van

Er is wellicht nog geen antwoord gekomen...? De vraag is gesteld, en volgens mij ook tamelijk on-topic... Trouwens: de vraag naar de aanwezigheid van meerdere openlijk atheïstische users op een christelijk forum is ook vaak gesteld, maar regelmatig in de lucht blijven hangen... Niet elke vraag krijgt helaas een antwoord. Maar beweegredenen zijn vreselijk interessant... Tijdens mijn werk kom ik regelmatig in de verleiding om ze flink uit te diepen, al heb ik er "eigenlijk" niet altijd de tijd voor... Maar waar zou jij nu graag begrip voor willen ontvangen? En van "welke kant" precies? Want

Om nu maar even geen namen te noemen: dat laatste zie ik meerdere users doen in meerdere gesprekken "gelovigen vs. atheïsten"; waarbij termen als "(on)wetenschappelijk" of "(on)redelijk" (of (on)bijbels, of...) al snel gebruikt worden als kapstok om eigen onbegrip en onwil aan op te hangen... Ik heb nog niet één keer een vraag voorbij zien komen als: "Hé Allie, het lijkt er op dat het heel belangrijk voor je om vast te houden aan je standpunt/invalshoek. Is dat zo? En zo ja, waarom is dat dan het geval? Je me dat s.v.p. eens uit, want ik snap dat niet zo..." Beweegredenen worden bij voor

Ik probeer altijd de regels én tussenruimte te lezen... Maar ook bij deze discussie weer denk ik: Laf? Lef? Leb (Hebr: "hart -> moed")? Is het een kwestie van moed of gebrek eraan? Ik denk dat iedereen het hart wel degelijk op de juiste plek heeft zitten... Maar tegelijk de plank gewoon mis slaat op een heel fundamenteel niveau. En als je het hebt over een spel: ik denk dat dit verwarrende "taalspel" (deze "taalstrijd") al gaande is vanaf de tijd van de zogenaamde "Verlichting": christendom wordt op levensbeschouwelijk terrein "aangevallen" door "wetenschappers", en dat christendom reagee

Als jij hier kunt aantonen dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode begrijpt, dan ga ik het uitleggen.Dat zal niet gaan gebeuren. Het begrijpen van de wetenschappelijke methode betekent het opheffen van zijn dogma. Dat klinkt me een beetje als "het begrijpen van het dogma van de Drie-eenheid betekent het opheffen van dat dogma"... Wat natuurlijk grote onzin is... Ben je soms een "wetenschapsmysticus"??

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik... Het gesprek laat eens te meer zien waarom creationisme

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik... Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit p

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten". En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik...