Foer

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 11:34:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Of de SGP. Die is rechts/ conservatief in haar standpunten. Constructief zijn ze zeker, maar ze nemen geen positie in tussen links en rechts. Quote: En als we de houding van de CU nemen tov. de PVV lijkt zij daarin zich zeker wel meeslepen. Dat is maar 1 partij en de CU keurt de PVV niet af omdat die zo rechts is. Quote: Nee, maar hoe de PvdA en de SP zich lijken te gaan opstellen in de Eerste Kamer is ongeprecendeert. Maar daarmee nog niet slecht of verboden. Er

...

Thorgrem, je bent wel erg eenzijdig nu. De manier waarop Wilders het vorige kabinet bestreed was veel agressiever dan hoe links zich nu opstelt. Kijk naar D66 en GroenLinks in het Kunduzdebat. Wilders had zoiets nooit gedaan. Als je voor constructieve oppositie bent kan je gewoon ChristenUnie stemmen, de enige partij die zich niet laat meeslepen in dat links vs rechts gedoe.

Nee, maar dit is dan ook een discussieforum. Niet dé plek waar je pastorale vaardigheden toepast lijkt me.

Wat beschouw je als (ver-)oordelen? Het kan een dooddoener worden, of een excuus om elke morele uiting direct de kop in te drukken. Niemand is zonder zonde. Als je een oordeel velt of een mening uitspreekt moet dit altijd vanuit het besef dat je zelf ook geen heilige bent.

Dat dacht ik al. Dwz, toen ik bovenstaande post plaatste, dacht ik al: niemand zal hier vast op reageren.

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 11:05:10 schreef ashes het volgende: op basis van welk bewijs keuren moslims de christelijke leer af, en op basis van welk bewijs keuren christenen de moslim leer af? Ik kan geen moslim zijn, zoals ik ook nooit gereformeerd zou kunnen zijn, omdat beide uitgaan van een veel te rechtlijnig, rationeel, versimpeld wereldbeeld en godsbeeld. Ik snap de aantrekkingskracht daarvan wel. Als je houvast zoekt in een leven vol subjectiviteit, individualisme, in een asociale wereld die een hoge druk op de mens legt, dan is het heel fijn als er zich ineens

Quote: Op donderdag 17 februari 2011 12:23:51 schreef annzie het volgende: [...] Ach man, niemand is perfect Spreek voor jezelf.

Kieskompas: dichtst bij CDA, daarna CU, 50plus, D66. Verst van PvdD. Het is natuurlijk heel logisch dat Eulogia in de poll ervoor kiest om een one-issuepartij met 2 zetels wel op te nemen en een one-issuepartij met 24 zetels niet.

Dik 7 miljoen, ze hebben de overheid helemaal niet nodig en hoezo economische crisis? Hoop van harte dat dit veel Afrikaanse weeskindjes gaat helpen. Zalig kerstfeest!

De "locaties" waren toch al lang bekend? Ik stoor me aan Assanges anarchistische motief, maar zijn onthullingen zijn tot nu toe van het niveau "de paus is katholiek".

De soep wordt weer eens niet zo heet gegeten... begrijp ik uit mediaverslagen rondom dit programma. Ik vind het goed dat de EO Gordon naar God laat zoeken, maar heb moeite met de vrijheden die ze hem hebben gegeven. Omroepen waar God gelasterd wordt en waar christenen in de zeik worden gezet hebben we genoeg. De EO had de regie moeten houden, om uitspraken die niet door de beugel kunnen er desnoods uit te kunnen knippen.

Ik baseer me op wat ik zoal lees. SR kiest goede doelen niet op basis van criteria als "waar helpen we mensen nu écht mee. Ze kijken vooral naar wat het goed doet bij het publiek, waar ze zo veel mogelijk geld mee binnen kunnen halen. Ik moet nog zien of weeskinderen met deze actie echt wat opschieten. Het verdubbelen was de laatste jaren vooral een pr-speeltje van de PvdA. BN-ers laten hun hoofd zien om te laten zien hoe gul en betrokken ze zijn. Verder is het één grote poppenkast ter meerdere eer en glorie van de "weldoeners" die jaarlijks tonnen opstrijken met het (vaak nog op tenenkromm

Het zou leuk zijn geweest als die 3fm mensen niet van die verschrikkelijke verwende ijdeltuiten zouden zijn. En als ze ook zelf drie maandsalarissen zouden overmaken. Want van 9 maanden werken kunnen ze nog steeds als prinsen leven. En verder kiezen ze ook nog eens domme goede doelen en janken als de overheid het geld van de belastingbetaler er dit keer toch maar niet aan wil verspillen. Dus nee, ik geef aan GOEDE doelen en dus niet hieraan.

Dankje voor de uitleg. Maar ben je in het laatste stuk niet heel erg voor/ namens de paus aan het spreken? Misschien bedoelde hij het wel helemaal niet pastoraal.

Wat de mening van de paus is, weet ik niet. Moet je hem zelf vragen, kan ik heel flauw zeggen. Maar in zekere zin doet zijn mening er ook niet toe: de paus kan niet eigenhandig de leer van de kerk aanpassen. Daar is meer voor nodig. En de visie van de kerk op het condoom is de laatste decennia niet veranderd, dacht ik.

Quote: Op woensdag 15 december 2010 17:23:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Stel nu even dat het boek Job een historisch verhaal is, dan is het natuurlijk reuze fijn dat Jobs bezittingen aan het eind verdubbeld worden, en dat hij van die leuke kinderen krijgt, maar zouden de kinderen uit het eerste hoofdstuk ook zo blij zijn? Die zijn "collateral damage". Net als, zeg maar, de Joden die men onderweg tegenkwam tijdens kruistochten naar Jeruzalem. God zal rechtvaardig over hen oordelen, was de achterliggende redenatie. Dus zo erg was het allemaal niet. Wat een bizar id

Het schijnt allemaal wel mee te vallen. Ten eerste is dit iets wat Cohen in de laatste jaren al twee keer eerder heeft gezegd. Daarnaast is het ook nog een stuk minder ernstig dan Vrij Nederland deed voorkomen. Cohen heeft bepaalde processen uit de jaren dertig in Nederland, dus niet uit WO II, vergeleken met wat er de laatste tien jaar gaande is. Dat doet hij terecht en het is niets wat de ophef van gisteren rechtvaardigt. Niks nieuws onder de zon, dus.

@henriëtte ik heb de eerste pagina van dit subforum afgestruind maar ben inderdaad niet 7 maanden terug in de tijd gegaan @bonaventura het zal de vele "haters" verblijden te lezen dat de rk-kerk niet bestaat. Juridisch ligt het vast complex en kan je de kerk niet als een geheel benaderen. Maar er zijn mensen die stellen dat het katholieke hiërarchische systeem mede-veroorzaker is van misbruik op zo grote schaal en allerlei doofpotaffaires. De vraag is hoeveel onbewezen aannames er in dit soort uitspraken liggen, maar om hier meer helderheid over te krijgen is het wel goed om dat grondig

Quote: Op woensdag 08 december 2010 01:42:08 schreef The Black Mathematician het volgende: Echter, de overheden in het westen lijken steeds minder respect te hebben voor de privacy van de burger, en bovendien wantrouw ik de overheid wat betreft de beveiliging van de gegevens over de burgers die ze zo graag vergaard. In Engeland heb je het "mooie" voorbeeld van de belastinggegevens van de burgers die ineens op straat bleken te liggen. Wat dat betreft erg leuk dat de overheden nu zelf een keertje het slachtoffer zijn. Hopelijk zorgt dat ervoor dat ze de beveiliging van gegevens nu eens ec

Wat je niet erbij zegt is dat Eulogia ook zelf de discussie zoekt. Hij maakt zelf nogal wat woorden vuil aan zijn standpunt en dan krijg je vanzelf dat anderen daarop ingaan. Verder ben ik het wel met je eens. Voornaamste verschil tussen Eulogia en de rest is, zo oordeel ik op basis van dit topic, dat het standpunt van "de rest" door een stuk meer mensen wordt gedeeld.

Voor wie nog een zinnig en kort commentaar op het hele Wikileaksgebeuren zoekt: link Ik snap de heisa wel, maar de verering voor weer de zoveelste exponent van het "alles moet openbaar" cultuurtje snap ik totaal niet. Niet voor niets zijn het vooral journalisten die Assange prijzen. Wat Assange doet is hetzelfde als wat de journalistiek doet: ongeacht de gevolgen, zonder ook maar enig verantwoordelijkheidsgevoel te tonen, alles in de openbaarheid gooien.

Huiliehuilie noemen ze die reactie van de Engelsen geloof ik.

Aparte figuur dan, maar ook wel weer heel duidelijk: een katholieke pastoor moet niet zeiken, maar zijn eigen groep wordt vervolgd. Verdere discussie lijkt me dan niet echt nodig.

Dat is wel een nogal selectieve instemming met wat ik schreef