tucker

28 minuten geleden zei St. Ignatius:

En uit mijn profiel blijkt niet waar die -2 vandaan zijn gekomen, dus kan dat alleen door de crew zijn gedaan met het verwijderen van mijn tekst.

Ik heb even in je profiel gekeken en in je waarschuwingsdossier, waarvan het laatste blanco is, en daar kan ik ook niet uit opmaken hoe dit komt. Misschien kan @Rommel dit eens bekijken? Uit het overzicht blijkt alleen dat je positieve waardering hebt ontvangen. Als een crewlid punten wil verwijderen kan dit volgens mij alleen via een waarschuwing en daar staat niets van in het systeem, maar misschien heb ik het mis? 

Ik denk dat Joost doelt op het kinderachtig overkomen.

13 uur geleden zei St. Ignatius:

Het gaat rechtstreeks in tegen artikel 11 van de Grondwet, de onaantastbaarheid van het lichaam. Maar dat is dan nog de nederlandse wet. Erger is dat het in gaat tegen de christelijke moraal van de Kerk en daarmee dus tegen God Zelf. De nederlandse wetgever gaat beschikken over de lichamen van haar inwoners, omdat Pias Dijkstra meent dat daarmee het algemeen belang is gedient.

 

 

Gelukkig bestaat de Eerste Kamer om hier haar kundige oordeel over uit te spreken. Persoonlijk denk ik dat het, afgaand op de tekst van de grondwet, grote kans maakt om erdoor te komen. Ik zal je uitleggen waarom:

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."

1. 'behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen' geeft de wetgever de mogelijkheid om aan dit recht beperkingen op te leggen.
2. 'recht' het recht op onaantastbaarheid behoud je door de formulering van het wetsvoorstel waarin je de keuze geboden wordt om na overlijden niet geopereerd te worden. Je moet alleen de keuze zelf maken, want de basiskeuze van het Rijk is dat je geopereerd wordt om het leven van anderen te redden. 

Of je gelukkig bent met de basiskeuze dat is natuurlijk persoonlijk, maar je kunt in je eigen belang de keuze maken om geen donor te zijn: je vrijheid wordt hierdoor niet beperkt.

Je spreekt over ingaan tegen de moraal van de Kerk. Ik vraag me kort af welke moraal van welke Kerk, maar dat staat nu even buiten deze discussie. Volgens mij heeft Jezus nooit gezegd dat je je organen niet mag afstaan (duh, logisch, dat kon toen nog helemaal niet... ) en als het gaat over 'in zijn geheel' begraven worden in afwachting van de verrijzenis, daarover is ook al heel wat discussie. (Boeiend voer voor een nieuw topic?) Jezus heeft wel gezegd dat je, zelfs op Sabbat, goed mag doen en mag genezen en daar trek ik mijn conclusies uit.

2 uur geleden zei Robert Frans:

-stukje tekst verwijderd-

Het is een moeilijke kwestie, zodanig dat de Tweede Kamer ook besloot er hoofdelijk over te stemmen en veel partijen het geen onderdeel van de partijdiscipline lieten zijn. Een terechte, respectvolle manier van doen die recht doet aan de gevoeligheden rondom het onderwerp.
Het wetsvoorstel staat mij echter ook wel wat tegen. Ik begrijp de argumenten: je hebt altijd nog vrije keuze, het kan meer donoren opleveren (of dat echt zo is, is echter nog de vraag) en het dwingt mensen serieus hierover na te denken. En het is ook van belang dat mensen die welwillend tegenover doneren staan, ook daadwerkelijk zich als donor laten registreren.

Maar de vraag is inderdaad of je als overheid wel zomaar een dergelijke dwang mag opleggen. Vartigo maakte al een mooie vergelijking met geld en bezittingen: stel dat in een wetsvoorstel na je overlijden de overheid automatisch al je bezit erft, tenzij je bij leven aangeeft dat niet te willen? Je hebt dan ook nog steeds volop de vrije keuze om je bezittingen onder je nabestaanden te verdelen, maar het blijft toch vreemd dat als je de keuze niet maakt, de overheid alles dan in beslag zou kunnen nemen.
Zelfs als het doel van zo'n wet mooi zou zijn, namelijk dat je bezittingen dan verdeeld worden onder de armen, dan nog zal zo'n wet denk ik veel weerstand oproepen en ook tegen de vrijheid van bezit in gaan. Zéker als je niet eens zelf kan bepalen wie je bezittingen dan zouden krijgen.

Volgens de Nederlandse wet heb je zelfbeschikking over je lichaam. En volgens de christelijke wet behoort je lichaam God toe en niet welk mens of welke overheid ook. De overheid kan dus niet zomaar uit zichzelf bepalen dat ze je lichaam mag gebruiken voor donatie, ook niet als jezelf daarin geen keuze hebt gemaakt en ook niet als er een schreeuwend tekort zou zijn aan donoren.
Het is dan vreemd dat het in de Tweede Kamer (volkomen terecht!) als vrije kwestie werd behandeld, maar het voor de burger toch ineens een stuk minder vrij is. Je móét namelijk kiezen, anders doet de overheid het voor je. En er wordt dan wel gezegd dat er dan enkel staat dat je "geen bezwaar" hebt, maar het resultaat is dan hetzelfde als bij een "ja." Je wordt dan immers gewoon als donor behandeld.

Kortom, het blijft toch een lastige kwestie. Het doel mag dan wel edelmoedig zijn, maar de middelen daartoe moeten dan ook zijn.

In België is het systeem al jaren zo, mensen die het niks vinden melden zich gewoon af of laten hun familie kiezen. Het dwingt mensen om hier over na te denken, ook om te voorkomen dat er traumatische situaties ontstaan waar de familie een hartverscheurend besluit moet nemen. Deze keuze bij leven is volledig vrij: het wordt voor mij pas een heel ander verhaal als de overheid je zou afstraffen als je geen donor wil zijn (bijvoorbeeld door te besluiten dat je dan geen recht hebt op een donororgaan.)

Wie jouw lichaam toebehoort bepaald de Wet niet, dat bepaald God. En aangezien ik nog geen sterk argument tegengekomen ben waarom Jezus niet akkoord zou gaan met mijn donorschap, blijf ik zelf donor. Om deze discussie echter niet te vervuilen en hier verder te gaan over het wetsvoorstel  en niet over of donatie Christelijk verantwoord is ja of nee, ga ik hier er niet dieper op in.

17 minuten geleden zei Vartigo:

De positie tussen staat en burger verandert hoewel het een kleine gebeurtenis betreft ingrijpend. Dit was een grens die niet overschreden diende te worden mijn inzicht. Maar als dit een geaccepteerd gegeven wordt, dan ben ik benieuwd hoever ze kunnen gaan met hun zeggenschap over de burger voor wij gezamenlijk stop roepen. In ieder geval trek ik zelf hier al een grens.

Je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. Welke waarden en normen komen er in het gedrang? Welke partijen zijn er betrokken en welk belang hebben zij? Dat bedoel ik met uitklaren van de ethische grens. En daarmee bedoel ik niet "De overheid bemoeit zich teveel met mij" dat is te algemeen, het gaat hier over het besluit van de Tweede Kamer over de donorwet.

20 minuten geleden zei Vartigo:

De staat overschrijd hiermee een ethische grens,

Kun je aangeven wélke ethische grens hiermee precies overschreden wordt?

15 uur geleden zei Lobke:

Wat vind jij er nou van?

Wat ik er persoonlijk van vind? Dat is een discussie op zich, een apart topic waardig, maar laat ik het er op houden dat de matrozen die er moeite mee hebben maar eens een dagje met mij mee moeten varen om te zien waarom deze wet keihard nodig is.

1 uur geleden zei Dwarrel:

http://www.rtl.nl/expeditie-robinson/#!/gemist/

Geoblocking Maar dat valt te *ahum* omzeilen. Gewoon niet zo'n grote fan van het programma, want WIDM heb ik wel volledig gestreamed gekeken.

6 uur geleden zei TTC:

Herkenbaar?

Nee?

Geen TV

@xyz Ik begrijp he-le-maal niets van je verhaal.  Verklaar je nader? Graag met voorbeelden, wat we precies fout doen en hoe het wel zou moeten. (Iets dergelijks vroeg ik trouwens ook in het topic wat ik gesloten heb, maar om de één of andere reden vind je het aanvallen van de crew belangrijker dan inhoudelijk in te gaan op mijn vragen. Je hebt daar de mogelijkheid om het topic te heropenen door ons een mail te sturen, maar je weigert om één of andere reden om daar gebruik van te maken... )

@Flash Gordon Ik vind dit heel jammer. Wij doen met de crew ons best om discussies zo goed mogelijk te sturen, waardering hiervoor zien we nooit. Echt gewoon nooit tot zeeeer zelden. Het ontbreekt de meesten aan enig vermogen tot zelfreflectie en het gevolg daarvan is een kanonnade aan beschuldigingen, beledigingen en in sommige gevallen zelfs (ernstige) bedreigingen al dan niet aan persoonlijk adres.  Regelmatig gedragen nieuwe users zich alsof ze hier al jaren thuis zijn en vergeten even dat ze te gast zijn in 'ons' huis. We zijn bereid om te reageren op feedback, maar alleen als deze concreet is, op een fatsoenlijke manier geformuleerd (en dus zonder dreigende taal, beschuldigingen en beledigingen) en met duidelijke voorbeelden van waar wij als mods te ver zouden zijn gegaan.

Over het puntensysteem kan ik kort zijn: krijg je van mij -1, dan vind ik je bericht 'persoonlijk' niet tof. Als ik het als mod niet door de beugel vind kunnen dan krijg je een warnbox te zien, krijg je een persoonlijke waarschuwing en/of een sanctie. Let op: de warnbox bestaat pas weer sinds enkele dagen. Ook wij zijn nog aan de software aan het sleutelen. En soms vind ik het dus persoonlijk niet tof én als mod niet door de beugel kunnen. Vind jij het wel door de beugel kunnen, dan kun je op +1 klikken en dan staat iemand weer op 0. Heel eenvoudig, zien wij ook snel wanneer we er naast zitten.

Geen aspirine, dat is niet goed voor je bloed. Wel paracetamol en voor de echte die-hards ibuprofen en diclofenac. Vandaag is het zondag.

De was en verder oprommelen. Bijkomen van een week antibiotica en pijn in m'n kaak, in de hoop dinsdag aan het werk te kunnen.

En weer iets dat goed werkt. Bedankt @Rommel

2 uur geleden zei ineke-kitty:

@Robert1985 

Precies.  Christus Jezus Zelf zal beoordelen wie behoren tot Zijn Lichaam, de Gemeente, en niet een of ander kerkgenootschap.

Bedoelde je @Robert Frans? 

15 uur geleden zei Lobke:

Corrie ten Boom;'Jezus gooide alle fouten/zonden in het meer en zette er een bordje bij "verboden te vissen''.

10 uur geleden zei ZENODotus:

Ik vrees dat ik net als Dethomas de muziek niet echt mooi vind, maar naar welke muziek iemand luistert zal ie vooral zelf moeten weten... Ik hou b.v. wel van powermetal, wordt soms ook fronsend op neergekeken.

Ik kijk soms ook fronsend naar mensen die klassieke muziek luisteren, vooral als mijn oren er pijn van doen. Heeft inhoudelijk niet zoveel met Christen of niet-Christen zijn te maken. Ik denk dat vooral de tekst of de intentie van belang is. Muziek vind ik vaak mooi of niet mooi op basis van melodie.

17 uur geleden zei Rommel:

Is niet over nagedacht maar vind het een goede toevoeging. Ik schrijf hem op!

Hebben we het ooit wel over gehad, en ik ben daar wel een voorstander van. Je kunt soms een reactie beter plaatsen als je weet dat iemand zich als Rooms-Katholiek (of Jehova's Getuige, of Islamiet, of ...) identificeert.

Kaarsen bidden verder waar woorden ophouden of tekortschieten. 

@Albert57 mooi. Was mij niet direct duidelijk.

5 uur geleden zei Magere Hein:

.Kortom: Ik zit met een dilemma.

 

Begrijpelijk, maar graag in een apart topic als je dat spoor wil onderzoeken.

Violist: we hebben je post verwijderd omdat wij vinden dat je reactie geen plaats heeft binnen Levensbeschouwing en meer specifiek binnen dit topic. Denk eraan dat dit een Christelijk Forum is. Op een andere plaats is er tijd en ruimte om het bestaan van God in twijfel te trekken.

15 uur geleden zei vicmortelmans:

horen dit soort berichten zowiezo thuis in het 'Portaal'? 

Voorlopig wel. We hebben het forum recent vernieuwd en een aantal dingen zijn nog niet helemaal zoals het moet zijn. Welkom!

@vicmortelmans Je berichtje even naar het Portaal verplaatst.

Uit de reactie die we van xyz ontvingen maakt de crew op dat hij geen intentie heeft dit topic verder toe te lichten. Het staat xyz vrij de crew te mailen met een toelichting op zijn OP en zijn antwoorden, de crew zal dan bekijken of het zinvol is om dit topic te heropenen.

De crew raad xyz aan:

• Zich op een nieuw forum eerst te oriënteren voordat hij gaat posten, om de sfeer en de mentaliteit te proeven
• Zich op een nieuw forum netjes voor te stellen
• Te reageren op en te handelen naar feedback van de crew