Ursa

Bron Wiki. Ik bedoel dus duidelijk de periode tot =/- 1960, daarna kreeg je de grote ontkerkelijking en nam het aantal kinderen per (katholiek) gezin razendsnel af. [offtopic] Wat ik dan wel opvallend vind, er is dan een daling door de secularisatie (de vraag is overigens in hoeverre die nog doorzet). Maar zes jaar geleden was dus meer dan 25% van de Nederlanders minstens in naam nog katholiek. Dat zal heden ten dage niet heel veel minder zijn. Bij elkaar beslaan gelovigen nog altijd 50% van de bevolking (of net iets meer of minder). Je kunt je natuurlijk afvragen hoeveel % daarvan actief

Wel kan wetenschap van de mens zich bezig houden met het onderzoeken van de oorsprong van moraal. Maar ze doet inderdaad geen morele uitspraken want daar is ze niet voor. Nou, juist die onderzoeken naar de 'oorsprong' van de moraal stuiten me tegen de borst (misschien vooral op basis van conclusies die mensen vervolgens trekken). Want alle uitspraken op dat gebied zijn plausibel of 'waar', maar kunnen niet getoetst worden. Voor bijna elk gedrag of morele code kun je wel iets bedenken waarom het handig was voor overleven. Maar je betreedt dan onherroepelijk het terrein van het speculatieve.

Nee. Jij maakt hier een claim. Kom dus zelf maar met bewijs op de proppen. Ahum, ik geef een voorbeeld: namelijk het sociaal-darwinisme. Wat ik overigens weer nuanceerde door te stellen dat denkers zoals Nietzsche vooral wetenschappelijke inzichten, begrippen en theorieën gebruikten voor hun filosofieën (1). Wetenschap houdt zich gewoon simpelweg niet bezig met dingen als 'moraal', of de 'zin van het leven'. Alle uitspraken daarover zijn hoogstens pseudo-wetenschappelijk. 1. Daarmee wil ik niet zeggen dat Nietzsche een sociaal-darwinist was, ik weet geen grote namen van die 'stroming'.

Zucht. Hm?

Freethinker is een zeer gelovige site. Ga er maar eens posten als gelovige, en je bent blij dat er een enkeling nog op je ingaat op een normale manier. De rest herhaalt verstokt de eigen dogma's, gesterkt door continue herhaling en echo (dan wordt het steeds meer waar immers). Want religie is fout en dom en wij zijn beter. Ik ben er een paar keer geweest en werd er nooit heel vrolijk van. Vrijdenkers zitten vast in hun eigen dogma's en wee degene die er ietsje anders over denkt. @maran: wat ik wel grappig vind is dat ik het compleet met je oneens ben, en dat dat kan.

Ik denk dat wij te weinig meekrijgen om daar wat over te zeggen. Want in principe heeft hij gelijk dat God het offer van Christus aangenomen heeft, anders zou het offer geen zin hebben gehad. Is het misschien van belang onderscheid te maken tussen het 'algemene' offer en de toekenning van verzoening voor de individuele gelovige? Misschien zeg ik nu iets slechts hoor. Maar in dat geval zou Jezus pleiten voor ons als gelovigen die nog wel door een proces van bekering en schuldbelijdenis heengaan, of God Zijn genade ook voor ons wil laten gelden. En-en, en vergeving, en bekering. Zou dat ook

Wat me misschien nog het meeste tegenstaat is dat het uiteindelijk een cirkeltje is: 'als je gelooft dan komt het goed'. Totaal geen uitdaging, alleen maar bevestiging. En de goegemeente kan gesterkt weer naar huis in hun onveranderde leventje.

Dat laatste is toch wel een gigantisch minpunt. Ik heb dat ooit eens in 1 spel gehad (Settlers 7 geloof ik, was dol op de serie) en dat was voor mij de reden om het ding na korte tijd op zolder neer te gooien en nooit meer op te zoeken. Waarom zou ik voor een single-player game afhankelijk moeten zijn van servers of überhaupt een internetverbinding? Het kwam erop neer dat geregeld de servers niet bereikbaar waren en dus het spel ook onspeelbaar. Waarmee al het plezier in het spelen van een spelletje eruit gezogen werd. Dus nee dank je. Is het niet een logisch gevolg van piraterij en ander

Het gaat niet om het offer aan het kruis. Dat was nodig. Het gaat om wat Jezus in feite nu doet: voor ons pleiten bij de Vader. De predikant suggereerde dat dat eigenlijk onnodig was, aangezien de Vader Zijn pleiten bij voorbaat aanneemt (ongeveer). Snap je? Ik vond het een wat rare gedachte dat wat Jezus sinds Zijn hemelvaart doet blijkbaar onnodig is.

Ik was net digitaal aanwezig bij een kerkdienst, met een wat rare preek. Graag jullie opinie. De preek zelf was wel mooi trouwens, het ging over Jezus die zegenend ten hemel steeg. De predikant lichtte dit element uit en gaf het belang van die zegen aan. Erg mooi. Vervolgens kwam hij echter bij het punt: wat doet Jezus dan in de hemel? Antwoord: voor ons pleiten (net als in OT tempeldienst; bidden dat het offer aanvaard mag worden). Maar wat zegt de man vervolgens: natuurlijk neemt de Vader het offer aan! Ik zat met tuitende oren. Dus Jezus pleit voor ons in de hemel, maar dat hoeft eigenlijk

Huh, het is toch een vrije dag? Bij ons is er een kerkdienst om 9:00 u ;_; Anyhow, ik vind Hemelvaart maar een wat abstract geloofsfeit. D.w.z. ik kan er niet zo veel mee in m'n dagelijks leven.

LOL, zoiets had ik ook met Skyrim.

Als ik goed lees mag Kliksafe nog wel gefilterd internet aanbieden mits dat de keuze van de klant is. Storm in een glas water?

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven? Dat zijn inderdaad goede redenen om beginnende kunstenaars te ondersteunen. Desalniettemin, tegenwoordig is er veel meer oog voor kunst. Een nieuw en onderscheidend talent zal eerder opgepikt worden, denk ik. De vraag is ook wat nu precies het doel van de subsidies is, aangezien het eerste artikel aangeeft dat het aantal topkunstenaars eerder gedaald is dan gestegen sinds

Mijn oog kwam op twee artikelen uit De Volkskrant, over het nut en het resultaat van kunstsubsidies. Nu ben ik al langer van mening dat de definitie van kunst aan ernstige inflatie onderhevig is. Probleem is echter: wat is dan wel een goede definitie? Ik zou het wel een goede zaak als de subsidies kritisch onder de loep genomen zouden worden. Ik ben benieuwd wat jullie vinden van de argumenten in onderstaande artikelen: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2676/Cul ... s-op.dhtml http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... idie.dhtml Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Bijzonder taalgebruik, vind ik. Tja, wat vind je er zelf van? Vallen 'handwerk' en orale seks voor jullie onder 'echte' seks of moet je daarvoor minstens rampetampen? Je bent immers wel uit op bevrediging van jezelf en de ander (hopelijk). Zelf heb ik trouwens weinig problemen met een christen en niet-christenrelatie. De Bijbel is er soms negatief over, en het kan natuurlijk ook behoorlijke moeiten opleveren. Daar zul je dan samen een weg in moeten vinden. Bij kinderen, wel of niet dopen bijv. En moeten ze mee naar de kerk? Het kan wel, maar ik vind het ook opvallend hoe vaak het niet werkt.

Hoe bedoel je dat precies? Ik kan niet de wetenschappelijke denkwijze uit de ene doos pakken, en de normen en waarden uit een andere doos, en dan bij elkaar voegen. Die splitsing zie ik niet. Ten behoeve van wat staan die normen dan op zichzelf? Ze zweven niet ergens rond. Nou die waarden en normen van zelfkritiek, zorgvuldigheid, doorzettingsvermogen e.d. bestonden natuurlijk al lang voor er sprake was van 'echte' wetenschapsbeoefening of de wetenschappelijke methode. Ze zijn inderdaad te associëren met wetenschap, maar dat vooral omdat de wetenschap een product is van die waarden en no

Dat vind ik wel een erg nauwe visie op wetenschap. Je kan het ook breed zien, we hebben het dan niet alleen over studies in laboratoria of fossielen opgraven oid, we hebben het dan over een manier van denken. Respect voor bewijsvoering, respect voor logica, informatie op waarde kunnen schatten, bereidheid om je visie te herzien, etc. maw. de normen en waarden die je zal moeten aanvaarden om aan kennis te komen. Staan die normen niet op zichzelf dan? Ze volgen niet uit de wetenschap, ze zijn de basis van goede wetenschap. Overigens worden die normen ook gewaardeerd binnen het christendom (

Het is niet of wetenschap, of religie. Filosofie houd zich ook bezig met al de waarom vragen, en komt met hedendaagse antwoorden op ethische vraagstukken door middel van logisch beredeneren, terwijl religies vaak zoiets hebben van 'kijk maar naar wat er in dit eeuwenoude boek staat geschreven, dat moeten we doen, en zo moeten we ons gedragen'. Noem het dan filosofie, en niet wetenschap. O.a. bij Dawkins ontstaat er een kwalijk mengsel tussen levensbeschouwing en wetenschappelijke bevindingen of opvattingen. Uiteindelijk is dan het onderscheid diffuus. Een kwalijke zaak. Niet alleen wordt we

Ik heb het vooral over argumenten zoals de herkomst van onze moraliteit, de complexiteit van het leven, en de ontwikkeling van het leven zelf. Religieuze argumenten die een wetenschappelijk gebied betreden, waar de wetenschap zelf al verklaringen voor heeft gevonden. Tuurlijk, God zelf valt geen bewijs voor of tegen te vinden, omdat het buiten het gebied van de wetenschap ligt. En dan kom je weer terug op de vergelijking met de onzichtbare theeschotel. De wetenschap kan er niks over zeggen, want het ligt buiten dat domein. De wetenschap houdt zich bezig met hoe-vragen. Waarom-vragen kun

Ik heb wel n Biebel in t Grunnegs

Hest krek geliek mien jong. Helaas, die student'n kom'n overal vandoan ja.

Volgens mij leert de RKK zelfs dat de satan geen gedachten kan lezen. Klopt dat? (en zo ja, klopt dat?) Ben het eens met Sanne, vaak ben je zelf gewoon verantwoordelijk voor wat je denkt.

In tegendeel, steeds als religie een argument naar voren brengt voor het bestaan van God, dan heeft de wetenschap er een andere verklaring voor. Evolutie is daar een mooi voorbeeld van. Pas als de argumenten zich gaan uitbreiden naar bovennatuurlijke concepten (God is almachtig, alwetend) dan valt daar weinig tegen in te brengen. Vallen uitspraken die niet te bewijzen nog wel onder wetenschap?