Ursa

ik heb het niet uitgevonden hoor: verder verbaas ik mij hogelijk over de agressieve en werkelijk absurde reacties. kennelijk schokken deze beelden jullie niet Ursa en Thorgrem. cognitieve dissonantie wellicht? en moet ik dergelijke mensen in hun waarde laten? die hiervoor zelfs kinderen aansporen zichzelf te mutileren? mij schokken ze wel, sterker nog: ik ben erg geschokt..... want ik had deze foto's nog nooit gezien en wist zelfs niet eens van het bestaan af.[ Ik heb die foto's bewust niet bekeken. Het is ook niet een traditie die ik voorsta of zelf zou doen. Sterker, in de moslimwe

Ik schaar mezelf bij Thorgrem in dezen. Los van het ongetwijfeld voor ons verlichte westerlingen barbaars fenomeen (ik moet zeggen dat het mezelf ook niet aanspreekt), wat is het nut ervan om het hier uit te meten? Gaat er iets veranderen? Wil je überhaupt je superieure normen en waarden opleggen aan moslims in India? Niet? Wat dan? En maran, wie ben jij om te oordelen over zelfkastijding in heden of verleden? Laat de ander in zijn waarde aub.

OK. Je kunt trouwens wel PB's sturen hoor, je bent al een poos geen 'groentje' meer. Zie boven, naast Gebruikerspaneel.

Prachtig idee, Lawrencelot! Lijkt me het handigst om dan via PB uit te voeren. Organiseer jij het?

Zo belangrijk is het ook allemaal niet weer. Maar ik heb een sterk vermoeden dat je loopt te trollen, aangezien je - hopelijk - wel weet dat een relatie meer inhoudt dan de fysieke kant ('seks'). Sterker nog, zonder een emotionele band lijkt me seks minder mooi. Het huwelijksformulier van mijn kerk geeft goed aan wat het christelijk huwelijk inhoudt: http://www.gkv.nl/styleit/478/ (één na laatste formulier). Ik raad je aan je daar eens in te verdiepen.

Ik zou me maar eens verdiepen in de christelijke visie op het huwelijk, robert1986.

Tja dan valt Pinkeltje helaas weer af. Al die mannen die gekoppeld moeten worden... is er niet een dame die onze service wil gebruiken?

Nuance na herlezing: tof dat je voor jezelf een mooie manier hebt gevonden om te leven. Ik kan me goed voorstellen dat het huisje-boompje-beestje bestaan ver bij je vandaan staat. Als je echter een relatie wilt is er een ander om rekening mee te houden. Een ander die wellicht hele andere ideeën heeft dan jijzelf. Fysieke aantrekkingskracht gebeurt gemakkelijk, maar een relatie heeft wel wat meer voeten in de aarde. Daarnaast is een huisje-boompje-beestje bestaan echt niet grijs of op geld gericht. Het is moeilijker dan je denkt. Een mooi bestaan opbouwen met je vrouw en later een gezin en da

hoi ik vind het goed dat je kritisch bent, ik bedoel ik wil graag het goede doen... Dat ik sex koppel aan het huwelijk komt doordat de normale gang van zaken is->eerst trouwen en dan pas sex. De stelling neem ik omdat ik ook daadwerkelijk niet in staat ben om richting het huwelijk te gaan, dat is waar mijn vraag over gaat... Hoe bedoel je de laatste zin: of je daar nu klaar voor bent of niet? de eerste mogelijke uitleg: dat ik maar moet trouwen of ik er nou financieel klaar voor ben of NIET? ik vind dat lijken op een schijnhuwelijk... (ik heb lang onder de geestelijke druk gestaan om mijz

Wat joon zegt, het pad richting het huwelijk hoeft niet via een vette baan en dito huis en auto. Ik vind je vraag eigenlijk wat raar. Je koppelt sex aan het huwelijk en vervolgens stel je dat als je financieel niet in staat bent om richting een huwelijk te gaan, of je dan wel seks mag hebben. Als je dan wel groen licht hebt (laten we zeggen, een goed betaalde baan) mag je dan wel seks hebben? Als gelovige kun je er verschillend over denken, maar als je het speciaal vindt dan zou ik het bewaren tot je het huwelijk ingaat. Of je daar nu financieel klaar voor bent of niet.

Laten we het noemen de ervaringsdrogreden: 'Ik ben altijd witten zwanen tegengekomen, dus zwarte zwanen bestaan niet'. Er hoeft maar één betoog zonder drogredenen te zijn om de stelling onderuit te halen. Je gaat trouwens zelf ook uit van een aanname, namelijk dat we als een onbeschreven blad beginnen en aldus gaan redeneren. Volgens mij ligt het wel wat ingewikkelder dan dat en hebben mensen altijd redenen om aannames aan te nemen, of juist niet.

Ik heb ooit een abonnement gehad op het Nederlands Dagblad (hoort bij de zuil) en de NRC Next. De Next vond ik altijd wel grappig. ND ging me een beetje tegenstaan, alleen kerknieuws en achtergronden waren soms nog interessant. Voor nieuws hoef je die krant niet te lezen. Tegenwoordig lees ik hier en daar wat online, soms van Trouw, de Volkskrant of NRC.

Herkenbaar... trusten!

Artikel uit 2008: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... Mars.dhtml Water hebben ze dus al gevonden, nu nog 'stormend' water.

Stromend water? Lijkt me onwaarschijnlijk (mss met een bepaalde stof..?). Waar ik me wel aan erger is dat er (op die site) gelijk weer een geloof-wetenschap discussie ontbrandt. Laten we nou eerst maar eens kijken wat er is ontdekt en vervolgens wat de gevolgtrekkingen zouden kunnen zijn.

Ik las trouwens wel dat NASA 'een ontdekking' heeft gedaan op Mars: http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/ai ... -mars.aspx Wat het is weten we nog niet... (misschien een zwarte rechthoekige steen die piept?)

Ik denk niet dat atheïsme gezien moet worden als een soort restcategorie waar alles onder valt dat geen uitspraak doet over metafysica of daar niet van weet. Misschien leuk voor de atheïst om zijn groep getalsmatig wat meer inhoud te geven. Atheïsme, zoals ik het heb zien manifesteren behelst een duidelijke en bewuste keuze tegen het idee van goden, al dan niet gecombineerd met een sterk geloof in 'de wetenschap' en/of materialisme.

[offtopic] Dat komt waarschijnlijk door het gebruik van het € teken. In spoilers kun je maar een beperkt aantal verschillende tekens gebruiken. [/offtopic]

Ik ben om, prachtige interpretatie. Familie Zonderschoen

Het gaat hier wat offtopic, maar met zulke ondernemingen spelen een scala aan politieke en economische factoren mee. Een religieuze motivatie kan voor een machthebber ook een middel zijn om aandacht af te leiden van interne kwesties of bepaalde andere doelen na te streven.

De topictitel zou beter 'het verdedigen van geloof' kunnen zijn, want religie is het geheel aan uitingsvormen van geloof (gebouwen, rituelen, tradities, etc.). Iedereen, gelovig of niet heeft een levensovertuiging. De één meer doordacht dan de ander. Voor zover iemand een 'plicht' heeft zichzelf te verantwoorden geldt dat voor iedereen. Ik denk dat het als christen goed is te bedenken wat je gelooft en waarom. Zodat je het voor jezelf kunt beredeneren en uitleggen indien nodig. En in dat geval sta je ook wat sterker in discussies. Het is zo dat christenen, of gelovigen, vaker onder 'aanv

Niet dat Hobrink veel soeps is. Het eerste deel is interessant, maar de rest vooral een herhaling van zetten.

Maar ook in dat laatste geval speelt de kwestie van "inspiratie" (= spreekt Gods Geest door die schrijver/dat schrijfsel heen?) en "vertrouwen/fides": mogen we er op vertrouwen dat de evangelist precies die boodschap heeft opgetekend die recht doet aan de leer van Jezus en welke God aan ons mensen wil geven...? Misschien is die aanpak wel te formalistisch. Je gaat er dan vanuit dat de schrijver door Gods Geest gedreven precies de goede snaar raakt. Het kan zijn dat je dan (te veel?) uitgaat van enkel het geschreven woord, en de mondelinge overlevering en exegese buiten beschouwing laat.

duidelijk is dus, dat de meesten wel vòòr hebben gestemd. maar door een bepaalde constructie ging het feest toch niet door. hoe doorzichtig. knoeien met de stemmen mag De Kerk niet, dus is alles natuurlijk eerlijk verlopen. het resultaat op en de toekomst van de Kerk zal dan ook mettertijd wel duidelijk worden. Wat een onzin. Alsof alle stemmingen van een 51% meerderheid uitgaan. Zelfs op mijn studentenvereniging geldt dat niet. Voor sommige besluiten moet er een 7/8e (= 87,5%) meerderheid zijn. Gewoon omdat die kernstatuten wezenlijk zijn voor de vereniging.

Ik denk wel dat er een verschil zit tussen een zekere morele aanpassing of inleving en het bewust laten bestaan van misvattingen over het verleden (als dat het geval zou zijn).