Ursa

De moderne wetenschap heeft het geloof in God grotendeels om zeep gebracht. O.a. door het domme idee dat het heelal zou zijn ontstaan uit een Oerknal.

De theorie van een oerknal of eerste begin is bedacht door een christen. Blijkbaar stond het zijn geloof niet in de weg deze theorie uit te werken. Ik denk dat je 'de moderne wetenschap' te veel eer geeft als je zegt dat die het geloof in God om zeep heeft geholpen. Het is juist de afkeer die zorgt dat je barst. Het is niet of-of, maar en-en.

Door haar eenzijdig materialisme en God de Schepper daardoor te ontkennen, is de wetenschap de moordenaar van God geworden en daarmede Satan zelf.

'De wetenschap' is niet materialistisch. Dat wil zeggen, het is een vak. De verschillende takken (natuurkunde, biologie etc.) beschrijven de meetbare werkelijkheid. Over de rest doet 'de wetenschap' geen uitspraken. Materialisme is een ideologie, een levensbeschouwelijke uitspraak die inderdaad haaks staat op het christendom. We moeten er voor oppassen het kind niet met het badwater weg te gooien, ook al meent het badwater dat het onafscheidelijk van het kind is.

De wetenschap kent haar fundament onder meer in het christendom. Het zou mooi zijn als de kinderen van het christendom de wetenschapsbeoefening niet verwaarlozen of vermijden uit angst dat die hen van hun geloof zou afbrengen.

Ik weet nog wel een paar andere vertalingen.

Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.

Oh, ik dacht hoogmoed.

Een atheïst die de Bijbel kent.

Ik bedoel, om verwarring te voorkomen, dat Gods woord, Gods woord is!

Je bedoelt Jezus?

En zij die daaraan twijfelen zullen het weten.

Wanneer twijfel je?

Twijfel is niet voor niets de zonde die God het meest haat.

Waar haal je dat vandaan?

Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze uitleg geven waarom.

Bron? Ik kan hier niet zoveel mee.

http://www.sympatheia.nl/spiritualiteit/199-het-christelijk-geloof-om-zeep-brengen

Den Heyer ken ik niet maar Kuitert is nu niet echt een theoloog die gezag geniet (tenminste, niet in mijn kerk). Het zijn meer losse denkers, maatschappijtheologen. Het punt dat Van den Beukel maakt is wel valide: zorg er voor als wetenschapper (theoloog) dat je argumentatie klopt en valide is.

Gaat het bij de dogma dat je een afspraak maakt, of dat je niet dieper kan graven naar bewijs? Ik denk het laatste en dat van daaruit de afspraak komt. De afwijzing van de dogma heeft dan wel een andere reden. Namelijk niet de afspraak wordt verworpen om de inhoud of onzekerheid, maar om hoe die tot stand is gekomen.

Ik denk idd dat dat een dogma is. Ik vraag me af echter of je alsnog niet op de inhoud van een dogma kunt uitkomen, al dan niet deels agnostisch. Zo zit ik bijv een beetje in het Christendom.

Wat bedoel je daar precies mee?

Gaat het bij de dogma dat je een afspraak maakt, of dat je niet dieper kan graven naar bewijs? Ik denk het laatste en dat van daaruit de afspraak komt. De afwijzing van de dogma heeft dan wel een andere reden. Namelijk niet de afspraak wordt verworpen om de inhoud of onzekerheid, maar om hoe die tot stand is gekomen.

Ik ben niet zo betrokken bij het proces 'dogmavorming'. Mijn kerk heeft netjes een aantal dogma's die er al waren overgenomen en geen nieuwe ingesteld (misschien ongeschreven dogma's). Het lijkt me een proces van het vergelijken van directe openbaring, getuigenissen en de Heilige Schrift. Natuurlijk zit je dan al in een bepaald kader. Het christendom draait om Jezus. Zijn visie op het OT, Zijn daden en de getuigenissen over Hem zijn wat vorming geeft aan de christelijke leer en dogmatische uitspraken.

Hoewel de kerken hun best doen het een en ander te beredeneren en te bewijzen, moet je ook bedenken dat een gedachtegang als 'graven naar bewijs' iets redelijk moderns is. Ik wil dus niet zeggen dat men vroeger niet naar bewijs zocht, maar dat het minder relevant was of in ieder geval niet de relevantie had die het nu heeft.

Idem, veel succes!

Ik ben geen vrijdenker en heb ook geen behoefte dat te zijn. Een vrijdenker laat zich namelijk niet binden aan tradities of dogma's. Ik kan juist traditie wel waarderen. Ook dogma's zijn nodig, om aan te geven wat je gelooft samen. Het grappige aan christelijke dogma's is ook, dat ze niet zozeer zeggen: 'zo is het en niet anders', maar: 'dit is wat we belijden op basis van de openbaring. We snappen het zelf ook niet zo goed maar geloven wel dat dit het meest ware is.' Dat zal niet iedereen aanspreken, dat begrijp ik. Vrij zijn is gelukkig ook niet altijd vrij te hoeven denken.

Nee hoor, even nietszeggend. Genoeg reden voor mij om je posts niet al te serieus (meer) te nemen.

Als je vrij denkt over niet vrij willen denken en beslist om geen vrijdenker te zijn, wat ben je dan?

Een vastdenker.

Ik denk dat vrijdenken een ideaal is. Het lijkt me voor een mens namelijk lastig om compleet 'vrij' te denken. Je kunt wel in bepaalde mate 'openstaan voor andere dingen' maar je zult bepaalde overtuigingen, basisaannames (axioma's) etc. hebben.

Allemaal leuk en aardig, maar niet ontopic. Terug naar het onderwerp graag!

Sorry, kan het niet laten:

:')

Zo'n lekker broodje met kip, sla, tomaat, komkommer en lekkere knoflooksaus:

(maar eigenlijk heet het dus 'broodje kebab' en is vast net zo Hollands als 'chinees')

Dat klinkt al als een excuus. Maar sorry, ik heb geen rijbewijs.

Kun jij even koffie zetten?

Je krijgt deze van mij Robert:

Ben het met Robert Frans eens, het gezegde: 'veel geblaat, weinig wol' is weer eens toepasbaar. Aangezien LB in het teken staat van het onderlinge debat ben ik wel benieuwd wat dan je beeld van de 'echte' of 'pure' Jezus is. Kun je dat samenvatten, liefst ook met bronnen? Dan krijgen we een gesprek en hoeven we niet alleen aan te zien hoe je je zelfverheerlijking etaleert.

@Ebbeloe: broodje bodrum ter herinnering

Laten we wel in de buurt van het onderwerp blijven: het offer. Zendeling betoogt natuurlijk dat de visie van Jezus die moest sterven als offer slechts één van de denkwijzen was. Dat is wel ontopic, maar probeer dan ook daar in de buurt te blijven en bijvoorbeeld aan te tonen waarom hij er naast zit.

Prijs jezelf gelukkig, zou ik zeggen. Er zijn een hoop mensen die minder verdienen maar meer hebben, en een hoop mensen die meer verdienen en minder hebben. Schuldig voelen zal je niet helpen. Dank Hem eerder voor alles wat je ontvangt. En als je vindt dat je eerdere wandaden tussen jou en God instaan, breng ze dan bij Hem en vraag vergeving.

Ik heb die hele zaak niet gevolgd. Is het zo ernstig? Mensen vertrouwen... ik denk dat de vraag uiteindelijk neerkomt op: wat wil iemand? Elk mens heeft behoeften, positief of negatief. Als je van iemand houdt mag je die vertrouwen omdat die om je geeft. Motieven zijn echter vaak verborgen.

God is anders dan mensen. Hij heeft geen stiekeme motieven of wensen want Hij kan doen wat Hij wil. Daarom is het belangrijk te kijken naar wat Hij doet. Hij heeft Zijn Zoon gezonden om verzoening tussen God en mensen te brengen zodat zij in harmonie samen konden leven. Daar spreekt de hele openbaring van. Als je de Schepper van het universum niet kunt vertrouwen, wie dan wel?

Wat is jouw youtube account?

Oneliners uitwisselen, altijd fijn. Heb je daarnaast nog inhoudelijk iets bij te dragen?

Kun je nog wat uitleg geven? Waarom zou ik dit filmpje moeten zien?

Welkom kleinschaapje,

leuk bedacht maar wel 'argumenting by link". Uit de FAQ:

6 - Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

Houd daar in het vervolg rekening mee, graag.

Gaat wel snel zo met Godwin's Law.