Ursa

Op naar Turkije? Goede reis!

Ha, die past goed bij je. Misschien kunnen ze je username als slogan gebruiken.

Staat er niet?

"In den beginne was er het woord en het woord was God."

Dat gaat over Jezus. Vgl.:

Joh. 1:14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.

Maar ik zou denken dat je dat wel wist.

Ik lees nu een boek van Jenkins over de Oriëntaals-Orthodoxe kerken. Deze kerken onderscheiden zich van de RKK, de Oosters-Orthodoxen (1) en de protestanten doordat ze na het Concilie van Chalcedon (het vierde oecumenische concilie in 451) een andere afslag hebben genomen. In plaats van de tweenaturenleer hangen zij het 'miofysitisme' aan. Dit houdt in dat Jezus één Goddelijke en menselijke natuur heeft. De manier waarop is een mysterie, net als bij de tweenaturenleer. In de praktijk betekent dat (volgens mij) dat er weinig verschil is. Helaas zijn er in het verleden misverstanden geweest, het miofysitisme werd bijvoorbeeld gelijkgesteld aan het monofysitisme (Christus is alleen God). Deze leer wordt echter door alle kerken verworpen.

Tegenwoordig zijn de Oriëntaals-Orthodoxe kerken erg klein: de Kopten, de Syrische kerk (en nog enkele andere). Maar volgens Jenkins konden zij zich in eerdere eeuwen op zijn minst meten met de westerse kerken. Terwijl in Ierland kloosters gesticht werden om de Noord-Europese heidenen te bekeren, verspreidde het christendom zich in het oosten tot in Centraal-Azië, India en China. Helaas zijn deze kerken buiten Europa grotendeels verloren gegaan. Sterker nog, de kans is aanwezig dat ze helemaal uitgeroeid worden met de Arabische lente en de opkomst van de radicale Islam in vroeger seculiere staten. De vrees is wat er nu in Syrië gaat gebeuren met de grote minderheden aan christenen en Alawieten (moslims).

Dat terzijde: zouden de christelijke kerken in het westen niet moeten streven naar verbroedering met de Oriëntaalse kerken die na 451 vervolgd zijn en buiten het Byzantijnse Rijk hun heil moesten vinden. Zou het niet een bijzondere uitspraak zijn: tweenaturenleer kan, maar miofysitisme ook? Het blijft een Mysterie immers.

1. Om verwarring te voorkomen is het misschien beter deze kerken Grieks-Orthodox te noemen.

Gelukkig heb ik geen TV denk ik dan.

Een HSV-versie lijkt me wel tof, ik hoor steeds meer geluiden dat dat toch een betere vertaling is dan de NBV.

Wat mij wel opvalt is dat de facebook-groep Sorry voor het koningslied binnen twee dagen 90.000 (!) leden heeft. Dat is veel, erg veel. Ik heb er even naar gekeken en in NL zijn 7,5 miljoen facebookgebruikers, ongeveer 50% van alle mensen met internet. Haal daar een zekere marge van af aan actieve gebruikers, en dan gaat dit razendsnel. Ter vergelijking: de gemiddelde politieke partij heeft op Facebook een navolging van ca. 15.000 mensen.

Ter afsluiting een mooie bijdrage van de Speld:

Ik heb het niet over Jesaja gehad hoor, je verwart me met Eulogía.

Alsnog gaat het dan om schrift met schrift vergelijken, en niet het ene boven het andere achten.

Volgens mij was die vrouw overigens kraamzorgster (haar twitternaam eindigde op 'kraamz') en was het dus niet per se haar eigen kind. Maar dan nog, zo reageer je niet op iemand die op een nette manier haar kritiek uit. Los van de reacties die Ewbank zelf voor zijn kiezen heeft gehad, die waren ook niet allemaal even gepast.

Wel gek dat zoiets binnen twee dagen zo kan escaleren...

Wat Robert Frans zegt. En wie weet, hebben we dan oneindig de tijd om een schier oneindig heelal te verkennen en te cultiveren. De eerste mens kreeg mandaat over de aarde. Bij onze herschepping zou best eens het mandaat om het heelal te bevolken en te beheren kunnen komen.

Sterkte Floes. Hopelijk kun je via Credible nog wat contacten opdoen, ook al is het dan digitaal.

Ik vind het zelf wel prettig dat ik niet altijd en overal bereikbaar ben. Ik heb m'n telefoon vaak wel aan staan, maar geen internetabbo dus als ik op een plek ben waar geen wifi is heb ik geen last van Wordfeud, Ruzzle, gmail, whatsapp etc.

Je hebt de stamppot al achter de kiezen?

Vandaag wat huishoudelijke dingen, vanavond chillen met mannenbroeders.

De W van wakker stamppot eten, vind ik wel leuk. Ik zie echt beelden van Nederlandse mensjes in Nederlandse huisjes die in hun pyjama aan de ontbijttafel met nog slaperige oogjes een bord boerenkool met vette worst verorberen.

Wat een afschuwelijk (über Nederlands, dat wel) gedrocht zeg.

Hebben we dan toch een identiteit?

Jakkes.

Foei.

Ik moet bekennen dat ik je OP wat snel doorgenomen had, en aannam dat het in de tekst zelf stond. Ook al had er gestaan dat God moe was, dan had dat altijd nog een figuurlijk spreken kunnen zijn, zoals dat op andere plekken in de Bijbel gebeurt.

Ontken je nog steeds dat God moe kon worden volgens Mozes, na alle bronnen die hier in dit topic gepost zijn die dat duidelijk aantonen? Ik wist dat Groningers stug zijn, maar jij breekt werkelijk alle records!

Ik dacht dat Friezen koppig waren. Enfin, jij leest wat er staat: 'Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had.' (NBV) Vervolgens knoop je er zelf een conclusie aan vast: namelijk dat God moe was. Het is een mogelijke vertaling, maar ik denk zelf dat het begrip 'sabbat' en 'sabbatsrust' breder en dieper is dan 'uitrusten omdat je moe bent'. Het is juist de rust van het genieten, terugkijken naar wat je gedaan en bereikt hebt.

Wat jij doet is de geschriften van Mozes relativeren met een geschrift wat joden ondergeschikt aan de Thora achten. Ik verbaas me dat je je er zo gemakkelijk van af maakt.

Dus hoe je het wendt of keert, ik heb altijd gelijk.

Denk het ook ja, maar deze keer niet.

Ik ben dan ook geen Jood, maar een Christen.

Inmiddels meer dan 30.000 mensen hebben de petitie tegen dit zwakzinnige koningslied getekend:

Red de geloofwaardigheid van de Nederlandse beschaving en teken ook:

http://www.petities24.com/nee_tegen_het_koningslied

Je kunt het ook weer te serieus nemen.

Dit is juist , het is een (verbonds) teken voor hen die gehoorzamen of anders gezegd het is het teken van hen die zich aan God verbinden door Hem als Schepper en Verlosser te aanbidden op het door Hem bepaalde tijdstip , namelijk de zevende dag.

De discussie over sabbat en zondag is hier offtopic. Daar is al een ander topic voor:

viewtopic.php?f=13&t=23629

God slaapt niet maar rust evenmin, dat onderscheid wat coby ook al aankaartte is slechts kunstmatig want beide zijn menselijke eigenschappen.

Er staat ook niet in Genesis dat God moe of afgemat was, dat is wat jij er van maakt...

Er staat dat God rustte van zijn werken wat impliceert dat God moe was van het harde werk.

Dat is een kwestie van interpretatie.

Je gaat overigens voorbij aan mijn punt van het 'menselijk spreken' over God.

Maar in Genesis wordt niet menselijk over God gesproken zeg je net, want er staat niet dat God moe werd. Wat moet ik hier nou mee?

Ik moet bekennen dat ik je OP wat snel doorgenomen had, en aannam dat het in de tekst zelf stond. Ook al had er gestaan dat God moe was, dan had dat altijd nog een figuurlijk spreken kunnen zijn, zoals dat op andere plekken in de Bijbel gebeurt.

Dus hoe je het wendt of keert, ik heb altijd gelijk.

Wel grappig dat seculieren nu een keer jatten van een christelijke muzikant.

Betreft het liedje zelf vind ik het refrein wel 'catchy'. Valt me trouwens op hoe religieus het lied eigenlijk is.

In de Bijbel wordt vaak met menselijke begrippen over God gesproken. Zo staat er in de psalmen: 'Gods rechterarm heeft grote kracht'. Wil dat zeggen dat Hij armen heeft? Nee, want God is Geest en geen mens. Wel betekent het dat Hij tot veel in staat is. Zo moet ook dit spreken figuurlijk opgevat worden.

Net als de Joden overigens niet de hele sabbat slapen maar rust houden en genieten van dat wat hun werk hen gebracht heeft.

God slaapt niet maar rust evenmin, dat onderscheid wat coby ook al aankaartte is slechts kunstmatig want beide zijn menselijke eigenschappen.

Er staat ook niet in Genesis dat God moe of afgemat was, dat is wat jij er van maakt...

Je gaat overigens voorbij aan mijn punt van het 'menselijk spreken' over God.

In de Bijbel wordt vaak met menselijke begrippen over God gesproken. Zo staat er in de psalmen: 'Gods rechterarm heeft grote kracht'. Wil dat zeggen dat Hij armen heeft? Nee, want God is Geest en geen mens. Wel betekent het dat Hij tot veel in staat is. Zo moet ook dit spreken figuurlijk opgevat worden.

Net als de Joden overigens niet de hele sabbat slapen maar rust houden en genieten van dat wat hun werk hen gebracht heeft.

Die karakters kunnen ook best komen van het werk van christelijke zendelingen en schrijvers in China in de zesde eeuw.

Toch neig ik zelf naar de verklaring die Robert Frans aangeeft: het gaat hier om een hyperbool, een stijlfiguur. Al leert mijn kerk dat wel anders: 'van nature zijn we geneigd God zelf en onze naaste te haten' zegt de Cathechismus. Ik vind dat zelf wat te stellig.

Is het niet een beetje laf om als het je niet aanstaat op de hyperbool/stijlfiguur tour te gaan.

Pardon? Het maakt mij niet uit of het me aanstaat of niet. Ik zie alleen een interpretatie die meer aansluit op mijn wereldbeeld. Vroeger geloofde ik dat wel: de mens was van nature kwaad. En je hoefde maar om je heen te kijken om het kwaad te zien. Het kwaad is zeker aanwezig in de wandaden die mensen elkaar aandoen. Maar het rijmt niet met mensen die ook goede dingen doen. Is dat dan allemaal genade? Is al het goede wat christenen doen louter genade? Ik vind het wat makkelijk om te stellen: je bent geneigd slecht te doen en zodra je iets goeds doet is dat een externe invloed. Ik denk dat de mens zowel het vermogen tot kwaad als goed in zich heeft. Daarmee wil ik niet afdoen aan de verlossing of het feit dat we genade nodig hebben, maar een realistischer en ook genuanceerder beeld hebben van goed en kwaad.

Dat is nu juist wat niet gelovigen gelovigen kwalijk nemen. De ene keer moet je het letterlijk nemen, de andere keer weer niet, weer een andere keer heeft een woord verschillende betekenissen.

Zo 'win' je wel elke discussie.

Je maakt er iets arbitrairs van en op zich kan ik me dat voorstellen met de wildgroei aan privé-interpretaties die je op het internet kunt vinden. Een tekst kan echter meerdere lagen hebben en kent vaak ook een traditie van beredeneerde interpretatie. Daarbij kijken we naar de context, naar de betekenis van begrippen, naar het geheel.

Dat wij onze naaste van nature haten slaat natuurlijk nergens op sociaal zoogdier als we zijn.

Dat is jouw opvatting. Mensen blijken ook vaak egocentrisch en hebzuchtig te zijn.

Nee, de mens is niet slecht.

De tekst gaat over de periode na de zondeval en vóór Jezus' Offer en verzoening.

Iemand die christen is geworden is heilig en in Christus gerechtvaardigd.

Dat is niet uit eigen werken (Ef. 2:9), maar uit het werk van Christus.

Wat houdt het voor jou in dat de mens niet zelf slecht is?

Het goede is uit God, het kwade is uit de duivel.

De mens is een willoos schepsel daarin?

Uit eigen keuze kun je kiezen voor het goede.

Dat lijkt me meer iets voor de discussie over uitverkiezing.

Deut. 30

19 Ik roep vandaag hemel en aarde als getuigen op: u staat voor de keuze tussen leven en dood, tussen zegen en vloek. Kies voor het leven, voor uw eigen toekomst en die van uw nakomelingen, 20 door de HEER, uw God, lief te hebben, hem te gehoorzamen en hem toegedaan te blijven. Dan zult u lang blijven wonen in het land dat hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob onder ede heeft beloofd.

Gelovigen zijn vrij om het kwade te laten en het goede te doen.

Dat is een tekst uit de periode 'na de zondeval en vóór Jezus' Offer en verzoening.'

Inderdaad. En warme regen.

Nee, er staat al: vanaf zijn jeugd aan..

Klopt trouwens niet wat ik zei, want dit was net na de zondvloed.

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd

Er staat: alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan..

Een baby denkt hooguit aah of eeh volgens mij (honger, slapen). Wordt als de kinderen staat ergens in het N.T., dus het lijkt me van niet.

Dus zodra je gaat denken gaat het fout?