Ursa

Ik denk dat het twee verschillende bronnen waren die de boeken schreven. De evangeliën werden ook door vier verschillende personen geschreven die de ware gebeurtenissen soms toch op een andere manier vertolkten. De boodschap en de waarheid die uit deze tekst moet worden gehaald, is dat God je de overwinning geeft over vijanden als je leeft volgens Zijn goede plannen. Als je Zijn woord in twijfel trekt door verschillen in getallen, ga je aan deze boodschap voorbij. Hij wil dat mensen ondanks dingen die ze niet begrijpen, toch Zijn plan met hen niet in twijfel trekken. Ik vind dit toch iet

Ik vind het maar onnodige bangmakerij. Ik denk dat we de tegenstander meer in de kaart spelen door te speculeren over beesten dan dat we doen waar het werkelijk om gaat: Gods woorden ter harte nemen en het goede doen.

Hinata-kun is een klein en lief Japans meisje. Met haar bakuchan (ofzo) kan ze op grote afstand trolls en ander gespuis ontdekken. Zij heeft geen avatar want dat is een andere serie. Haar onderschrift in in het Japans uiteraard. Ik kan dat zelf niet helaas, dus ik heb geen idee wat er staat. Hinata valt op wilde blonde jongens. Sayonara!

Ik zeg ook niet dat de Islam onzin is. Alleen: laat je geen onzin op de mouw spelden. Er leven nog wel eens vooroordelen of misconcepties over het christendom en het lijkt me belangrijk die te vermijden. Ik hoop dat het nu duidelijk is wat ik bedoelde.

Hoi moslim-apologeet, die verzen gaan over de Heilige Geest. (zie Handelingen 2)

Bam, de eerste Godwin. Uiteindelijk is dit een principezaak want om hoeveel mensen gaat het nou? Daarom moet men ook niet zo moeilijk doen; gewoon pragmatisch - zet er iemand op die het wel wil doen en klaar. Geen gezeik, christenen en homostellen hoeven elkaar niet onder ogen te komen en Nederland is weer een stukje mooier.

Dit lijkt mij een nogal gewaagde stelling, Ursa. Ik geloof dat God rechtvaardig is, omdat Hij rechtvaardig is en niet enkel omdat Hij God is. Vanuit de menselijke moraal, die we van God gekregen hebben, kunnen we dus prima redeneren waarom God goed is en waarom zijn geboden juist zijn. God roept ons niet op tot blinde gehoorzaamheid, maar om te luisteren naar ons geweten en het goede te doen. En ons geweten belangrijker te achten dan welk gebod ook. De grootste ellende ontstaat dan ook wanneer mensen menen een hogere moraal te mogen volgen en daardoor niet gebonden zouden zijn aan het menselij

Ik vind het een goed initiatief dat je met hem praat. Het kan nooit kwaad om dingen te leren en anderen en andere geloven beter te begrijpen. Laat je echter geen onzin op de mouw spelden. Ervaringen met moslims leren dat ze heel letterlijk naar teksten kijken. Elk vers van de Koran wordt op zichzelf bekeken. Zo kijken moslims ook vaak naar de Bijbel (ik denk dat hij daarom ook die vragen stelt). Het christendom werkt echter anders. De Drie-eenheid staat niet letterlijk in de Bijbel maar is er wel op gebaseerd. Aanwijzingen zijn o.a.: Mattheüs 28: 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mi

Oftewel, mensen die iets niet willen doen horen niet in die 'zeitgeist'? Ik snap wat je bedoelt hoor, maar ik vind het aardig onrealistisch/idealistisch. Helaas gaat de homo-emancipatie gepaard met nieuwe taboes. Welke taboes dan? Bijvoorbeeld het door het strot douwen van één visie op het gebied van homofilie/homoseksualiteit en daar anderen op afrekenen. Of het dogma van de gelijkheid waarvoor alles moet wijken. Mooi artikel daarover: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/a ... zelf.dhtml Gezien je stellingname in het topic over zondagsbesteding verbaast dit me niks. Ik dacht d

Oftewel, mensen die iets niet willen doen horen niet in die 'zeitgeist'? Ik snap wat je bedoelt hoor, maar ik vind het aardig onrealistisch/idealistisch. Helaas gaat de homo-emancipatie gepaard met nieuwe taboes.

Mijn dank is groot. Nog inhoudelijk commentaar?

Jezus geeft in die verzen natuurlijk vooral de consequenties aan van wat het is om Hem te volgen. Een vers verder zegt Hij: 'laat de doden de doden begraven'. Wat ik vooral wilde aankaarten is dat je wel kunt zeggen dat een voorganger 'moet zijn als Jezus', maar ik vraag me dan af of men weet waarvan men spreekt.

Ik denk dat je dan beter kluizenaar kunt worden: Toen Jezus de mensenmassa om zich heen zag, gaf hij bevel naar de overkant te varen. Maar een schriftgeleerde kwam op hem af en zei: ‘Meester, ik zal u volgen waarheen u ook gaat.’ Jezus zei tegen hem: ‘De vossen hebben holen en de vogels hebben nesten, maar de Mensenzoon kan zijn hoofd nergens te ruste leggen.’ (Matth. 8:18-20 NBV)

I: A is alleen waar als C ook waar is II: Als A, dan B ------ III: Als C, dan B toch? Ik heb altijd geleerd om met een mooi schema te werken: A B C A-C, A>B, B>C, A>B&C 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 Op basis hiervan durf ik te beweren dat de redenering niet correct is. Immers, zoals zichtbaar in de vierde regel, kan de conclusie waar zijn terwijl A onwaar is. Wel dan, schiet mij lek. Ik heb waarschijnlijk een domme

Was die eerste niet I: A <> C? (A of C)? Oftewel: I: A of C II: B dan C -------- III: B en niet A 'Je bent een man of een vrouw' 'Vrouwen krijgen kinderen' 'Je kunt niet een man zijn en kinderen krijgen'

Ik denk dat het probleem vooral hier op neerkomt. De redenatie is: 'een goede en almachtige God zou hier en nu ingrijpen'. Dat hoeft niet noodzakelijk waar te zijn. God is goed maar heeft zijn eigen plan. Wat dus in Gods plan goed is hoeft niet te betekenen dat hier en nu goed wordt gedaan. Dà t er goed wordt gedaan weten we, hetzij hier of in het komende leven. Wat betreft de goede God die 'iemand die een goed leven heeft geleid' verdoemt, dat weten we simpelweg niet. Jezus zelf legt een grote nadruk op daden als Hij zegt: 'door die ander te helpen heb je dat voor Mij gedaan'. (Mattheüs 25)

Hm, ik denk niet dat jij je schuldig hoeft te voelen dat je broers en zussen haar vermijden. Maar ik kan me wel voorstellen dat je dan medelijden met je moeder hebt. Ik denk niet dat jij degene bent die dit moet oplossen of die daar verantwoordelijk voor is. Dat ligt dan eerder bij je broers en zussen die haar vermijden om welke reden dan ook. Heb je hen wel eens gevraagd waarom ze hun moeder dan vermijden? Ik vind dat wat raar. Fijn dat we je kunnen helpen met advies. Ik denk dat je, zeker als je zelf alles nog een beetje op een rijtje moet zetten, je niet verantwoordelijk moet voelen of s

Ah, een topic over zelfverheerlijking. Ik ken het concept van mijn studentenvereniging, daar was het goed voor zo'n 60 pagina's (x15 posts, dus hier 30 of minder). Ik weet niet zo veel over Nynthe. Toen ik nog argeloos rondliep op de middelbare was zij hier al actief. Een echte oudgediende dus Haar avatar lijkt op een ijskoningin, maar ik denk dat ze zelf niet zo is Haar onderschrift vind ik dromerig Wat ik verder nog wil meegeven is dat ik het leuk vind hoe je het forum opleukt (met dit soort topics bijv.)

Ja maar dan zie ik het probleem niet. Dan zijn beide toch gewoon waar? Tenzij de verzameling B niet klopt, bijv. 'marsmannetjes'. Ik zou zeggen dat beide stellingen even waar zijn, en dat de één de ander onderbouwt. Een stelling is niet meer of minder waar als hij een andere stelling onderbouwt. Wat Olorin zegt. Ik denk dat men in de uitspraak 'Ik ruik onraad met mijn tong' vooral de nadruk wil leggen op het gebruik van de tong voor het ruiken van onraad. Als in: ik heb een neus om te gebruiken en het liefst ruik ik hoopjes poep.

Goed punt, bij een tweede lezing zie ik ook dat je dat bedoelt. Echter laat ik mijn post staan aangezien ik denk dat de argumenten daarin genoemd nog wel bruikbaar zijn. Volgens mij moet je eerst a) ontleden: de onderliggende stelling(en) er uit halen. In dit geval: Stelling I: Het is mogelijk onraad te ruiken. Of, wellicht specifieker: Stelling II: Het is de slang mogelijk om via het reukorgaan in zijn tong onraad te ruiken.

Mijns inziens is a) 'meer' waar, als zoiets al kan. Daarvoor heb ik de volgende argumenten: 1. Het reukvermogen van de slang kan nooit zo goed zijn dat hij *alles* ruikt. Het zit immers in zijn tong. 2. Hoewel men onraad an sich niet kan ruiken - aannemende dat er niet zoiets bestaat als de geur van onraad - acht ik het wel mogelijk dat het reukorgaan van de slang ingesteld is op bepaalde geuren die mogelijk duiden op onraad. Derhalve is het méér waar dat de slang onraad ruikt dan dat hij alles zou ruiken.

Is dat een oprechte vraag of een aanhaling van Archimedes' redenatie? Beetje van beide Ik vraag het me gewoon af. Het is toch ook krom, of niet? Dat is dus inderdaad nog maar de vraag. De hedendaagse volgelingen van Archimedes (is het Archimedes trouwens?) gaan uit van een beeld van 'goed' dat niet hoeft op te gaan voor de God van de Bijbel. Immers, er wordt geredeneerd dat een god die en goed en almachtig zou zijn, in zou grijpen. 'Goed' verwijst dan naar een soort algemeen principe - wat heel correct kan zijn - dat die god dat ook zou doen. Maar we hebben geen enkele reden aan te nemen

Wel fijn dat het niet verder uit de hand geëscaleerd is.

Hoi Vivre_Libre, wat mij nog niet helemaal duidelijk is is jouw woonsituatie. Het lijkt er op dat je op jezelf woont. Is dat uit eigen beweging of noodzakelijk door die cursus? Of lees ik de post verkeerd en woon je nog wel bij je moeder in? Dat maakt wel verschil namelijk. Daarnaast weet ik niet hoe oud je bent. Heeft je moeder nog het 'recht' je als kind te behandelen, of ben je zelf ook al volwassen? Als je liever geen antwoord geeft, prima natuurlijk. EDIT: ik zie dat je 16 bent. Ik stel me voor dat je moeder een lage tolerantiegraad heeft (d.w.z. ze schiet snel uit de slof) en jou ziet

Heb je ook de boodschap van het artikel meegekregen?