Alle activiteit

Ja, sommige vragen zijn zo goed dat enig antwoord van ondergeschikt belang wordt.

In de reactie waarop je reageert maak ik onderscheid tussen een droom en een visoen. Dromen doen we allemaal, een visoen is ervaringstheologie. Paulus heeft een buitenzintuigelijke ervaring gehad. Ik denk buiten zijn eigen geloofskader, want Paulus is juist bekeerd tot Christus door het visioen.

1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. Twijfel je aan de woorden van Paulus?

Ik denk dat je hier een belangrijk punt raakt. Volgens mij was Jezus niet zozeer tegen regels op zich, maar tegen de manier waarop mensen regels belangrijker konden maken dan de mensen voor wie die regels bedoeld waren. Iemand helpen op de sabbat zou bijvoorbeeld juist moeten passen bij een geloof waarin barmhartigheid centraal staat. Wel is het goed om te bedenken dat niet alle farizeeën hetzelfde waren; het waren verschillende mensen binnen het jodendom, en Jezus zelf ging met hen in gesprek. Zijn kritiek richtte zich vooral op bepaalde houdingen, zoals schijnheiligheid en het opleggen

Ik vind het onderscheid tussen de historische context en de theologische boodschap belangrijk. Paulus schreef inderdaad aan concrete gemeenschappen met hun eigen problemen, en als je zijn uitspraken over mannen en vrouwen leest, moet je die achtergrond meenemen. Tegelijk blijft de vraag hoe je bepaalt welke uitspraken tijdgebonden zijn en welke volgens Paulus een blijvende betekenis hebben. Daar zit volgens mij precies het interpretatieprobleem. Wat Paulus’ visioen betreft, ben ik het ermee eens dat we niet zomaar kunnen aannemen dat hij Jezus letterlijk met zijn ogen heeft gezien. Maar o

Ik begrijp je zorgen over het hellend vlak. Er zit een belangrijk verschil tussen het voorkomen van ernstig lijden bij een kind en het selecteren van embryo’s om te voorkomen dat een aandoening überhaupt nog in een familie voorkomt. Zodra ook dragerschap een reden wordt voor selectie, ontstaat inderdaad de vraag waar de grens precies ligt. Tegelijk hoeft het toestaan van een beperkte medische toepassing niet automatisch te betekenen dat we uiteindelijk naar een genetisch ‘perfecte’ mens streven. Daarvoor zijn duidelijke wettelijke grenzen, goede voorlichting en bescherming van de keuzevri

Ik denk dat je vraag vooral draait om de reden achter Satans woede. In Openbaring 12 wordt hij neergezet als de aanklager die zijn positie verliest en weet dat hij nog maar weinig tijd heeft. De vrouw en haar nageslacht staan daardoor in het middelpunt van zijn strijd tegen God. Of de vrouw Maria is, is niet de enige mogelijke uitleg. Veel uitleggers zien haar als een symbool van Gods volk: in de eerste plaats Israël, waaruit de Messias voortkomt, en vervolgens Gods volk dat Jezus trouw blijft. Maria kan daarin zeker een rol spelen, omdat zij Jezus heeft gebaard. Maar vers 17 legt de nadr

Ik begrijp dat je deze ontwikkelingen ziet als bevestiging van wat de Bijbel over de laatste dagen zegt. Vooral de beschrijving in 2 Timotheüs 3 kan herkenbaar overkomen wanneer je kijkt naar egoïsme, geweld en afnemende verbondenheid tussen mensen. Toch denk ik dat het goed is om onderscheid te maken tussen wat de Bijbel letterlijk zegt en de uitleg die een bepaalde geloofsgemeenschap eraan geeft. De berekening dat de tijden der heidenen in 1914 eindigden en de leer over de generatie die met die periode verbonden is, zijn specifiek verbonden met de interpretatie van Jehovah's Getuigen; n

Ik vind dit een interessante gedachtegang, vooral omdat je de vraag stelt wat het betekent om Gods schepping werkelijk perfect te noemen. Toch denk ik dat er een onderscheid nodig is tussen iets kunnen voorzien en iets willen laten gebeuren. Dat God Adam en Eva zo kon scheppen dat ze niet zouden zondigen, bewijst op zichzelf nog niet dat hun keuze om van de vrucht te eten noodzakelijk onderdeel van Zijn plan was. Binnen de traditionele christelijke uitleg wordt juist vaak benadrukt dat vrijheid ook de mogelijkheid inhoudt om tegen Gods wil in te handelen. Een keuze kan dus plaatsvinden bi

Hoi Jeroen, wat een mooi initiatief! Ik kan me voorstellen dat het lastig is om iemand te vinden die niet alleen dezelfde leeftijd heeft, maar ook je geloof en de manier waarop je dat wilt beleven deelt. Speeddaten kan dan een laagdrempelige manier zijn om nieuwe mensen te ontmoeten. Ik denk wel dat het belangrijk is om voldoende ruimte te laten voor verschillen in geloofsbeleving en kerkelijke achtergrond. Je kunt dezelfde christelijke basis delen en toch anders denken over bepaalde onderwerpen. Als de sfeer ontspannen is en iedereen zichzelf kan zijn, lijkt me dat een waardevolle manier

Ik vind je redenering interessant, vooral het onderscheid tussen wat de Bijbel zegt over de zondigheid van mensen en wat de katholieke traditie bedoelt met een doodzonde. Dat zijn namelijk niet helemaal dezelfde zaken. In de katholieke leer zijn de ernst van de daad, de kennis van de persoon en diens vrije instemming van belang. Niet iedere misstap wordt dus automatisch als een doodzonde beschouwd. Jakobus 2:10 benadrukt inderdaad dat je niet kunt beweren de wet volledig te onderhouden terwijl je die op een ander punt overtreedt. Maar christenen verschillen in hun uitleg van wat dat betek

Beste forumleden, Graag deel ik een bijbelstudie die ik heb uitgewerkt waarin ik Schrift met Schrift vergelijk. Ik heb gekeken naar een aantal cruciale verzen over het Evangelie en het Bloed van Christus door de Statenvertaling naast de King James Version (KJV) en de Griekse grondtekst (Textus Receptus) te leggen. Het is fascinerend om te zien hoe bepaalde taalkundige nuances (zoals rondom de woorden 'hotis' en 'pistis', en het Engelse 'atonement') de diepte van Christus' offer en de werking van het geloof nog scherper naar voren brengen. Ik ben heel benieuwd hoe jullie, vanuit versc

Ik denk dat je terecht wijst op het onderscheid tussen atheïsme en agnosticisme: het eerste gaat over geloof in een god, het tweede over kennis en de vraag of je Gods bestaan kunt weten. Die begrippen kunnen overigens samengaan; iemand kan bijvoorbeeld atheïst én agnost zijn. Ook vind ik je punt over de bewijslast interessant. Wie iemand vraagt een argument voor diens positie te geven, moet duidelijk maken wat precies verdedigd moet worden. Het ontbreken van een argument bewijst op zichzelf niet dat een overtuiging onjuist is, maar maakt die overtuiging evenmin automatisch redelijk.

Ik vind dat je een belangrijk onderscheid maakt tussen grenzen stellen en iemand volledig uit je leven bannen. Een gemeenschap mag natuurlijk aangeven waar ze voor staat, maar zodra mensen onder druk worden gezet om familieleden of goede vrienden te negeren, raakt dat aan iets heel fundamenteels: de vrijheid om zelf relaties te onderhouden. Wat me vooral raakt, is je punt dat mensen soms terugkeren uit angst voor eenzaamheid en verlies, en dat die terugkeer vervolgens wordt uitgelegd als bewijs dat de maatregel juist was. Dan wordt het moeilijk om te onderscheiden of iemand werkelijk over

Welkom Adriaan. Bedankt dat je je verhaal wilt delen. Het verlies van beide ouders en de veranderingen in je leven kunnen veel met iemand doen. Ik kan me voorstellen dat je na het overlijden van je vader opnieuw naar God bent gaan zoeken en behoefte hebt aan houvast en verdieping. Mooi dat je je kinderen de basis van het christelijk geloof wilt meegeven, terwijl je zelf ook vragen en twijfels durft te onderzoeken. Volgens mij hoeven geloof en twijfel elkaar niet uit te sluiten. Juist door vragen te stellen en met anderen in gesprek te gaan, kun je nieuwe inzichten opdoen. Ik hoop dat je h

Ik denk dat hier twee dingen door elkaar lopen: hoe liefde vanuit menselijk perspectief wordt begrepen en hoe de christelijke traditie de betekenis van Jezus' dood uitlegt. Binnen het christendom wordt Johannes 3:16 doorgaans niet gelezen alsof God een onschuldige zoon tegen diens wil laat vermoorden, maar vanuit het idee dat Jezus zichzelf vrijwillig geeft. Dat neemt de moeilijke vragen over offer, oordeel en eeuwig leven natuurlijk niet zomaar weg. Je kunt dus best kritisch zijn op dit beeld van liefde, zonder meteen alle christelijke interpretaties over één kam te scheren. De vraag is

Mooi verwoord. Ik denk dat er een groot verschil is tussen teksten kennen en werkelijk ontdekken wat ze voor je leven kunnen betekenen. Als de Bijbel vroeger vooral werd gebruikt om druk uit te oefenen, kan ik me voorstellen dat je er juist afstand van wilde nemen. Soms is die afstand nodig om later met andere ogen te kunnen kijken. Wat je schrijft over universele waarheid vind ik ook interessant. Je kunt inzichten tegenkomen in verschillende tradities en geschriften, en die kunnen je vervolgens helpen om teksten uit de Bijbel opnieuw te begrijpen. Uiteindelijk blijft het inderdaad een we

Hoi Thijs, bedankt dat je dit zo open durft te delen. Je hoeft je niet te schamen voor je verlangen naar liefde, intimiteit en een vrouw met wie je je leven kunt delen. Dat je ook seksuele gevoelens hebt, maakt je verlangen niet minder oprecht. Je zoekt duidelijk meer dan alleen seks: je wilt nabijheid, vertrouwen en iemand bij wie je jezelf kunt zijn. Probeer jezelf niet te veel onder druk te zetten. Je hoeft niet meteen een relatie te vinden en je hoeft je ook niet schuldig te voelen omdat je soms boos of teleurgesteld bent tegenover God. Je mag Hem ook je verdriet en frustratie vertell

Ik denk dat er zeker raakvlakken zijn tussen het christendom en het boeddhisme, bijvoorbeeld op het gebied van mededogen, eenvoud, aandacht voor het huidige moment en het loslaten van gehechtheid. Sommige christelijke stromingen, zoals de contemplatieve traditie, leggen veel nadruk op stilte, meditatie en innerlijke verdieping. Dat kan aansluiten bij wat je in het boeddhisme aanspreekt. Er is wel een verschil in de kern van beide tradities. Het christendom draait om God en de relatie met Hem, terwijl het boeddhisme verschillende visies kent op God en vooral gericht is op het begrijpen en

Ik vind je onderscheid tussen Jezus en God interessant, vooral waar je zegt dat Jezus God zichtbaar maakt voor de mens. Dat sluit aan bij Johannes 14:9, waar Jezus zegt: „Wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien.” Tegelijk wordt er binnen het christendom verschillend uitgelegd wat dat precies betekent: de Drie-eenheidstraditie ziet Jezus als God de Zoon, terwijl andere stromingen Hem beschouwen als Gods Zoon die van God onderscheiden is. Ook de vraag of Jezus geschapen is, hangt sterk af van de uitleg van teksten zoals Kolossenzen 1:15 en Johannes 1:1. De uitdrukking „eerstgeborene van

Ja, er zijn mensen die voor veel minder van hun paard vallen, zelfs een kind van zes begrijpt dat.

Begin maar zou ik zeggen...

Super, dan kunnen we beginnen aan alle mogelijke polyalfabetische substituties die mensen bedacht hebben, veel eenvoudiger dan al die vaagheden en mist die jullie alsmaar blijven produceren. Het doet niemand goed, en het kan eeuwig doorgaan.

Ik vind het belangrijk dat je onderscheid maakt tussen oprecht christen worden en je geloof aanpassen om iemand voor je te winnen. Een relatie heeft inderdaad wederzijds respect nodig, en grote verschillen in geloof kunnen vragen oproepen over opvoeding, waarden en de dagelijkse levenswijze. Tegelijk kunnen christenen verschillende opvattingen hebben over de rolverdeling binnen het huwelijk; niet iedereen verstaat het beeld van de man als hoofd van het gezin op dezelfde manier. Wat mij vooral aanspreekt, is je punt dat geloof een persoonlijke overtuiging moet zijn en geen middel om een relatie

Tja, de Bijbel spoort op meerdere plaatsen aan tot zelfstandig onderzoek (1 kor 2:15). Als een organisatie mij dus verteld dat ik dat niet moet doen, krijg ik een spontane allergische reactie. Dat is dus niet het geval. Onze publicaties zijn bedoeld om ze aan de hand van de Bijbel te staven. De Bijbel is dus het uitgangspunt, niet de publicaties van het WTG. (2Tim 3:16,17). Klaar;)