Alle activiteit

🤡 Deze man moet werken hele dagen. En dan komt hij hier in zijn vrije tijd op mij haten. En dan komt tie zeggen dat ik naar de hel moet. Omdat die boos is dat tie moet werken. En dan zeggen ze, het is goed dat ik moet werken ik maak sociale contacten. En dan zeggen ze dat homo zijn goed is. Die mensen moet je nooit naar luisteren die moet je een pak slaag geven als ze wat komen vertellen.

Dat is gerechtvaardigd omdat er tijdens oorlog nu eenmaal slachtoffers vallen. Als de poesjes van het zogenaamde edele verzet nu eens niet bij de baby's in de wieg gingen liggen...

zelfs vieze homos hebben soms weleens gelijk... In tegenstelling tot schone gristenen Het zegt met name iets over 'leren_schoen' dat hij zo met homoseksualiteit bezig is.

Желаете быть в курсе всех интересных новостей госудраств? Хотите прочитать самые важные статьи из первых уст? [url=https://rusjizn.com/][img]https://i120.fastpic.org/big/2022/1028/1f/5dfda0725c2efb5eff137c59a670ef1f.jpg[/img][/url] Тогда предлагаем подписаться на СМИ Rusjizn. У нас вы можете прочитать самые классные темы экономики и политики стран, прочитаете о текущих военных конфликтах на земном шаре, окунетесь в Мир дикой природы. И это все на одном сайте. Также мы делаем еженедельные подборки самых важных новостей и Вам не придется смотреть каждую публикацию чтоб не пропустить само

Welk kind? Het kind in Gaza dat door Israël wordt weggebombardeerd? Of is dat 'gerechtvaardigd' omdat het Israël is? Overigens heb je zelf medegedeeld dat je ooit een hersenbeschadiging hebt opgelopen. Vraag je jezelf nooit eens af of dat het gebied waar sympathie, empathie en moraal zitten heeft aangetast? Of zorgt die hersenbeschadiging er simpelweg wellicht voor dat je je dat niet eens kunt afvragen? Iets om te overwegen, mits dat tot je verstandelijke mogelijkheden behoort.

Zolang het kind er maar blij mee is.

Aldus de 'christelijke' moraal van ene 'Figulus', v/h 'Kaasjeskruid'. Je bent net zo dicht bij Jezus als Pluto dichtbij Mercurius is.

Als daar de hersenen mee ingeslagen kunnen worden, prima.

En stenigen dan? Je hebt al een houtsprokkelaar en een overspelige vrouw op je 'to stone' lijstje staan. En een christen of een jood die een kind vermoord? Zou je die laten leven?

Wat een nonsens. De enige die ik de hersens zou kunnen inslaan is een moslim die een kind vermoord, dat is alles.

In deze specifieke situatie zou ik het voornamelijk vermakelijk vinden hoe jullie elkaar de hersens inslaan om 'basically nothing'. Gelovig of ongelovig, dit is puur egogedreven gedrag.

De observant. Bang voor een blauwe plek, of is de tribune je ding?

Ik zou jullie het liefst allemaal in een boksring willen gooien. En dan kijken wat er gebeurt.

проект эзотерики "vsi.com.ua" это место, где объединены нравственные ценности, направления и верования, как неотделимые куски Единого. [url=https://vsi.com.ua/][img]https://i120.fastpic.org/big/2022/1028/a8/c2082d627653d26a98a9e27d9b68caa8.jpg[/img][/url] Здесь есть всё для ищущих духовность людей и вы будете изумлены тем, сколько опыта скрыто за его страницами. Этот эзотерический проект - усиление сотворчества многих людей, для кого путь нравственного развития стал ценностью жизнедеятельность. Здесь стремящийся отыщит ответ, а ведающий готов передать своим Знанием. Мы приглашаем Вас о

In elk dood kind wordt een vader getroffen en in een groep dode kinderen wordt de stad getroffen. En ook qua moraal kan uit een intens verdorven boom geen goede vruchten konen. En de verbinding is, dat het samenleven in een maatschappij een product geeft in de kinderen, van wat die maatschappij is. Dat is een soort natuurwet. Wij kennen zelfs het spreekwoord dat zoals de ouden zongen, zo ook piepen de jongen. En het is niet zonder logica dat ook de wet spreekt dat de misdaden van de ouders worden bezocht in de kinderen in meerdere generaties. Waarom vind je dit allemaal zo moeilijk te begrijpe

Als jouw moreel oordeel gebaseerd is op voorkeur, dan is 'onvoorstelbaar diep gevallen' niets anders dan een emotioneel geladen smaakverschil. Je verwerpt iets op basis van een maatstaf die je zelf als subjectief hebt gedefinieerd. Dat mag, maar het draagt dan geen universele geldigheid --- precies wat jij mij verwijt. Ik vind spruitjes vies --- jij beren die jongvolwassenen lekker vinden. Jij zegt het.

Je reageert met een gevoeligheid van een slak op een korrel zout. Jij zegt: Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer Wat moet ik hier nu nog zeggen zonder dat ik je terecht iets verwijt of je afkraak? Waarom zeg je het dan zelf niet? Het gaat toch om de inhoud?

Inlegkunde is gemakkelijker eigen gemaakt dan de term doet vermoeden. Wat maakt dat je denkt dat de moraal is dat kleine kinderen worden vermoord? De moraal is dat het ongeloof of ongehoorzaamheid tegen de hogere moraal leidt tot rampspoed. Dat is overdrachtelijk vergelijkbaar met wolven los laten lopen omdat die recht hebben op hun natuurlijke habitat en lebensraum, die vervolgens een klas kinderen verscheuren. De moraal om de kinderen te beschermen wordt overtreden, en rampspoed is wat bijna natuurwettig volgt. En de boodschap is om zuiverder te zijn met de hogere moraal. Vind je d

Wederom leg je mij woorden in de mond. Ik schreef niet dat Elisa die kinderen vermoordde. Dit is triest. Kun je nu werkelijk alleen maar discussiëren door mij voortdurend zaken te verwijten die ik nooit heb gezegd, om dat dan weer af te kraken?

En weer worden mij zaken in de mond gelegd Doe niet zo mal. Dat ik je niet letterlijk citeer, is nog niet dat ik je iets in de mond leg. Ik gebruik het woord zelfzucht, waar jij spreekt van eigenbelang. En dat dekt de lading, want jij verkiest je eigen levensbelang boven een hogere moraal. Keynes hanteerde dit uitgangspunt van jou als norm voor zijn markt theorie. Maar Keynes voegt daar aan toe dat dit slechts op gaat bij gelijksoortige omstandigheden en voor zover een "goed huisvader" dat zou aanvaarden. Daar is dus heel duidelijk een beperking in moraal en situatie

Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling. Ik erken inderdaad geen 'hogere moraal' (wat dat ook is). Jij wel, en je wijst mijn moraal af omdat ik jouw hogere macht niet erken. Het zij zo. Een moraal waarbij men het normaal vind dat kleine kinderen worden vermoord door wilde dieren, valt bij mij niet in de categorie 'hogere machten' maar in 'onvoorstelbaar diep gevallen'. Vergeet dat maar, dat kun je niet bijbenen.

En ik probeer nog wel het tempo aan te passen aan je cognitieve vermogens.

De kinderen werden gedood, maar het trof de mannen van de stad... Nergens in de Bijbel staat overigens dat het kinderen van de profeten waren, of dat zij het Eliza zwaar maakten. Sterker nog, wanneer Elia vertrekt willen andere profeten mee gaan, maar ze mogen niet... Ken je de Bijbel wel?

Het staat iedereen vrij he. Maar aan jou is te zien dat het verdedigen van de eigen standpunten soms wel lastig is. En weer worden mij zaken in de mond gelegd.