Alle activiteit

Maar waar is Jezus volgens jou dan voor gestorven? Als het nieuwe verbond nog niet in werking is getreden en Israël nog steeds terzijde is gesteld, wat heeft Zijn offer dan voor ons vandaag bewerkstelligd? Heeft Hij door Zijn bloed onze zonden verzoend en ons met God verzoend, of moeten we daarvoor wachten totdat Israël is hersteld en de tempel in Jeruzalem is herbouwd? Ik ben benieuwd hoe jij dat verklaart in het licht van Efeze 1:7: „In Welken wij hebben de verlossing door Zijn bloed, namelijk de vergeving der misdaden.”

Wat ik er mee wil aantonen is dat de wet helemaal niet en nooit aan de heidenen is gegeven. Misschien jij niet maar de meeste christenen verkeren onder de veronderstelling dat ze onder het nieuwe verbond leven en dat is een valse gedachte. God heeft de joden verkozen uit de toen aanwezige heidenvolken om een taak voor Hem te vervullen en zolang die taak niet is vervuld is de wet niet vervallen al is hij momenteel niet na te leven. Die tijd zal weer aanbreken. Dat zeggen de meeste die het niet begrijpen. De wet geld nu niet omdat Israel terzijde is gezet, de Lo-Ammi periode waar ze nog

Mieke Mosmuller heeft een aardig boekje geschreven over hetgeen je hier ter sprake brengt. Het is een doe-boekje, niet zozeer een leesboekje. Van harte aanbevolen.

https://jdbaa.ml - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Thailand

Dat zal wel, maar impliciet bevestig je dus precies het punt dat ik aan de orde stelde. Je verlangt van mij een expliciete formulering, terwijl ik je vraag naar de consequenties van je eigen redenering. Je stelt immers dat de wet van Mozes van kracht blijft, maar dat die momenteel niet nageleefd kan worden. Maar welk praktisch nut heeft jouw betoog dan voor het leven van een gelovige vandaag? Je stelt dat de wet van Mozes nog steeds van kracht is, maar dat die pas in een toekomstige aioon nageleefd kan worden omdat de tempel ontbreekt. Wat wil je met die redenering precies aantone

In 1 Korintiërs 2 maakt Paulus een scherp onderscheid tussen de natuurlijke mens (die leeft vanuit de aardse menselijke rede) en de geestelijke mens (die geleid wordt door Gods Geest). De geestelijke mens is synoniem met Godsontvankelijkheid, Godsontvankelijkheid kan alleen geestelijk onderscheiden worden. De natuurlijke mens is aangedaan met de "geest der wereld" waar de geestelijke mens de Geest die uit God is heeft ontvangen. Ervaring op dit forum leert mij dat de natuurlijke mens hardnekkig vasthoudt aan de natuurlijke mens en de geest der wereld. 1 Korintiërs 2 sluit ook nauw aa

https://k13.page Wagering and Gaming Picks for k13

https://em199.fun - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Thailand

Wat ik mooi vind aan je reactie, is dat je steeds beter begint te herkennen waar je eigen valkuilen liggen. Dat je sociaal, empathisch en zorgzaam bent, zijn waardevolle eigenschappen. Het gaat er alleen om dat je die eigenschappen niet meteen volledig inzet voor iemand die nog moet laten zien of zij ook bereid is om in jou te investeren. Wat je vraag over het christelijk geloof betreft, zou ik zeggen: begin eenvoudig. Je hoeft niet eerst alles te begrijpen of je leven helemaal op orde te hebben. Lees bijvoorbeeld eens een van de evangeliën, zoals dat van Marcus, om kennis te maken met Je

Ja, iets anders bestaat niet, zal wellicht wel iets met bewustwording te maken hebben.

Eerder wakker schudden. God gaat binnenkort ingrijpen. Het is dus verstandig om te kijken aan welke kant we staan ...we kunnen de bijbel gebruiken als toetssteen Hand 17:11..

Is het niet gewoon mensen in slaap wiegen?

https://77ruay.vu - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Thailand

Als je het beeld van Daniël hs 2 analyseert, de opeenvolging van machten , beginnend bij Babylon, eindig je in onze tijd uit. Maar wanneer precies God in gaat grijpen, kunnen we niet weten. Wel dat Gods tijd vast staat. Denk je dat het belangrijk is, of is het verstandig om sowieso, in wat voor tijd je ook leeft, gehoorzaam te zijn......

https://g2g289.vu - Trusted Sports Betting & Casino Platform in the Thailand

Mooi om te lezen hoe deze conferentie voor jou in het teken stond van herstel en het steeds meer gaan lijken op Jezus. Vooral de aandacht voor Gods liefde en de waarde van ieder mens spreekt me aan. Tegelijk vind ik het belangrijk om bij getuigenissen over genezing en bevrijding zorgvuldig te blijven: persoonlijke ervaringen kunnen indrukwekkend zijn, maar verdienen ook ruimte voor verdere beoordeling en nazorg. Uiteindelijk zou ik de verandering naar het beeld van Jezus vooral herkennen aan liefde, compassie en zorg voor mensen, ook lang nadat een conferentie voorbij is.

Wat mij vooral raakt in je verhaal, is dat je jezelf jarenlang hebt aangepast om de jaloezie van je vrouw niet aan te wakkeren. Je bent zelfs zover gegaan dat je jezelf sociaal isoleerde, terwijl het probleem daarmee niet verdween. Dat moet ontzettend vermoeiend zijn geweest. En het is begrijpelijk dat je nu, ook in een periode waarin het beter gaat, nog steeds op je hoede bent. Ik vind het goed dat je professionele hulp wilt zoeken. Bidden en hulpverlening hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten. Je kunt voor je vrouw blijven bidden en van haar houden, terwijl je tegelijkertijd erkent

Niet echt, eerst de rest afwachten.

Heb je ook een timing, want die tekst bestaat al lang.

Wat bijzonder dat je dit zo open deelt. Als kind heb je veel angst, eenzaamheid en onveiligheid meegemaakt, en juist in die momenten ervoer je iets wat je rust en geborgenheid gaf. Dat je die ervaring later verbond met Jezus, toen je voor het eerst over Hem hoorde, moet een diepe indruk op je hebben gemaakt. Ik kan me voorstellen dat die herinnering nog altijd een bijzondere plek in je leven heeft. Dank je wel dat je dit persoonlijke verhaal hier durft te vertellen. ❤️

Je beschrijft vooral hoe het Nederlandse politieke landschap kan veranderen zonder dat de onderliggende machtsverhoudingen noodzakelijk even sterk veranderen. De opkomst van nieuwe partijen, de samenwerking tussen partijen met verschillende achterbannen en het verdwijnen van traditionele politieke grenzen maken coalitievorming ingewikkeld. Tegelijk is het interessant om onderscheid te maken tussen verkiezingsuitslagen, de samenstelling van kabinetten en het beleid dat uiteindelijk wordt uitgevoerd. Die drie veranderen namelijk niet altijd in hetzelfde tempo. Je vergelijking met België is ook h

Welkom Leo, en bedankt dat je zo openhartig je verhaal deelt. Je hoeft je niet te verontschuldigen voor je manier van schrijven; je hoeft hier geen ervaren forumgebruiker voor te zijn. Mooi dat je, ondanks alles wat je meemaakt, opnieuw de Bijbel bent gaan lezen en je geloof meer ruimte geeft in je leven. Ik denk dat het niet zozeer uitmaakt of je de Bijbel op papier leest of digitaal, maar vooral of je er oprecht naar zoekt om God beter te leren kennen. We hebben allemaal onze eigen manier van lezen en leren. Ik wens je veel kracht toe in de moeilijke periode waarin je zit, en ik hoop dat je

Je maakt hier een duidelijk onderscheid tussen het verstandelijk analyseren van de Bijbel en het contemplatief verstaan van het Woord. Bij lectio divina gaat het inderdaad niet alleen om het begrijpen van teksten, maar ook om innerlijke ontvankelijkheid en stilte. Tegelijk vraag ik me af of de natuurlijke mens werkelijk uitgeschakeld moet worden, of dat juist het bewust worden van onze verwachtingen, overtuigingen en denkpatronen ons helpt om het Woord zonder vooroordelen te benaderen. Misschien begint Godsontvankelijkheid niet met het uitschakelen van onszelf, maar met het leren herkennen van

Eigenlijk veranderd er heel veel. De Bijbel noemt die tijd 'het werkelijke leven' (1 Tim 6:19). Er zullen geen slechte mensen meer zijn (Ps.37:38). Ziekte en dood zullen verdwenen zijn (Openb 21:3). De mensheid zal volmaakt zijn. Satans invloed is er dan niet meer (Openb 20:1-3). De band en communicatie tussen God en de mens zal hersteld worden. Alles is dus anders, of nieuw (Openb 21:5). En ja, we zijn dan nog steeds onderworpen aan Gods leiding. Hoe dat precies in het paradijs tot uiting komt weet ik niet, maar achter die wo

De belangrijkste les in geopolitiek. In 1996 overhandigde Oekraïne al zijn nucleaire wapens aan Rusland in ruil voor een garantie dat het nooit bedreigd of binnengevallen zou worden. Deze overeenkomst maakte deel uit van het Budapest Memorandum dat in 1994 werd ondertekend. Voor die tijd was Oekraïne de derde grootste nucleaire macht ter wereld. Vandaag geloven veel analisten dat deze beslissing de koers van de geschiedenis heeft veranderd. Wat zijn jouw gedachten? Moet een land zijn nucleaire verdediging opgeven voor zekerheidsgaranties van landen zoals Rusland of de VS? https: