Alle activiteit

De bekendste theodicee is die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz. Hij stelde dat een volmaakt goede en almachtige God de beste van alle mogelijke werelden heeft geschapen. Dat deze wereld toch onvolmaakt is, vloeit volgens hem voort uit het feit dat elke geschapen werkelijkheid begrensd is. Ook God handelt niet in strijd met de logica. Leibniz’ theodicee is daarom niet alleen een rechtvaardiging van God, maar tevens een pleidooi voor de menselijke rede als instrument om de werkelijkheid te begrijpen..

Het pijnlichaam is een opeenhoping van onverwerkte emotionele pijn, trauma's en oud verdriet uit het verleden. Deze 'negatieve energie' leeft in je lichaam en geest, en voedt zich met negatieve gedachten en drama. En houdt zodoende zichzelf in stand. Dat is de illusie waar het ego in leeft. Niks bijzonders, het is al eeuwen bekend. Het leven is een grote les in liefde en degenen die de les niet wil leren zit opgescheept met het pijn lichaam. Het pijnlichaam wat in de praktijk een geblokkeerd energetisch lichaam is. ( "energetisch dubbel" of etherisch lichaam zijn andere namen voor het

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat. Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd. Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is. Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie. En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden. En waarom is de leer zo belangrijk? Christus leert dat niemand tot de Vader kom

Al die geheimen die op Wikipedia staan, hoef je niet zomaar te geloven.

Trump is een genie met een IQ van 140, naar eigen zeggen.. Geloof je die ook? En wat doet het dan nog wel? Niks? Waarom erken je gewoon niet dat je een materialist bent? Dan hoef je die semi spirituele onzin ook niet meer te verkondigen. Dat is veel gezonder voor dit forum.

Paulus dacht wel dat hij en de zijnen uitverkoren waren.. Dus dit heeft niks te maken met "er zijn wakkeren en slapenden, en ik hoor bij de slapenden"... Als Paulus zou zeggen "er zijn 1000 geloven, en die van mij is onzin, geloof me niet". Ja, dan zou hij zeggen "ik hoor bij de slapenden".

Lijkt me niet hoor. De meeste atheisten zijn ooit christen geweest. Kennen de bijbel van haver tot melk. En hebben ingezien dat die God niet het meest logisch is.. Een onkenbare God (voor onze kleine en miezerige hersenentjes althans), dat is filosofisch het meest logisch.. Niet een God die uit een heel universum een klein planeetje zo belangrijk vond en op dat kleine planeetje ook nog een volkje als uitverkoren zag. Dat is gewoon propaganda van de Israelieten. Dat is pas logisch.

Hoe vaak ik het ook met jou oneens ben, hier moet ik je een compliment geven. Dit zeg ik namelijk ook al jaren tegen Hopper. Dat hij tegenspraak proffesioneel ontwijkt door te doen alsof wij natuurlijke mensen zijn en hij is geestelijk.. Geestelijk in de war, zou mijn psychiater zeggen. En je denkt dat de grote bek van Trump wel waarheid gehalte heeft? zelfs de grootste experts zeggen dat Amerika geen schijn van kans maakt als Amerika besluit Iran binnen te vallen. De drones maken dit onmogelijk. En vroeger kostte het de Amerikanen al duizenden doden om eila

Waarom zeg je steeds "wie DAADWERKELIJK .... kent"? Ken je de filosofische term "no true scotsman"? Daar doe jij op dit moment aan, door het woordje daadwerkelijk.. Lijkt wel of jij DENKT dat enkel mensen die zo denken als jij daadwerkelijk alles kennen en weten.. Tevens kan je uit jouw eerste alinea geen cola halen. Waarom zou bijvoorbeeld het enkel voor de natuurlijke mens gelden dat de prana of qi stroom stopt als de mens sterft? En waarom zou een levenskracht bewijzen dat God de bron is van deze levenskracht? Handtekening gevonden? "Made by God"? En wat de hell bedoel je m

Voor mij is de Bijbel wat betreft het onderwerp reïncarnatie niet gezaghebbend. Dát zijn de verhalen en onderzoeken die hiervan getuigen.

Je haalt hier van alles door elkaar en je zult het nergens in de Bijbel aantreffen. Reïncarnatie is onzin, uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees is net zulke onzin. Als je meer over de wedergeboorte (Palingenesia (wedergeboorte)) of van boven geboren (Gennaoo... anoothen (van boven geboren; opnieuw geboren)) worden wilt weten kun het hier lezen op de website van Uit de Schriften. Aristarkos

Hitler had geen glazen bol, dus ergo hij wist niet dat er zou gebeuren wat er zou gebeuren. dus nee, hij stond niet op ons voor. Tevens moet je het geweld in Gaza en Libanon niet alle joden/Joden verwijten, maar een beperkte groep. En dat genocide is het gevolg van 7 oktober. En geloof me, ik heb de beelden gezien en het zijn de ergste beelden die ik ooit heb gezien. Daar kan een bom gooien niet tegenop. Een bom discrimineert niet, de mensen op 7oktober deden dit wel. Ik heb iemand door midden gesneden zien worden. Nogmaals, daar kan een discriminatieloze bom niet tegenop (qua gruwe

Maar reïncarnatie, d.w.z. uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees, is wat mij betreft geen onzin. Er zijn te veel (ervaringsgerichte)verhalen om dit af te doen als: dat bestaat niet.

Dat men bijna dood is geweest is een verklaring van de wetenschap. Tegelijkertijd echter zegt de wetenschap dat het niet mogelijk is om dergelijke ervaringen te hebben wanneer het lichaam niet meer ademt en dus geen zuurstof meer heeft. Maar omdat men niet gelooft in God maar alleen in wetenschap zegt men dat er een wetenschappelijke verklaring voor is en dat betekent dat het lichaam volgens hen op een onverklaarbare manier toch nog werkt terwijl dit dus niet mogelijk is. Dus daarom zegt men dat iemand bijna dood is omdat men niet gelooft dat de persoon echt dood is. Het is het trekken van een

Om iets wetenschappelijke legitimiteit te geven, hebben we herhaling nodig.

Zou je weten wat de levenskracht is, dan zou je ook weten dat je daar niet mee in contact kan treden middels een oefening. In de Chinese filosofie noemen ze de levenskracht "qi", in India "prana". Wie de levenskracht daadwerkelijk kent, die weet juist dat er geen leven is na de dood voor de natuurlijke mens. De levenskracht is namelijk een stroom, een stroom welke stopt als de mens sterft. Wat de levenskracht wel bewijst is God als Bron van deze levenskracht. God is dan ook een levende God. De mens kent dan de betekenis van het woord 'leven', waar de wetenschap niet verder komt d

Ik ook niet, reïncarnatie is dan ook onzin. En wel om de volgende reden: de zintuigelijke mens is een zelf-illusie, welke verdwijnt op het moment dat je sterft. Om de eenvoudige reden dat de zintuigen het dan niet meer doen.

Misschien dat je de reacties nog eens goed en rustig kunt lezen en onbevangen tot je te nemen met de gedachte dat de dingen wel eens anders zouden liggen dat je tot nu toe hebt aangenomen.

Waar het mij met in de beschreven oefening om gaat is om in contact te treden met de (levens)kracht. Zo kunnen we vanuit de eigen ervaring tot de ontdekking komen dat er wel degelijk leven na de dood moet/kan zijn en niet of de Bijbel ons dit wel/of niet verteld. De eigen ervaring moet leidend zijn en geen gezag buiten ons, of dat nu een Bijbel is of een mens. Dit is een gefantaseerde voorstelling die uit het gespiegelde denken, oftewel het aan de hersenen gebonden denken afkomstig is. M.a.w. het dit is lucht.

BDE’s zijn niet representatie voor het hoe het leven na de dood verloopt. Men is bijna dood geweest, niet echt dood. In de oefening die ik ter sprake bracht is het nu juist de bedoeling om de hypothese/voorstelling van atomen en moleculen buiten beschouwing te laten en je op krachten te richten. Onder het hardlopen gisterenavond dacht ik: ‘Dit kun je misschien ook doen met het komen en gaan van de golven (vloed) in de zee. In de oefening gaat het erom ons op de geest te richten, de kracht(en) te herkennen waarover gesproken wordt, en niet om vanuit ons verstand een zin als deze

Ik heb nog nooit iemand opnieuw geborenen zien worden uit het vlees; jij?

Schaalverschuiving en relativiteit heb ik altijd bijzonder gevonden, vooral omdat we er niet altijd bij stilstaan, of niet de tijd hebben of nemen om dat ook te doen. Banaal is het voorbeeld om de zon tussen duim en wijsvinger te nemen, dit kan iedereen. En pas wanneer we geneigd zijn om hierover meer te willen weten, komen we een leven tekort.

Geen zorgen, Barnabas. Je hoeft mijn motieven niet te analyseren; je analyses over andere onderwerpen lopen meestal ook niet bepaald uit op een succes. Je vraagt waarom ik reageer, terwijl je zelf een compleet essay op een openbaar forum plaatst. Het leest inmiddels meer als verbale diarree dan als een antwoord. Dat is een beetje alsof je een preek houdt op het marktplein en vervolgens verbaasd bent dat er iemand uit het publiek reageert. Maar ik zal je advies ter harte nemen en het voortaan inhoudelijk houden. Dat zou het gesprek voor ons allebei waarschijnlijk een stuk korter maken.

NoGods, je kunt het beter inhoudelijk houden ipv persoonlijk te worden. Wat is de reden dat je zo tegen mij schrijft? Je bemoeit je met mij terwijl ik je helemaal niet ken. Je naam doet vermoeden dat je niet in een God gelooft. Moet ik denken dat je je afzet tegen het geloof en gesprek erover de kop in wilt drukken? In ieder geval is het niet jouw plaats om mij persoonlijk aan te spreken.

Barnabas, ik weet niet of je een antwoord aan het schrijven was of dat je per ongeluk de volledige inhoud van je brein hebt geplakt. Je begint met een bijna-doodervaring en vijftig alinea's later sta je ineens met Adam, Henoch, moleculen, tunnels, zielen, Jezus, de hel en het laatste oordeel in je handen alsof je tijdens het typen iedere gedachte die opkwam direct op "verzenden" hebt gedrukt. Het heeft de energie van iemand die in een supermarkt om de tijd wordt gevraagd en vervolgens begint bij de oerknal. Het mooiste is nog dat je dit allemaal brengt met de zelfverzekerdheid van een kosmisch