De zus van Maria (welke niet bij name genoemd wordt); en die toch geen zus had …???

[Aristarkos 196]

19 minuten geleden zei najjreb86:

Door die fases ben ik ook gegaan, eerst van christen naar esoterisch, toen van esoterisch naar spiritueel en toen van spiritueel naar agnost en apathisch.

... en toen naar trol. Iedereen die niet (meer) gelooft en zich toch geroepen voelt op een Christelijk forum onzin uit te kramen is een trol. Dus jij bent een trol. Je draagt hier niets bij en toch uit jij je zinloze mening. Dat is precies wat trollen doen. Dus je bent een trol. Maar dat overduidelijk.

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

[Barnabas 180]

Op 9-7-2026 om 10:04 zei Robert Frans:

Ik kijk echter naar beiden en mijn kerk doet dat ook. De Schrift kent verschillende betekenislagen en verschillende interpretatiemogelijkheden. Juist het accepteren en verabsoluteren van slechts één interpretatie, zoals veel protestanten doen, leidt tot onnodige verdeeldheid.

Eenheid is in Christus en Christus is de waarheid. Verkeerde theologische uitleg maakt nu eenmaal scheiding. Wat betreft het Maria in huis halen: Ik kan het met je eens zijn dat het verhaal van Maria en Johannes een les voor ons is maar wanneer je gaat spreken over het in huis halen van Maria, waar heb je het dan concreet over? Gaat het dan over het idee van zorg voor elkaar nemen, bijvoorbeeld de zorg van een weduwe op je nemen die je goed kent en een mantelzorgerfunctie vervullen of gaat het ergens anders over? Wanneer het het eerste betekent kan ik het met je eens zijn.

[najjreb86 6]

19 uur geleden zei Aristarkos:

... en toen naar trol. Iedereen die niet (meer) gelooft en zich toch geroepen voelt op een Christelijk forum onzin uit te kramen is een trol. Dus jij bent een trol. Je draagt hier niets bij en toch uit jij je zinloze mening. Dat is precies wat trollen doen. Dus je bent een trol. Maar dat overduidelijk.

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

Wat ik schrijf is geen onzin. Het is mijn waarheid...

Maar goed, nogmaals als jij je boos voelt of verdrietig of gepikeerd vanwege wat ik schrijf dan kan je mij het best negeren. Op een forum horen mensen met verschillende meningen te mogen komen. Anders moet je een eigen forum starten met enkel ja-knikkers. Mensen die enkel discussieren over de kleur van de puntmutjes van kabouters, in plaats van OF kabouters uberhaupt bestaan.

 

Voor de rest ga ik jou ook maar negeren, voor mij ben je gewoon een mong*** die ooit ergens het woordje "troll" heeft gehoord en hier nu iedere dag anderen voor uit maakt. Beetje zoals kleine kinderen doen als ze voor het eerst een woord horen en dat ook dagelijks herhalen tot ze er moe van worden.. Hopelijk dat jij over een maand ook ophoudt het woordje troll op iedereen te plakken die dingen zeggen waar jij het niet mee eens bent. Maar dat is aan jou.

15 uur geleden zei Barnabas:

Eenheid is in Christus en Christus is de waarheid. Verkeerde theologische uitleg maakt nu eenmaal scheiding. Wat betreft het Maria in huis halen: Ik kan het met je eens zijn dat het verhaal van Maria en Johannes een les voor ons is maar wanneer je gaat spreken over het in huis halen van Maria, waar heb je het dan concreet over? Gaat het dan over het idee van zorg voor elkaar nemen, bijvoorbeeld de zorg van een weduwe op je nemen die je goed kent en een mantelzorgerfunctie vervullen of gaat het ergens anders over? Wanneer het het eerste betekent kan ik het met je eens zijn.

Waarom IS Christus de Waarheid? Omdat in Johannes zoveel vers zoveel staat dat Jezus dit van zichzelf zegt?

Waarom zou je mensen geloven als ze iets van zichzelf zeggen? Nederige mensen zeggen niks van zichzelf maar laten anderen iets over hen zeggen.

[Aristarkos 196]

14 minuten geleden zei najjreb86:

Wat ik schrijf is geen onzin. Het is mijn waarheid...

Jij als trol schrijft "jouw" waarheid. Dat is geen waarheid maar jouw persoonlijke interpretatie. Op een Christelijk forum waar → gelovigen ← discussieren over hun geloof is niemand geinsteresseerd in jouw peroonlijke mening dat b.v. de Bijbel achterhaald is. Als je zo graag over het atheisten "geloof" wilt praten ga dan naar het vrijdenkers forum daar kun je je naar hartelust uitleven. Hier blijf ik je een trol noemen want dat ben je hier ook.

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

[najjreb86 6]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Jij als trol schrijft "jouw" waarheid. Dat is geen waarheid maar jouw persoonlijke interpretatie. Op een Christelijk forum waar → gelovigen ← discussieren over hun geloof is niemand geinsteresseerd in jouw peroonlijke mening dat b.v. de Bijbel achterhaald is. Als je zo graag over het atheisten "geloof" wilt praten ga dan naar het vrijdenkers forum daar kun je je naar hartelust uitleven. Hier blijf ik je een trol noemen want dat ben je hier ook.

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

Ieder mens schrijft zijn of haar waarheid. Dat maakt de persoon juist GEEN troll..

Zoals je zelf namelijk schrijft:

Citaat

opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

En nu zeg je zoals het is, namelijk dat ik mijn eigen waarheid hier schrijf.. Dus OF ik schrijf mijn eigen waarheid OF ik ben een troll. Ik kan niet beide zijn/doen...

 

Dus doei met je domme mening

[Aristarkos 196]

23 minuten geleden zei najjreb86:

En nu zeg je zoals het is, namelijk dat ik mijn eigen waarheid hier schrijf.. Dus OF ik schrijf mijn eigen waarheid OF ik ben een troll. Ik kan niet beide zijn/doen...

 

Dus doei met je domme mening

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

[Robert Frans 1.670]

Op 15-7-2026 om 21:11 zei Barnabas:

Eenheid is in Christus en Christus is de waarheid. Verkeerde theologische uitleg maakt nu eenmaal scheiding. Wat betreft het Maria in huis halen: Ik kan het met je eens zijn dat het verhaal van Maria en Johannes een les voor ons is maar wanneer je gaat spreken over het in huis halen van Maria, waar heb je het dan concreet over?

Dat we Maria vereren (dus niet aanbidden!) als Moeder van de Kerk en dus ook als onze Moeder en haar in het bijzonder om voorspraak vragen. Zo maakt zij deel uit van onze families, dus onze huizen, zowel in de kerk als thuis. Een mooi symbool daarbij is het letterlijk in huis halen van een Mariabeeld of Maria-icoon, zoals vele gelovigen doen.

Op 15-7-2026 om 06:54 zei Tortelduif:

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

Een belangrijk document hierin is de Didachè, een destijds gezaghebbend geschrift uit de tweede eeuw, waarin een onbekende christelijke auteur het kerkelijk leven grotendeels vastlegde. Je komt hier verschillende richtlijnen tegen die je als typisch katholiek zou kunnen beschouwen: de zondagse eucharistie, het vasten, het gezag van de bisschoppen en zelfs het onderscheid tussen doodzonden en andere zonden. Maar typisch protestantse leerstellingen als het sola Scriptura en redding door geloof alleen, kom je er niet tegen. 'Men kan God niet als Vader hebben, wanneer men de kerk niet als Moeder heeft,' aldus schreef de kerkvader Cyprianus in de derde eeuw.

Sporen van de verering van Maria kom je eveneens al in de derde eeuw tegen, zoals het oudste Mariagebed dat we kennen en dat uit 250 na Christus stamt:

Onder uw bescherming nemen wij onze toevlucht,
heilige Moeder van God.
Wijs onze gebeden niet af
wanneer wij in nood zijn,
maar verlos ons altijd uit alle gevaren,
o glorierijke en gezegende Maagd.

Hiern wordt zij al Moeder van God en de Maagd genoemd en om voorspraak en bescherming gebeden.

Er zijn in principe geen totaal nieuwe dogma's afgekondigd. Elk dogma is een vaststelling, verdieping en verduidelijking van wat alreeds geloofd werd, maar door dwaalleraren werd betwist. Net zoals Paulus in zijn brieven ook dwaalleraren bestrijdt door nogmaals het algemeen christelijk geloof te bevestigen.

[Hopper 841]

Citaat

 Maar typisch protestantse leerstellingen als het sola Scriptura en redding door geloof alleen, kom je er niet tegen.

1 Johannes 5

10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.

Het Evangelie leert niet dat men God niet als Vader kan hebben zonder kerk als Moeder.    Wat 1 Joh 5:10 mij wel leert is dat door het geloof  in de Zoon de getuigenis in  jezelf is.  Wat wil zeggen dat de Zoon je de getuige schenkt middels het geloof.  Allen middels het geloof in de Zoon kunnen we de wereld overwinnen.  (1 Johannes 5:5)

Sowieso een goede zaak om 1 Johannes 5 nog eens te herlezen.  Voor wie het interesseert: het onderricht gaat daar over de wereld overwinnen middels het geloof.   Ik lees er geen letter over een kerk of een Moeder.   Wellicht is dat Sola Scriptura zo gek nog niet.  Maar dat staat een ieder vrij natuurlijk.

 

[IKBENANDERS 16]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Sporen van de verering van Maria kom je … al in de derde eeuw tegen, zoals het oudste Mariagebed dat we kennen en dat uit 250 na Christus stamt:

Onder uw bescherming nemen wij onze toevlucht,
heilige Moeder van God.
Wijs onze gebeden niet af
wanneer wij in nood zijn,
maar verlos ons altijd uit alle gevaren,
o glorierijke en gezegende Maagd.

Hiern wordt zij al Moeder van God en de Maagd genoemd en om voorspraak en bescherming gebeden.

Er zijn in principe geen totaal nieuwe dogma's afgekondigd. Elk dogma is een vaststelling, verdieping en verduidelijking van wat alreeds geloofd werd, maar door dwaalleraren werd betwist. Net zoals Paulus in zijn brieven ook dwaalleraren bestrijdt door nogmaals het algemeen christelijk geloof te bevestigen.

Ik vond het wel interessant en verhelderend hoe Hans Stolp in deze lezing over de verering en de dogma’s omtrent Maria de moeder van Jezus verteld. Als protestant had ik niet veel met Maria, maar ik ben er door deze lezing toch anders tegenaan gaan kijken.

[Tortelduif 4]

11 uur geleden zei Robert Frans:

Een belangrijk document hierin is de Didachè, een destijds gezaghebbend geschrift uit de tweede eeuw, waarin een onbekende christelijke auteur het kerkelijk leven grotendeels vastlegde. Je komt hier verschillende richtlijnen tegen die je als typisch katholiek zou kunnen beschouwen: de zondagse eucharistie, het vasten, het gezag van de bisschoppen en zelfs het onderscheid tussen doodzonden en andere zonden. Maar typisch protestantse leerstellingen als het sola Scriptura en redding door geloof alleen, kom je er niet tegen. 'Men kan God niet als Vader hebben, wanneer men de kerk niet als Moeder heeft,' aldus schreef de kerkvader Cyprianus in de derde eeuw.

Sporen van de verering van Maria kom je eveneens al in de derde eeuw tegen, zoals het oudste Mariagebed dat we kennen en dat uit 250 na Christus stamt:

Onder uw bescherming nemen wij onze toevlucht,
heilige Moeder van God.
Wijs onze gebeden niet af
wanneer wij in nood zijn,
maar verlos ons altijd uit alle gevaren,
o glorierijke en gezegende Maagd.

Hiern wordt zij al Moeder van God en de Maagd genoemd en om voorspraak en bescherming gebeden.

Er zijn in principe geen totaal nieuwe dogma's afgekondigd. Elk dogma is een vaststelling, verdieping en verduidelijking van wat alreeds geloofd werd, maar door dwaalleraren werd betwist. Net zoals Paulus in zijn brieven ook dwaalleraren bestrijdt door nogmaals het algemeen christelijk geloof te bevestigen.

Historische waarde is iets anders dan normatief gezag. Voor het vaststellen van leer is voor mij de canonieke Schrift beslissend.

[Robert Frans 1.670]

11 uur geleden zei Tortelduif:

Historische waarde is iets anders dan normatief gezag. Voor het vaststellen van leer is voor mij de canonieke Schrift beslissend.

En wat is dan volgens jou precies de canonieke Schrift en op welke gronden is de canon vastgesteld?

[Tortelduif 4]

2 uur geleden zei Robert Frans:

En wat is dan volgens jou precies de canonieke Schrift en op welke gronden is de canon vastgesteld?

Voor mij is de canon de verzameling geschriften die door God zijn geïnspireerd en daarom gezag hebben. De kerk heeft die geschriften niet gezag gegeven, maar ze als zodanig herkend en erkend.

De vraag is dus niet: "Wie heeft de canon gemaakt?", maar: "Welke geschriften zijn vanaf het begin als apostolisch en door God geïnspireerd ontvangen?"

Dat de kerk daarin een belangrijke rol heeft gespeeld, ontken ik niet. Maar erkennen is iets anders dan scheppen. Een rechter maakt iemand ook geen eigenaar van een huis; hij stelt vast wie de eigenaar is.

Daarom zie ik de kerk als dienaar van de Schrift, niet als haar bron. Juist omdat de kerk onder het gezag van Gods Woord staat, kan zij getuigen welke geschriften apostolisch zijn. Dat is iets anders dan dat zij door haar eigen gezag bepaalt wat Gods Woord is.

[TTC 1.570]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Voor mij is de canon de verzameling geschriften die door God zijn geïnspireerd en daarom gezag hebben. De kerk heeft die geschriften niet gezag gegeven, maar ze als zodanig herkend en erkend. De vraag is dus niet: "Wie heeft de canon gemaakt?", maar: "Welke geschriften zijn vanaf het begin als apostolisch en door God geïnspireerd ontvangen?" Dat de kerk daarin een belangrijke rol heeft gespeeld, ontken ik niet. Maar erkennen is iets anders dan scheppen. Een rechter maakt iemand ook geen eigenaar van een huis; hij stelt vast wie de eigenaar is. Daarom zie ik de kerk als dienaar van de Schrift, niet als haar bron. Juist omdat de kerk onder het gezag van Gods Woord staat, kan zij getuigen welke geschriften apostolisch zijn. Dat is iets anders dan dat zij door haar eigen gezag bepaalt wat Gods Woord is.

Sommigen staan aan de kant en wijzen naar de brand, anderen worden brandweerman. 

[Robert Frans 1.670]

2 uur geleden zei Tortelduif:

Voor mij is de canon de verzameling geschriften die door God zijn geïnspireerd en daarom gezag hebben. De kerk heeft die geschriften niet gezag gegeven, maar ze als zodanig herkend en erkend.

De vraag is dus niet: "Wie heeft de canon gemaakt?", maar: "Welke geschriften zijn vanaf het begin als apostolisch en door God geïnspireerd ontvangen?"

Dat de kerk daarin een belangrijke rol heeft gespeeld, ontken ik niet. Maar erkennen is iets anders dan scheppen. Een rechter maakt iemand ook geen eigenaar van een huis; hij stelt vast wie de eigenaar is.

Daarom zie ik de kerk als dienaar van de Schrift, niet als haar bron. Juist omdat de kerk onder het gezag van Gods Woord staat, kan zij getuigen welke geschriften apostolisch zijn. Dat is iets anders dan dat zij door haar eigen gezag bepaalt wat Gods Woord is.

Jawel, maar wélke canon dan? De protestantse canon, met 66 geschriften? De katholieke canon, met 73 geschriften? Of een van de orthodoxe canons, met soms meer dan 80 geschriften? Welke geschriften zijn volgens jou dus precies door God geïnspireerd? En welke bijbelse voorwaarden gebruik jij dan om de canoniciteit van deze geschriften vast te stellen?

[Tortelduif 4]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Jawel, maar wélke canon dan? De protestantse canon, met 66 geschriften? De katholieke canon, met 73 geschriften? Of een van de orthodoxe canons, met soms meer dan 80 geschriften? Welke geschriften zijn volgens jou dus precies door God geïnspireerd? En welke bijbelse voorwaarden gebruik jij dan om de canoniciteit van deze geschriften vast te stellen?

Waarom accepteerde Jezus de Joodse Schrift als gezaghebbend, terwijl er in Zijn tijd geen onfeilbaar Joods leergezag bestond dat de canon definitief had vastgesteld? 

[Robert Frans 1.670]

5 uur geleden zei Tortelduif:

Waarom accepteerde Jezus de Joodse Schrift als gezaghebbend, terwijl er in Zijn tijd geen onfeilbaar Joods leergezag bestond dat de canon definitief had vastgesteld? 

Omdat Hij zelf het onfeilbaar leergezag is. Hij kan dus erkennen en afwijzen wat Hij maar wil. Maar dan nog blijft mijn vraag staan: welke canon kies jij en op welke bijbelse gronden?

[Tortelduif 4]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Omdat Hij zelf het onfeilbaar leergezag is. Hij kan dus erkennen en afwijzen wat Hij maar wil. Maar dan nog blijft mijn vraag staan: welke canon kies jij en op welke bijbelse gronden?

Maar jij doet uiteindelijk precies hetzelfde. Ook jij moet historisch aantonen dat de Rooms-Katholieke Kerk de kerk is waaraan Christus een onfeilbaar leergezag heeft gegeven. Dat staat namelijk ook niet als zodanig in de Bijbel. Ook jij combineert dus Schrift en geschiedenis

Het uiteindelijke gezag ligt bij Gods Woord. Maar iedere gelovige heeft de verantwoordelijkheid om de Schrift te onderzoeken en te toetsen. De kerk helpt daarbij, maar neemt die verantwoordelijkheid niet over.

bewerkt door Tortelduif

[Robert Frans 1.670]

10 uur geleden zei Tortelduif:

Maar jij doet uiteindelijk precies hetzelfde. Ook jij moet historisch aantonen dat de Rooms-Katholieke Kerk de kerk is waaraan Christus een onfeilbaar leergezag heeft gegeven. Dat staat namelijk ook niet als zodanig in de Bijbel. Ook jij combineert dus Schrift en geschiedenis

Klopt. Maar het verschil is dat dit ook onlosmakelijk onderdeel is van de katholieke leer. Zij doet niet aan sola Scriptura, maar erkent de Schrift én de Traditie als gelijkwaardige gezagsbronnen. De kerkgeschiedenis, opgetekend door kerkvaders, concilies en allerlei andere bronnen, is voor ons een net zo belangrijke leermeester. Daarom haalde ik enkele vroege bronnen aan, ook omdat ik meende dat jij daarom vroeg.

Er is voor ons geen enkele legitieme reden aan te wijzen om uitsluitend de Schrift als gezagsbron te aanvaarden. Integendeel: getuige het protestantisme zelf levert het vooral heel veel verdeeldheid op, zodanig dat elke nieuwe interpretatie weer een nieuwe kerkstroming doet ontstaan en er zelfs al protestanten zijn die menen dat zij als enige in de hele wereld het juist hebben en daarom niet naar een kerk gaan.

Niet alles wat wij geloven hoeft daarom direct in de Schrift te staan. Ergo: de canon is onvermijdelijk al op buitenbijbelse gronden vastgesteld. En voor ons is de grond heel eenvoudig: wat de apostelen destijds gebruikten, is voor ons ook goed genoeg. Maar niets van wat wij geloven mag in tegenstrijd zijn met de Schrift en hoe wij haar verstaan. De Schrift is immers een essentieel onderdeel van onze geloofstraditie en deze kan zichzelf niet tegenspreken. Want inconsistentie kan logisch gezien sowieso niet waar zijn.

bewerkt door Robert Frans

[Tortelduif 4]

46 minuten geleden zei Robert Frans:

Klopt. Maar het verschil is dat dit ook onlosmakelijk onderdeel is van de katholieke leer. Zij doet niet aan sola Scriptura, maar erkent de Schrift én de Traditie als gelijkwaardige gezagsbronnen. De kerkgeschiedenis, opgetekend door kerkvaders, concilies en allerlei andere bronnen, is voor ons een net zo belangrijke leermeester. Daarom haalde ik enkele vroege bronnen aan, ook omdat ik meende dat jij daarom vroeg.

Er is voor ons geen enkele legitieme reden aan te wijzen om uitsluitend de Schrift als gezagsbron te aanvaarden. Integendeel: getuige het protestantisme zelf levert het vooral heel veel verdeeldheid op, zodanig dat elke nieuwe interpretatie weer een nieuwe kerkstroming doet ontstaan en er zelfs al protestanten zijn die menen dat zij als enige in de hele wereld het juist hebben en daarom niet naar een kerk gaan.

Niet alles wat wij geloven hoeft daarom direct in de Schrift te staan. Ergo: de canon is onvermijdelijk al op buitenbijbelse gronden vastgesteld. En voor ons is de grond heel eenvoudig: wat de apostelen destijds gebruikten, is voor ons ook goed genoeg. Maar niets van wat wij geloven mag in tegenstrijd zijn met de Schrift en hoe wij haar verstaan. De Schrift is immers een essentieel onderdeel van onze geloofstraditie en deze kan zichzelf niet tegenspreken. Want inconsistentie kan logisch gezien sowieso niet waar zijn.

Toen Paulus zijn brieven schreef, waren die dan al Gods Woord voordat een concilie ze erkende?

[Hopper 841]

Toen Paulus zijn brieven schreef waren ze toen Gods Woord?  Of schreef Paulus vanuit zelfkennis?   Een ding is zeker, toen Christus op aarde was, was er nog geen Traditie/traditie.    En toen Paulus zijn brieven schreef ook niet.    Ook was Paulus niet katholiek, protestant of anders.   Paulus gebruikte het woord Gemeente  nooit voor een stenen kerkgebouw. Voor hem duidde het rechtstreeks op een groep mensen die geloven in Jezus Christus.   Lokaal of wereldwijd.

 

Kolossensen 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

[Robert Frans 1.670]

23 uur geleden zei Tortelduif:

Toen Paulus zijn brieven schreef, waren die dan al Gods Woord voordat een concilie ze erkende?

Zijn brieven waren sowieso gezaghebbend voor de gemeenten of personen aan wie hij ze schreef, daar hij immers als apostel het leergezag uitoefende. Maar ze werden ook buiten die gemeenten heel populair, zodat ze veel (voor)gelezen werden. Zo ontstond op basis van onder meer de door de apostelen gebruikte Septuagint steeds meer een veelgebruikte vaste christelijke canon die rondging binnen de verschillende kerken, naast de verschillende oosters-orthodoxe canons die daar nog steeds gebruikt worden.

Pas tijdens het concilie van Trente in de zestiende eeuw kondigde de katholieke kerk officieel haar canon van de Schrift af, als reactie op de Reformatie. Die begon immers een eigen canon samen te stellen, zonder de deuterocanonieke geschriften. Tot die tijd erkende en gebruikte de katholieke kerk haar eigen canon natuurlijk al en werd ze al vaak genoemd en gerefereerd. Maar ze voelde nog geen specifieke noodzaak om het conciliair voor alle gelovigen vast te leggen.

De kerk heeft dus het leergezag om vast te stellen wat wel en niet tot Gods woord behoort. Een uiting wordt dan niet ineens van de een op de andere dag Gods woord, maar er wordt dan vastgesteld dat de uiting al die tijd inderdaad Gods woord was en zal blijven.

[IKBENANDERS 16]

Op 7-7-2026 om 20:20 zei IKBENANDERS:

Zoals gezegd is de Maria uit het Mattheüs-evangelie eigenlijk Eva in de esoterische traditie. Zij baarde Kaïn en Abel. Deze twee stromen werden in Johannes Zebedeüs met elkaar verenigd door Christus Jezus bij de opwekking van Lazarus, waarbij ook Elia – de dode Johannes de Doper – betrokken werd (Lazarus = Kaïn-stroom; Johannes de Doper = Abel-stroom). Zo werd Johannes Zebedeüs de leerling die de heer liefhad (zie hiervoor o.a. het werk van Judith von Halle over Johannes). En, zo valt – wat het vet gedrukte gedeelte betreft – voor mij wel alles op zijn plek. Maar op de vraag wie de zus van Maria (Eva) nu eigenlijk was, daar heb ik nog geen goed antwoord kunnen vinden. Ik hoorde Hans Stolp zeggen: zij is verzonnen door Johannes, ik hoor Tortelduif e.a. zeggen: er staat geen zus maar schoonzus, nicht e.d. Beide verklaringen komen stuntelig over.

[najjreb86 6]

Op 19-7-2026 om 11:01 zei Hopper:

Toen Paulus zijn brieven schreef waren ze toen Gods Woord?  Of schreef Paulus vanuit zelfkennis?   Een ding is zeker, toen Christus op aarde was, was er nog geen Traditie/traditie.    En toen Paulus zijn brieven schreef ook niet.    Ook was Paulus niet katholiek, protestant of anders.   Paulus gebruikte het woord Gemeente  nooit voor een stenen kerkgebouw. Voor hem duidde het rechtstreeks op een groep mensen die geloven in Jezus Christus.   Lokaal of wereldwijd.

 

Kolossensen 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.

Nee hoor, de man heeft nooit voor wereldwijd geschreven. Hij wist niet eens wat de wereld was en hoe de wereld eruit zag..

De man geloofde in een hiernamaals, waar jij niet in gelooft. Je bent Paulus dus weer Oost-Indisch voor het karretje aan het spannen.

Op 20-7-2026 om 10:04 zei Robert Frans:

Zijn brieven waren sowieso gezaghebbend voor de gemeenten of personen aan wie hij ze schreef, daar hij immers als apostel het leergezag uitoefende. Maar ze werden ook buiten die gemeenten heel populair, zodat ze veel (voor)gelezen werden. Zo ontstond op basis van onder meer de door de apostelen gebruikte Septuagint steeds meer een veelgebruikte vaste christelijke canon die rondging binnen de verschillende kerken, naast de verschillende oosters-orthodoxe canons die daar nog steeds gebruikt worden.

Pas tijdens het concilie van Trente in de zestiende eeuw kondigde de katholieke kerk officieel haar canon van de Schrift af, als reactie op de Reformatie. Die begon immers een eigen canon samen te stellen, zonder de deuterocanonieke geschriften. Tot die tijd erkende en gebruikte de katholieke kerk haar eigen canon natuurlijk al en werd ze al vaak genoemd en gerefereerd. Maar ze voelde nog geen specifieke noodzaak om het conciliair voor alle gelovigen vast te leggen.

De kerk heeft dus het leergezag om vast te stellen wat wel en niet tot Gods woord behoort. Een uiting wordt dan niet ineens van de een op de andere dag Gods woord, maar er wordt dan vastgesteld dat de uiting al die tijd inderdaad Gods woord was en zal blijven.

Onzin... In de tijd van Paulus waren er tig "evangelieen". En die hadden allemaal hun gezag bij de gemeenten waar ze werden opgedragen. Maar helaas, de kerk heeft er een paar canoniek verklaard en de rest als apocrief, die moesten zelfs verbrand worden.. 

Dat er een "canon" was is simpelweg verdraaien van de feiten. De canon is er later van bovenaf opgelegd, door mensen met zogenaamd gezag. 

Sommige komen dan met "inspiratie" en "door de Geest ingegeven" maar dat is een geloofskwestie. ik geloof nog eerder dat Rien Poortvliet geinspireerd werd toen hij  over kabouters begon te schrijven.

Er zitten vier evangelieen in de Bijbel omdat er ook vier windstreken zijn:

Citaat

Kosmische symboliek (Ireneüs' argument): De argumentatie van de vroege kerk was destijds niet puur historisch, maar ook symbolisch en mystiek. Ireneüs van Lyon schreef letterlijk dat er wel vier evangeliën móésten zijn, omdat er ook vier windstreken zijn, vier pilaren van de aarde en vier winden. Voor de denkers uit die tijd gaf het getal vier een gevoel van universele compleetheid.