Zelfs predikanten kijken porno

[Hopper 813]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het verbaast mij dat iemand die zo bol in woordenschat van de geestelijke mens staat, hier zo lichtzinnig over gaat. 

God heeft Zijn werk goed gedaan, maar u ontkent dat wij in zonde gevallen zijn en dus met een zondige natuur geboren worden.

Als wij onszelf geestelijk willen onderwerpen aan God, hoe gaat dit na een rukbeurt met gevoedde perverse gedachten? Voelt u zich dan rein bij de Vader en de Zoon? Durft u dan nog wel de aanwezigheid van de Heilige Geest aangaan? Of gaan we blind dwalen in de wereld als we gesensibiliseerd met zonde omgaan? 

Nee, ik ontken niet dat de natuurlijke mens in de zonde is gevallen.   Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt.    Er leven dus twee verschillende mensen in jou.   De kwestie is alleen welke 'de baas' is.  (Baas is niet goed uitgedrukt, maar a la)

Om seks te hebben (als man zijnde) kan dat alleen als natuurlijk mens geschieden.    Ook al begrijpt de mens in kwestie "de dingen des Geestes Gods"  dan blijft het nog zo dat er tijdens de seks wat jij noemt "perverse gedachten" zijn.    Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de Heilige Geest überhaupt in jou aanwezig is.  (In ieder mens)   De kwestie is meer of jij weet hebt van de Heilige Geest.

Kor. 6:16. Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent?  U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Jouw omgang met de Heilige Geest dien je zelf uit te vogelen, ik ga daar geen les in geven.   Maar jouw lichaam is een tempel van de H.G. en het is de H.G. welke jou onderwijst.  Jij verstaat het als geestelijk onderwerpen en dat is ook zo.   Maar wat je kennelijk ontgaat is dat de natuurlijke mens onderworpen is aan zichzelf, ook al weet hij dat niet.

De geestelijke onderworpenheid aan de H.G. is juist vrijheid!  Dat klinkt paradoxaal , maar de H.G. heeft het beste met jou voor.  Doch de natuurlijke mens in jou heeft niet het beste met jou voor.

Deze vrijheid klinkt ook door in seksuele vrijheid.  Overgave aan de H.G. betekent ook dat de seksuele lust kan uitdoven.  Bij mij is de lust uitgedoofd, maar indien God het nodig vindt kan de situatie ook weer veranderen.   Ik ben niet langer slaaf van mijn eigen lust, maar ik richt me naar Gods wil.  De wil van de natuurlijke mens, of de wil van God, dat is de kwestie.

6 oktober bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Hopper:

ik ga daar geen les in geven.

👍

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus gewoon helemaal niets seksueel en de gedachten er van verbannen?

Inderdaad. Christus gebiedt ons ofwel totale monogamie binnen het huwelijk ofwel totale onthouding. Gerommel daartussen levert alleen maar meer moeilijkheden op. Seksuele gevoelens willen onderdrukken heeft weliswaar geen zin, maar ze negeren, afleiding ervan zoeken en geen onkuise situaties opzoeken of waar mogelijk voorkomen zijn wel degelijk legitieme mogelijkheden om de weg van Christus' zo goed als mogelijk na te leven. Samen met het vragen om en vertrouwen op zijn barmhartigheid als je daarin toch onvermijdelijk een keer ten val komt en weer op moet staan.

Bedenk dat als je op het punt komt dat de verleiding te groot wordt, je (in gedachten) al een hele weg bent gegaan waarin de verleiding nog eenvoudig te weerstaan was.

[Monachos 507]

Ach we kunnen altijd nog castratie overwegen.

[Robert Frans 1.653]

7 uur geleden zei Mullog:

Dat is door mensen bedacht, gefrustreerde mannen in rokken die niet aan een vrouw kunnen komen, niet door God. 

Toch zijn er heel veel getrouwde dominees en ook veel getrouwde imams en rabbijnen die dat evengoed zo leren. De idee dat seksualiteit alleen in (sterk) gereguleerde en besloten context, zoals bijvoorbeeld een huwelijk, haar plaats behoort te hebben vindt vrij algemeen ingang wereldwijd en kent zeer oude papieren. Het is bepaald niet door de katholieke kerk uitgevonden.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Toch zijn er heel veel getrouwde dominees en ook veel getrouwde imams en rabbijnen die dat evengoed zo leren. De idee dat seksualiteit alleen in (sterk) gereguleerde en besloten context, zoals bijvoorbeeld een huwelijk, haar plaats behoort te hebben vindt vrij algemeen ingang wereldwijd en kent zeer oude papieren. Het is bepaald niet door de katholieke kerk uitgevonden.

Prima, niks beter dan variatie.  Maar het is allemaal door mensen bedacht.  Het komt niet van God. 

[Robert Frans 1.653]

46 minuten geleden zei Mullog:

Prima, niks beter dan variatie.  Maar het is allemaal door mensen bedacht.  Het komt niet van God. 

Jij gelooft überhaupt niet in God, zo ik begrijp, dus voor jou is álles wat mensen doen door mensen bedacht. Dat zegt mij dus eigenlijk niet zoveel. Zodra jij zou zeggen dat wél iets van God komt, dan pas wordt het allemaal ineens een stuk verrassender.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Jij gelooft überhaupt niet in God, zo ik begrijp, dus voor jou is álles wat mensen doen door mensen bedacht. Dat zegt mij dus eigenlijk niet zoveel. Zodra jij zou zeggen dat wél iets van God komt, dan pas wordt het allemaal ineens een stuk verrassender.

Volgens mij moet je de opmerking van @Mullog los zien van de vraag of hij gelooft. De regels over seks binnen een huwelijk zijn gewoon door mensen (en dan nog specifiek mannen) bedacht.

17 uur geleden zei Robert Frans:

Inderdaad. Christus gebiedt ons ofwel totale monogamie binnen het huwelijk ofwel totale onthouding. Gerommel daartussen levert alleen maar meer moeilijkheden op. Seksuele gevoelens willen onderdrukken heeft weliswaar geen zin, maar ze negeren, afleiding ervan zoeken en geen onkuise situaties opzoeken of waar mogelijk voorkomen zijn wel degelijk legitieme mogelijkheden om de weg van Christus' zo goed als mogelijk na te leven. Samen met het vragen om en vertrouwen op zijn barmhartigheid als je daarin toch onvermijdelijk een keer ten val komt en weer op moet staan.

Bedenk dat als je op het punt komt dat de verleiding te groot wordt, je (in gedachten) al een hele weg bent gegaan waarin de verleiding nog eenvoudig te weerstaan was.

Duidelijk, binnen de katholieke kerk heeft men weinig tot niets geleerd van de schandalen die de afgelopen decennia werden voor gelegd.

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Jij gelooft überhaupt niet in God, zo ik begrijp, dus voor jou is álles wat mensen doen door mensen bedacht. Dat zegt mij dus eigenlijk niet zoveel. Zodra jij zou zeggen dat wél iets van God komt, dan pas wordt het allemaal ineens een stuk verrassender.

Klopt, tot aan dat God door mensen bedacht is aan toe.

Verder sluit je met deze opmerking een interessant pad van overdenking en onderzoek af. Want de vraag waarom het bedacht is wordt dan niet meer gesteld.  En dat is voor mij ook weer een argument om God uit de buurt te houden. Want "het komt van God " is de dood in de pot voor het stellen van vragen. 

7 oktober bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Mullog:

Want "het komt van God " is de dood in de pot voor het stellen van vragen. 

Voor een gelovige is dat meestal genoeg. Maar door te achterhalen waarom dat zo is, vaak op latere leeftijd, ervaren we ook dat God het effectief beter weet. 

20 uur geleden zei Robert Frans:

Inderdaad. Christus gebiedt ons ofwel totale monogamie binnen het huwelijk ofwel totale onthouding. Gerommel daartussen levert alleen maar meer moeilijkheden op. Seksuele gevoelens willen onderdrukken heeft weliswaar geen zin, maar ze negeren, afleiding ervan zoeken en geen onkuise situaties opzoeken of waar mogelijk voorkomen zijn wel degelijk legitieme mogelijkheden om de weg van Christus' zo goed als mogelijk na te leven. Samen met het vragen om en vertrouwen op zijn barmhartigheid als je daarin toch onvermijdelijk een keer ten val komt en weer op moet staan.

Bedenk dat als je op het punt komt dat de verleiding te groot wordt, je (in gedachten) al een hele weg bent gegaan waarin de verleiding nog eenvoudig te weerstaan was.

Nou soms komt het uit het niets... 

En dan is het een vuurstorm die niet zo evident te blussen is. 

19 uur geleden zei Monachos:

Ach we kunnen altijd nog castratie overwegen.

Of gewoon massaal puberteitsblokkers om tot een chemische sterilisatie te komen. 

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Robert Frans:

Toch zijn er heel veel getrouwde dominees en ook veel getrouwde imams en rabbijnen die dat evengoed zo leren. De idee dat seksualiteit alleen in (sterk) gereguleerde en besloten context, zoals bijvoorbeeld een huwelijk, haar plaats behoort te hebben vindt vrij algemeen ingang wereldwijd en kent zeer oude papieren. Het is bepaald niet door de katholieke kerk uitgevonden.

Al wat telt is wat Jezus daarover zei. En Hij spreekt toch over een aparte groep die niet huwen en zich onthouden. Mattheus 19:12.

"12Want er zijn ontmanden die uit de moederschoot zo geboren zijn; en er zijn ontmanden die door de mensen ontmand zijn; en er zijn ontmanden die zichzelf ontmand hebben om het Koninkrijk der hemelen. Wie dit vatten kan, laat die het vatten."

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De regels over seks binnen een huwelijk zijn gewoon door mensen (en dan nog specifiek mannen) bedacht

Omdat het belangrijk is te weten wie uw kinderen zijn. 

Losstaand weetje: als de vos zijn vrouw verlies, hij is eeuwig single. Als de vos haar man verliest, ze gaat meteen op zoek naar een ander. 

[Mullog 641]

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Voor een gelovige is dat meestal genoeg.

Een versterking van het argument om God uit de buurt te houden.  Verder is mijn observatie dat het voor de gelovige doorgaans genoeg is als het in zijn voordeel is. Enige hypocrisie komt hier om de hoek kijken. 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Een versterking van het argument om God uit de buurt te houden.  Verder is mijn observatie dat het voor de gelovige doorgaans genoeg is als het in zijn voordeel is. Enige hypocrisie komt hier om de hoek kijken. 

Dus als 1 op rijpere leeftijd het gelijk van God vindt, is dat een reden om God uit de buurt te houden? Integendeel, dat bevestigt Hem. 

Is seksuele onthouding dan geen voordeel dat je pas na een enorme tribulatie wint? Wat is het voordeel voor een gelovige in vergelijking tot een ongelovige?

[Figulus 130]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Losstaand weetje: als de vos zijn vrouw verlies, hij is eeuwig single. Als de vos haar man verliest, ze gaat meteen op zoek naar een ander. 

Monogamie bij vossen is seizoensgebonden, niet levenslang. Ook de rekel gaat weer op zoek naar een ander vrouwtje na het paarseizoen. Niet te romantisch worden.

[Petra. 716]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Losstaand weetje: als de vos zijn vrouw verlies, hij is eeuwig single. Als de vos haar man verliest, ze gaat meteen op zoek naar een ander. 

Nope! 

Het gewoon weer zo'n stereotype vrouwonvriendelijke uitspraak van je.  Die wat vossen betreft nog niet eens klopt ook. 

 

Maar natuurlijk was het weer een grapje.  

 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

Klopt, tot aan dat God door mensen bedacht is aan toe.

Verder sluit je met deze opmerking een interessant pad van overdenking en onderzoek af. Want de vraag waarom het bedacht is wordt dan niet meer gesteld.  En dat is voor mij ook weer een argument om God uit de buurt te houden. Want "het komt van God " is de dood in de pot voor het stellen van vragen. 

Dat was echter niet mijn bedoeling. Het waarom wordt namelijk wel degelijk gesteld. We (als katholieken) geloven dat de geboden van God zijn omdat ze goed zijn, niet dat ze goed zijn omdat ze van God zijn. Ze zijn dus wel degelijk te beredeneren, maar ook dan kun je op verschillende mensbeelden komen.
Daarom redeneer ik in discussies zo weinig mogelijk met exclusief religieuze argumenten, maar zoveel mogelijk met argumenten die voor de niet-gelovige ander aanvaardbaar kunnen zijn, ook als diegene het daarna nog steeds niet met mij eens is.

Het waarom van deze geboden is kortgezegd het willen bewerkstelligen van een verantwoorde, veilige omgang met seksualiteit en deze in haar totaliteit te beleven, dus zowel als eenwording tussen man en vrouw als het openstaan voor vruchtbaarheid. Het gaat dus verder dan alleen een genieten van elkaar, ook omdat je de vruchtbaarheid nooit helemaal kunt uitsluiten.
De koppeling van huwelijk en seksualiteit zorgt ervoor dat mensen alleen seks hebben als ze een mogelijke zwangerschap ervan samen kunnen en willen dragen en daarvoor bereid zijn elkaar voor het leven trouw te zijn. Een man kan dan dus niet zomaar weglopen als de vrouw zwanger wordt, want hij is door het huwelijk aan haar en haar kind gebonden.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Duidelijk, binnen de katholieke kerk heeft men weinig tot niets geleerd van de schandalen die de afgelopen decennia werden voor gelegd.

Zijn er dan wetenschappelijke onderzoeken voorhanden die bewijzen dat mensen die niet seksueel actief zijn meer vatbaar zijn voor het plegen van seksueel misbruik dan mensen die wél seksueel actief zijn? En waar kan ik die dan vinden?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Is seksuele onthouding dan geen voordeel dat je pas na een enorme tribulatie wint? Wat is het voordeel voor een gelovige in vergelijking tot een ongelovige?

De gelovige heeft een excuus, de ongelovige niet. 

57 minuten geleden zei Robert Frans:

Het waarom van deze geboden is kortgezegd het willen bewerkstelligen van een verantwoorde, veilige omgang met seksualiteit en deze in haar totaliteit te beleven, dus zowel als eenwording tussen man en vrouw als het openstaan voor vruchtbaarheid.

Dat klinkt zo wrang uit een katholieke mond.

[Robert Frans 1.653]

29 minuten geleden zei Mullog:

Dat klinkt zo wrang uit een katholieke mond.

Je doet zo echter geen recht aan de talloze katholieke gezinnen en ook geestelijken die wél op een normale, verantwoorde wijze hiermee omgaan. Zij moeten ook erkend worden. Ook doe je zo geen recht aan mijzelf. Ik heb me namelijk nooit schuldig gemaakt aan welk misbruik ook, dus heb ik het volste recht om hier zo open en vrij over seksualiteit te kunnen spreken en mijn ervaringen met kuis leven te delen.

Ik begrijp best dat je niet altijd hierover wil argumenteren, dat deze discussie je niet altijd interesseert. Maar het is dan niet gepast om met dergelijke steken onder water de discussie te willen smoren. Laat de discussie dan gewoon voor wat het is en spreek alleen mensen aan op hypocrisie als zij zich persoonlijk schuldig hebben gemaakt aan het tegenovergestelde van wat zij beweren.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Je doet zo echter geen recht aan de talloze katholieke gezinnen en ook geestelijken die wél op een normale, verantwoorde wijze hiermee omgaan.

Hoezo? Ik schrijf ook

"Prima, niks beter dan variatie. Maar het is allemaal door mensen bedacht. Het komt niet van God"

Daar draait de discussie om. Maar het wordt weer naar een ethische kwestie omgebogen en de RKK heeft daar weinig tot geen recht van spreken. Daar moet je mij niet op aanspreken maar de club die je altijd verdedigt.

Ook jij kunt de discussie laten voor wat het is.

 

7 oktober bewerkt door Mullog

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Je doet zo echter geen recht aan de talloze katholieke gezinnen en ook geestelijken die wél op een normale, verantwoorde wijze hiermee omgaan. Zij moeten ook erkend worden. Ook doe je zo geen recht aan mijzelf. Ik heb me namelijk nooit schuldig gemaakt aan welk misbruik ook, dus heb ik het volste recht om hier zo open en vrij over seksualiteit te kunnen spreken en mijn ervaringen met kuis leven te delen.

Ik begrijp best dat je niet altijd hierover wil argumenteren, dat deze discussie je niet altijd interesseert. Maar het is dan niet gepast om met dergelijke steken onder water de discussie te willen smoren. Laat de discussie dan gewoon voor wat het is en spreek alleen mensen aan op hypocrisie als zij zich persoonlijk schuldig hebben gemaakt aan het tegenovergestelde van wat zij beweren.

Ik vraag je eens een niet-katholieke zienswijze te overwegen.

Als voormalig katholiek was ik reeds in de jaren 70 op de hoogte van de verwrongen katholieke seksuele moraal.   Dat betekent niet dat alle katholieke mensen een verwrongen seksuele moraal hebben, maar alle katholieke kerkleden maken deze verwrongen moraal wel mogelijk.   Middels het lidmaatschap van de RKK ondersteunen alle kerkleden het instituut wat die moraal voortbrengt/voortbracht.

Deze afschuwelijke moraal was mede voor mij (en vele anderen) reden om mijn lidmaatschap niet te continueren.   Want middels een lidmaatschap geef ik mede 'gewicht' aan de kwestie betreffende de verwrongen seksuele moraal.    Ik kan nu dus vrijuit schrijven over de misdragingen binnen de kerk, ik ben immers zonder schuld.   En ik denk dat het dat is wat Mullog bedoeld.   Door jouw lidmaatschap van de RKK draag je medeverantwoording voor alles wat er mis gaat op seksueel gebied. 

Mullog is naar mijn weten net zoals ik al jaren weg uit de kerk.  Wat Mullog in zijn jeugd heeft geweten van al het misbruik, dat weet ik niet.   Uit eigen ervaring weet ik dat het misbruik in de jaren 70 algemeen bekend was.    In de parochie waar ik woonde uiteraard.  

Hoe het anno 2024 is gesteld met het misbruik, dat kunnen we niet weten.  De schandalen openbaren zich immers pas decennia later.   Van jouw persoonlijke onschuld ben ik wel overtuigd, maar dat er echt wat veranderd is in de RKK, daar ben ik niet van overtuigd. 

[Flawless victory 605]

21 minuten geleden zei Hopper:

 

Als voormalig katholiek was ik reeds in de jaren 70 op de hoogte van de verwrongen katholieke seksuele moraal.  

Vertel eens dan, wat die “verwrongen katholieke moraal” inhoudt dan?

 

21 minuten geleden zei Hopper:

maar alle katholieke kerkleden maken deze verwrongen moraal wel mogelijk.   Middels het lidmaatschap van de RKK ondersteunen alle kerkleden het instituut wat die moraal voortbrengt/voortbracht.

Deze afschuwelijke moraal was mede voor mij (en vele anderen) reden om mijn lidmaatschap niet te continueren.   Want middels een lidmaatschap geef ik mede 'gewicht' aan de kwestie betreffende de verwrongen seksuele moraal.    

 

Dan ben je nu mede verantwoordelijk voor de wereldwijd 44 miljoen abortusen per jaar…..

Wordt het niet eens tijd dat je Jezus Christus gaat aanvaarden als je persoonlijke verlosser? In plaats van jezelf vast te blijven houden in en aan het veld van goed en kwaad?

[Robert Frans 1.653]

54 minuten geleden zei Mullog:

Hoezo? Ik schrijf ook

"Prima, niks beter dan variatie. Maar het is allemaal door mensen bedacht. Het komt niet van God"

Daar draait de discussie om. Maar het wordt weer naar een ethische kwestie omgebogen en de RKK heeft daar weinig tot geen recht van spreken. Daar moet je mij niet op aanspreken maar de club die je altijd verdedigt.

Hoe wordt het dan precies naar een ethische kwestie omgebogen? Je gaf aan dat God alleen geen argument is, dus antwoordde ik daarop in het heel kort waar de seksuele moraal vandaan komt en dat deze niet exclusief christelijk is.
En wie is er over de katholieke kerk begonnen? Ik was met @Fundamenteel in gesprek/discussie over de christelijke kijk op seksualiteit in het algemeen, voordat ineens mijn katholieke achtergrond door ánderen erbij gehaald werd.

Mijns inziens heeft iedereen die zich niet schuldig maakt aan seksueel misbruik gewoon recht van spreken. Of je nu katholiek bent of niet, of je nu geestelijke bent of leek.

[Hopper 813]

56 minuten geleden zei Flawless victory:

Vertel eens dan, wat die “verwrongen katholieke moraal” inhoudt dan?

Dat is het probleem met mensen die een verwrongen seksuele moraal hebben, ze hebben het zelf niet door.   Ik ga hier niet voor de zoveelste keer die verknipte moraal uit leggen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Hoe wordt het dan precies naar een ethische kwestie omgebogen? Je gaf aan dat God alleen geen argument is, dus antwoordde ik daarop in het heel kort waar de seksuele moraal vandaan komt en dat deze niet exclusief christelijk is.
En wie is er over de katholieke kerk begonnen? Ik was met @Fundamenteel in gesprek/discussie over de christelijke kijk op seksualiteit in het algemeen, voordat ineens mijn katholieke achtergrond door ánderen erbij gehaald werd.

Mijns inziens heeft iedereen die zich niet schuldig maakt aan seksueel misbruik gewoon recht van spreken. Of je nu katholiek bent of niet, of je nu geestelijke bent of leek.

Als je teksten als hieronder gaat schrijven ben je op zijn minst impliciet de seksuele moraal van andersdenkende aan een oordeel aan het onderwerpen. 

"Het waarom van deze geboden is kortgezegd het willen bewerkstelligen van een verantwoorde, veilige omgang met seksualiteit en deze in haar totaliteit te beleven, dus zowel als eenwording tussen man en vrouw als het openstaan voor vruchtbaarheid. Het gaat dus verder dan alleen een genieten van elkaar, ook omdat je de vruchtbaarheid nooit helemaal kunt uitsluiten."

Mijn eerste inbreng was dat het allemaal door mensen bedacht is. Dat "gefrustreerde oude mannen in rokken " met de RKK geassocieerd worden zegt ook wat. Hoewel de orthodoxe en islamitische geloven daar ook last van hebben.  

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei Mullog:

Als je teksten als hieronder gaat schrijven ben je op zijn minst impliciet de seksuele moraal van andersdenkende aan een oordeel aan het onderwerpen. 

"Het waarom van deze geboden is kortgezegd het willen bewerkstelligen van een verantwoorde, veilige omgang met seksualiteit en deze in haar totaliteit te beleven, dus zowel als eenwording tussen man en vrouw als het openstaan voor vruchtbaarheid. Het gaat dus verder dan alleen een genieten van elkaar, ook omdat je de vruchtbaarheid nooit helemaal kunt uitsluiten."

Nee, dat ben ik niet. Ik schrijf echt alleen dat de geboden zus en zo willen bewerkstelligen, dus het doel van die geboden. Daarmee zeg ik nog helemaal niets over de seculiere visie op dit onderwerp. Want dan had ik die wel genoemd, bijvoorbeeld door te schrijven: 'Dit in tegenstelling tot de seculiere visie, die zus en zo wil.' Positief over het ene schrijven betekent niet altijd dat je negatief over het andere bent.

Ik wil je daarom echt vragen om te proberen zo min mogelijk in te vullen, want anders kan ik het simpelweg nooit goed doen. Impliciet schrijven probeer ik heel bewust niet te doen, omdat ik juist niet exclusief katholiek wil schrijven jegens niet-katholieken en omdat ik respectvol jegens anders zienswijzen wil blijven. Als ik dus geen oordeel over andere visies opschrijf, dan is het ook echt niet mijn bedoeling daarover te oordelen. Ook niet als ik mijn eigen visie een positieve connotatie geef.

Natuurlijk kan het best gebeuren dat mijn schrijven toch als zodanig ervaren wordt. Het is nu eenmaal niet altijd eenvoudig om met uitsluitend tekst alles te communiceren wat je wil. Maar dan kun je altijd even navragen of ik het echt zo bedoelde en kan ik waar nodig mijn tekst erop aanpassen of aanvullen. Ik heb jou dus ook nodig om verstaan te kunnen worden zoals ik wil worden verstaan.