Daniël betrouwbaar

[Monachos 507]

1 uur geleden zei Breuk:

Exodus 24:10 En zij zagen de God van Israël. Onder Zijn voeten was er iets als plaveisel van saffier, zo helder als de hemel zelf.

Effe off topic: ik heb dit niet al te lange hoofdstuk net even gelezen. Wat me opvalt: wat een gigantische narcist is die god van Israël toch eigenlijk.

1 Tot Mozes zeide Hij: Klim op tot de Here, gij en Aaron, Nadab en Abihu en zeventig van de oudsten van Israel en buigt u van verre neder.

Wat me ook opvalt:

9 En Mozes klom op met Aaron, Nadab en Abihu en zeventig van de oudsten van Israel.

10 En zij zagen de God van Israel en het was alsof onder zijn voeten een plaveisel lag van lazuur, als de hemel zelf in klaarheid.

11 Maar tot de vooraanstaanden der Israelieten strekte Hij zijn hand niet uit; zij aanschouwden God en zij aten en dronken.

Maar in Exodus 33 staat o.a.

20 Hij zeide: Gij zult mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens zal Mij zien en leven.

Maar daar zal vast wel weer een goede Bijbelse verklaring voor zijn!

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens staat dat God ook die andere volken tot god wilde zijn.

Bedoel je in de hele Bijbel? In Rom. 3:29 staat het "Is God een God der Joden alleen? en is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;" Ik zal niet meer zeggen wat je hier allemaal over denkt, ik ben tenslotte geen groenteboer (Ik zag dat je religie Knolraap en lof. Schorseneren en prei is...)

Aristarkos

3 uur geleden zei Breuk:

Weer dat belerende toontje en je laat ook meteen zien dat je van het boek Genesis niets hebt begrepen.

Mooi woord hè, belerend? Jij snapt ook niks van Genesis aangezien je gelooft dat het vol met mythes staat en jij bepaalt wat wel historisch is en wat niet. Adam en Eva is een mythe het volk Israël is echt.

3 uur geleden zei Breuk:

Deze specifieke God (niet een algemene God) zegt tegen Israël: de IK BEN is jullie god (er zijn dus ook nog vele andere goden).

Wat moet ik hier nou weer van maken? Er is een specifieke God, een algemene God en nog vele andere goden? Er is maar één God en vele afgoden. De God van Israël is niet een specifieke God, maar staat tegenover de afgoden van de heidenen.

3 uur geleden zei Breuk:

De God van Israël is wellicht ook beter te omschrijven als de God van Abraham, Izaak en Jakob.  
Als je dat al niet doorhebt, dat het om een specifieke God gaat, dan kun je beter je belerende toontje bij je houden en eens zelf in de leer gaan (Barth, Miskotte, Breukelman).

Weer dat mooie woordje belerend, is dat je nieuwe kreet? Ik heb wel door waar jij en jouw theologen zijn, in ieder geval hebben jullie de weg der behoudenis nog niet eens in zicht.

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

34 minuten geleden zei Aristarkos:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nergens staat dat God ook die andere volken tot god wilde zijn.

Bedoel je in de hele Bijbel? In Rom. 3:29 staat het "Is God een God der Joden alleen? en is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;" Ik zal niet meer zeggen wat je hier allemaal over denkt, ik ben tenslotte geen groenteboer (Ik zag dat je religie Knolraap en lof. Schorseneren en prei is...)

We hebben het over Deuteronomium en niet over het NT. In het OT is God alleen een God van de Joden. Dat Jezus' volgelingen daar in het NT iets heel anders van maken, daar gaat het nu niet over, dus haal dat er dan ook niet bij.

34 minuten geleden zei Aristarkos:

Er is een specifieke God, een algemene God en nog vele andere goden? Er is maar één God en vele afgoden

Juist Deuteronomium laat zien dat er volgens de Bijbelse God wel degelijk andere goden zijn.  En die mogen Joden niet aanbidden, op straffe van de dood. Deut 6:14 laat u niet in met de goden van andere volken..... De heer, uw God, duldt geen andere goden naast zich.

Die zin is onzin als er geen andere goden zouden zijn.

Dat geldt dus alleen voor Joden.... Niet voor alle volken, zoals jij aangaf dat te zien. Andere volken zijn immers slecht: dat staat in Deut 9:14. Een God die er ook voor andere volken wil zijn, zegt dat niet.

De kunst is niet om één zin vet te maken en de rest te negeren. De kunst is om alles te lezen en dan een conclusie te trekken. 

6 september bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Juist Deuteronomium laat zien dat er volgens de Bijbelse God wel degelijk andere goden zijn.  En die mogen Joden niet aanbidden, op straffe van de dood. Deut 6:14 laat u niet in met de goden van andere volken..... De heer, uw God, duldt geen andere goden naast zich.

Ik begrijp je weer niet en dan loop ik het risico iets te zeggen waar je dan weer boos om word omdat ik denk dat je iets bedoeld wat ik helemaal niet kan weten en wat je dan ook weer niet bedoeld. (Ik weet niet waarom maar het woord "woke" schoot me opeens te binnen)

Nou staat er in Openbaringen iets over andere goden (mag ik natuurlijk niet gebruiken want Openbaringen is niet Deuteronomium, mijn eerste overtreding in dit bericht) Op. 9:20 "En de overige mensen, die niet gedood zijn door deze plagen, hebben zich niet bekeerd van de werken hunner handen, dat zij niet zouden aanbidden de duivelen; en de gouden, en zilveren, en koperen, en stenen, en houten afgoden, die noch zien kunnen, noch horen, noch wandelen;" (Tweede overtreding in dit bericht) Elia spotte al met de andere "goden" 1 Kon. 18:27 "En het geschiedde op den middag, dat Elia met hen spotte, en zeide: Roept met luider stem, want hij is een god; omdat hij in gepeins is, of omdat hij wat te doen heeft, of omdat hij een reize heeft; misschien slaapt hij en zal wakker worden."

Waarom denk je dat God geen andere goden naast zich duld? Omdat het geen goden zijn, er is maar één God. De reden dat Hij Israël heeft gekozen is zo duidelijk als wat. Dit is vóór Deuteronomium dus mag ik ook niet gebruiken (overtreding drie in dit bericht). Exo. 19: "5 Nu dan, indien gij naarstiglijk Mijner stem zult gehoorzamen, en Mijn verbond houden, zo zult gij Mijn eigendom zijn uit alle volken, want de ganse aarde is Mijn; 6 En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult." en Petrus is het hier helemaal mee eens (overtreding vier in dit bericht) 1 Pet. 2: 9 Maar gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk, een verkregen volk; opdat gij zoudt verkondigen de deugden Desgenen, Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht;" Ik zou je nu willen vragen aan wie je denkt dat Israël Gods deugden moet verkondigen, maar dat mag helaas niet.

Aristarkos

 

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik begrijp je weer niet en dan loop ik het risico iets te zeggen waar je dan weer boos om word omdat ik denk dat je iets bedoeld wat ik helemaal niet kan weten en wat je dan ook weer niet bedoeld. (Ik weet niet waarom maar het woord "woke" schoot me opeens te binnen)

De rest van het bericht heb ik niet meer gelezen, niet meer de  moeite. Als je normaal wil reageren lees ik het wel. Probeer andere mensen eens niet de kleineren, zou een stuk beter werken. Dat doe je maar lekker thuis, hier wordt je geacht normaal te communiceren.

[Breuk 377]

2 uur geleden zei Aristarkos:

in ieder geval hebben jullie de weg der behoudenis nog niet eens in zicht.

Okee Aristarkos neemt het over: jij wel, jij niet…

De religieuze mens die alles van God weet en de ander dat wel even inprent.  
De toetsing is het wel of niet letterlijk en historisch lezen (is weer eens wat anders dan homo of hetero).

Nu maar hopen dat de schrijvers van de verhalen de toetsing van Aristarkos doorstaan.  
Dat hij 2 (of is het 20) eeuwen theologisch doordenken heeft gemist, daar gaan we maar aan voorbij. 

Ps. Bang maken lukt niet meer… ga dat maar in je eigen bubbel proberen.

3 uur geleden zei Monachos:

Effe off topic: ik heb dit niet al te lange hoofdstuk net even gelezen. Wat me opvalt: wat een gigantische narcist is die god van Israël toch eigenlijk.

1 Tot Mozes zeide Hij: Klim op tot de Here, gij en Aaron, Nadab en Abihu en zeventig van de oudsten van Israel en buigt u van verre neder.

Wat me ook opvalt:

9 En Mozes klom op met Aaron, Nadab en Abihu en zeventig van de oudsten van Israel.

10 En zij zagen de God van Israel en het was alsof onder zijn voeten een plaveisel lag van lazuur, als de hemel zelf in klaarheid.

11 Maar tot de vooraanstaanden der Israelieten strekte Hij zijn hand niet uit; zij aanschouwden God en zij aten en dronken.

Maar in Exodus 33 staat o.a.

20 Hij zeide: Gij zult mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens zal Mij zien en leven.

Maar daar zal vast wel weer een goede Bijbelse verklaring voor zijn!

Ik herken dat niet:
https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/persoonlijkheidsstoornis/narcistische-persoonlijkheidsstoornis
 

De God van Israël en het volk Israël hebben een verbond gesloten. God heeft inderdaad hele menselijke eigenschappen. De menswording van God is niet iets van het NT. 
Liefde, jaloezie, opoffering, strijd, ruzie: God en Israël staan als partner in het verbond. 
En schrijven de Joodse schrijvers: wij hebben verzaakt en de God van Israël is trouw gebleven.

Het zijn verhalende geloofsovertuigingen of geloofsovertuigende verhalen.  Op allerlei manieren wordt dat uitgedrukt. Ja als je er niets meekunt, dan kun je het boek beter dichtslaan.  
Ik houd het open, ik kan het n.l. ook niet zelf (beter) verwoorden.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Breuk:

God heeft inderdaad hele menselijke eigenschappen. 

De religieuze mens die alles van God weet en de ander dat wel even inprent.  

[Monachos 507]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik herken dat niet:
https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/persoonlijkheidsstoornis/narcistische-persoonlijkheidsstoornis

Citaat:

Ze hebben een grote behoefte aan bewondering en reageren doorgaans met woede op elke vorm van kritiek of afwijzing.

🤔

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Hopper:

De religieuze mens die alles van God weet en de ander dat wel even inprent.  

Ik heb het van ds. Ad van Nieuwpoort.  Het gaat niet om hoe God nu denkt, maar hoe God beschreven wordt in de bijbel. Is door iedereen te checken en geen geheime spirituele geestelijke verhoogde Hopper kennis.

Luister ook eens naar zijn woensdagmiddag bijeenkomsten.

[Monachos 507]

1 uur geleden zei Hopper:

De religieuze mens die alles van God weet en de ander dat wel even inprent.  

Dus toch projectie. Want dit is een prima beschrijving van jezelf. Je ziet het (in tegenstelling tot anderen) alleen zelf niet. Blinde vlek.

6 september bewerkt door Monachos

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Breuk:

Het zijn verhalende geloofsovertuigingen of geloofsovertuigende verhalen.  Op allerlei manieren wordt dat uitgedrukt. Ja als je er niets meekunt, dan kun je het boek beter dichtslaan.  
Ik houd het open, ik kan het n.l. ook niet zelf (beter) verwoorden.

Dichtslaan is niet echt een optie. Het boek heeft nu eenmaal een enorme impact gehad op de geschiedenis.
Niet vanwege de Joden, maar vanwege de christenen die de verhalen overnamen en er hun eigen draai aan gaven.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Breuk:

Ik heb het van ds. Ad van Nieuwpoort.  Het gaat niet om hoe God nu denkt, maar hoe God beschreven wordt in de bijbel. Is door iedereen te checken en geen geheime spirituele geestelijke verhoogde Hopper kennis.

Luister ook eens naar zijn woensdagmiddag bijeenkomsten.

Ik vond het vermakelijk hoe jij in een en dezelfde reactie "de religieuze mens" verwijt de ander  in te prenten alles van God te weten.    En tegelijkertijd ons wel even zal mededelen hoe jouw God er uit ziet.  

Uiteraard lap ik jouw God aan mijn laars.   Ik geloof niet in jouw God.

Wat er in de Bijbel staat is mij bekend.  (Ik ben een jaloerse, naijverige God)   En zo blijkt maar weer eens dat ook jij letterlijk leest.....

[Flawless victory 605]

32 minuten geleden zei Hopper:

 

Wat er in de Bijbel staat is mij bekend.  (Ik ben een jaloerse, naijverige God)   En zo blijkt maar weer eens dat ook jij letterlijk leest.....

Wanneer men ook bekend is met het proces van geloofsopbouw, dan weet men dat men “jaloers” en “naijverig” als synoniem kan lezen voor “exclusief” en “zorgzaam”.  Onze persoonlijke relatie met God in Christus is heel exclusief en de Vader is heel zorgzaam.   De “jaloersheid” heeft betrekking op de exclusieve claim die God met onze instemming op ons heeft verkregen en vice versa.   Men kan dit vergelijken met de exclusieve claim die ouders hebben op hun kinderen  en die echtgenoten op elkaar hebben.   De “jaloersheid” dient tot behoud van het kind van God, zoals ook de exclusieve claim van ouders op hun kinderen dient tot hun behoud.

6 september bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

2 uur geleden zei Hopper:

Ik vond het vermakelijk hoe jij in een en dezelfde reactie "de religieuze mens" verwijt de ander  in te prenten alles van God te weten.    En tegelijkertijd ons wel even zal mededelen hoe jouw God er uit ziet.  

Uiteraard lap ik jouw God aan mijn laars.   Ik geloof niet in jouw God.

Wat er in de Bijbel staat is mij bekend.  (Ik ben een jaloerse, naijverige God)   En zo blijkt maar weer eens dat ook jij letterlijk leest.....

Dacht je nu echt dat alles niet letterlijk en alles niet historisch is. Mijn hemel.  
Het is geen fantasterij. Het is het verhaal van het volk van Israël. Hoe historisch en letterlijk wil je het hebben. De schrijvers zijn mensen van vlees en bloed, die de verbondenheid met de aan hen geopenbaarde Naam beschrijven.

Ik ben zo blij dat jij afstand neemt van deze God, die inderdaad ook mijn God is.  
Jij plukt een bijbels versje hier en daar om je te kunnen afzetten.  
Ik lees van kaft tot kaft om te mogen meedoen als volgeling en leerling.

Ik lees inderdaad hele stukken wel letterlijk en historisch: in de geschiedenis is ons een Naam geopenbaard, die die Naam in daden laat zien. De ultieme Naam is Jezus Christus, de historische persoon die onder ons (schrijft Johannes) getabernakeld heeft.  De Zoon van God kwam letterlijk en historisch als mens op aarde in Israël. Je hebt gelijk, dat ik dat zo lees. Bedankt voor de aanvulling.

 

4 uur geleden zei Breuk:

Ik heb het van ds. Ad van Nieuwpoort.  Het gaat niet om hoe God nu denkt, maar hoe God beschreven wordt in de bijbel. Is door iedereen te checken en geen geheime spirituele geestelijke verhoogde Hopper kennis.

Luister ook eens naar zijn woensdagmiddag bijeenkomsten.

 

6 september bewerkt door Breuk

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Wanneer men ook bekend is met het proces van geloofsopbouw, dan weet men dat men “jaloers” en “naijverig” als synoniem kan lezen voor “exclusief” en “zorgzaam”.  Onze persoonlijke relatie met God in Christus is heel exclusief en de Vader is heel zorgzaam.   De “jaloersheid” heeft betrekking op de exclusieve claim die God met onze instemming op ons heeft verkregen en vice versa.   Men kan dit vergelijken met de exclusieve claim die ouders hebben op hun kinderen  en die echtgenoten op elkaar hebben.   De “jaloersheid” dient tot behoud van het kind van God, zoals ook de exclusieve claim van ouders op hun kinderen dient tot hun behoud.

Het gaat me er om dat Breuk aan de hand van die teksten God menselijke eigenschappen toedicht.    Zo schept Breuk zijn eigen persoonlijke God.  Dat is uiteraard zijn goed recht, maar die schepping van zijn eigen God is oorzakelijk gelegen in het letterlijk nemen van bepaalde verzen.    Breuk leest anderen de les in het ja/nee letterlijk lezen, maar heeft niet in de gaten dat hij het zelf ook doet.

Het probleem van de religieuze mens is dat hij zijn denkvermogen er niet buiten kan houden betreffende God.   Wat Breuk als menselijke eigenschappen ziet is in werkelijkheid tekst om aan te geven dat er maar één God is en dat God geen andere goden naast Hem accepteert.    Niet omdat God jaloers is op andere Goden die er niet zijn.  

De tekst is soms wat dik aangezet.  Misschien was dat in antieke tijden nodig.    Of was de schrijver simpelweg een beetje autoritair.   De Bijbel is immers geschreven door mensen, God heeft de Bijbel niet vanuit de hemel naar beneden gegooid.

[Breuk 377]

55 minuten geleden zei Hopper:

Niet omdat God jaloers is op andere Goden die er niet zijn.  

Het stikt van de goden volgens de TeNaCh. Een paar van de vele voorbeelden.

Deuteronomium 7:4 Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt.

Jozua 23:16 Als u het verbond van de HEERE, uw God, dat Hij u geboden heeft, overtreedt, en andere goden gaat dienen en u daarvoor neerbuigt, dan zal de toorn van de HEERE over u ontbranden en zult u spoedig verdwenen zijn uit het goede land dat Hij u gegeven heeft.

1 uur geleden zei Hopper:

Breuk leest anderen de les in het ja/nee letterlijk lezen, maar heeft niet in de gaten dat hij het zelf ook doet.

Ja dat heb ik net toegelicht, dus was bekend.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Hopper:

Het gaat me er om dat Breuk aan de hand van die teksten God menselijke eigenschappen toedicht.    Zo schept Breuk zijn eigen persoonlijke God.  Dat is uiteraard zijn goed recht, maar die schepping van zijn eigen God is oorzakelijk gelegen in het letterlijk nemen van bepaalde verzen.    Breuk leest anderen de les in het ja/nee letterlijk lezen, maar heeft niet in de gaten dat hij het zelf ook doet.

Het probleem van de religieuze mens is dat hij zijn denkvermogen er niet buiten kan houden betreffende God.   Wat Breuk als menselijke eigenschappen ziet is in werkelijkheid tekst om aan te geven dat er maar één God is en dat God geen andere goden naast Hem accepteert.    Niet omdat God jaloers is op andere Goden die er niet zijn.  

De tekst is soms wat dik aangezet.  Misschien was dat in antieke tijden nodig.    Of was de schrijver simpelweg een beetje autoritair.   De Bijbel is immers geschreven door mensen, God heeft de Bijbel niet vanuit de hemel naar beneden gegooid.

Dank voor de toelichting. Met je eens.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Hopper:

Wat Breuk als menselijke eigenschappen ziet is in werkelijkheid tekst om aan te geven dat er maar één God is en dat God geen andere goden naast Hem accepteert.

Met alle respect, maar inhoudelijk is dit onmogelijk.
Want als er maar één god zou zijn, dan speelt de vraag of hij andere goden wel of niet accepteert helemaal niet.
Andersom geredeneerd: als god zich druk maar over andere goden die hij niet naast zich wil accepteren, dan houdt dat in dat er dus andere goden zijn.

Wat er werkelijk hier speelt is dat je er aan kunt zien dat de monotheïstische Joodse god 'El' is afgeleid van de Fenicische versie van 'El' , waar sprake was van polytheisme (meerdere goden). In de Bijbel kun je bv.  lezen dat zaken betreffende de verering Asjera moeten worden verbrand. Asjera wordt met name genoemd omdat zij nu juist bij de Feniciërs de vrouw van El was. In het Jodendom is zij in de loop der tijd verdwenen. Dat is niet van de ene op de andere dag gegaan, en uit die overgangstijd stammen deze teksten. 

7 september bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

9 uur geleden zei Flawless victory:

Dank voor de toelichting. Met je eens.

Lees jij het verhaal van Judas wel of niet letterlijk? 
Dit levert je zeker 30 likes op.

[Hopper 813]

13 uur geleden zei Breuk:

 

Ik ben zo blij dat jij afstand neemt van deze God, die inderdaad ook mijn God is.  
Jij plukt een bijbels versje hier en daar om je te kunnen afzetten.  
Ik lees van kaft tot kaft om te mogen meedoen als volgeling en leerling.

 

Daar zijn we het dan over eens, ik gun jou je eigen God met menselijke eigenschappen.   Ik hou het bij de Vader.  Een Vader die zoals het een Vader betaamt zorgt voor zijn kinderen.   Een van die kinderen dat ben ik.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met alle respect, maar inhoudelijk is dit onmogelijk.
Want als er maar één god zou zijn, dan speelt de vraag of hij andere goden wel of niet accepteert helemaal niet.
Andersom geredeneerd: als god zich druk maar over andere goden die hij niet naast zich wil accepteren, dan houdt dat in dat er dus andere goden zijn.

Wat er werkelijk hier speelt is dat je er aan kunt zien dat de monotheïstische Joodse god 'El' is afgeleid van de Fenicische versie van 'El' , waar sprake was van polytheisme (meerdere goden). In de Bijbel kun je bv.  lezen dat zaken betreffende de verering Asjera moeten worden verbrand. Asjera wordt met name genoemd omdat zij nu juist bij de Feniciërs de vrouw van El was. In het Jodendom is zij in de loop der tijd verdwenen. Dat is niet van de ene op de andere dag gegaan, en uit die overgangstijd stammen deze teksten. 

Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE! (Deuteronomium 6:4)

Het woord 'enig' betekent in deze vers dat er maar één God is.   Als ik zou schrijven dat God Zich niet druk maakt om andere goden, dan zou ik buikspreken voor God.   Mijn mening is dan ook dat de tekst in het OT soms zwaar is aangezet om bij de lezer te benadrukken dat er maar één God is.   Het begrip "één of enig" is dan ook geen telwoord.     Zoals we weten heeft de kerk Deuteronomium 6:4 aan haar laars gelapt en God tot 3 personen uitgeroepen.   De zwaar aangezette tekst was dus nog niet zwaar genoeg.  Er zijn zelfs mensen die Jezus als God aanbidden.  

En het begrip Een biedt geen ruimte voor menselijke eigenschappen of andere eigenschappen.  Maar de mens is hardleers, de moslims dichten God 99 namen/eigenschappen toe.   Zo zien we hoe geloofsgemeenschappen steeds maar hun eigen God willen scheppen.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Hopper:

Daar zijn we het dan over eens, ik gun jou je eigen God met menselijke eigenschappen.   Ik hou het bij de Vader.  Een Vader die zoals het een Vader betaamt zorgt voor zijn kinderen.   Een van die kinderen dat ben ik.

Beste, lieve Hopper, lees je eigen stukje nog eens heel goed. En dan nog eens.  
Ik hoef het toch niet uit te leggen, wat je geschreven hebt.

Zullen we de strijdbijl begraven en elkaar lachend uit liefde voor de bijbelverhalen gaan bejegenen?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Breuk:

Beste, lieve Hopper, lees je eigen stukje nog eens heel goed. En dan nog eens.  
Ik hoef het toch niet uit te leggen, wat je geschreven hebt.

Zullen we de strijdbijl begraven en elkaar lachend uit liefde voor de bijbelverhalen gaan bejegenen?

Breuk, ik ben nog geen seconde met jou een strijd aan gegaan.    Jij bent tevreden met de God met de menselijke eigenschappen.   Ik ben tevreden met de Vader die over mijn leven waakt.  Ik begrijp de Vader niet altijd en vooral niet wat Hij wil.   Maar dat heb je met kinderen, al doende leren kinderen.   Daarom heb ik het atheïsme afgezworen, mijn geloof is geen geloof in denkbeelden.   Het is een vertrouwen op en in de Vader.   

(Ik schrijf liever Vader dan God, want waar een Vader is daar zijn ook Zijn kinderen)

Ik ben met geen enkel mens in strijd, dus ook niet met de mensen die hier schrijven.    We verschillen van mening en inzicht , maar dat is geen reden om boos te zijn o.i.d.

[Monachos 507]

3 uur geleden zei Hopper:

17 uur geleden zei Breuk:

Ik ben zo blij dat jij afstand neemt van deze God, die inderdaad ook mijn God is.  
Jij plukt een bijbels versje hier en daar om je te kunnen afzetten.  
Ik lees van kaft tot kaft om te mogen meedoen als volgeling en leerling.

Daar zijn we het dan over eens, ik gun jou je eigen God met menselijke eigenschappen.   Ik hou het bij de Vader.  Een Vader die zoals het een Vader betaamt zorgt voor zijn kinderen.

Vader is de naam voor een man of mannelijk dier met een nageslacht. Het betreft hier dus een eerstegraads verwantschap.

In de meeste gevallen heeft de vader door middel van geslachtsgemeenschap het nageslacht zelf verwekt of is dit met behulp van KI of ivf met zijn sperma gedaan. In dat geval wordt ook wel gesproken van een biologische vader. Als een kind een andere biologische vader heeft dan degene die als de vader van het kind wordt gezien, wordt al naargelang de situatie gesproken van een adoptieve vader of adoptievader, pleegvader of stiefvader, meer in het algemeen van een juridische of wettelijke vader. Dit verklaart ook waarom de mannelijke directeur van een weeshuis vroeger vader genoemd moest worden.

Andere, veelal informele namen voor een vader zijn: papa, pap, paps, pappie, pa, heit (Fries), ta (Terschellings).

De relatie van een vader tot zijn kind(eren) wordt aangeduid met de term vaderschap.

Vaderdag is een speciale feestdag ter ere van het vaderschap, die één keer per jaar wordt gehouden.

 Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vader_(familie)

Geen menselijke eigenschap?

[Hopper 813]

Zojuist zei Monachos:

Vader is de naam voor een man of mannelijk dier met een nageslacht. Het betreft hier dus een eerstegraads verwantschap.

In de meeste gevallen heeft de vader door middel van geslachtsgemeenschap het nageslacht zelf verwekt of is dit met behulp van KI of ivf met zijn sperma gedaan. In dat geval wordt ook wel gesproken van een biologische vader. Als een kind een andere biologische vader heeft dan degene die als de vader van het kind wordt gezien, wordt al naargelang de situatie gesproken van een adoptieve vader of adoptievader, pleegvader of stiefvader, meer in het algemeen van een juridische of wettelijke vader. Dit verklaart ook waarom de mannelijke directeur van een weeshuis vroeger vader genoemd moest worden.

Andere, veelal informele namen voor een vader zijn: papa, pap, paps, pappie, pa, heit (Fries), ta (Terschellings).

De relatie van een vader tot zijn kind(eren) wordt aangeduid met de term vaderschap.

Vaderdag is een speciale feestdag ter ere van het vaderschap, die één keer per jaar wordt gehouden.

 Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vader_(familie)

Geen menselijke eigenschap?

De Geestelijke Vader verwekt ook Geestelijke kinderen.  Ik heb een natuurlijke vader en een Geestelijke Vader.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Hopper:

Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE! (Deuteronomium 6:4)

Het woord 'enig' betekent in deze vers dat er maar één God is.  

Inderdaad betekent het dat er maar één God is.
Voor Israël.
Deuteronomium 6 begint met de uitleg dat daarin de regels, wetten en opdrachten staan die men van God moet leren en die men moet naleven in het land dat men in bezit gaat nemen. zodat het ze goed zal gaan in dat land van melk en honing. 
Voor Israel dus.
Lees de hele tekst van Deuteronomium in plaat van er één woordje uit te halen en de rest compleet te negeren.

7 uur geleden zei Hopper:

Zoals we weten heeft de kerk Deuteronomium 6:4 aan haar laars gelapt en God tot 3 personen uitgeroepen.  

De tekst van Deuteronomium 6 was, zoals reeds gezegd, voor Israël bedoeld. 
Niet voor de leiders van een Europese kerk die in Rome zetelde.

8 uur geleden zei Hopper:

En het begrip Een biedt geen ruimte voor menselijke eigenschappen of andere eigenschappen.  Maar de mens is hardleers, de moslims dichten God 99 namen/eigenschappen toe.   Zo zien we hoe geloofsgemeenschappen steeds maar hun eigen God willen scheppen.

De tekst was dus ook niet voor moslims bedoeld. Overigens zijn er duizenden verschillende christelijke kerken, dus verwijzen naar de moslims die 'maar liefst' 99 versies hebben is niet nodig. 

7 september bewerkt door Dat beloof ik