De Wederhouder

[Aristarkos 190]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ziedaar jouw probleem.
Het gegeven is dat God niet beide offers heeft aanvaard, en dat daarvoor geen reden staat vermeld.

Waarom vul je daarbij wel het erbij verzonnen verhaal in, dat God wel degelijk regels had ingesteld; die dan op één of andere wijze niet in de Bijbel, Gods woord, zijn beland.
Maar weiger je de mogelijkheid in te vullen dat God mensen nu eenmaal niet gelijk behandelt, terwijl daar nu juist legio voorbeelden van in de Bijbel staan ?

Ik zal je uitleggen hoe ik de Bijbel zie en lees. De Bijbel is Gods woord, 2 Tim. 2:15 zegt "Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt."

De Heilige Schrift in de originele talen (Wij zijn dus verplicht waar nodig te vertaling te controleren en dat hoeft niet zo vaak als je zou denken.) is Gods woord der waarheid en in Gods woord der waarheid staat in Rom 2:11 "Want er is geen aanneming des persoons bij God.".

Dus voor mij is de Schrift Gods woord der waarheid en daar staat in dat er geen aanneming des persoons is bij God. Nu komen er hier allerlei mensen die beweren dat het er wel is. Wie denk je nou dat ik geloof? Jullie of Gods woord der waarheid?

Zo kan ik ook zeggen dat jij verzint dat God geen regels had ingesteld omdat blijkt dat Hij het wel had gedaan, zie Kain en Abel. Er is geen aanneming des persoons bij God. Dus waren er ook toen al regels, wel of niet vastgelegd in de Schrift.

Aristarkos

9 augustus bewerkt door Aristarkos

[Monachos 507]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Want een reine God kan niet vertoeven op een onreine aarde.

Zodra je dit soort beweringen doet leg je God beperkingen op. Sjako doet dit ook vaak: "God kan niet op de Aarde lopen want dat zou de Aarde niet kunnen verdragen" o.i.d.

Je zegt dan eigenlijk dat God niet omnipotent is en dat is tegenstrijdig met het wezen van God.

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar weiger je de mogelijkheid in te vullen dat God mensen nu eenmaal niet gelijk behandelt, terwijl daar nu juist legio voorbeelden van in de Bijbel staan ?

Hier eentje uit Romeinen 9:

21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit dezelfde klomp klei het ene voorwerp tot een eervol, het andere tot een oneervol voorwerp te maken?

22 En is het niet zo dat God, omdat Hij Zijn toorn wilde bewijzen en Zijn macht bekendmaken, met veel geduld de voorwerpen van Zijn toorn, voor het verderf gereedgemaakt, verdragen heeft?

23 En dat met het doel om de rijkdom van Zijn heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van Zijn ontferming, die Hij van tevoren bereid heeft tot heerlijkheid?

De god van de Bijbel is een gigantische narcist, een wispelturige schrijver en regisseur. De ene mens is een voorwerp van zijn toorn, de andere een voorwerp van zijn ontferming...

Als dit de enige echte God is, het 'opperwezen', dan maakt het dus geen fuck uit wat wij mensjes menen te willen, het staat toch allemaal al vast.

[Aristarkos 190]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Aristarkos:

Zelfs als je ze hetzelfde wilt hebben, waarom zou Kain een "spijsoffer" brengen en Abel een bloedoffer?

Kom op zeg,  weet je überhaupt wel waar we het over hebben ?!
Kain was landbouwer en Abel was herder, Gen 3:2, het staat daar.

Wat een populaire taal weer. Jij denkt zo omdat je aanneemt dat er niks bekend was over hoe of wat je moest offeren. Dat was wel zo wat blijkt uit het weigeren van Kains offer. Zoals jij aanneemt dat er geen regels waren, neem ik aan dat ze er wel waren en appendix15 laat zien dat de aanname van wel eigenlijk geen aanname is. Er waren toen wel degelijk regels, b.v. het niet eten van het bloed, Gen. 9:4 "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.". Dat is een regel die later in de wet van Mozes ook werd opgenomen b.v. Deu. 12:23 "Alleen houdt vast, dat gij het bloed niet eet; want het bloed is de ziel; daarom zult gij de ziel met het vlees niet eten;"

Aristarkos

 

[Monachos 507]

15 minuten geleden zei Aristarkos:

Dus waren er ook toen al regels, wel of niet vastgelegd in de Schrift.

Zo maak je het jezelf wel erg makkelijk. 'x staat dan wel niet in de Bijbel maar dat wil niet zeggen dat x niet gold.' Zo kun je alles erbij verzinnen.

[Breuk 377]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp dat God engelen als spreekbuis gebruikt op een onreine aarde. In Eden was God nog bij Adam. Hemel en aarde waren niet strikt gescheiden zoals nu. De zondeval maakte dat God zich terugtrok. Want een reine God kan niet vertoeven op een onreine aarde. Dus werd de hemel gebarricadeerd. Een prachtig hoofdstuk is Exodus 19 waarin God tòch naar de aarde komt. Maar lees eens de voorzorgsmaatregelen... Dus om uit te leggen of het God of een engel is kijk ik op afstand naar de tekst en de situatie ter plekke. En het is waar dat God dmv een engel in de ik vorm spreekt. Dat lees je bijvoorveeld bij Mozes en de brandende struik. 

Ik hoop dat je tijdens bijbelstudie genoeg ruimte laat zodat vermoedens bijgesteld kunnen worden. 

Ja ik heb echt goede gidsen nodig want anders verdwaal ik vreselijk.  
Maar God praat hier m.i. gewoon met Kain in het verhaal. De tekst zegt het.  
 

Dat de aarde onrein is, vind ik een vreemde gedachte.
Het gaat in de Torah juist om de tocht naar het beloofde land.  
Ok, Israël beschrijft dat ze het weer moeten verlaten (in ballingschap) omdat ze zich niet aan de Torah gehouden hebben.  
De bijbel heeft een eindredactie ondergaan (juist in en na de ballingschap?) om al die verhalen in een prachtige compositie te zetten.  
Chronologisch lezen is m.i. niet de juiste leeswijzer.  Het is eerder concentrisch lezen, met elk jaar weer opnieuw beginnen.
Leviticus 16 (verzoening) kan best wel eens de kern van de Torah zijn. Het staat in het midden van de 5 boeken.

 

[Hermanos2 549]

9 minuten geleden zei Breuk:

Ja ik heb echt goede gidsen nodig want anders verdwaal ik vreselijk.  
Maar God praat hier m.i. gewoon met Kain in het verhaal. De tekst zegt het.  
 

Dat de aarde onrein is, vind ik een vreemde gedachte.
Het gaat in de Torah juist om de tocht naar het beloofde land.  
Ok, Israël beschrijft dat ze het weer moeten verlaten (in ballingschap) omdat ze zich niet aan de Torah gehouden hebben.  
De bijbel heeft een eindredactie ondergaan (juist in en na de ballingschap?) om al die verhalen in een prachtige compositie te zetten.  
Chronologisch lezen is m.i. niet de juiste leeswijzer.  Het is eerder concentrisch lezen, met elk jaar weer opnieuw beginnen.
Leviticus 16 (verzoening) kan best wel eens de kern van de Torah zijn. Het staat in het midden van de 5 boeken.

 

Ik heb in mijn post niet gezegd dat jij verdwaalt. Ik vraag gewoon of jij, net als ik, genoeg ruimte in je gedachten schept omdat wij geen ooggetuigen zijn van al deze oude gebeurtenissen. We weten het niet zeker. Das geen kritiek das opnieuw een handreiking. 

29 minuten geleden zei Monachos:

Zodra je dit soort beweringen doet leg je God beperkingen op. Sjako doet dit ook vaak: "God kan niet op de Aarde lopen want dat zou de Aarde niet kunnen verdragen" o.i.d.

Je zegt dan eigenlijk dat God niet omnipotent is en dat is tegenstrijdig met het wezen van God.

Hier eentje uit Romeinen 9:

21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit dezelfde klomp klei het ene voorwerp tot een eervol, het andere tot een oneervol voorwerp te maken?

22 En is het niet zo dat God, omdat Hij Zijn toorn wilde bewijzen en Zijn macht bekendmaken, met veel geduld de voorwerpen van Zijn toorn, voor het verderf gereedgemaakt, verdragen heeft?

23 En dat met het doel om de rijkdom van Zijn heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van Zijn ontferming, die Hij van tevoren bereid heeft tot heerlijkheid?

De god van de Bijbel is een gigantische narcist, een wispelturige schrijver en regisseur. De ene mens is een voorwerp van zijn toorn, de andere een voorwerp van zijn ontferming...

Als dit de enige echte God is, het 'opperwezen', dan maakt het dus geen fuck uit wat wij mensjes menen te willen, het staat toch allemaal al vast.

Als je met witte kleren door de modder loopt word je vies. Dat geldt ook voor God. Daarom blijft Hij boven. Wij beneden. Tot de boel hersteld en herenigd is. 

[Monachos 507]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Als je met witte kleren door de modder loopt word je vies. Dat geldt ook voor God. Daarom blijft Hij boven. Wij beneden. Tot de boel hersteld en herenigd is. 

Dat verzin je zelf.

[sjako 699]

Op 8-8-2024 om 10:09 zei Hermanos2:

Jezus wordt vergeleken met het Passover lam uit Exodus.

Jezus was onschuldig als een lam, zijn botten werden niet gebroken,  net zoals de botten van het Paschalam niet gebroken mochten worden en het bloed van Jezus voorkomt dat je eeuwig dood gaat. 

[Flawless victory 605]

6 uur geleden zei Hermanos2:

 

Offers zijn niet plaatsvervangend. Dat was nou net het heidense idee achter de offers. Bij God waren de offers een voortdurende reset van de beveiligde telefoonlijn of noem het VPN tussen hemel (rein) en aarde (onrein). 

Jezus wordt door zichzelf te offeren de nieuwe middelaar tussen hemel en aarde. In die trant moet je het, mijns inziens, zoeken. 

Ik heb bij mezelf bemerkt dat ik er alleen maar van in de war raak als ik iedereen die hier schrijft wil begrijpen en hun materiaal bekijk of beluister.  Dus ik ga al helemaal geen vijf uur podcast over oudtestamentische offers beluisteren. Maar jouw korte samenvatting door mij hierboven geciteerd,  vind ik wel logisch, want met een (door zonde) bezwaard geweten is het moeilijk om God te verstaan in het dagelijks leven.  Dus ik kan mij goed voorstellen dat de offers er waren om inderdaad “de beveiligde telefoonlijn te resetten”.  Wat een goede vergelijking!  De offers waren er om de mensen weer een schoon geweten te bezorgen.  Tegenwoordig kunnen wij ons gewoon rechtstreeks tot Jezus wenden.   Hosea 6:6 ‘Ik wil uw offers niet, Ik wil uw liefde. Ik hoef uw brandoffers niet, Ik wil dat u Mij kent.’   Dit is voor mij voldoende om te weten.  
‭‭

 

9 augustus bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

https://www.theologie.nl/1-de-vijf-boeken-van-de-thora/
Met aan het eind:

Wie na de lezing van de Thora weer bij het begin begint, merkt hoe in Genesis 1-4 de strekking van het geheel wordt samengevat in enkele krachtige beelden.  
God ontgint de aarde en geeft haar ten geschenke aan alle mensen.  
Het verhaal over de kleine groep mensen op zoek naar land is dus bedoeld als leerboek voor allen, ook voor de andere mensen buiten die groep.  
 

==============
In het verhaal van Israël is het dus niet zo dat andere volken worden uitgesloten. Nee ieder volk mag meedoen, maar Israël gaat voorop. (Niet denken aan de staat Israël, maar aan het Thora getrouwe Israël). Jezus is de Messias van Israël (hoewel dat in het Jodendom niet zo wordt gezien).

De wet wordt samengevat in 2 geboden. God en je naaste liefhebben.  
Is dat ook in het Adam en Eva verhaal en het Kain en Abel verhaal terug te lezen?

 

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Monachos:

Zodra je dit soort beweringen doet leg je God beperkingen op. Sjako doet dit ook vaak: "God kan niet op de Aarde lopen want dat zou de Aarde niet kunnen verdragen" o.i.d.

Je zegt dan eigenlijk dat God niet omnipotent is en dat is tegenstrijdig met het wezen van God.

Hier eentje uit Romeinen 9:

21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit dezelfde klomp klei het ene voorwerp tot een eervol, het andere tot een oneervol voorwerp te maken?

22 En is het niet zo dat God, omdat Hij Zijn toorn wilde bewijzen en Zijn macht bekendmaken, met veel geduld de voorwerpen van Zijn toorn, voor het verderf gereedgemaakt, verdragen heeft?

23 En dat met het doel om de rijkdom van Zijn heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van Zijn ontferming, die Hij van tevoren bereid heeft tot heerlijkheid?

De god van de Bijbel is een gigantische narcist, een wispelturige schrijver en regisseur. De ene mens is een voorwerp van zijn toorn, de andere een voorwerp van zijn ontferming...

Als dit de enige echte God is, het 'opperwezen', dan maakt het dus geen fuck uit wat wij mensjes menen te willen, het staat toch allemaal al vast.

Het klopt m.i. dat het allemaal al vast staat.  Des te fijner is het te weten dat het dus ook - ooit - met alle mensen goedkomt, zoals geschreven staat:

1 Korinthe 15:22  Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

Romeinen 5:18 Derhalve, gelijk het door een daad van overtreding voor alle mensen tot veroordeling gekomen is, zo komt het ook door een daad van gerechtigheid voor alle mensen tot rechtvaardiging ten leven.

Philippenzen 2:9-11  Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naam boven alle naam geschonken, opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong (tong, niet lippen, dus van harte) zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!

Kolossenzen 1:19-20 Want het heeft de ganse volheid behaagd in Hem woning te maken, en door Hem, vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, alle dingen weder met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is. 

1 Timotheüs 2:5-6  Want er is een God en ook een middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus, die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd.

1 Timotheüs 4:10 (STV)  Want hiertoe arbeiden wij ook, en worden versmaad, omdat wij gehoopt hebben op den levenden God, die een behouder is van alle mensen, [maar] allermeest der gelovigen.  (Tweede naamval, dus VAN alle mensen).

[Monachos 507]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Het klopt m.i. dat het allemaal al vast staat.  Des te fijner is het te weten dat het dus ook - ooit - met alle mensen goedkomt, zoals geschreven staat:

M.i. wil je heel graag dat het met alle mensen goed zal komen. Ik geloof daar niet meer in. Tegenover alle verzen die je plaatst kan ik mezelf herhalen met één vers uit Romeinen 9:

22 En is het niet zo dat God, omdat Hij Zijn toorn wilde bewijzen en Zijn macht bekendmaken, met veel geduld de voorwerpen van Zijn toorn, voor het verderf gereedgemaakt, verdragen heeft?

'Voor het verderf gereedgemaakt'. Welk gedeelte is daar onduidelijk aan? Als de bijbelse god wil dat ik voor eeuwig in de hel brand dan kan ik hopen/willen/bidden enz. tot ik een ons weeg maar dat heeft geen enkele zin. De bijbelse god heeft alles al besloten, in zijn narcistische 'wijsheid'.

Fuck die bijbelse god. Met z'n mislukte scheppinkje en z'n sneue scenario voor de wereld. Zo, dat staat nu ook geschreven.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Rom 2:11 "Want er is geen aanneming des persoons bij God

Dat staat er inderdaad. Het begint met 'want' wat betekent dat dit slaat op een stukje tekst daarvoor. Dat laat je weg, en dat snap ik wel want dat gaat over onderscheid tussen Joden en andere volken.  Jij pakt één zinnetje en plaatst dat in een heel andere context. Cherrypicken heet dat.

3 uur geleden zei Aristarkos:

Wat een populaire taal weer. Jij denkt zo omdat je aanneemt dat er niks bekend was over hoe of wat je moest offeren. Dat was wel zo wat blijkt uit het weigeren van Kains offer. Zoals jij aanneemt dat er geen regels waren, neem ik aan dat ze er wel waren en appendix15 laat zien dat de aanname van wel eigenlijk geen aanname is. Er waren toen wel degelijk regels, b.v. het niet eten van het bloed, Gen. 9:4 "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, zult gij niet eten.". Dat is een regel die later in de wet van Mozes ook werd opgenomen b.v. Deu. 12:23 "Alleen houdt vast, dat gij het bloed niet eet; want het bloed is de ziel; daarom zult gij de ziel met het vlees niet eten;"

Aristarkos

 

Wat dus ook één van de vele voorbeelden is, dat God wel degelijk onderscheid maakt.
En dat was precies mijn punt: aantonen dat jouw bewering 'God maakt geen onderscheid' niet klopt.

[Aristarkos 190]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat er inderdaad. Het begint met 'want' wat betekent dat dit slaat op een stukje tekst daarvoor. Dat laat je weg, en dat snap ik wel want dat gaat over onderscheid tussen Joden en andere volken.  Jij pakt één zinnetje en plaatst dat in een heel andere context. Cherrypicken heet dat.

In Efeze 6:"6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is."

In Col. 3:"23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen; 24 Wetende, dat gij van den Heere zult ontvangen de vergelding der erfenis; want gij dient de Heere Christus. 25 Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming des persoons."

In 1 Pet. 1:"15 Maar gelijk Hij, Die u geroepen heeft, heilig is, zo wordt ook gijzelven heilig in al uw wandel; 16 Daarom dat er geschreven is: Zijt heilig, want Ik ben heilig. 17 En indien gij tot een Vader aanroept Dengene, Die zonder aanneming des persoons oordeelt naar eens iegelijks werk, zo wandelt in vreze den tijd uwer inwoning; 18 Wetende dat gij niet door vergankelijke dingen, zilver of goud, verlost zijt uit uw ijdele wandeling, die u van de vaderen overgeleverd is; 19 Maar door het dierbaar bloed van Christus, als van een onbestraffelijk en onbevlekt Lam;"

Aristarkos

9 augustus bewerkt door Aristarkos

[Monachos 507]

"Doe dat van harte" = "wees spontaan".

Als het een opgelegd gebod is kun je het niet meer spontaan/van harte doen.

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei Aristarkos:

In Efeze 6:"6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is."

In Col. 3:"23 En al wat gij doet, doet dat van harte als den Heere en niet den mensen; 24 Wetende, dat gij van den Heere zult ontvangen de vergelding der erfenis; want gij dient de Heere Christus. 25 Maar die onrecht doet, die zal het onrecht dragen, dat hij gedaan heeft; en er is geen aanneming des persoons."

In 1 Pet. 1:"15 Maar gelijk Hij, Die u geroepen heeft, heilig is, zo wordt ook gijzelven heilig in al uw wandel; 16 Daarom dat er geschreven is: Zijt heilig, want Ik ben heilig. 17 En indien gij tot een Vader aanroept Dengene, Die zonder aanneming des persoons oordeelt naar eens iegelijks werk, zo wandelt in vreze den tijd uwer inwoning; 18 Wetende dat gij niet door vergankelijke dingen, zilver of goud, verlost zijt uit uw ijdele wandeling, die u van de vaderen overgeleverd is; 19 Maar door het dierbaar bloed van Christus, als van een onbestraffelijk en onbevlekt Lam;"

Aristarkos

Tektsten die niet van Jezus of God afkwamen, ja dan kun je alle kanten op. Een beetje zoals jij beweert dat er offerregels waren voor Kain en Abel en ook nog weet dat die regels inhielden.

[Aristarkos 190]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Tektsten die niet van Jezus of God afkwamen

???

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een beetje zoals jij beweert dat er offerregels waren voor Kain en Abel en ook nog weet dat die regels inhielden.

Ze moeten er wel zijn want (daar heb je dat woordje weer) God nam het offer van Kain niet aan en er is geen aanneming des persoons bij Hem. Heb je Hebreeën 11 wel eens gelezen? Ik ga nu weer cherrypicken want (alweer dat woordje) ik citeer maar 1 vers.

Heb. 11:"4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kain, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is."

Abel geloofde in de verlossing door bloed, Kain niet die ging de weg van verlossing zonder bloed.

Aristarkos

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Monachos:

Dat verzin je zelf.

Waarom moest de mens het paradijs dan verlaten? De mens was door zonde onrein geworden terwijl Eden een rein paradijs was. Het was geen straf maar een logisch gevolg. Rein en onrein gaan niet samen. Dat verzin ik niet. Zelfs Jezus besteedde veel tijd met herstellen van (rituele) reinheid. Hij reinigde melaatsen. 

[Monachos 507]

9 minuten geleden zei Aristarkos:

Abel geloofde in de verlossing door bloed, Kain niet die ging de weg van verlossing zonder bloed.

Er staat in Genesis 4:

4 Ook Abel bracht er een van de eerstelingen zijner schapen, van hun vet; en de Here sloeg acht op Abel en zijn offer,

Het woord 'bloed' wordt in de Bijbel pas in vers 10 voor het eerst vermeld:

10 En Hij zeide: Wat hebt gij gedaan? Hoor, het bloed van uw broeder roept tot Mij van de aardbodem.

Dat Abel in 'de verlossing door bloed' geloofde is iets wat jij er op eigen houtje bij hebt verzonnen.

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom moest de mens het paradijs dan verlaten? De mens was door zonde onrein geworden terwijl Eden een rein paradijs was. Het was geen straf maar een logisch gevolg. Rein en onrein gaan niet samen. Dat verzin ik niet. Zelfs Jezus besteedde veel tijd met herstellen van (rituele) reinheid. Hij reinigde melaatsen. 

Als Eden zo'n rein paradijs was, waarom was er dan een verleidende slang?

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Monachos:

Er staat in Genesis 4:

4 Ook Abel bracht er een van de eerstelingen zijner schapen, van hun vet; en de Here sloeg acht op Abel en zijn offer,

Het woord 'bloed' wordt in de Bijbel pas in vers 10 voor het eerst vermeld:

10 En Hij zeide: Wat hebt gij gedaan? Hoor, het bloed van uw broeder roept tot Mij van de aardbodem.

Dat Abel in 'de verlossing door bloed' geloofde is iets wat jij er op eigen houtje bij hebt verzonnen.

Als Eden zo'n rein paradijs was, waarom was er dan een verleidende slang?

Goede vraag. Misschien omdat er toen nog niets gebeurt was? Ik vind het een goede vraag. 

9 augustus bewerkt door Hermanos2

[Breuk 377]

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Zelfs Jezus besteedde veel tijd met herstellen van (rituele) reinheid. Hij reinigde melaatsen. 

Daarmee werd hij zelf onrein is de gangbare uitleg. 
Dat is ook zo bij de bloedvloeiende vrouw die hem aanraakte.  
Hij raakte dode mensen aan.
 

Het zijn allemaal handelingen om onrein te worden volgens de Torah.  
Dat was ook gangbaar in de tijd van Jezus.

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Breuk:

Daarmee werd hij zelf onrein is de gangbare uitleg. 
Dat is ook zo bij de bloedvloeiende vrouw die hem aanraakte.  
Hij raakte dode mensen aan.
 

Het zijn allemaal handelingen om onrein te worden volgens de Torah.  
Dat was ook gangbaar in de tijd van Jezus.

Dat klopt. Jezus werd daardoor zelf onrein. 

[Monachos 507]

Achterhaalde onzin. Als een verpleegkundige in een ziekenhuis een stervend persoon moet aanraken om deze te verzorgen of als iemand die een inmiddels overleden persoon moet wassen en klaar moet maken voor de uitvaart, wordt die iemand daar dan 'onrein' van?

Denk toch eens met je eigen brein i.p.v. de bijbel als een voor eeuwig gezaghebbend geschenk uit de hemel te beschouwen. Dat is het niet.

Christenen: 'Omdat er in de Bijbel staat dat je onrein wordt als je een dode aanraakt is het zo. Ik accepteer dat klakkeloos omdat ik niet voor mezelf kan denken.'

Ik heb overleden dierbaren een afscheidskus gegeven op hun voorhoofd. Dan ben ik vast ontzettend onrein. So be it.

[Hermanos2 549]

5 minuten geleden zei Monachos:

Achterhaalde onzin. Als een verpleegkundige in een ziekenhuis een stervend persoon moet aanraken om deze te verzorgen of als iemand die een inmiddels overleden persoon moet wassen en klaar moet maken voor de uitvaart, wordt die iemand daar dan 'onrein' van?

Denk toch eens met je eigen brein i.p.v. de bijbel als een voor eeuwig gezaghebbend geschenk uit de hemel te beschouwen. Dat is het niet.

Christenen: 'Omdat er in de Bijbel staat dat je onrein wordt als je een dode aanraakt is het zo. Ik accepteer dat klakkeloos omdat ik niet voor mezelf kan denken.'

Ik heb overleden dierbaren een afscheidskus gegeven op hun voorhoofd. Dan ben ik vast ontzettend onrein. So be it.

Nee sukkel, na het aanraken van een dode was je een week onrein en dat had alleen maar gevolgen voor het mogen meedoen met rituelen. Zo was het ook met menstruerende vrouwen. Goede zaak. God wist dat ze dan een slecht humeur hadden, dus buiten het kamp slapen. God weet hoe zwaar mannen het hebben.

[Breuk 377]

4 minuten geleden zei Monachos:

Achterhaalde onzin. Als een verpleegkundige in een ziekenhuis een stervend persoon moet aanraken om deze te verzorgen of als iemand die een inmiddels overleden persoon moet wassen en klaar moet maken voor de uitvaart, wordt die iemand daar dan 'onrein' van?

Denk toch eens met je eigen brein i.p.v. de bijbel als een voor eeuwig gezaghebbend geschenk uit de hemel te beschouwen. Dat is het niet.

Christenen: 'Omdat er in de Bijbel staat dat je onrein wordt als je een dode aanraakt is het zo. Ik accepteer dat klakkeloos omdat ik niet voor mezelf kan denken.'

Ik heb overleden dierbaren een afscheidskus gegeven op hun voorhoofd. Dan ben ik vast ontzettend onrein. So be it.

Het gaat erom de tekst te interpreteren in de tijd dat deze geschreven is.  
Waar staat dat je nu onrein wordt?

Je mag niet fietsen want dat staat niet in de bijbel. Of is dat slechte uitleg.

We gaan ook niet meer met een ezel op reis. 
Dat staat wel in de bijbel.