De Wederhouder

[Aristarkos 167]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Toch wel, je citeert Filippenzen. En dat is o.a. van Timoteus. Het begint nl. met de zin 'Van Paulus en Timoteus'. Ik weet dat 90% van de christenen niet weet dat die tweede naam er staat, maar toch staat hij er echt. 

Dan behoor ik tot de 10% die dat wel degelijk weet, maar als Filippenzen van beide is moet je me toch uitleggen hoe ik het dan moet lezen:

vs 1:3 "Ik dank mijn God, zo dikwijls als ik uwer gedenk." (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

vs 1:4  "(Te allen tijd in al mijn gebed ...) (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

vs 1:12 "En ik wil, dat gij weet, broeders, dat hetgeen aan mij is geschied ..." (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

vs 1:21 "Want het leven is mij Christus, en het sterven is mij gewin." (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

vs 2:2 "Zo vervult mijn blijdschap ..." (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

vs 2:12 "Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen ..." (Is dat nou Paulus of Timoteus?)

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, natuurlijk is Paulus de schrijver van de brief. Bewust Timoteus noemen om te proberen mensen op een dwaalspoor te brengen en dan met "slimmigheidjes" denken ze te vangen is te kinderachtig voor woorden.

Aristarkos

[sjako 685]

8 uur geleden zei Aristarkos:

wherefore, also, God did highly exalt him (Christus), and gave to him (Christus) a name that is above every name, (Dus God)"

Behalve de Naam Jehovah niet natuurlijk want die staat boven de schepping. Bovendien heeft Jehovah gezegd dat dit voor eeuwig zijn Naam zal zijn. Zijn naam is niet ineens Jezus.

Op 3-8-2024 om 12:27 zei Monachos:

Waar staat dat Michaël Jezus is?

Dat kan niet anders. Bijv Daniël dicht Michaël gaven toe die alleen Jezus heeft. Maar er is al ergens een topic aangemaakt ooit. Misschien die er eens bij zoeken.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Werkelijk, moet dat nou steeds, die dreigende oorlogstaal? 

Jezus komt hier naar de aarde toe om de boel op orde te maken en dat gaat niet zonder geweld. Maar je weet wel zeker dat het een rechtvaardig oordeel zal zijn.

[Jahu 146]

14 minuten geleden zei sjako:

Dat kan niet anders. Bijv Daniël dicht Michaël gaven toe die alleen Jezus heeft. Maar er is al ergens een topic aangemaakt ooit. Misschien die er eens bij zoeken.

Wat voor nut heeft het Sjako als wij middels de Bijbel kunnen aantonen dat de engel Michaël en de Heer Jezus Christus niet dezelfde zijn, en u dan alsnog blijft ontkennen terwijl dat zwart op wit staat?

[Hermanos2 546]

14 minuten geleden zei Jahu:

Wat voor nut heeft het Sjako als wij middels de Bijbel kunnen aantonen dat de engel Michaël en de Heer Jezus Christus niet dezelfde zijn, en u dan alsnog blijft ontkennen terwijl dat zwart op wit staat?

Wij? Wie zijn wij? Jullie kunnen niets aantonen. Slechts vermoedens en persoonlijke uitleg neerleggen. Daarmee is jullie uitleg precies evenveel waard als die van ieder ander. 

[Jahu 146]

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Wij? Wie zijn wij? Jullie kunnen niets aantonen. Slechts vermoedens en persoonlijke uitleg neerleggen. Daarmee is jullie uitleg precies evenveel waard als die van ieder ander. 

Is Jezus Christus Heer en God, of is Hij dat niet?

Joh 20:28 SV En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!

[Hermanos2 546]

Zojuist zei Jahu:

Is Jezus Christus Heer en God, of is Hij dat niet?

Joh 20:28 SV En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!

Jezus is niet God de Vader. Jezus is de zoon van God. Nergens in het NT zegt Jezus dat hij God is. Alle verzen die je aan kunt dragen zijn al decennia lang voor meer dan 1 uitleg vatbaar gebleken. Dus niet doorslaggevend 

[Jahu 146]

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Jezus is niet God de Vader. Jezus is de zoon van God. Nergens in het NT zegt Jezus dat hij God is. Alle verzen die je aan kunt dragen zijn al decennia lang voor meer dan 1 uitleg vatbaar gebleken. Dus niet doorslaggevend 

Hetgeen Thomas antwoordde in het Evangelie van Johannes, is volgens u dus niet waar?

Joh 13:13 SV Gij heet Mij Meester en Heere; en gij zegt wel, want Ik ben het.

4 augustus bewerkt door Jahu

[Breuk 369]

21 uur geleden zei Flawless victory:

Jij leest hem zuiver mythologisch zoals je al talloze malen hebt gezegd.

Je loopt eerder weg met Karl Barth maar nu blijkt dat je hem niet goed kent en doorgrondt.  
Ik gaf ook eerder aan om juist de bijbel niet te ontmythologiseren. Barth volgt Bultmann ook niet op die wijze. 
Het wil echter niet zeggen dat deze theologen (neem ook Bonhoeffer) denken dat de bijbel een letterlijk en volledig historisch te nemen boek is.

Als je dat nu nog niet doorhebt en dat zijn er velen op dit forum, dan loop je 2 eeuwen theologie achter. Het is uitermate relevant om te zien en te begrijpen hoe je dan met die kennis juist wel theologie uitoefent. 
Een aantal mensen op dit forum geloven op een magische wijze en zijn eigenlijk niet bekend met de huidige inzichten die vanuit allerlei wetenschappelijke bronnen worden aangeleverd.  

Een aantal mensen (@Dat beloof ik en ook @Bekeerling14) gebruiken die kennis wel en komen in de kritische fase. Ze weten dat een heleboel verhalen niet historisch kloppen en kunnen het daarom niet meer serieus nemen. De christelijke filosoof Ricoer roept echter op om niet in de magische of kritische fase te blijven hangen, maar om de bijbel met de huidige inzichten toch weer als verhaal te gaan lezen (dat noemt hij de 2de naïviteit).

Heel veel verhalen zijn of compleet onhistorisch of deels historisch. Het gaat echter niet zoals vaak in bepaalde bijbelwetenschap om precies te achterhalen wat nu wel of niet historisch is. Het gaat erom om het als woord van God te lezen en zo de bijbel als het levende woord te gaan verstaan.

Ook jij geeft mij een stempel die totaal niet klopt. Het was juist het tegenovergestelde wat ik schreef.  
Ik citeer hieronder nog even wat ook voor Barth geldt. Maar ook bij Bonhoeffer kom je deze inzichten tegen. Of neem Thomas Halik de bekende theoloog uit Tsjechië.
 

Op 2-8-2024 om 22:52 zei Breuk:

Beiden komen voort uit de liberale hermeneutische benadering van de Schrift  
Beiden bekritiseren de 20e-eeuwse liberale theologie als gebrekkig en te gericht op moraliteit en politiek    
Beiden zien zichzelf als het 'redden' van de liberale theologie uit de doodlopende weg  
Beiden verwerpen letterlijke interpretaties van de Bijbel  
Beiden verwerpen het idee dat de Bijbel onfeilbaar is (zonder gebreken)  
Beiden verwerpen het idee van leven na de dood ten gunste van het leven dat in het heden op een betere manier wordt geleefd  
Beiden geloven dat de Bijbel het 'Woord van God' bevat  
Beiden geloven dat de Bijbel gelezen moet worden als een verhaal, niet als geschiedenis

Op dit forum zitten weinig mensen die bezig zijn met interessante vragen. Oeverloos over de drie eenheid of over de eindtijd.  
In Europa is het christendom echter bijna niet meer relevant. Nog even en dan gaat Amerika ook die kant op. Je kunt stoer orthodox blijven doen, maar nog even dan zijn christenen in deze werelddelen een obscuur clubje (net zoals morsecode-zendamateurs of korfballers).

Jouw uitleg van Openbaring was m.i. juist een ontkrachting van het evangelie.  
Ik neem de kritiek dan ook niet over.  
Probeer zelf maar eens met een uitleg te komen die in lijn is met de bijbel.   
En ja dat is heel hard werken.
 

[Flawless victory 577]

6 minuten geleden zei Breuk:

Je loopt eerder weg met Karl Barth maar nu blijkt dat je hem niet goed kent en doorgrondt.  
 

 Ik vind Barths werk over religie en over de Drie-Eenheid goed.  Maar dat betekent niet dat ik “met hem wegloop”.  Persoonlijk loop ik geen enkele theoloog achterna.  Ik hoef de heer Barth dan ook niet te “doorgronden”.  Ik lees en beoordeel wat ik van hem las. En meer niet. 

[Hermanos2 546]

9 minuten geleden zei Breuk:

Je loopt eerder weg met Karl Barth maar nu blijkt dat je hem niet goed kent en doorgrondt.  
Ik gaf ook eerder aan om juist de bijbel niet te ontmythologiseren. Barth volgt Bultmann ook niet op die wijze. 
Het wil echter niet zeggen dat deze theologen (neem ook Bonhoeffer) denken dat de bijbel een letterlijk en volledig historisch te nemen boek is.

Als je dat nu nog niet doorhebt en dat zijn er velen op dit forum, dan loop je 2 eeuwen theologie achter. Het is uitermate relevant om te zien en te begrijpen hoe je dan met die kennis juist wel theologie uitoefent. 
Een aantal mensen op dit forum geloven op een magische wijze en zijn eigenlijk niet bekend met de huidige inzichten die vanuit allerlei wetenschappelijke bronnen worden aangeleverd.  

Een aantal mensen (@Dat beloof ik en ook @Bekeerling14) gebruiken die kennis wel en komen in de kritische fase. Ze weten dat een heleboel verhalen niet historisch kloppen en kunnen het daarom niet meer serieus nemen. De christelijke filosoof Ricoer roept echter op om niet in de magische of kritische fase te blijven hangen, maar om de bijbel met de huidige inzichten toch weer als verhaal te gaan lezen (dat noemt hij de 2de naïviteit).

Heel veel verhalen zijn of compleet onhistorisch of deels historisch. Het gaat echter niet zoals vaak in bepaalde bijbelwetenschap om precies te achterhalen wat nu wel of niet historisch is. Het gaat erom om het als woord van God te lezen en zo de bijbel als het levende woord te gaan verstaan.

Ook jij geeft mij een stempel die totaal niet klopt. Het was juist het tegenovergestelde wat ik schreef.  
Ik citeer hieronder nog even wat ook voor Barth geldt. Maar ook bij Bonhoeffer kom je deze inzichten tegen. Of neem Thomas Halik de bekende theoloog uit Tsjechië.
 

Op dit forum zitten weinig mensen die bezig zijn met interessante vragen. Oeverloos over de drie eenheid of over de eindtijd.  
In Europa is het christendom echter bijna niet meer relevant. Nog even en dan gaat Amerika ook die kant op. Je kunt stoer orthodox blijven doen, maar nog even dan zijn christenen in deze werelddelen een obscuur clubje (net zoals morsecode-zendamateurs of korfballers).

Jouw uitleg van Openbaring was m.i. juist een ontkrachting van het evangelie.  
Ik neem de kritiek dan ook niet over.  
Probeer zelf maar eens met een uitleg te komen die in lijn is met de bijbel.   
En ja dat is heel hard werken.
 

Volgens mij geloven de meeste christenen in een onsterfelijke ziel en eeuwig leven na de dood in de hemel. Is dat ook ongeveer jouw visie? Ik vraag dit omdat ik me afvraag wat er uiteindelijk overeind blijft in jouw bijbel uitleg. 

[Breuk 369]

11 uur geleden zei sjako:

Jij draait alleen maar rond de hete brei heen.

Als ik door letterlijk en historisch gelovigen gehoond wordt, dan weet ik dat mijn boodschap goed overkomt.  
Ik neem de bijbel serieus van kaft tot kaft en belijd de dogma’s van de christelijke kerk.  
Ik sta veel dichter bij het christendom dan JG aanhangers en sympathisanten.  
In oude woorden zijn jullie ‘ketters’ en staan buiten de christelijke kerk. Maar wees gerust, de tijd van vervolging is voorbij. Alleen op dit forum is er nog een stevige woordenstrijd.

NB. In het echte leven is een goede kennis van mij een JG-er en die ziet mij juist wel als gelovige.  
Het is ook wel grappig als ik namen als Miskotte, Barth, Bonhoeffer noem en dan zoveel kritiek krijg.   
 

[Dat beloof ik 948]

13 minuten geleden zei Breuk:

Een aantal mensen (@Dat beloof ik en ook @Bekeerling14) gebruiken die kennis wel en komen in de kritische fase. Ze weten dat een heleboel verhalen niet historisch kloppen en kunnen het daarom niet meer serieus nemen. De christelijke filosoof Ricoer roept echter op om niet in de magische of kritische fase te blijven hangen, maar om de bijbel met de huidige inzichten toch weer als verhaal te gaan lezen (dat noemt hij de 2de naïviteit).

Heel veel verhalen zijn of compleet onhistorisch of deels historisch. Het gaat echter niet zoals vaak in bepaalde bijbelwetenschap om precies te achterhalen wat nu wel of niet historisch is. Het gaat erom om het als woord van God te lezen en zo de bijbel als het levende woord te gaan verstaan

Hoe kun je nu iets als Levend Woord zien, terwijl je weet dat het grootste deel ervan niet klopt?

[Hermanos2 546]

Zojuist zei Breuk:

Als ik door letterlijk en historisch gelovigen gehoond wordt, dan weet ik dat mijn boodschap goed overkomt.  
Ik neem de bijbel serieus van kaft tot kaft en belijd de dogma’s van de christelijke kerk.  
Ik sta veel dichter bij het christendom dan JG aanhangers en sympathisanten.  
In oude woorden zijn jullie ‘ketters’ en staan buiten de christelijke kerk. Maar wees gerust, de tijd van vervolging is voorbij. Alleen op dit forum is er nog een stevige woordenstrijd.

NB. In het echte leven is een goede kennis van mij een JG-er en die ziet mij juist wel als gelovige.  
Het is ook wel grappig als ik namen als Miskotte, Barth, Bonhoeffer noem en dan zoveel kritiek krijg.   
 

Je dankt het aan jezelf. Een eenvoudige vraag zoals de wonderen van Jezus daarop antwoord jij nog ontwijkend. Zo van. Ja, ik geloof dat de 'blinden' gingen 'zien'. 

Geloof je nou wel of niet dat Jezus zieken genas en doden opwekte? Wees aub eens duidelijk. 

[Flawless victory 577]

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Volgens mij geloven de meeste christenen in een onsterfelijke ziel en eeuwig leven na de dood in de hemel. Is dat ook ongeveer jouw visie? Ik vraag dit omdat ik me afvraag wat er uiteindelijk overeind blijft in jouw bijbel uitleg. 

Ja dat vraag ik me ook af. Ik vraag me vooral af wie Jezus is voor Breuk. Misschien wel een mythologische figuur?

4 augustus bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 546]

5 minuten geleden zei Breuk:

 

Het is ook wel grappig als ik namen als Miskotte, Barth, Bonhoeffer noem en dan zoveel kritiek krijg.   
 

Omdat je nooit namen noemt als Mozes, Abraham, Jesaja, Jeremiah, etc etc. 

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Ja dat vraag ik me ook af. Ik vraag me vooral af wie Jezus is voor Breuk. Misschien wel een mythologische figuur?

Ik ben echt benieuwd wat er bij Breuk overeind blijft. Want als allemaal die bijbelse dingetjes niet historisch zijn en alleen maar levenslessen dan kan Breuk nooit geloven in eeuwig leven. Dan was Jezus niet meer dan een goed mens en een goede leraar. Zo ken ik er meedere. 

[Breuk 369]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Volgens mij geloven de meeste christenen in een onsterfelijke ziel en eeuwig leven na de dood in de hemel. Is dat ook ongeveer jouw visie? Ik vraag dit omdat ik me afvraag wat er uiteindelijk overeind blijft in jouw bijbel uitleg. 

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat we kunnen leren uit het woord van God (via de bijbel). 
Eeuwig leven doet mij denken aan de uitspraak van Johannes 3:16  
Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

En aan de woorden leven en dood die niet zo zeer over het leven na de fysieke dood gaat.   
En ook niet over een leven in een hiernamaals in de hemel.  
Het koninkrijk is nu al begonnen, daar gaat het om.   (Dat was de verkondiging die Jezus met zijn leven deed.)

De dood is het ontbreken van het leven zoals dat leven in de bijbel wordt benoemd.  
Daar staan mensen op uit de dood (worden opgewekt) om te gaan leven in het geloof dat Jezus de goede weg volgt. Zijn opstandingsleven wordt ook ons opstandingsleven.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kun je nu iets als Levend Woord zien, terwijl je weet dat het grootste deel ervan niet klopt?

Zeg ik dat het niet klopt?
De schrijvers gaat het m.i. niet om een journalistiek verslag, maar het gaat ze om leer, om verkondiging, om uitleg.

In onze huidige tijd is een niet historisch verhaal gelijk onwaar?  
Maar is dat 20 eeuwen ook zo bedoeld en bedacht?  
Hoeveel verhalen maken wij om iets uit te drukken?
Waarom vindt niemand dat bij Lord of the Ring een probleem?

Waarom worden romans gelezen als het historische niet klopt en verzonnen is?

[Hermanos2 546]

6 minuten geleden zei Breuk:

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat we kunnen leren uit het woord van God (via de bijbel). 
Eeuwig leven doet mij denken aan de uitspraak van Johannes 3:16  
Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

En aan de woorden leven en dood die niet zo zeer over het leven na de fysieke dood gaat.   
En ook niet over een leven in een hiernamaals in de hemel.  
Het koninkrijk is nu al begonnen, daar gaat het om.   (Dat was de verkondiging die Jezus met zijn leven deed.)

De dood is het ontbreken van het leven zoals dat leven in de bijbel wordt benoemd.  
Daar staan mensen op uit de dood (worden opgewekt) om te gaan leven in het geloof dat Jezus de goede weg volgt. Zijn opstandingsleven wordt ook ons opstandingsleven.

Een eenvoudige vraag. Heeft Jezus naar jouw mening Lazarus, die was overleden, weer tot leven gewekt? 

Ja of nee? 

[Breuk 369]

20 minuten geleden zei Hermanos2:

Je dankt het aan jezelf. Een eenvoudige vraag zoals de wonderen van Jezus daarop antwoord jij nog ontwijkend. Zo van. Ja, ik geloof dat de 'blinden' gingen 'zien'. 

Geloof je nou wel of niet dat Jezus zieken genas en doden opwekte? Wees aub eens duidelijk. 

Ik ben een topic gestart over wonderen. Dat ik wegloop of om de hete brei heen draai is dus niet waar.

https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/

 

[Flawless victory 577]

4 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben een topic gestart over wonderen. Dat ik wegloop of om de hete brei heen draai is dus niet waar.

https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/

 

Geef nou eens gewoon rechtstreeks antwoord op de vragen van Hermanos. Waar ben je bang voor? We willen niet weten hoe “je” “wonderverhalen” “moet” lezen, maar of jij gelooft dat Jezus de overleden Lazarus weer tot leven heeft gewekt.  En we zijn niet het Sanhedrin (die zijn even met vakantie), als jij dat niet gelooft dan gaan we je heus niet overal op het forum belagen met vragen en opmerkingen. 

4 augustus bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 546]

4 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben een topic gestart over wonderen. Dat ik wegloop of om de hete brei heen draai is dus niet waar.

https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/

 

Lazarus? 

[Breuk 369]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Een eenvoudige vraag. Heeft Jezus naar jouw mening Lazarus, die was overleden, weer tot leven gewekt? 

Ja of nee? 

In plaats van het verhaal te lezen en te begrijpen ben jij blijkbaar vooral in de historische gebeurtenis geïnteresseerd.  Snap je iets van wat er gezegd wordt? Tegenvraag: Weet je op welke dag Lazarus opstond?

Is het niet beter om een topic te starten waar het verhaal gelezen wordt. Dit raakt precies mijn kritiek op jullie houding. De juiste antwoorden zijn bij jullie al bekend. De bijbel blijft dicht.

[Hermanos2 546]

1 minuut geleden zei Breuk:

In plaats van het verhaal te lezen en te begrijpen ben jij blijkbaar vooral in de historische gebeurtenis geïnteresseerd.  Snap je iets van wat er gezegd wordt? Tegenvraag: Weet je op welke dag Lazarus opstond?

Is het niet beter om een topic te starten waar het verhaal gelezen wordt. Dit raakt precies mijn kritiek op jullie houding. De juiste antwoorden zijn bij jullie al bekend. De bijbel blijft dicht.

Oh kom op zeg. Als Jezus het bij Lazarus al niet kon. Wat is dan jou of mijn hoop waard? Dan is Zijn koninkrijk van deze wereld!!! 

[Flawless victory 577]

Op 2-8-2024 om 18:13 zei Breuk:

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal.

 

Wat bedoel jij met “als geloofstaal”?

En geloof jij dat Jezus letterlijk is geboren in Nazareth als een mens, of geloof je dat Jezus een figurant is in een verhaal?

[Hermanos2 546]

35 minuten geleden zei Breuk:

Ik neem de bijbel serieus van kaft tot kaft en belijd de dogma’s van de christelijke kerk.  
 

 

Bovenstaande is een uitspraak van jou uit een vorig bericht. Ik probeer oprecht even tot je door te dringen. Geen strikvragen. Welke dogma's belijd je dan eigenlijk??? 

[Breuk 369]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Oh kom op zeg. Als Jezus het bij Lazarus al niet kon. Wat is dan jou of mijn hoop waard? Dan is Zijn koninkrijk van deze wereld!!! 

Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29. Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Bovenstaande is een uitspraak van jou uit een vorig bericht. Ik probeer oprecht even tot je door te dringen. Geen strikvragen. Welke dogma's belijd je dan eigenlijk??? 

https://protestantsekerk.nl/over-ons/geloofsbelijdenis-en-visie-pkn/
https://protestantsekerk.nl/verdieping/geloof-belijden-in-de-protestantse-kerk-in-nederland/