Experiment

[Bekeerling14 35]

23 uur geleden zei Robert Frans:

Genesis 1 gaat inderdaad over de ontgoddelijking van de schepping en hoe God op ordelijke, bewuste wijze vanuit het niets met het woord schept, zodat Hij op eigen, unieke wijze heel de schepping bezield. Genesis 2 gaat over de intieme band tussen God en mens, waarbij God zelf hem uit klei vormt en de levensadem in de neus blaast, de band tussen man en vrouw die samen één vlees vormen en de band tussen mens en schepping, waarin de mens namen geeft aan alle dieren en zo zijn plaats daarbinnen bepaald. In mijn (katholieke) verstaan is dat door en door mystiek.

Meen je dit serieus? Het gaat om de ontgoddelijking? Terwijl zoveel simpeler is. Het gaat om "onze God is de beste en grootste, die heeft alles gedaan!"..De oerknaltheorie, dat is ontgoddelijking. Want daar komt geen god bij kijken.. Maar wat de Joodse schrijvers deden was gewoon doelpalen verschuiven en hun God had "toevallig" alles gemaakt..

Dat komt omdat men in die tijd de strijd enkel op papier kon winnen en niet in de realiteit. 

[Flawless victory 605]

6 minuten geleden zei Bekeerling14:

De oerknaltheorie, dat is ontgoddelijking. Want daar komt geen god bij kijken..

Daar is nog veel meer geloof voor nodig. “In den beginne was er niets en toen ontplofte dat ook nog”. 😂

17 juli bewerkt door Flawless victory

[Robert Frans 1.653]

23 minuten geleden zei Bekeerling14:

Meen je dit serieus? Het gaat om de ontgoddelijking? Terwijl zoveel simpeler is. Het gaat om "onze God is de beste en grootste, die heeft alles gedaan!"..De oerknaltheorie, dat is ontgoddelijking. Want daar komt geen god bij kijken..

Hoe komt het dan dat de oerknaltheorie is bedacht en uitgewerkt door een diepgelovige jezuïetenpriester?

[Bekeerling14 35]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Hoe komt het dan dat de oerknaltheorie is bedacht en uitgewerkt door een diepgelovige jezuïetenpriester?

Wat heeft dit in godesnaam te maken met Genesis en de bedoeling van de Joodse schrijvers? 

[Robert Frans 1.653]

2 minuten geleden zei Bekeerling14:

Wat heeft dit in godesnaam te maken met Genesis en de bedoeling van de Joodse schrijvers? 

Jij zegt dat de oerknaltheorie de schepping ontgoddelijkt. Terwijl deze nota bene dus door een katholieke priester is uitgewerkt. Blijkbaar was het voor hem dus geen ontgoddelijking van de schepping.

Met ontgoddelijking van de schepping bedoelde ik overigens dat de schepping zelf niet als goddelijk meer werd erkend, maar als creatie van een God. De sterren, bomen, natuurverschijnselen, etc. waren dus geen goden meer in het scheppingsverhaal.

[Bekeerling14 35]

6 minuten geleden zei Robert Frans:

Jij zegt dat de oerknaltheorie de schepping ontgoddelijkt. Terwijl deze nota bene dus door een katholieke priester is uitgewerkt. Blijkbaar was het voor hem dus geen ontgoddelijking van de schepping.

Met ontgoddelijking van de schepping bedoelde ik overigens dat de schepping zelf niet als goddelijk meer werd erkend, maar als creatie van een God. De sterren, bomen, natuurverschijnselen, etc. waren dus geen goden meer in het scheppingsverhaal.

Als je dit werkelijk denkt dan weet je niet wat de oerknaltheorie behelst. De oerknal heeft namelijk niks met wat voor schepping dan ook te maken. Behalve de "schepping" van planeten, sterren etc. Maar niet van de bomen, dieren of mensen.

 

[Fundamenteel 1.017]

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Jij zegt dat de oerknaltheorie de schepping ontgoddelijkt. Terwijl deze nota bene dus door een katholieke priester is uitgewerkt. Blijkbaar was het voor hem dus geen ontgoddelijking van de schepping.

Met ontgoddelijking van de schepping bedoelde ik overigens dat de schepping zelf niet als goddelijk meer werd erkend, maar als creatie van een God. De sterren, bomen, natuurverschijnselen, etc. waren dus geen goden meer in het scheppingsverhaal.

Een Belg zelfs Georges Lemaître. Maar dat zou ons niet mogen verblijden, het is een dwaalleer. Het kosmische ei was al eerder bedacht trouwens, door oudere culturen.

Bedenk eens of het ecosysteem van de aarde wel echt miljarden jaren kan meegeen? Of zelfs nog maar een paar honderdtal miljoen jaar. Entropie trekt het zo lang niet.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Bekeerling14:

Als je dit werkelijk denkt dan weet je niet wat de oerknaltheorie behelst. De oerknal heeft namelijk niks met wat voor schepping dan ook te maken. Behalve de "schepping" van planeten, sterren etc. Maar niet van de bomen, dieren of mensen.

Tja, uiteindelijk komt alles natuurlijk wel uit de oerknal voort natuurlijk. Zonder oerknal geen aarde en geen mensen. Je bent als oerknal zijnde nu eenmaal niet voor niets het begin van alles.

[Petra. 716]

11 uur geleden zei Bekeerling14:

Als je dit werkelijk denkt dan weet je niet wat de oerknaltheorie behelst. De oerknal heeft namelijk niks met wat voor schepping dan ook te maken. Behalve de "schepping" van planeten, sterren etc. Maar niet van de bomen, dieren of mensen.

Wat behelst volgens jou de oerknaltheorie? 

Volgens mij heeft RF gewoon gelijk. 

[Fundamenteel 1.017]

Bekeerling heeft ook gelijk. God schept door te spreken, niet door miljarden jaren waarna miljoenen jaren evolutie nodig zijn. Iedere soort is in diens eigen aard geschapen. Ontleed eens Genesis 1:1 in de Hebreeuwse taal en get blown away. God schept en evolutie uit bacterie is een dwaalleer.

Tijd, materie en ruimte zijn gelijktijdig ontstaan.

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Bekeerling heeft ook gelijk. God schept door te spreken, niet door miljarden jaren waarna miljoenen jaren evolutie nodig zijn. Iedere soort is in diens eigen aard geschapen. Ontleed eens Genesis 1:1 in de Hebreeuwse taal en get blown away. God schept en evolutie uit bacterie is een dwaalleer.

Jonge aarde is een feit... 

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Jonge aarde is een feit... 

Amen. Zo zijn er ook veel aanwijzingen voor een wereldwijde vloed. Maar ze hebben ons weggeleid van Bijbelse waarheden. En we zouden allemaal moeten weten waarom.

18 juli bewerkt door Fundamenteel

[Bekeerling14 35]

12 uur geleden zei Petra.:

Wat behelst volgens jou de oerknaltheorie? 

Volgens mij heeft RF gewoon gelijk. 

De oerknal gaat over het universum. En niet over leven op deze planeet. Dat is weer een ander tak van sport..

In de Bijbel staat "slechts": God sprak, en zie het was er..

Nu, dan vind ik het wonder de oerknal tig keer mooier en indrukwekkender. Zonder dat er god of goden aan te pas hoeft te komen.

 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Amen. Zo zijn er ook veel aanwijzingen voor een wereldwijde vloed. Maar ze hebben ons weggeleid van Bijbelse waarheden. En we zouden allemaal moeten weten waarom.

Die aanwijzingen zijn er niet. Het gaat bij al die verhalen slechts over lokale vloeden. Maar omdat de wereld van die mensen een stuk kleiner was dan onze wereld (visie natuurlijk, de wereld was even groot) dachten ze dat het om een wereldwijde vloed was. Tevens is het zo dat de Bijbelse visie een stukje jonger is dan de oudste vloedverhalen. Dus je weet wel waar Abram de mosterd vandaan haalde?

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Bekeerling14:

Die aanwijzingen zijn er niet. Het gaat bij al die verhalen slechts over lokale vloeden. Maar omdat de wereld van die mensen een stuk kleiner was dan onze wereld (visie natuurlijk, de wereld was even groot) dachten ze dat het om een wereldwijde vloed was. Tevens is het zo dat de Bijbelse visie een stukje jonger is dan de oudste vloedverhalen. Dus je weet wel waar Abram de mosterd vandaan haalde?

Gilgamesj Maar op ALLE continenten is er sprake in oude culturen van een vloed die de aarde weken onder water plaatste. Dat is geen lokale vloed.

 

Het was trouwens niet Abraham maar wellicht Mozes die het opschreef.

[Bekeerling14 35]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gilgamesj Maar op ALLE continenten is er sprake in oude culturen van een vloed die de aarde weken onder water plaatste. Dat is geen lokale vloed.

 

Het was trouwens niet Abraham maar wellicht Mozes die het opschreef.

Mzoes heeft niks opgeschreven. Daar zijn alle geleerden het wel over eens. Genesis is geschreven/herschreven door meerdere personen. 

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Bekeerling14:

Mzoes heeft niks opgeschreven. Daar zijn alle geleerden het wel over eens. Genesis is geschreven/herschreven door meerdere personen. 

Ja die geleerden weten het beter. Hoe kon ik dat vergeten, silly me.

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Bekeerling14:

De oerknal gaat over het universum. En niet over leven op deze planeet. Dat is weer een ander tak van sport..

In de Bijbel staat "slechts": God sprak, en zie het was er..

Nu, dan vind ik het wonder de oerknal tig keer mooier en indrukwekkender. Zonder dat er god of goden aan te pas hoeft te komen.

Mwah.. De oerknal, hoe het in gang is gezet en of de eerste was of de zoveelste.. is nog steeds een mysterie. Bij de uitleg kwam uit niets blijkt dat niets toch iets (vacuumveld) te zijn. Een iets wat niets wordt genoemd maar eigenlijk alles al is. 

Of het nou God sprak of ? deed is.. het is imo beide even wonderlijk. 

18 juli bewerkt door Petra.

[Bekeerling14 35]

2 minuten geleden zei Petra.:

Mwah.. De oerknal, hoe het in gang is gezet en of de eerste was of de zoveelste.. is nog steeds een mysterie. Bij de uitleg kwam uit niets blijkt dat niets toch iets (vacuumveld) te zijn. Een iets wat niets wordt genoemd maar eigenlijk alles al is. 

Of het nou God sprak of ? deed is.. het is imo beide even wonderlijk. 

Dat klopt ja. Als je het boek van Kraus "Universum uit het niets" leest dan zie je hem ook worstelen met het niets uit te leggen aan de gewone man/vrouw. Want niets in de wetenschap is iets heel anders dan hoe wij erover denken. 

God sprak is makkelijk te schrijven. En als je een alwetend, alomvattend God/Persoon bent dan is niks wat je doet wonderlijk. Terwijl een universum zonder god of goden, dat is veel wonderlijker en mooier. Maar dat is subjectief natuurlijk.

[Flawless victory 605]

1 minuut geleden zei Bekeerling14:

En als je een alwetend, alomvattend God/Persoon bent dan is niks wat je doet wonderlijk. Terwijl een universum zonder god of goden, dat is veel wonderlijker en mooier. Maar dat is subjectief natuurlijk.

Je bedoelt dat je jezelf weer kon verwonderen toen je het godsbeeld dat je had achter je liet…

[Bekeerling14 35]

26 minuten geleden zei Flawless victory:

Je bedoelt dat je jezelf weer kon verwonderen toen je het godsbeeld dat je had achter je liet…

Nee, pas toen ging ik foto's van hubble bekijken. En wetenschappelijke boeken lezen. Ook evolutie is veel fraaier als je het zonder goddelijke inmenging leest/ziet.. 

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Petra.:

Mwah.. De oerknal, hoe het in gang is gezet en of de eerste was of de zoveelste.. is nog steeds een mysterie. Bij de uitleg kwam uit niets blijkt dat niets toch iets (vacuumveld) te zijn. Een iets wat niets wordt genoemd maar eigenlijk alles al is. 

Of het nou God sprak of ? deed is.. het is imo beide even wonderlijk. 

En niemand kan ooit bij de rand komen, gaat te snel.