Israël en Hezbollah, de jihad continueert.

[Barnabas 186]

1 uur geleden zei najjreb86:

Ik weiger er op in te gaan? Nu word ie mooi!

Ik ben heel erg ingegaan op jouw praten over mij, en dat over vergeving dit en vergeving dat.. Als er iemand niet op de ander in gaat dan ben jij het wel. Ik heb nog geen inhoudelijke reactie van jou gehad op wat ik schreef. Wel ging je huilen hoe ik het schreef. 

Want een groot ego, dat heb je wel. Daar kunnen we jou niet op aanspreken.

Kennelijk snap je niet dat het gaat om het doen. Je gaat er wel op in maar voegt er vervolgens iets aan toe waaruit blijkt dat je de essentie niet snapt. Want je zou nu kunnen zeggen: Ik heb het gedaan. Inderdaad, je hebt toegegeven dat je taalgebruik niet goed was en dat aangepast. Maar in dezelfde reactie doe je hetzelfde op een andere manier. En nu ook zeg je dat je er op ingegaan bent, maar in dezelfde reactie heb je het over huilen en over groot ego. In de context komt het over als een verwijt.

Dat is het nu ook tussen Israël en de Palestijnen. Wel heel veel info en discussie en gepraat maar niet doen waar het op aan komt.

25 augustus bewerkt door Barnabas

[TTC 1.585]

2 uur geleden zei Barnabas:

Kennelijk snap je niet dat het gaat om het doen. Je gaat er wel op in maar voegt er vervolgens iets aan toe waaruit blijkt dat je de essentie niet snapt. Want je zou nu kunnen zeggen: Ik heb het gedaan. Inderdaad, je hebt toegegeven dat je taalgebruik niet goed was en dat aangepast. Maar in dezelfde reactie doe je hetzelfde op een andere manier. En nu ook zeg je dat je er op ingegaan bent, maar in dezelfde reactie heb je het over huilen en over groot ego. In de context komt het over als een verwijt. Dat is het nu ook tussen Israël en de Palestijnen. Wel heel veel info en discussie en gepraat maar niet doen waar het op aan komt.

Het blijkt heel moeilijk, wat gedeelde grondslag betekent. 

[najjreb86 16]

2 uur geleden zei Barnabas:

Kennelijk snap je niet dat het gaat om het doen. Je gaat er wel op in maar voegt er vervolgens iets aan toe waaruit blijkt dat je de essentie niet snapt. Want je zou nu kunnen zeggen: Ik heb het gedaan. Inderdaad, je hebt toegegeven dat je taalgebruik niet goed was en dat aangepast. Maar in dezelfde reactie doe je hetzelfde op een andere manier. En nu ook zeg je dat je er op ingegaan bent, maar in dezelfde reactie heb je het over huilen en over groot ego. In de context komt het over als een verwijt.

Dat is het nu ook tussen Israël en de Palestijnen. Wel heel veel info en discussie en gepraat maar niet doen waar het op aan komt.

Als jouw mening is dat mensen enkel jou snappen als ze het volkomen met je eens zijn dan zoek je maar een ander paard om tegen te pissen.

 

Dit gaat om Israel tegen de Palestijnen, en jouw weeklank moet maar elders weerklank vinden.

Vandaag weer een volslagen idiote rechtse minister die een herdenkingsmonument van de Palestijnse vernietigd. Zouden mensen eens moeten doen met Joodse herdenkingsmonumenten. Dan is het kot te klein.

 

[Barnabas 186]

4 uur geleden zei najjreb86:

Als jouw mening is dat mensen enkel jou snappen als ze het volkomen met je eens zijn dan zoek je maar een ander paard om tegen te pissen.

Dit gaat om Israel tegen de Palestijnen, en jouw weeklank moet maar elders weerklank vinden.

Het laatste onderdeel van de discussie gaat niet over het Israël-Palestijnen conflict maar over ons. Het snappen betreft je gedrag tegen mij. Eerder heb ik je zien schrijven over je begrip van psychologie. Het is niet nodig bijzondere kennis van de psychologie te hebben om te kunnen begrijpen dat wat jij doet niet deugd en niet bijdraagt aan een goede verstandhouding en met name dat het gaat om een begrip van een principe, het begrip van een houding. Het betreft inzicht dat bij een volwassen persoon normaalgesproken aanwezig is. Je hebt me eerder een snotneus genoemd, maar nu constateer ik dat jij de onvolwassen partij bent. Je zegt "om maar tegen een ander paard aan te pissen", maar dit persoonlijk conflict heb ik met jou en niet met een ander.

[najjreb86 16]

9 minuten geleden zei Barnabas:

Het laatste onderdeel van de discussie gaat niet over het Israël-Palestijnen conflict maar over ons. Het snappen betreft je gedrag tegen mij. Eerder heb ik je zien schrijven over je begrip van psychologie. Het is niet nodig bijzondere kennis van de psychologie te hebben om te kunnen begrijpen dat wat jij doet niet deugd en niet bijdraagt aan een goede verstandhouding en met name dat het gaat om een begrip van een principe, het begrip van een houding. Het betreft inzicht dat bij een volwassen persoon normaalgesproken aanwezig is. Je hebt me eerder een snotneus genoemd, maar nu constateer ik dat jij de onvolwassen partij bent. Je zegt "om maar tegen een ander paard aan te pissen", maar dit persoonlijk conflict heb ik met jou en niet met een ander.

Je blijft maar ween ween doen en jezelf als belangrijk onderdeel van het universum zien. En ik geef je dit op een briefje: Dat ben je niet!

Ik ook niet..

Daarom vind ik vergeving dit en vergeving zo ook overdreven. Je vergeeft een ander voor jezelf en niet voor de ander. En zoals ik al eerder schreef "als ik smorgen jou voor rotte vis uitmaak en dan in de avond zeg "o ik was onvolwassen, wil je me vergeven" dan vind ik dat hypocriet. Ik hoef jou niet om vergeving te vragen, jij hoeft mij niet te vergeven (of je moet het zelf willen, maar doe het dan in stilte zonder het tegen mij te zeggen) dus let it be..

Deze discussie ging over Gaza en Israel en de hele rataplan. Wat veel belangrijker is dan jij of ik of wie dan ook als indivu. Maar als je dit bekijkt in het licht van het universum is ook deze "oorlog" a wink in a young girls eye"...

 

 

[TTC 1.585]

8 uur geleden zei Barnabas:

Het laatste onderdeel van de discussie gaat niet over het Israël-Palestijnen conflict maar over ons. Het snappen betreft je gedrag tegen mij. Eerder heb ik je zien schrijven over je begrip van psychologie. Het is niet nodig bijzondere kennis van de psychologie te hebben om te kunnen begrijpen dat wat jij doet niet deugd en niet bijdraagt aan een goede verstandhouding en met name dat het gaat om een begrip van een principe, het begrip van een houding. Het betreft inzicht dat bij een volwassen persoon normaalgesproken aanwezig is. Je hebt me eerder een snotneus genoemd, maar nu constateer ik dat jij de onvolwassen partij bent. Je zegt "om maar tegen een ander paard aan te pissen", maar dit persoonlijk conflict heb ik met jou en niet met een ander.

Het wordt stilaan meelijwekkend, zou je denken dat niemand dat doorheeft?

[Tortelduif 6]

 

Raketverdediging, onderscheppers en nucleaire afschrikking

Inleiding

Ballistische raketten vormen een bijzonder moeilijk militair probleem. Een aanvaller kan in korte tijd een groot aantal raketten lanceren, terwijl de verdediger voor iedere onderschepping een beperkte hoeveelheid dure en technisch complexe middelen nodig heeft. Daardoor ontstaat een fundamentele vraag: wat gebeurt er wanneer een land niet genoeg onderscheppers heeft om ieder inkomend projectiel aan te pakken?

De Verenigde Staten beschikken over verschillende systemen voor raketverdediging. Toch betekent dat niet dat iedere ballistische raket kan worden onderschept. Vooral bij grote salvo's kunnen voorraden snel worden aangesproken. Dit roept de vraag op hoe een land in een toekomstig conflict met grote aantallen raketten zou kunnen omgaan en welke rol nucleaire afschrikking daarbij speelt.

Het probleem van beperkte onderscheppers

Een raketverdedigingssysteem bestaat niet alleen uit radar en onderscheppingsraketten. Voor iedere onderschepping is een fysiek wapen nodig. Die wapens zijn duur en kunnen niet onbeperkt worden geproduceerd.

Daar ontstaat een asymmetrie tussen aanvaller en verdediger. Een aanvaller kan proberen een verdediging te verzadigen door veel raketten tegelijk te lanceren. De verdediger moet vervolgens beslissen welke doelen hij onderschept.

Het is daarom niet noodzakelijk verstandig om automatisch op iedere inkomende raket een interceptor af te vuren. Een verdediger kan bijvoorbeeld rekening houden met de verwachte inslagplaats, het belang van het doelwit, de betrouwbaarheid van de detectie en de resterende voorraad onderscheppers.

Daarbij ontstaat een vorm van prioritering. Een raket die waarschijnlijk een belangrijk militair of bevolkingsdoel raakt, kan een hogere prioriteit krijgen dan een projectiel waarvan wordt verwacht dat het buiten een belangrijk gebied neerkomt.

Waarom dit in het geval van Iran relevant is

Wanneer Iran een groot aantal ballistische raketten tegelijk zou lanceren, zou een verdediger voor een praktisch probleem komen te staan. Het aantal beschikbare onderscheppers is niet onbeperkt.

Het doel van een grote raketaanval kan daarom niet uitsluitend zijn om zoveel mogelijk schade met de raketten zelf aan te richten. Het kan ook zijn om de verdediging te belasten en een deel van de beschikbare onderscheppers op te gebruiken.

Dit betekent dat raketverdediging uiteindelijk ook een logistiek vraagstuk is. Niet alleen de vraag "kunnen we deze raket onderscheppen?" is belangrijk, maar ook "hoeveel onderscheppers houden we over voor de volgende aanval?"

Mogelijke oplossingen voor de toekomst

Er zijn verschillende ontwikkelingen die dit probleem kunnen verkleinen.

Goedkopere onderscheppers

Een belangrijke ontwikkeling zou het produceren van goedkopere interceptors zijn. Als een verdediger minder geld en materiaal hoeft uit te geven voor iedere onderschepping, wordt het mogelijk om grotere aantallen raketten te bestrijden.

Lasers

Een andere mogelijkheid is het gebruik van gerichte energie, zoals krachtige lasers. Een laser gebruikt geen afzonderlijke interceptor voor ieder doel. Zolang het systeem voldoende energie en koeling beschikbaar heeft, kan het meerdere doelen na elkaar bestrijden.

Lasers hebben echter ook beperkingen. Het is veel gemakkelijker om bepaalde relatief kwetsbare doelen op korte afstand met een laser te bestrijden dan een geavanceerde ballistische raket of kernkop die zich buiten de atmosfeer bevindt.

Meerlaagse verdediging

Een toekomstige verdediging zal waarschijnlijk uit meerdere lagen bestaan. Een raket kan bijvoorbeeld al kort na de lancering worden aangevallen. Als dat niet lukt, kan een tweede systeem proberen haar tijdens de vlucht te onderscheppen. Een laatste verdedigingslaag kan proberen het doel tijdens de terminale fase te beschermen.

Hoe eerder een raket wordt uitgeschakeld, hoe minder druk er uiteindelijk op de laatste verdedigingslaag komt te liggen.

Betere sensoren

Ook betere radars, satellieten en automatische doelherkenning zijn belangrijk. Een verdediger moet niet alleen weten waar een object zich bevindt, maar ook zo goed mogelijk kunnen bepalen of het om een echte kernkop, een raketlichaam of een misleidend doel gaat.

Dit is vooral belangrijk tegen geavanceerde strategische raketten, waarbij een aanvaller verschillende objecten kan gebruiken om de verdediging te misleiden.

Ruimtegebaseerde systemen

Satellieten kunnen raketlanceringen zeer vroeg detecteren. In de toekomst kunnen ruimtegebaseerde systemen daardoor mogelijk een grotere rol spelen bij vroegtijdige waarschuwing en, afhankelijk van de technologie, zelfs bij onderschepping.

De rol van nucleaire afschrikking

Raketverdediging is echter niet hetzelfde als afschrikking. Een land kan proberen inkomende raketten tegen te houden, maar kan ook proberen te voorkomen dat de tegenstander ze überhaupt lanceert.

Daar komt nucleaire afschrikking om de hoek kijken.

De basisgedachte is dat een tegenstander ervan wordt overtuigd dat bepaalde acties zulke ernstige consequenties hebben dat het verstandiger is om die acties niet uit te voeren.

Daarbij hoeft de dreiging niet noodzakelijk daadwerkelijk te worden uitgevoerd. Juist het geloof dat de dreiging daadwerkelijk kan worden uitgevoerd, vormt een belangrijk onderdeel van afschrikking.

Een belangrijke nuance bij Iran

Het is te eenvoudig om te zeggen dat Iraanse leiders zich niets aantrekken van hun eigen dood omdat zij geloven in een hiernamaals of martelaarschap.

Iran is geen individu met één enkele motivatie. De Iraanse staat bestaat uit verschillende machtscentra en heeft ook zeer concrete belangen op aarde. Het voortbestaan van de staat, het politieke systeem, militaire capaciteit, grondgebied en economische positie zijn allemaal zaken die door een oorlog verloren kunnen gaan.

Een regering kan bereid zijn grote risico's te nemen zonder bereid te zijn haar eigen staat volledig te vernietigen.

Daarom hoeft afschrikking niet gebaseerd te zijn op de gedachte dat een tegenstander bang is om persoonlijk te sterven. De boodschap kan ook zijn dat bepaalde acties het voortbestaan van de staat of het regime in gevaar brengen.

De paradox van nucleaire dreiging

Hier ontstaat echter een groot probleem.

Een geloofwaardige nucleaire dreiging kan afschrikken, maar kan tegelijkertijd leiden tot escalatie. Als een tegenstander denkt dat een aanval op korte termijn tot een nucleaire reactie kan leiden, kan hij juist besluiten om sneller of massaler toe te slaan.

Daarom is er een fundamentele paradox:

Hoe geloofwaardiger een extreme dreiging wordt, hoe groter tegelijkertijd het risico wordt dat die dreiging daadwerkelijk tot escalatie leidt.

Een nucleaire oorlog kent bovendien geen eenvoudige controlemechanismen. Een eerste aanval kan leiden tot vergelding, waarna verdere aanvallen volgen. Daardoor kan een situatie die oorspronkelijk bedoeld was om een tegenstander af te schrikken uiteindelijk uitlopen op een veel groter conflict.

Conclusie

Het probleem van ballistische raketten bestaat uit meer dan de technische vraag of een bepaalde raket kan worden onderschept. Het gaat ook om aantallen, kosten, productiesnelheid, beschikbare voorraden en de mogelijkheid dat een verdediging door grote salvo's wordt verzadigd.

De toekomstige oplossing zal waarschijnlijk niet uit één wonderwapen bestaan. Goedkopere onderscheppers, lasers, betere sensoren, ruimtegebaseerde waarschuwingssystemen en meerdere verdedigingslagen kunnen samen de kwetsbaarheid verminderen.

Toch zal geen enkel raketverdedigingssysteem waarschijnlijk volledige bescherming kunnen garanderen tegen een grote strategische aanval.

Daarom blijft naast raketverdediging ook afschrikking van belang. Een staat kan proberen een tegenstander ervan te overtuigen dat het voortzetten van een aanval zulke ernstige consequenties heeft dat het eigenlijke doel van de aanval niet meer bereikt kan worden.

Bij nucleaire afschrikking is echter voorzichtigheid essentieel. Het daadwerkelijke gebruik van kernwapens zou niet alleen de tegenstander treffen, maar kan ook leiden tot grootschalige burgerslachtoffers, vergelding en verdere escalatie. De kracht van nucleaire afschrikking ligt daarom juist in het voorkomen dat dergelijke wapens daadwerkelijk gebruikt hoeven te worden.

Maarja.... wapens zijn er om gebruikt te worden, niet om in de vitrine te zetten.

[TTC 1.585]

19 minuten geleden zei Tortelduif:

Daardoor ontstaat een fundamentele vraag: wat gebeurt er wanneer een land niet genoeg onderscheppers heeft om ieder inkomend projectiel aan te pakken?

Denk dat het hier niet zozeer gaat over een fundamentele vraag, denk zelfs dat kinderen van zes deze vraag kunnen oplossen. Wellicht sterk afhankelijk van in welk kamp je zit, prettig zal het antwoord niet zijn. 

30 minuten geleden zei Tortelduif:

De toekomstige oplossing zal waarschijnlijk niet uit één wonderwapen bestaan.

Dit lijkt me meer iets voor Hopper, het antwoord laat zich raden. 

35 minuten geleden bewerkt door TTC