Israël en Hezbollah, de jihad continueert.

[Tortelduif 4]

22 uur geleden zei Hopper:

Ik zie dat de natuurlijke mensen BerJan en Tortelduif hun strijd weer hervatten.   Zo ontkennen natuurlijke mensen dat ze elkaar zijn, door te strijden, door te oordelen......

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak.

Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”).

Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten:

Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.”
Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat ís zelf een oordeel.

Je probeert het concept van oordeel te ontkennen, maar kan dat alleen doen door opnieuw te oordelen.

Ik denk dat je beter gewoon je mond kunt houden als je consequent wil zijn in je opvattingen.

[Hopper 842]

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak.

Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”).

Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten:

Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.”
Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat ís zelf een oordeel.

Je probeert het concept van oordeel te ontkennen, maar kan dat alleen doen door opnieuw te oordelen.

Ik denk dat je beter gewoon je mond kunt houden als je consequent wil zijn in je opvattingen.

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen.  Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde.

Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand.  Zij vallen af voor het Koninkrijk.

[Tortelduif 4]

15 minuten geleden zei Hopper:

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen.  Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde.

Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand.  Zij vallen af voor het Koninkrijk.

Moeilijk he consequent zijn. 

Je noemt het een “constatering”, maar de inhoud blijft wel degelijk interpretatief en normatief geladen.

Je beschrijft niet alleen gedrag (“er worden scheldpartijen uitgewisseld”), maar je geeft er meteen een duiding aan: dat mensen elkaar “wederzijds in stand houden”, “elkaar ontkennen” en “weg van God blijven als illusie zijnde”. Dat zijn geen neutrale observaties, maar een specifieke interpretatie van wat dat gedrag betekent.

Het verschil tussen constatering en oordeel zit hier dus niet in het woordgebruik, maar in de vraag of je alleen beschrijft wat er feitelijk gebeurt, of dat je daar een overkoepelende betekenisstructuur aan koppelt.

Op het moment dat je gedrag plaatst binnen een kader als “illusie” versus “God/natuurlijke mens”, maak je per definitie een metafysische of morele duiding. Dat is op zichzelf prima, maar het is niet hetzelfde als een neutrale constatering.

[Hopper 842]

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf.   Dan bega ik een zonde.  Prettige dag. 

[Tortelduif 4]

3 minuten geleden zei Hopper:

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf.   Dan bega ik een zonde.  Prettige dag. 

Dat respecteer ik. Tegelijk valt me op dat je hiermee precies doet waar ik op wees. Je hebt eerst een uitgebreide duiding gegeven van anderen als 'natuurlijke mensen' die zichzelf als illusie in stand houden en van God wegblijven. Dat noem je een constatering. Zodra die interpretatie kritisch wordt bevraagd, beëindig je het gesprek met de stelling dat verdere discussie een zonde zou zijn.

Daarmee wordt je uitgangspunt feitelijk immuun voor kritiek: instemming bevestigt het, maar tegenspraak wordt afgedaan als een uiting van de 'natuurlijke mens'. Dat is geen weerlegging van mijn punt, maar een manier om de discussie te beëindigen zonder op de inhoud in te gaan.

Prettige dag hoor.

[Tortelduif 4]

Op 4-7-2026 om 13:08 zei najjreb86:

Nee, ik ben bekend met psychologie. Dat is een iets minder strenge variant van de psychiatrie. 

Waarom is dat een oplossing van de duivel? En wat zou de oplossing van God zijn? Over je problemen praten, geholpen door medicatie is prima. Heeft al veel problemen verholpen. 

Die uitspraak bagatelliseert of versimpelt de psychologie ten opzichte van de psychiatrie. Alsof het een wat minder ernstig zou zijn dan het andere. Psychologie is niet een minder strenge variant van psychiatrie. Het zijn twee verschillende disciplines. Een psycholoog heeft een universitaire opleiding in de psychologie en richt zich op gedrag, cognitie en behandeling via bijvoorbeeld gesprekken. Een psychiater is een arts die zich heeft gespecialiseerd in psychiatrie en daarom ook lichamelijke oorzaken kan onderzoeken en medicijnen kan voorschrijven.

Je hebt dus gesprekken met een psycholoog onder invloed van medicatie die alleen door psychiaters voorgeschreven mogen worden. Daarmee heb je dus ervaring met beide disciplines en val je dus in de categorie "zeer streng", om het maar bij je eigen uitspraak te houden.

[Tortelduif 4]

Grootspraak, een grote bek die weinig zegt. Waarmee dan? Met slippers en prutsgeweren? Al sigaretjes rokend de kop van de romp geschoten krijgen, dat is wat ze te wachten staat. Stelletje nietszeggende grote bekken. Daar is geen psychiater en psycholoog tegen opgewassen.

Iran weet dat een directe conventionele oorlog tegen de Verenigde Staten militair vrijwel niet te winnen is. De Amerikaanse luchtmacht en marine zijn technologisch en logistiek veel sterker. Daarom zijn dreigende uitspraken als "verpletterende wraak" vaak bedoeld om af te schrikken, het eigen publiek te mobiliseren en politieke druk uit te oefenen. We zullen zien wie er voet aan wal gaat zetten.

Overigen snap ik er maar weinig van dat Amerika geen bom heeft laten vallen op de begrafenisstoet van ayatollah Ali Khamenei.

9 juli bewerkt door Tortelduif

[najjreb86 8]

Op 5-7-2026 om 12:08 zei Tortelduif:

Dat respecteer ik. Tegelijk valt me op dat je hiermee precies doet waar ik op wees. Je hebt eerst een uitgebreide duiding gegeven van anderen als 'natuurlijke mensen' die zichzelf als illusie in stand houden en van God wegblijven. Dat noem je een constatering. Zodra die interpretatie kritisch wordt bevraagd, beëindig je het gesprek met de stelling dat verdere discussie een zonde zou zijn.

Daarmee wordt je uitgangspunt feitelijk immuun voor kritiek: instemming bevestigt het, maar tegenspraak wordt afgedaan als een uiting van de 'natuurlijke mens'. Dat is geen weerlegging van mijn punt, maar een manier om de discussie te beëindigen zonder op de inhoud in te gaan.

Prettige dag hoor.

Hoe vaak ik het ook met jou oneens ben, hier moet ik je een compliment geven. Dit zeg ik namelijk ook al jaren tegen Hopper. Dat hij tegenspraak proffesioneel ontwijkt door te doen alsof wij natuurlijke mensen zijn en hij is geestelijk..

 

Geestelijk in de war, zou mijn psychiater zeggen.

Op 9-7-2026 om 08:40 zei Tortelduif:

Grootspraak, een grote bek die weinig zegt. Waarmee dan? Met slippers en prutsgeweren? Al sigaretjes rokend de kop van de romp geschoten krijgen, dat is wat ze te wachten staat. Stelletje nietszeggende grote bekken. Daar is geen psychiater en psycholoog tegen opgewassen.

Iran weet dat een directe conventionele oorlog tegen de Verenigde Staten militair vrijwel niet te winnen is. De Amerikaanse luchtmacht en marine zijn technologisch en logistiek veel sterker. Daarom zijn dreigende uitspraken als "verpletterende wraak" vaak bedoeld om af te schrikken, het eigen publiek te mobiliseren en politieke druk uit te oefenen. We zullen zien wie er voet aan wal gaat zetten.

Overigen snap ik er maar weinig van dat Amerika geen bom heeft laten vallen op de begrafenisstoet van ayatollah Ali Khamenei.

En je denkt dat de grote bek van Trump wel waarheid gehalte heeft?

 

zelfs de grootste experts zeggen dat Amerika geen schijn van kans maakt als Amerika besluit Iran binnen te vallen. De drones maken dit onmogelijk.

En vroeger kostte het de Amerikanen al duizenden doden om eilandjes in de stille oceaan te bevrijden. Laat staan met drones. De Iraniers liggen panklaar in hun schuttersputjes en grotten en dergelijke. als je nog denkt dat het enkel Iran is met een grote mond dan moet je nog veel leren.

En normale mensen laten geen bommen vallen op begrafenisstoeten. Dat je dit niet snapt laat zine dat het tijd word naar een psycholoog te gaan. Misschien kan die persoon jou wat medemenselijkheid aanleren? Wel tegen een goed tarief natuurlijk. Ze zijn gekke henkie niet.

 

 

 

[Fundamenteel 1.032]

De makkak en de Palestijn hebben ons als gast in ons continent getoond waarom ze allemaal beter uitgeroeid worden.

Dus ge moet die verkrachtingscultuur nergens naartoe sturen. Europa ziet in waarom ze allemaal afgemaakt moeten worden.

Mijn excuses Israel, ik werd te emotioneel bij kinderen vergetende dat ze verkrachters baren die iedereen willen veroveren. 

Oprechte excuses. Let's kill them all.

[Fundamenteel 1.032]

De moslim a la Palestijn of Marokkaan liet zien waarom Israel doet wat ze doet.

Wij vangen moslims op? Ze verklaren ons hier de oorlog, pissen op de graven van onze voorouders en verkrachten onze vrouwen!!!

Ze hebben hun ware aard getoond na 1 greintje sympathie.

Ik meen oprecht mijn excuses aan Israël, zij doet tenminste wat de EU ons al 50 jaar geleden verplicht was. Maar de EU legt ze op hotel en laat ze vrouwen verkrachten. Zelfs Hitler was niet zo vrouwonvriendelijk als de EU.

 

[Barnabas 181]

Op 24-6-2026 om 14:57 zei najjreb86:

Dit heb ik al zestig keer weerlegd, maar toen was jij nog niet wakker denk ik..

Het idee dat de Joden land hebben gekocht en dat ze dit deden met drie tot vier keer zoveel als dat het waard was is onzin. Israel heeft slechts 3% van wat het nu heeft gekocht. Drie procent.

Dat het waardeloos was is ook onzin en al veelvuldig gebunked. Jezus Christus, lezen mensen op dit forum weleens boeken die niet hun narratief bevestigen? Het was een Christelijke Zionist die zei "een land zonder volk voor een volk zonder land" alsof de Palestijnen/Arabieren geen mensen waren. Momenteel lees ik hoe Amerika is ontstaan en ik lees hier veel gelijkenissen in. 

Die omringende landen hebben de staat Israel aangevallen, omdat er toen al 350.000 Palestijnen op de grens met Egypte zaten. En Egypte zat niet te wachten op zoveel mensen in een keer, dat zou Egypte zelf in chaos storten. 

Tevens waren de Palestijnen geen partij in die groep landen welke Israel aanviel en toch jatte Israel alles dat los en vast zat.

Ik geloof niet in God, ne niet in de Joodse God. Ik geloof ook niet dat er 1 God bestaat die aan zijn volk dingen beloofd.. En we leven in 1890 tot 2026, en in die hoedanidgheid zijn kerk en staat gescheiden. Behalve bij Israel natuurlijk, dan is het "de Joodse God heeft aan de Joden belooft, dit en dat"..

Mocht die God dit inderdaad beloofd hebben, dan moet die God het zelf doen. En niet door middel van macht van mensen en macht van wapens. En door andere volkeren te elimineren. Alhoewel, het OT laat zien dat toen de staat Israel ook door genocide tot stand was gekomen.. Dat groepje mensen kent blijkbaar maar een recht, en dat is de recht van de sterkste. Hun God is dan ook Thor of Mars, de God van de oorlog.

 

Israël was in bezit van ca 10% van het gedeelte dat de VN in resolutie 181 bestemde voor een Israëlische staat. Dat is goed gedocumenteerd. Maar toen Israël de staat Israël heeft uitgeroepen werden daarbij geen landsgrenzen vastgesteld. De staat bestond dus als eenheid der Joden met wetten etc. maar zonder grens. In de praktijk kwam dat er dus op neer dat de staat dat gebied betrof waar zich mensen bevonden die zich onderdeel van de staat achtten. Dat waren de Joden en de Joden woonden in de gebieden die zij gekocht hadden, waarbij opgemerkt dat het grootste deel van Palestina land was dat volgens de Britse wet (en daarvoor de Ottomaanse wet) aan de staat toebehoorde. De Britten vertrokken echter en lieten het land zonder statelijke gezag achter. Israël vulde dat vacuüm in waarbij het dus praktisch gezag had over hen die dat gezag erkenden, de Joden. Dat was de staat Israël.

Chat gpt bevestigd dat aankopen door Joden goed gedocumenteerd zijn: Chatgpt meldt: "Ja. Er zijn veel historische documenten die aantonen dat Joodse instellingen en particulieren vóór 1948 grond in Palestina hebben gekocht, en voor een aanzienlijk deel van die transacties zijn ook gegevens over oppervlakte, verkoper, koper en prijs beschikbaar."

Over het bedrag meldt hij: Volgens een rapport van de Britten in 1930 (het Hpoe-Simson rapport) is de prijs van grond die voor Joodse organisaties aantrekkelijk was gestegen van £P3–4 per dunam in 1931 naar £P15–45 per dunam in 1933. Een dunam is 1000 m2. Ook stelt chatgpt: Sir John Hope Simpson concludeerde in 1930 expliciet dat de grondprijzen in Palestina tot een "exaggerated height" waren gestegen. Hij schreef dat verschillende Joodse aankooporganisaties bereid waren grond te kopen "at all hazards and at any price", waardoor verkopers wisten dat zij een hoge prijs konden vragen.

Chatgpt bereknd dat ca 13% van het mandaatgebied door Joden opgekocht was.

De uitspraak een land zonder volk voor een volk zonder land betekent letterlijk dat men op land ging wonen dat nog onbewoond was. En Palestina was erg dun bevolkt, dus het redelijk aan te nemen dat dat bedoeld werd.

De eerste 350.000 vluchtelingen zijn gevlucht als gevolg voor de burgeroorlog tussen Palestijnen en Joden die na het indienen van resolutie 181 is uitgebroken. Bij het aannemen van deze resolutie hebben de Palestijnen de Joden aangevallen en hebben de Joden zich teweer gesteld. Daarbij zijn ca 350.000 Palestijnen op de vlucht geslagen en hierover is door Benny Morris onderzoek gedaan waarbij hij constateerd dat de meeste vluchtelinen gevlucht zijn door het oorlogsgeweld en niet door verdrijving, dus uit eigen beweging voor hun eigen veiligheid. Zie:

De Palestijnen hadden dus wel degelijk een aandeel in het aanvallen van de Joden, sterker nog, zij hadden de burgeroorlog (1947) geïnitieerd. Van de Palestijnse kant werd een opdeling in twee staten niet geaccepteerd, de leiding van de belangrijkste palestijnse groep stelde dat alleen een bestuur door palestijnen acceptabel was over heel het mandaatgebied, ongeacht of daar Joden of arabieren woonden. Hun opstelling was dus: Alles is van ons.

Door de burgeroorlog verloren de Palestijnen grondgebied. Daarna voegden de omringende arqabische landen zich in de oorlog op 15 mei 1948 na het uitroepen van de Isra:elische staat op 14 mei over de Joden, dus niet over enig gebied in handen van Palestijnen. Daarna hebben de Israëlisch de Palestijnen gezamelijk met de arabieren verslagen en is hun grondgebied aanzienlijk uitgebreid. het dus zo dat Palestijnen en arabieren het initiatief hebben genomen met de bedoeling Joods grondgebied zichzelf toe te eigenen waarbij het omgekeerde gebeurd is. Benny Morris legt in de video uit wat zijn bronnen zijn.

In het hele verhaal komt God niet voor. Alleen maar menselijk gedrag en op basis van het menselijk gedrag is de conclusie dat de palestijnen en de arabieren zelf aangevallen hebben en zij hebben verloren waarbij hun overkomen is wat zij zelf van plan waren. Overigens is de gedachte dat alle Joden gelovigen waren onjuist.

33 minuten geleden bewerkt door Barnabas