Israël en Hezbollah, de jihad continueert.

[Tortelduif 1]

22 uur geleden zei Hopper:

Ik zie dat de natuurlijke mensen BerJan en Tortelduif hun strijd weer hervatten.   Zo ontkennen natuurlijke mensen dat ze elkaar zijn, door te strijden, door te oordelen......

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak.

Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”).

Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten:

Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.”
Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat ís zelf een oordeel.

Je probeert het concept van oordeel te ontkennen, maar kan dat alleen doen door opnieuw te oordelen.

Ik denk dat je beter gewoon je mond kunt houden als je consequent wil zijn in je opvattingen.

[Hopper 841]

5 minuten geleden zei Tortelduif:

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak.

Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”).

Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten:

Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.”
Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat ís zelf een oordeel.

Je probeert het concept van oordeel te ontkennen, maar kan dat alleen doen door opnieuw te oordelen.

Ik denk dat je beter gewoon je mond kunt houden als je consequent wil zijn in je opvattingen.

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen.  Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde.

Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand.  Zij vallen af voor het Koninkrijk.

[Tortelduif 1]

15 minuten geleden zei Hopper:

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen.  Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde.

Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand.  Zij vallen af voor het Koninkrijk.

Moeilijk he consequent zijn. 

Je noemt het een “constatering”, maar de inhoud blijft wel degelijk interpretatief en normatief geladen.

Je beschrijft niet alleen gedrag (“er worden scheldpartijen uitgewisseld”), maar je geeft er meteen een duiding aan: dat mensen elkaar “wederzijds in stand houden”, “elkaar ontkennen” en “weg van God blijven als illusie zijnde”. Dat zijn geen neutrale observaties, maar een specifieke interpretatie van wat dat gedrag betekent.

Het verschil tussen constatering en oordeel zit hier dus niet in het woordgebruik, maar in de vraag of je alleen beschrijft wat er feitelijk gebeurt, of dat je daar een overkoepelende betekenisstructuur aan koppelt.

Op het moment dat je gedrag plaatst binnen een kader als “illusie” versus “God/natuurlijke mens”, maak je per definitie een metafysische of morele duiding. Dat is op zichzelf prima, maar het is niet hetzelfde als een neutrale constatering.

[Hopper 841]

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf.   Dan bega ik een zonde.  Prettige dag. 

[Tortelduif 1]

3 minuten geleden zei Hopper:

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf.   Dan bega ik een zonde.  Prettige dag. 

Dat respecteer ik. Tegelijk valt me op dat je hiermee precies doet waar ik op wees. Je hebt eerst een uitgebreide duiding gegeven van anderen als 'natuurlijke mensen' die zichzelf als illusie in stand houden en van God wegblijven. Dat noem je een constatering. Zodra die interpretatie kritisch wordt bevraagd, beëindig je het gesprek met de stelling dat verdere discussie een zonde zou zijn.

Daarmee wordt je uitgangspunt feitelijk immuun voor kritiek: instemming bevestigt het, maar tegenspraak wordt afgedaan als een uiting van de 'natuurlijke mens'. Dat is geen weerlegging van mijn punt, maar een manier om de discussie te beëindigen zonder op de inhoud in te gaan.

Prettige dag hoor.

[Tortelduif 1]

Op 4-7-2026 om 13:08 zei najjreb86:

Nee, ik ben bekend met psychologie. Dat is een iets minder strenge variant van de psychiatrie. 

Waarom is dat een oplossing van de duivel? En wat zou de oplossing van God zijn? Over je problemen praten, geholpen door medicatie is prima. Heeft al veel problemen verholpen. 

Die uitspraak bagatelliseert of versimpelt de psychologie ten opzichte van de psychiatrie. Alsof het een wat minder ernstig zou zijn dan het andere. Psychologie is niet een minder strenge variant van psychiatrie. Het zijn twee verschillende disciplines. Een psycholoog heeft een universitaire opleiding in de psychologie en richt zich op gedrag, cognitie en behandeling via bijvoorbeeld gesprekken. Een psychiater is een arts die zich heeft gespecialiseerd in psychiatrie en daarom ook lichamelijke oorzaken kan onderzoeken en medicijnen kan voorschrijven.

Je hebt dus gesprekken met een psycholoog onder invloed van medicatie die alleen door psychiaters voorgeschreven mogen worden. Daarmee heb je dus ervaring met beide disciplines en val je dus in de categorie "zeer streng", om het maar bij je eigen uitspraak te houden.