Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[Hetairos 420]

15 minuten geleden zei TTC:

Zoals in het proces is de weg, en zegeningen die zich gaandeweg openbaren?

Het 'ervaren' (gaandeweg openbaar worden van) zegeningen, is afhankelijk van de weg waarop iemand zich in het hier en nu van z'n bestaan bevindt, neem ik aan .

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Hetairos:

Het 'ervaren' (gaandeweg openbaar worden van) zegeningen, is afhankelijk van de weg waarop iemand zich in het hier en nu van z'n bestaan bevindt, neem ik aan .

Ja, op die manier kunnen we ook terug in de tijd, in die zin verandert er niets.

[Monachos 507]

Een bewijs van geloof (=vertrouwen) is de trust fall. Je laat je achterover vallen in het vertrouwen dat de ander je op zal vangen.

 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Monachos:

Een bewijs van geloof (=vertrouwen) is de trust fall. Je laat je achterover vallen in het vertrouwen dat de ander je op zal vangen.

Omdat God als entiteit ooit wel eens moet sterven, zullen er wellicht wel veel goden bestaan. 

[Figulus 130]

5 uur geleden zei TTC:

Je bedoelt hier wellicht in God, niet dat een banaan geel ziet. Ik weet echter niet wat meer of minder fundamenteel is. 

Dat een banaan geel is valt empirisch te bewijzen, God daarentegen niet. Voor een wetenschapper is de empirische waarneming fundamenteel, voor een christen is de dood en opstanding van Jezus Christus fundamenteel.

[Flawless victory 605]

31 minuten geleden zei Figulus:

Dat een banaan geel is valt empirisch te bewijzen, God daarentegen niet. Voor een wetenschapper is de empirische waarneming fundamenteel, voor een christen is de dood en opstanding van Jezus Christus fundamenteel.

God openbaart Zich het allerduidelijkst in de bijbel. Nochtans lezen we in Romeinen 1 vers 20 dat niemand, kijkend naar de natuur, zich kan verontschuldigen  met  het  excuus  dat men niet wist dat er een God is. De mens kan buiten de Bijbel om op grond van  zintuiglijke  waarneming  het bestaan  van  God  afleiden  uit de  natuur.  Dit  heet  het  universele godsbesef.  “Volgens  De  Brès  zijn er  sporen  van  het  beeld  van  God in de mens overgebleven, zodat hij God kan kennen uit de natuur. Die sporen  zijn  weliswaar  zwak,  maar niettemin  voldoende  om  de  mens elk  excuus  voor  zijn  ongeloof  te ontnemen.  Toch  is  de  godskennis uit de natuur volgens De Brès niet zaligmakend;  God  openbaart  zich nog véél duidelijker in de Bijbel. Alleen daar kom je Gods zoon Jezus Christus tegen, die van zonden zalig maakt.”

 

 https://www.theologie.nl/god-in-de-natuur-recensie-door-jan-van-meerten-weet-magazine/

[TTC 1.560]

55 minuten geleden zei Figulus:

Dat een banaan geel is valt empirisch te bewijzen, God daarentegen niet. Voor een wetenschapper is de empirische waarneming fundamenteel, voor een christen is de dood en opstanding van Jezus Christus fundamenteel.

Misschien moeilijker te bewijzen is wie het bewijs levert, maar dan krijg je Hopper weer over de vloer.

[Hopper 813]

Klopt, want God openbaart Zichzelf als de levende Vader.   De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.   God is de Zichzelf het meest gevende.   Maar de mens wil God hebben (Zie Flawless zijn recente opmerking) en dan geeft God niet thuis.

4 juni bewerkt door Hopper

[Figulus 130]

27 minuten geleden zei TTC:

Misschien moeilijker te bewijzen is wie het bewijs levert

Herhaling in geval van de wetenschap, een eenmalige gebeurtenis in geval van de christen.

32 minuten geleden zei Hopper:

De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.

Wat een lulkoek. Etymologisch verantwoord hoor, heeft verder niets van doen met een mannelijk geslachtsdeel.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Figulus:

Herhaling in geval van de wetenschap, een eenmalige gebeurtenis in geval van de christen.

Soms als zoekend naar een speld in een hooiberg, hiermee zeggend dat we er soms zelf een schijnbaar onontwarbaar kluwen van maken. 

1 uur geleden zei Hopper:

Klopt, want God openbaart Zichzelf als de levende Vader.   De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.   God is de Zichzelf het meest gevende.   Maar de mens wil God hebben (Zie Flawless zijn recente opmerking) en dan geeft God niet thuis.

Soms lijk je veronderstellen dat niemand zich kan vereenzelvigen met iemand, in het leven geroepen om het überhaupt mogelijk te maken. En pas achteraf wordt er een potje van gemaakt, alsof je dat wat simpel is absoluut wil verdonkeremanen, bizar is het. 

[TTC 1.560]

Op 4-6-2024 om 16:28 zei Hopper:

De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.

Geen geheim is dat basiskennis passief kan vervagen, wat anders is dan naargelang niche van interesse of discipline nooit gekend hebben.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Geen geheim is dat basiskennis passief kan vervagen, wat anders is dan naargelang niche van interesse of discipline nooit gekend hebben.

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.   Ondanks dat de levende Vader geen beeld heeft welke het discursieve denken kan onthouden.

[Flawless victory 605]

32 minuten geleden zei Hopper:

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.   Ondanks dat de levende Vader geen beeld heeft welke het discursieve denken kan onthouden.

Het simpele feit dat je God “de levende Vader” noemt is al een beeld, een godsbeeld. 

[TTC 1.560]

55 minuten geleden zei Hopper:

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.   Ondanks dat de levende Vader geen beeld heeft welke het discursieve denken kan onthouden.

Je kan moeilijk verwachten dat niets verandert, maar misschien missen we dan de essentie. 

31 minuten geleden zei Flawless victory:

Het simpele feit dat je God “de levende Vader” noemt is al een beeld, een godsbeeld. 

Het onuitsprekelijk is sindsdien altijd al een beetje problematisch geweest, het gaat immers eindeloos verder. 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hopper:

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.

De kennis aan de levende Vader IS het beeld dat jij voor jezelf vormt en die blijft niet levend, maar is al weer aan het verdwijnen (vervagen!) op het moment, dat je het beeld aan een ander presenteert. 

5 juni bewerkt door Hetairos

[Monachos 507]

Op 4-6-2024 om 16:28 zei Hopper:

De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.

Het hele 'God de Vader' is een concept uit de Bijbel. Jij zou zonder die Bijbel (= de letteren) überhaupt geen weet hebben gehad van dit concept en derhalve ook niet je eigen concept hebben kunnen vormen. Jouw concept is dus onlosmakelijk verbonden aan het concept van de Bijbelse letteren. Maar omdat je je graag continu van iedereen wil onderscheiden (doch het tegenovergestelde beweert) is jouw concept natuurlijk het enige levende, en dat van alle anderen een dood concept.

2 uur geleden zei Hopper:

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.   Ondanks dat de levende Vader geen beeld heeft welke het discursieve denken kan onthouden.

De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.

Indien iemand zich inbeeldt enige kennis verworven te hebben, dan heeft hij nog niet leren kennen, zoals het behoort;

Maar heeft iemand God lief, dan is deze door Hem gekend.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hetairos:

De kennis aan de levende Vader IS het beeld dat jij voor jezelf vormt en die blijft niet levend, maar is al weer aan het verdwijnen (vervagen!) op het moment, dat je het beeld aan een ander presenteert. 

Jij hebt niks aan mijn kennis van de levende Vader.   Voor jou is dat niet meer dan een denkbeeld.   Tenzij je natuurlijk zelf de levende Vader kent.   Dan zouden we elkaar herkennen in de bewoordingen.  Maar dat is niet het geval.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Hopper:

Jij hebt niks aan mijn kennis van de levende Vader.   Voor jou is dat niet meer dan een denkbeeld.   Tenzij je natuurlijk zelf de levende Vader kent.   Dan zouden we elkaar herkennen in de bewoordingen.  Maar dat is niet het geval.

Vergeet binnen de dramadriehoek ook die duistere drie niet, scheelt een slok op een borrel.

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Hopper:

De kennis aan de levende Vader daarentegen blijft levend.   Die vervaagt dan weer niet.   Ondanks dat de levende Vader geen beeld heeft welke het discursieve denken kan onthouden.

Wat is jouw angst precies? Haal het uit de obscuriteit, maak het duidelijk en het zal al direct minder eng zijn. Persoonlijk heb ik een speciaal documentje op mijn computer waarin ik alles opschrijf waarover ik bang ben en wat me dwars zit.

[Hetairos 420]

10 uur geleden zei Hopper:

Jij hebt niks aan mijn kennis van de levende Vader.   Voor jou is dat niet meer dan een denkbeeld.   Tenzij je natuurlijk zelf de levende Vader kent.   Dan zouden we elkaar herkennen in de bewoordingen.  Maar dat is niet het geval.

Als je de levende Vader zou kennen, zou je nooit zeggen dat je 'kennis hebt' van de levende Vader.

Het 'kennen' is iets dat plaatsvindt in het hier en nu van het moment. Dat kun je dus niet verwoorden, want woorden horen bij dat wat alweer voorbij is; je kunt het 'kennen' alleen maar beleven of ervaren in het hier en nu. En dat is uiteraard individueel en dus voor een ander onbevattelijk.

In bewoordingen zal ik jou dus nooit herkennen. Hooguit kunnen we bewoordingen of beelden en voorstellingen met elkaar vergelijken en zoek naar herkenbare overeenkomsten (elkaars voorstellingen met elkaar vergelijken).

[Hopper 813]

20 minuten geleden zei Hetairos:

Als je de levende Vader zou kennen, zou je nooit zeggen dat je 'kennis hebt' van de levende Vader.

Het 'kennen' is iets dat plaatsvindt in het hier en nu van het moment. Dat kun je dus niet verwoorden, want woorden horen bij dat wat alweer voorbij is; je kunt het 'kennen' alleen maar beleven of ervaren in het hier en nu. En dat is uiteraard individueel en dus voor een ander onbevattelijk.

In bewoordingen zal ik jou dus nooit herkennen. Hooguit kunnen we bewoordingen of beelden en voorstellingen met elkaar vergelijken en zoek naar herkenbare overeenkomsten (elkaars voorstellingen met elkaar vergelijken).

De levende Vader geeft Zich te kennen.  Dat wat in het hier en nu plaatsvindt is de Vader als de Zoon. (Vandaar dat we de Vader ook middels de Zoon kennen) Wat trouwens ook prima te verwoorden is zolang het niet allemaal theorie is.   Daarnaast valt ook nog de volheid Gods te kennen.

Maar geen van deze zaken zijn zintuigelijk te kennen.   Dat wat er voor nodig is , is de gave om geestelijk te kunnen onderscheiden.  Maar dat kun jij niet naar eigen zeggen.   Je doet waarschijnlijk goed je best, maar een beetje meer bescheidenheid zou op zijn plaats zijn.    Je kunt nooit weten wat je niet weet.  De natuurlijke mens kent alleen de wereld voor hem en neemt deze zintuigelijk (en intellectueel) waar.   De natuurlijke mens leeft in beperking.

Vandaar dat de natuurlijke mens beweert dat God 3 personen is, analoog aan de zintuigelijke wereld.  De natuurlijke mens schept zichzelf een God, maar dat heeft niks met de levende Vader van doen.

1 uur geleden zei TTC:

Wat is jouw angst precies? 

Angst is een eigenschap van de natuurlijke mens, je kunt immers alleen angstig zijn voor iets wat in de toekomst plaats heeft.  Er is bv een deelnemer op dit forum die angstig is voor WO3.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hopper:

De levende Vader geeft Zich te kennen.....

Blah, blah, blah, .....

<knip>

Ach. Hopper. Wat is nu eigenlijk de zin van ons gesprek? Onze beelden/voorstellingen zijn op geen enkele wijze nog met elkaar te vergelijken. We 'zien' allebei iets anders.

Wat ik echter óók niet (lees: NOOIT) 'zie' bij jou, is de wil om te begrijpen. Daarom is jouw argumentatie zo warrig (spring je als een wispelturige puber van de hak op de tak) en hangen jouw argumenten als los zand aan elkaar. Daarbij ben je overtuigd van jezelf dé wijsheid en alle inzicht in pacht te hebben. Hoe arrogant kan iemand zijn!

Het lijkt me dus het beste om dit gesprek maar weer (voor de zoveelste keer) te staken.

6 juni bewerkt door Hetairos

[Hopper 813]

58 minuten geleden zei Hetairos:

Ach. Hopper. Wat is nu eigenlijk de zin van ons gesprek? Onze beelden/voorstellingen zijn op geen enkele wijze nog met elkaar te vergelijken. We 'zien' allebei iets anders.

Wat ik echter óók niet (lees: NOOIT) 'zie' bij jou, is de wil om te begrijpen. Daarom is jouw argumentatie zo warrig (spring je als een wispelturige puber van de hak op de tak) en hangen jouw argumenten als los zand aan elkaar. Daarbij ben je overtuigd van jezelf dé wijsheid en alle inzicht in pacht te hebben. Hoe arrogant kan iemand zijn!

Het lijkt me dus het beste om dit gesprek maar weer (voor de zoveelste keer) te staken.

Dat lijkt mij ook.  Je verstaat mij op geen enkele wijze omdat je nog vast zit in de zintuigelijke wereld voor je.   Zoals ik al eerder schreef: je bent beter op je plaats op Bazuinen forum, daar vind je medestanders.  Ik heb geen medestanders nodig.

Je schrijft wel over "Het 'kennen' is iets dat plaatsvindt in het hier en nu van het moment."  Maar je kent het 'kennen' overduidelijk niet, dat schrijf je immers zelf.   Dus is er ook geen geestelijk onderscheidingsvermogen in je en het interesseert je ook niet echt.    Blijf maar hangen in je eigen gelijk, dat doen de meeste mensen.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Hopper:

Angst is een eigenschap van de natuurlijke mens, je kunt immers alleen angstig zijn voor iets wat in de toekomst plaats heeft.  Er is bv een deelnemer op dit forum die angstig is voor WO3.

Probeer me voor te stellen hoe het moet zijn in een wereld die enkel uit naakte apen bestaat, misschien dat je dan zo angstig wordt om gewoonweg alles te verdonkeremanen. 

[Monachos 507]

8 minuten geleden zei Hopper:

Blijf maar hangen in je eigen gelijk, dat doen de meeste mensen.

Hoe bedoel je 'bord voor je kop'? 😂

Het bord van Hopper is van gewapend beton, komt niets meer doorheen.

En 'psychologische projectie' heeft hij waarschijnlijk nog steeds niet opgezocht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)