Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Figulus 95]

Op 25-7-2024 om 22:50 zei Breuk:

Karl Barth, theoloog uit de vorige eeuw.

Karl Barth ziet de Bijbel niet als het onfeilbare Woord van God! De Bijbel is volgens hem het product van mensen en dus feilbaar ipv het geïnspireerde Woord van God. Zijn benadering van de kennis van God en de rol van de openbaring is een centraal punt in zijn theologie en verschilt significant van traditionele opvattingen over de relatie tussen God en mens. Barth's theologie legt sterk de nadruk op de soevereiniteit van God in de openbaring en het kennen van God. Hij benadrukt dat God het initiatief neemt en de actieve partij is in deze relatie, waarbij de menselijke rol secundair en afhankelijk is. Dit staat in contrast met traditionele opvattingen die de menselijke respons en betrokkenheid in het kennen van God benadrukken.

Hierin is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige ware God, en Jezus Christus, die U gezonden hebt. (Joh.17:3)

[Flawless victory 574]

1 uur geleden zei Figulus:

Karl Barth ziet de Bijbel niet als het onfeilbare Woord van God! De Bijbel is volgens hem het product van mensen en dus feilbaar ipv het geïnspireerde Woord van God. Zijn benadering van de kennis van God en de rol van de openbaring is een centraal punt in zijn theologie en verschilt significant van traditionele opvattingen over de relatie tussen God en mens. Barth's theologie legt sterk de nadruk op de soevereiniteit van God in de openbaring en het kennen van God. Hij benadrukt dat God het initiatief neemt en de actieve partij is in deze relatie, waarbij de menselijke rol secundair en afhankelijk is. Dit staat in contrast met traditionele opvattingen die de menselijke respons en betrokkenheid in het kennen van God benadrukken.

Hierin is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige ware God, en Jezus Christus, die U gezonden hebt. (Joh.17:3)

Karl Barth legt uit dat de Heilige Schrift een beschrijving is van Gods Openbaring aan de betreffende profeten en schrijvers. En dat dit ook Gods openbaring kan worden in de lezer. Maar het moet eerst in of aan de lezer Góds openbaring wórden om het te zijn. Dat dit 100% waarheid is bewijst Bekeerling14 die de Bijbel heel goed kent en voor wie de Heilige Schrift toch niet Gods Woord is. Een ander voorbeeld dat deze waarheid bewijst is Dat beloof ik.

De Bijbel zelf is dus niet het onfeilbare  Woord van God, anders zouden Dat beloof ik en Bekeerling14 geloven. De openbaring cq de ontsluiting van het onfeilbare Woord van God in de Heilige Schrift dat heeft God aan Zichzelf voorbehouden. 

Voor je ergens over oordeelt moet je het wel eerst zelf lezen en begrijpen. Ik vermoed dat Barth boven jouw pet gaat. Dan kun je beter gewoon zwijgen.

 

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Monachos 426]

1 uur geleden zei Figulus:

Karl Barth ziet de Bijbel niet als het onfeilbare Woord van God! De Bijbel is volgens hem het product van mensen en dus feilbaar ipv het geïnspireerde Woord van God. Zijn benadering van de kennis van God en de rol van de openbaring is een centraal punt in zijn theologie en verschilt significant van traditionele opvattingen over de relatie tussen God en mens. Barth's theologie legt sterk de nadruk op de soevereiniteit van God in de openbaring en het kennen van God. Hij benadrukt dat God het initiatief neemt en de actieve partij is in deze relatie, waarbij de menselijke rol secundair en afhankelijk is. Dit staat in contrast met traditionele opvattingen die de menselijke respons en betrokkenheid in het kennen van God benadrukken.

Hierin is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige ware God, en Jezus Christus, die U gezonden hebt. (Joh.17:3)

Johannes 6:

44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.

[Bekeerling14 35]

17 minuten geleden zei Flawless victory:

Karl Barth legt uit dat de Heilige Schrift een beschrijving is van Gods Openbaring aan de betreffende profeten en schrijvers. En dat dit ook Gods openbaring kan worden in de lezer. Maar het moet eerst in of aan de lezer Góds openbaring wórden om het te zijn. Dat dit 100% waarheid is bewijst Bekeerling14 die de Bijbel heel goed kent en voor wie de Heilige Schrift toch niet Gods Woord is. Een ander voorbeeld dat deze waarheid bewijst is Dat beloof ik.

De Bijbel zelf is dus niet het onfeilbare  Woord van God, anders zouden Dat beloof ik en Bekeerling14 geloven. De openbaring cq de ontsluiting van het onfeilbare Woord van God in de Heilige Schrift dat heeft God aan Zichzelf voorbehouden. 

Voor je ergens over oordeelt moet je het wel eerst zelf lezen en begrijpen. Ik vermoed dat Barth boven jouw pet gaat. Dan kun je beter gewoon zwijgen.

 

Het is precies andersom. Het moet Gods woord ZIJN om het in de mens te worden. En het feit dat het in wetenschappelijke mensen niet geworden is bewijst dat het Gods woord niet is..

Trouwens, voor mij ligt het bewijs in de pudding. En aan de vruchten herken je de boom. En de vruchten van zowel het OT als een beetje het NT (al zijn veel woorden van Jezus het waard om te lezen) zijn niet zo mooi en vruchtbaar. Maar dan moet je wel het hele OT lezen en niet cherrypicken. Wat een heleboel kerken (dominees zeg maar) wel doen. De slechte dingen hoor je niet preken op de preekstoel.

4 minuten geleden zei Monachos:

Johannes 6:

44 Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.

Dit moet je eens laten lezen aan Hopper.

Dan is zijn hele betoog van "christenen geloven in een opstanding des vlezes, en in een opstanding ergens in de toekomst en dat verkondigden Jezus en Paulus niet" van de baan. 

[Figulus 95]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Karl Barth legt uit dat de Heilige Schrift een beschrijving is van Gods Openbaring aan de betreffende profeten en schrijvers. En dat dit ook Gods openbaring kan worden in de lezer. Maar het moet eerst in of aan de lezer Góds openbaring wórden om het te zijn. Dat dit 100% waarheid is bewijst Bekeerling14 die de Bijbel heel goed kent en voor wie de Heilige Schrift toch niet Gods Woord is. Een ander voorbeeld dat deze waarheid bewijst is Dat beloof ik.

De Bijbel zelf is dus niet het onfeilbare  Woord van God, anders zouden Dat beloof ik en Bekeerling14 geloven. De openbaring cq de ontsluiting van het onfeilbare Woord van God in de Heilige Schrift dat heeft God aan Zichzelf voorbehouden. 

Voor je ergens over oordeelt moet je het wel eerst zelf lezen en begrijpen. Ik vermoed dat Barth boven jouw pet gaat. Dan kun je beter gewoon zwijgen.

Barth's theologie benadrukt de soevereiniteit van God in openbaring, wat een belangrijk punt is dat ik wilde bespreken. Hij beschouwt de Bijbel niet als de directe openbaring van God, maar als een getuigenis van Gods openbaring. Mijn punt is om te benadrukken dat Barth de Bijbel niet beschouwt als het onfeilbare Woord van God in de traditionele zin, maar als een document dat feilbaar is en door mensen geschreven. Dat maakt de Bijbel een waardeloos boek, en hem een dwaalleraar.

[Lon 20]

6 uur geleden zei Bekeerling14:

Waarom vul je vaak dingen in voor een ander? Nu wil ik misschien anderen niet begrijpen? Daarvoor zei je nog dat ik iets niet snapte?

En nu beweer je ook nog dat ik geen eerlijke zoeker zou zijn (tussen de regels door lees ik dat).

Je weet niks van mij of mijn verleden en wat ik wel of niet heb onderzocht qua religie/spiritualiteit/zinvanhetleven.

Iik heb zelfs Pythagoras gelezen en hoe hij dacht over het leven. En vooral ook over wiskunde. Allemaal akadrabata, en ontzenuwd door de kennis die we nu hebben. Hij dacht ook dat wiskunde geestelijk was, en dat het eeuwig was. 

Ben je soms enkel een eerlijke zoeker als je bij jouw antwoord uitkomt? Of ben je een eerlijke zoeker afhankelijk van hoe je het onderzoekt en niet de uitkomst? Want voor mij is een eerlijke zoeker "tevreden" met alle antwoorden die hij krijgt als de zoektocht maar oprecht was.

Eerlijk gezegd ben ik bang dat mijn “samenhangend geheel” niet voldoet in jullie ogen, hoe dan ook. 

6 uur geleden zei Monachos:

Het lijkt me dat wiskunde neerkomt op het ontdekken van wetmatigheden.

Zoiets als een cirkel bestaat als idee in/voor alle tijden. Het idee is bij ons opgekomen/verzonnen, maar de definitie is eeuwig.

Stel nu dat achter het idee van morele regels wiskundige verhoudingen zitten. 

ik kan niet anders dan het zo stellen zoals ik het zie. Als je de ander wilt begrijpen (die wel een geestelijk lichaam van Christus denkt te begrijpen) zal je toch even mee moeten in dit denken. Wat je er dan zelf van wilt vinden is de eigen verantwoordelijkheid.

27 juli bewerkt door Lon

[Lon 20]

Maar eerlijk gezegd voel ik me niet op mijn plek om welke geloofswaarheid dan ook uit te werken. Jullie lijken de verhoudingen al redelijk duidelijk te hebben, en ik verstoor ze, en ben daarmee juist de boosdoener. Graag oprecht advies in deze.

[Breuk 363]

6 uur geleden zei Figulus:

Barth's theologie benadrukt de soevereiniteit van God in openbaring, wat een belangrijk punt is dat ik wilde bespreken. Hij beschouwt de Bijbel niet als de directe openbaring van God, maar als een getuigenis van Gods openbaring. Mijn punt is om te benadrukken dat Barth de Bijbel niet beschouwt als het onfeilbare Woord van God in de traditionele zin, maar als een document dat feilbaar is en door mensen geschreven. Dat maakt de Bijbel een waardeloos boek, en hem een dwaalleraar.

Om via Barth de bijbel een waardeloos boek te noemen, lijkt mij juist een waardeloos bericht.
Volgens mijn inzicht is de bijbel zeker door mensen geschreven, dus die opmerking is ook nogal vreemd.  
 

We hoeven Barth niet op een voetstuk te zetten, maar hij heeft een belangrijke aanzet gedaan tot betere theologie. 

[Breuk 363]

15 uur geleden zei Bekeerling14:

christendom is een relatie met God/Jezus en de rest is godsdienst".. Waarmee ze de rest wegzetten als minderwaardig of zo..

Barth had ook (of juist) kritiek op het  christendom, zoals hij dat zag eerst in het wegzetten van arbeiders en later in het omarmen van het nationaal socialisme.

16 uur geleden zei Bekeerling14:

En laatste alinea: Ik bedoel dat je vanuit het OT het NT gaat uitleggen. En niet als eerste het NT leest en daarmee het OT invult. Want beide testamenten zijn niet met elkaar in verbinding te brengen. Dat komt omdat de oprichter van christendom totaal geen idee had waar hij het over had. En dan heb ik het over Paulus. De man die verzon dat de Wet enkel gegeven was om te wijzen op het "feit" dat de mens zondig was. Terwijl men in het OT een veel positiever beeld van de Wet had. 

Ik vind dat je hier geen recht doet aan de schrijvers van het NT. Het is volgens mij ook niet zo dat Paulus de oprichter is. De beweging in het Jodendom was al bezig toen Paulus deze juist vervolgde.  
In het NT wordt de wet niet afgeserveerd, maar wel een gebruik van de wet door mensen die andere mensen hiermee weg willen zetten.  
Dat denken is ook nog steeds in het christendom aanwezig. Dan worden dogma’s boven het welzijn van mensen geplaatst. Niet dat ik tegen dogma’s ben,  maar wel als je religieuze ideeën gaat gebruiken om andere mensen af te serveren (klein te houden).

Ook dit forum zie je dat denken ook regelmatig voorbij komen. Paulus gaat behoorlijk te keer tegen dat denken en hij inspireert anderen om daar tegen in opstand te komen.    
Leerlingen van Jezus namen geen afstand van de wet en gingen nog naar de tempel.  
Jezus wordt geplaatst tussen Mozes en Elia.  
Er is zeker een bijstelling of juist aanscherping te zien, maar altijd om religie (God spelen) of heidendom (vergoddelijking van een schepsel of idee) te ontmaskeren. 
 

Mis
 

[Hopper 747]

12 uur geleden zei Bekeerling14:

Hier blijk je dus net zo'n bijgeloof te hebben als andere gelovigen. "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" neem jij zo letterlijk en serieus, dat je niet snapt dat het is opgeschreven. Niemand heeft bewijs dat Jezus het gezegd heeft. Men leefde in die tijd niet zoals nu, met telefoontjes of zelfs maar een secretaresse die alles opschreef (in steno) wat Jezus zei.. 

Tevens is er Niemand die de Waarheid is. En daarom is waarheid veranderlijk.. Zelfs al zou Jezus letterlijk gezegd hebben "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" dan nog bewijst het niks. The proof is in the pudding, de vruchten verklaren de boom, goede wijn behoeft geen krans (en zo zou ik nog wel even door kunnen gaan). Als je dingen zegt dan is het niet meteen waarheid. Dan zou Zeus ook God zijn, of Vishnu. Er zijn namelijk verhalen waarin geschreven staat dat zij dat zeggen.

Tevens is het hart een pomp, daarmee kan je geen dingen begrijpen. Iedereen denkt van alles. Ook jouw godsbeeld is bedacht. Is het niet door jouzelf, dan wel door een ander. De verhalen die in de Bijbel staan zijn ook bedacht. Er zullen historische gebeurtenissen in staan, maar het verhaal is bedacht. Dus je begrijpt niet dat jouw geloof net zo is als het geloof van gelovigen. Endoch, de meeste gelovigen zijn nederig. Die snappen het niet altijd maar ze vertrouwen op God of Jezus. Hebben Hem lief als hun broer. Bij jou mis ik dat. Het lijkt wel of je op gelovigen spuugt. 

Dit roept de vraag wederom op wat je hier komt doen?  Als je de Bijbel niet serieus neemt dan kunnen we niet spreken over dit onderwerp.  In de Bijbel staat dat Jezus uit de Vader is geboren en dus zelf geen God is.   Wij mensen kunnen ook uit Geest worden geboren in de navolging van Jezus.   Anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet binnen gaan.  (Johannes 3)

Maar worden mensen  die uit Geest worden geboren dan ook God?  Dat lijkt me toch niet.   Tijdens het concilie van Nicea is het christendom afgeweken van de leer zoals Jezus die ons verkondigd heeft.  Met geweld zijn unitaristen vervolgd en vermoord en dat is een beetje het verhaal. 

De gelovigen geloven wel, maar geloven ze de kerk of geloven ze Jezus?   Dat is de kwestie.   Met kul-argumenten dat er niemand heeft genotuleerd kom je niet weg, want dat weet iedereen.   Dat is gelovigen-bashen.

[Lon 20]

25 minuten geleden zei Hopper:

Dit roept de vraag wederom op wat je hier komt doen?  Als je de Bijbel niet serieus neemt dan kunnen we niet spreken over dit onderwerp.  In de Bijbel staat dat Jezus uit de Vader is geboren en dus zelf geen God is.   Wij mensen kunnen ook uit Geest worden geboren in de navolging van Jezus.   Anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet binnen gaan.  (Johannes 3)

Maar worden mensen  die uit Geest worden geboren dan ook God?  Dat lijkt me toch niet.   Tijdens het concilie van Nicea is het christendom afgeweken van de leer zoals Jezus die ons verkondigd heeft.  Met geweld zijn unitaristen vervolgd en vermoord en dat is een beetje het verhaal. 

De gelovigen geloven wel, maar geloven ze de kerk of geloven ze Jezus?   Dat is de kwestie.   Met kul-argumenten dat er niemand heeft genotuleerd kom je niet weg, want dat weet iedereen.   Dat is gelovigen-bashen.

Uit de geest geboren zegt hem niets, hij gebruikt liever termen als “mentaal”

[Hopper 747]

12 minuten geleden zei Lon:

Uit de geest geboren zegt hem niets, hij gebruikt liever termen als “mentaal”

Foppe weet dan ook niet wat 'geest' is.  Het begrip 'mentaal' slaat op het denkproces wat in het brein aanwezig is.  Dat is niet 'geest'.    Denken is feitelijk een fysiek proces, waar geest metafysisch is.   Daarom kan een mens ook wel met zijn hoofd geloven, maar dat denkhoofd gaat verloren bij de dood.   

Gods Koninkrijk is dan ook een geestelijk Koninkrijk, dat blijkt uit Joh 3.   En aan de vruchten herkent men de boom, veel gelovigen denken dat Jezus terug komt in een fysiek Koninkrijk.   Vandaar dat velen op dit forum zo enthousiast zijn over de genocide in Israel.    Dat fysieke Koninkrijk wordt in Israel gedacht.

In de VS is die denkrichting nog veel erger.  Kortom, de meeste gelovigen zijn helemaal afgekeerd van de leer zoals Jezus ons die heeft verkondigd. 

[Monachos 426]

Het is en blijft geestig als iemand precies meent te weten wat 'geestelijk' inhoudt. Omdat dat vermeende weten ook gewoon plaats vindt in het hoofd.

[Bekeerling14 35]

7 minuten geleden zei Monachos:

Het is en blijft geestig als iemand precies meent te weten wat 'geestelijk' inhoudt. Omdat dat vermeende weten ook gewoon plaats vindt in het hoofd.

bingo!

Hetzelfde geldt voor de bedachte God en de niet bedachte God..

Tuurlijk, als God zou bestaan dan bestaat God zonder dat wij het hebben bedacht. Maar de kans dat jouw Godsbeeld toevallig de Ene niet bedachte Godheid betreft is wel heel klein. Probeer ik Hopper ook al een tijdje wijs te maken, maar het lukt niet zo. Als het brein overloopt van eigen gelijk dan staat het brein niet open voor andere gelijken.

OF nog een mooie: Praten over iets waar niets over gezegd kan worden. Denken over iets wat met het brein niet bedacht kan worden...

Te sneu voor woorden dat mensen zich soms zo serieus nemen.

 

 

[Bekeerling14 35]

1 uur geleden zei Hopper:

Dit roept de vraag wederom op wat je hier komt doen?  Als je de Bijbel niet serieus neemt dan kunnen we niet spreken over dit onderwerp.  In de Bijbel staat dat Jezus uit de Vader is geboren en dus zelf geen God is.   Wij mensen kunnen ook uit Geest worden geboren in de navolging van Jezus.   Anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet binnen gaan.  (Johannes 3)

Maar worden mensen  die uit Geest worden geboren dan ook God?  Dat lijkt me toch niet.   Tijdens het concilie van Nicea is het christendom afgeweken van de leer zoals Jezus die ons verkondigd heeft.  Met geweld zijn unitaristen vervolgd en vermoord en dat is een beetje het verhaal. 

De gelovigen geloven wel, maar geloven ze de kerk of geloven ze Jezus?   Dat is de kwestie.   Met kul-argumenten dat er niemand heeft genotuleerd kom je niet weg, want dat weet iedereen.   Dat is gelovigen-bashen.

Ik neem de Bijbel wel serieus, maar niet de claims die christenen doen. Dat het door God geopenbaard of geinspireerd is bijvoorbeeld.. Daarom ben ik ook geen cherrypicker. Zoals jij dat wel al jaren bent. 

Het is geen kulargument dat niemand heeft lopen notuleren. Want waarom neem je het dan zo serieus? "Jezus zei: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" dus Jezus zei het? Terwijl het heel goed een idee zou kunnen zijn van een deel van de gelovigen die dat Evangelie heeft geschreven? Daarom moet je ook kennis hebben van Bijbelwetenschap. En die zijn van mening dat het Johannes evangelie door een bepaalde groep geschreven is. Vandaar ook "het Woord" en dergelijke. Die waren wat verder gevorderd in de Griekse filosofie. Maar Joods was het niet bepaald (of van een Joodse sekte rondom Philo, die weer alexandrijnse roots had)..

Ik denk overigens dat niemand van de christenen denkt dat als je uit Geest word geboren God word. Dat is pas christenbashen. Wat je wel vaker doet "ik volg Jezus, de kerken en de gelovigen volgen Jezus niet"..

[Bekeerling14 35]

36 minuten geleden zei Hopper:

Foppe weet dan ook niet wat 'geest' is.  Het begrip 'mentaal' slaat op het denkproces wat in het brein aanwezig is.  Dat is niet 'geest'.    Denken is feitelijk een fysiek proces, waar geest metafysisch is.   Daarom kan een mens ook wel met zijn hoofd geloven, maar dat denkhoofd gaat verloren bij de dood.   

Gods Koninkrijk is dan ook een geestelijk Koninkrijk, dat blijkt uit Joh 3.   En aan de vruchten herkent men de boom, veel gelovigen denken dat Jezus terug komt in een fysiek Koninkrijk.   Vandaar dat velen op dit forum zo enthousiast zijn over de genocide in Israel.    Dat fysieke Koninkrijk wordt in Israel gedacht.

In de VS is die denkrichting nog veel erger.  Kortom, de meeste gelovigen zijn helemaal afgekeerd van de leer zoals Jezus ons die heeft verkondigd. 

Ik geloof niet zo in geest en materie. Ook geloof ik niet dat sommige mensen met hun brein denken en anderen geestelijk. Het is allemaal breinverstand. 

De Joden geloofden in een fysiek koninkrijk. Dat komt aan het einde der tijden. Openbaring geeft dit trouwens OOK aan. In Openbaring kan je ook lezen dat Jezus fysiek terugkomt. Zelfs jouw grote held Paulus beweerde dat Jezus fysiek terugkomt op de wolken en dat de gelovigen Hem tegemoet gaan in de lucht. En natuurlijk, iedereen met een degelijk IQ weet dat je niet op de wolken terug kan komen, of dat wij niet zwevend hem tegemoet kunnen gaan. Maar Paulus dacht het wel. Ook geloofde hij dat de doden opgewekt zouden worden. 

Citaat

14 Want indien wij geloven, dat Jezus gestorven is en opgestaan, alzo zal ook God degenen, die ontslapen zijn in Jezus, weder brengen met Hem.

15 Want dat zeggen wij u door het Woord des Heeren, dat wij, die levend overblijven zullen tot de toekomst des Heeren, niet zullen voorkomen degenen, die ontslapen zijn.

16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;

17 Daarna wij, die levend overgebleven zijn, zullen te zamen met hen opgenomen worden in de wolken, den Heere tegemoet, in de lucht; en alzo zullen wij altijd met den Heere wezen.

1 thess 4

 

en ja, volgens bijbelwetenschap is dit een officiele brief van Paulus. 

nl.wikipedia.org/wiki/Brieven_van_Paulus

 

dus misschien word het tijd dat je iets meer met je brein denkt (want daar zit immers ook het lange en korte termijn geheugen) en dat je opslaat wat anderen tegen je zeggen? Dan zal je misschien minder hoog van de toren van Babel blazen. 

[Flawless victory 574]

11 uur geleden zei Figulus:

Barth's theologie benadrukt de soevereiniteit van God in openbaring, wat een belangrijk punt is dat ik wilde bespreken. Hij beschouwt de Bijbel niet als de directe openbaring van God, maar als een getuigenis van Gods openbaring. Mijn punt is om te benadrukken dat Barth de Bijbel niet beschouwt als het onfeilbare Woord van God in de traditionele zin, maar als een document dat feilbaar is en door mensen geschreven. Dat maakt de Bijbel een waardeloos boek, en hem een dwaalleraar.

 

Je herhaalt hetzelfde weer zonder ook maar een letter gelezen en begrepen te hebben van mijn uitleg van Barths theologie.  Zoals gewoonlijk vooral roeptoeteren zonder gehinderd te worden door enige kennis van zaken.

 

[Lon 20]

12 uur geleden zei Flawless victory:

Karl Barth legt uit dat de Heilige Schrift een beschrijving is van Gods Openbaring aan de betreffende profeten en schrijvers. En dat dit ook Gods openbaring kan worden in de lezer. Maar het moet eerst in of aan de lezer Góds openbaring wórden om het te zijn. Dat dit 100% waarheid is bewijst Bekeerling14 die de Bijbel heel goed kent en voor wie de Heilige Schrift toch niet Gods Woord is. Een ander voorbeeld dat deze waarheid bewijst is Dat beloof ik.

De Bijbel zelf is dus niet het onfeilbare  Woord van God, anders zouden Dat beloof ik en Bekeerling14 geloven. De openbaring cq de ontsluiting van het onfeilbare Woord van God in de Heilige Schrift dat heeft God aan Zichzelf voorbehouden. 

Voor je ergens over oordeelt moet je het wel eerst zelf lezen en begrijpen. Ik vermoed dat Barth boven jouw pet gaat. Dan kun je beter gewoon zwijgen.

 

De openbaring(en) vanuit de Heilige Geest (geestelijke lezingen)  hebben dus meer gezag dan de letterlijke woorden uit de Bijbel. Duidelijk!

[Flawless victory 574]

43 minuten geleden zei Lon:

De openbaring(en) vanuit de Heilige Geest (geestelijke lezingen)  hebben dus meer gezag dan de letterlijke woorden uit de Bijbel. Duidelijk!

Ja ongeveer klopt dat. Hij zegt in feite dat er bij het lezen in de Heilige Schrift (zo noemt ook hij de Bijbel) leest Openbaring plaats moet vinden.  Gebeurt dat niet kun je lezen wat je wil in de Bijbel, maar wordt het nooit het Woord van God.  Dat dit waar is zien we aan Bekeerling14.

Overigens staat dit ook gewoon in de bijbel: Efeziërs‬ ‭2‬:‭8‬-‭9‬ ‭NBG51‬‬  ‘Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme.’
‭‭

Mensen die de Schrift lezen en niet geloven aan hen heeft geen Openbaring plaatsgevonden. Voor hen is de Heilige Schrift niet het Woord van God geworden. Want het Woord van God is onfeilbaar.  Het Woord van God  kan vanuit de Schrift geopenbaard worden maar dat hoeft niet.  Het Woord van God valt dus niet samen met de Schrift, ofschoon openbaring door de Schrift heen tot stand kan komen.  God is souverein. Ook boven de Bijbel.

27 juli bewerkt door Flawless victory

[Hopper 747]

3 uur geleden zei Bekeerling14:

 

Ik denk overigens dat niemand van de christenen denkt dat als je uit Geest word geboren God word. Dat is pas christenbashen. Wat je wel vaker doet "ik volg Jezus, de kerken en de gelovigen volgen Jezus niet"..

Ik weet niet wat christenen denken, dat hangt er van af of de desbetreffende christen een geestelijk mens is of nog een natuurlijk mens.

1 Korinthiërs 2:

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

De oorlogszuchtigen op het Gaza draadje, dat zijn overduidelijk natuurlijke mensen, net zoals de forumtroll die denkt dat het geestelijk leven zich afspeelt in je hoofd.  Aan de vruchten herkent men de boom.  

27 juli bewerkt door Hopper

[Monachos 426]

1 uur geleden zei Hopper:

1 Korinthiërs 2:

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

Dan ben jij dus sowieso geen geestelijk mens, aangezien je jezelf continu van anderen onderscheidt, met je afwijkende, nietszeggende bullcrap. Ook als je niet zo krampachtig zou vasthouden aan de Statenvertaling maar deze verzen ook in andere (minder archaïsch Nederlandse) vertalingen zou lezen, blijk jij geen geestelijk mens te zijn.

NBG51:

14 Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is.

15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Herziene Statenvertaling:

14 Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.

15 De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Willibrordvertaling 1975:

14 Een ongeestelijk mens aanvaardt niet wat komt van de Geest van God; het is dwaasheid voor hem, hij is niet in staat deze dingen te vatten, want ze kunnen alleen beoordeeld worden in het licht van de Geest.

15 Een geestelijk mens kan alles beoordelen, maar niemand oordeelt over hem.

Omdat je een betonnen plaat voor je stronteigenwijze hoofd hebt, heb je niet door dat je door meerdere forumgebruikers wordt beoordeeld. En dus kun jij geen geestelijk mens zijn want die wordt door niemand beoordeeld. Je hebt jezelf slechts wijs gemaakt dat je een geestelijk mens bent. Rara waarmee? Met je denken. In je arrogantie en om niet de realiteit onder de ogen te hoeven zien, noem je de mensen die jou beoordelen dan uiteraard weer natuurlijke mensen. Zo kun je je eigen illusie in stand houden.

27 juli bewerkt door Monachos

[Dat beloof ik 940]

16 uur geleden zei Flawless victory:

Karl Barth legt uit dat de Heilige Schrift een beschrijving is van Gods Openbaring aan de betreffende profeten en schrijvers. En dat dit ook Gods openbaring kan worden in de lezer. Maar het moet eerst in of aan de lezer Góds openbaring wórden om het te zijn. Dat dit 100% waarheid is bewijst Bekeerling14 die de Bijbel heel goed kent en voor wie de Heilige Schrift toch niet Gods Woord is. Een ander voorbeeld dat deze waarheid bewijst is Dat beloof ik.

Dat dit 100 % onzin is, blijkt uit je eigen tekst. Een beschrijving van God's openbaring kan nooit hetzelfde zijn als God's openbaring.
Je kunt wel denken hopen dat het hetzelfde is, maar daarvoor heb je bevestiging van God nodig. En die is er niet.

[Bekeerling14 35]

2 uur geleden zei Hopper:

Ik weet niet wat christenen denken, dat hangt er van af of de desbetreffende christen een geestelijk mens is of nog een natuurlijk mens.

1 Korinthiërs 2:

14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

De oorlogszuchtigen op het Gaza draadje, dat zijn overduidelijk natuurlijke mensen, net zoals de forumtroll die denkt dat het geestelijk leven zich afspeelt in je hoofd.  Aan de vruchten herkent men de boom.  

Misschien wist Paulus wel dat wat hij zei baarlijke nonsens was (christus die was gestorven en weer opgestaan) en verzon hij daarom "dit is enkel voor geestelijke mensen te verstaan"? Iedereen weet dat een geestelijk mens beter is dan een natuurlijk mens, en daarom nam iedereen het aan? Beetje zoals het verhaal van de kleren van de keizer.. Wie de schoen past trekke hem aan.

Zoals Paulus ook verzon dat God de ogen van de Joden had gesloten, als een "Mysterie Gods".. Die hij toevallig alleen wist..

Alles wat mensen denken gebeurt in je hoofd. Er is geen enkel bewijs dat je zonder hersenen kan denken. En je hebt het steeds over hersenverstand en denken met je hart. Maar je hart is een pomp. Verder "niks". Dus denken met je hart kan ook niet. Net zoals geestelijk denken niks is. Behalve woorden. Want veel van wat je zegt klinkt mooi in theorie, maar is een ramp in de praktijk.

 

Dat je mij voor troll versleet is aan jou. Mij interesseert het niet. Jij doet aan "iedereen die anders dan mij denkt is een troll, of een natuurlijk mens".. Als je toch aan de vruchten de boom herkent dan is jouw boom waarschijnlijk een eik. "wie de schoen past trekke het aan"..

 

[Dat beloof ik 940]

16 uur geleden zei Flawless victory:

De Bijbel zelf is dus niet het onfeilbare  Woord van God, anders zouden Dat beloof ik en Bekeerling14 geloven.

Dat een religieus geschrift wel of niet het Woord van God is, blijkt niet uit het gegeven dat ik er in zou geloven. Dank voor die bewering, maar zo hoog schat ik mijzelf ook niet in; zelfs ik kan fouten maken.
Er zijn altijd wel religieuze geschriften waar mensen die zich eerst atheist noemen, in gaan geloven. Ook dat zegt niets.

 

[Hopper 747]

14 minuten geleden zei Bekeerling14:

Misschien wist Paulus wel dat wat hij zei baarlijke nonsens was (christus die was gestorven en weer opgestaan) en verzon hij daarom "dit is enkel voor geestelijke mensen te verstaan"? Iedereen weet dat een geestelijk mens beter is dan een natuurlijk mens, en daarom nam iedereen het aan? Beetje zoals het verhaal van de kleren van de keizer.. Wie de schoen past trekke hem aan.

 

 

Om te kunnen herkennen wat Paulus schrijft dient men zelf de dingen geestelijk te kunnen onderscheiden.    Daar kunnen we een hele boom over opzetten, maar met natuurlijke mensen kun je daar niet over spreken.  Jij herkent duidelijk niet de dingen die des Geestes Gods zijn.  Dus wacht ik op forumdeelnemers die dat wel kunnen, of die in die richting bewegen.

Jij bent atheïst, dus per definitie een natuurlijk mens.   Atheïsten erkennen alleen de geboorte uit een vrouw, niet de geboorte uit Geest.

18 minuten geleden zei Bekeerling14:

Dus denken met je hart kan ook niet.

 

Voor jou is dat waar, voor mij is dat onwaar.