Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Flawless victory 605]

Wow. @Breuk bedankt voor de tip.  Ook dit gevonden.

https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

Heerlijk!

[Jahu 146]

17 uur geleden zei sjako:

<..het is niet de naam van God dat is JHWH..> 

< knip >

(Let eens op wie er spreekt en hoe Zijn Naam is.)

"Daarom zal Mijn volk, daarom zal het Mijn Naam in dien dag kennen, dat Ik het Zelf ben, Die spreekt: Zie, hier ben Ik." (Jes.52:6)

Jezus zeide tot haar: 'Ik ben het, Die met u spreek.' (Joh.4:26)

[Hopper 813]

7 uur geleden zei Flawless victory:

Wow. @Breuk bedankt voor de tip.  Ook dit gevonden.

https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

Heerlijk!

Volgens mij staat het vol met theoretisch gepraat.  Even een stukje er uit lichten :

Citaat

Vanuit het omvattende begrip van het Woord van God gezien moet men zeggen: hier, in Gods openbaring, is Gods Woord identiek met God zelf. 

God spreekt Zichzelf uit in het Woord, maar dat wil niet zeggen dat Gods Woord identiek is aan God zelf.   Dat zegt Jezus (Het vleesgeworden Woord) zelf ook: de Vader is meerder dan ik.

Citaat

Gods openbaring is volgens de Schrift Gods eigen directe spreken, niet te onderscheiden van de handeling van dit spreken, dus niet te onderscheiden van God zelf, van het goddelijke Ik, dat in deze handeling, doordat het 'jij'
tegen hem zegt, tegenover de mens gaat staan. Openbaring is 'de persoon van de sprekende God'

God spreekt niet als tegenover de mens staande.   God heeft geen 'tegenover zich'.   Personen hebben een 'tegenover zich'.

Ik zal het verder niet afbreken, maar dit artikel is theoretisch geleuter wat de 3 personen wil verklaren.    God openbaart zich aan de mens, maar op de wijze welke (o.a.) het Evangelie verklaart.  Er zit niks anders op dan zelf de Weg te gaan zodat de levende Vader Zich openbaart.

[Aristarkos 190]

Op 25-7-2024 om 07:21 zei Jahu:

Maar het oude verbond heeft afgedaan en wij leven nu in het nieuwe, met een nieuwe en betere uitspraak van de eeuwige Naam van God, die nu iedereen kan lezen, mag uitspreken en aanbidden: JEZUS CHRISTUS.

Dit vind ik ook zo bijzonder. Wat staat er in Jeremia 31:31 - 33? "Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israel en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; 32 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE; 33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn."

Maar er zijn nu Christen-heidenen die doodleuk beweren dat ze nu in het nieuwe verbond leven. Onbegrijpelijk.

Aristarkos

26 juli bewerkt door Aristarkos

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Hopper:

Volgens mij staat het vol met theoretisch gepraat.  Even een stukje er uit lichten :

God spreekt Zichzelf uit in het Woord, maar dat wil niet zeggen dat Gods Woord identiek is aan God zelf.   Dat zegt Jezus (Het vleesgeworden Woord) zelf ook: de Vader is meerder dan ik.

God spreekt niet als tegenover de mens staande.   God heeft geen 'tegenover zich'.   Personen hebben een 'tegenover zich'.

Ik zal het verder niet afbreken, maar dit artikel is theoretisch geleuter wat de 3 personen wil verklaren.    God openbaart zich aan de mens, maar op de wijze welke (o.a.) het Evangelie verklaart.  Er zit niks anders op dan zelf de Weg te gaan zodat de levende Vader Zich openbaart.

Persoonlijk ben ik radicaal tot geloof gekomen door een Damascuservaring.  Christus ontmoeten maakt het weten dat Hij de Allerhoogste in Hoogst Eigen Persoon is onontkoombaar,   zoals ook Paulus’ Damascuservaring uitwijst.  De apostel Paulus heeft bij Damascus de opgestane Jezus Christus ontmoet en leren kennen. Deze ervaring maakte hem tot een ander mens en gaf hem toegang tot de levende geestelijke werkelijkheid. Deze herken ik direct in wat ik gelezen heb bij Barth, met name in de eerste vijf bladzijden van dit boek: https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

Wat mij eveneens - dus - bijzonder aanspreekt is dat Barth aangeeft dat de Bijbel niet gelijkstaat aan Gods openbaring maar dat het het menselijke getuigenis omtrent de openbaring van God is. 

Wat voor jou “theoretisch geneuzel” is, is voor mij een heldere beschrijving van de Zich openbarende God. De Weg ben ik overigens twintig jaar geleden al gegaan.  Jij wilt altijd maar mensen op de Weg wijzen die de Weg allang gaan.  Net zoiets als wat het Sanhedrin (Jahu, Fundi en Figu) doet door telkens allang bekeerde mensen te willen bekeren. Zou er naar zulke lieden geluisterd worden - wat gelukkig niet het geval is - zou het averechtse effect optreden. 

Last but not least spreekt mij het academische niveau en navenante wijze van benadering van Barths overdenkingen erg aan. 

3 uur geleden zei Hopper:

God spreekt niet als tegenover de mens staande.   God heeft geen 'tegenover zich'.   Personen hebben een 'tegenover zich'.

In (de ontmoeting met) Christus wordt (is) een mens een met God.  Dit gebeurt echter met behoud van individualiteit !!!   In tegenstelling tot de hindoeïstische filosofie waarvan jij getuigt.   God heeft dus in zekere zin wel degelijk een ‘tegenover zich’, maar dit is niets ‘iets anders’ tegenover God. Want dat ‘iets anders’ sterft.  Doch dit gebeurt zoals gezegd met behoud van individualiteit. De Christelijke God personaliseert mensen in plaats van hen te depersonaliseren, wat in het hindoeïsme gebeurt.  In Christus wordt een mens mede-subject.  In de ontmoeting met Christus gaat men vanzelf van Hem houden, aangezien Hij van óns houdt. 

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Persoonlijk ben ik radicaal tot geloof gekomen door een Damascuservaring.  Christus ontmoeten maakt het weten dat Hij de Allerhoogste in Hoogst Eigen Persoon is onontkoombaar,   zoals ook Paulus’ Damascuservaring uitwijst.  De apostel Paulus heeft bij Damascus de opgestane Jezus Christus ontmoet en leren kennen. Deze ervaring maakte hem tot een ander mens en gaf hem toegang tot de levende geestelijke werkelijkheid. Deze herken ik direct in wat ik gelezen heb bij Barth, met name in de eerste vijf bladzijden van dit boek: https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf

Wat mij eveneens - dus - bijzonder aanspreekt is dat Barth aangeeft dat de Bijbel niet gelijkstaat aan Gods openbaring maar dat het het menselijke getuigenis omtrent de openbaring van God is. 

Wat voor jou “theoretisch geneuzel” is, is voor mij een heldere beschrijving van de Zich openbarende God. De Weg ben ik overigens twintig jaar geleden al gegaan.  Jij wilt altijd maar mensen op de Weg wijzen die de Weg allang gaan.  Net zoiets als wat het Sanhedrin (Jahu, Fundi en Figu) doet door telkens allang bekeerde mensen te willen bekeren. Zou er naar zulke lieden geluisterd worden - wat gelukkig niet het geval is - zou het averechtse effect optreden. 

Last but not least spreekt mij het academische niveau en navenante wijze van benadering van Barths overdenkingen erg aan. 

In (de ontmoeting met) Christus wordt (is) een mens een met God.  Dit gebeurt echter met behoud van individualiteit !!!   In tegenstelling tot de hindoeïstische filosofie waarvan jij getuigt.   God heeft dus in zekere zin wel degelijk een ‘tegenover zich’, maar dit is niets ‘iets anders’ tegenover God. Want dat ‘iets anders’ sterft.  Doch dit gebeurt zoals gezegd met behoud van individualiteit. De Christelijke God personaliseert mensen in plaats van hen te depersonaliseren, wat in het hindoeïsme gebeurt.  In Christus wordt een mens mede-subject.  In de ontmoeting met Christus gaat men vanzelf van Hem houden, aangezien Hij van óns houdt. 

We hebben het duidelijk over een verschillende Christus. De term 'Damascuservaring' zegt mij niets.   1 Johannes 2:15 zegt mij  wel wat.    1 Johannes 2:15 gaat over de mystieke dood.    1 Johannes 2:15 is alleen te realiseren middels de naastenliefde zoals Jezus die propageert.   Alleen middels de naastenliefde kan de mens geestelijk onderscheiden (1 Korinthiërs 2:14)

Lang verhaal kort, voor mij telt alleen de levende Vader, de levende Zoon en de mededelende Heilige Geest.   Alleen wat levend is wordt geopenbaard , anders blijft alles bij een bedachte God in al dan niet 3 personen.    

Dat heeft niks met een hindoeïstische filosofie van doen, de geopenbaarde God is enkelvoudig.   Ieder schrijven er over is filosofie.   Ik hou dan ook niet ván Christus, dat zou een ik-jij relatie betekenen.    Daarnaast is de Christus geen persoon, maar het "Ik ben" wat God spreekt.   Het Zijn zelve heeft geen beeltenis wat wij onder een beeltenis verstaan.

Verder gun ik iedereen zijn eigen Jezus/Christus.  In de wereld van de beelden zijn er duizenden varianten, zo niet meer.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Hopper:

 

   1 Johannes 2:15 is alleen te realiseren middels de naastenliefde zoals Jezus die propageert.  

Het is ten diepste precies andersom….het is Christus die de naastenliefde realiseert….  We hebben het niet over een andere Christus, we hebben het over verschillende stadia van geloof.  En ook dat staat mij aan in Karl Barth want die realiseert zich dat ook.

Dit besef echter realiseert zich pas in retrospectief. It’s been Him all along.

Jij blijft hangen in het stadium van een onpersoonlijke God. Ik denk echter dat je niet werkelijk daarin blijft hangen maar dat je deze rol aanneemt ten behoeve van het openhouden van het gesprek. Mocht dat niet kloppen dan heb ik een te rooskleurig beeld van jouw geloof gehad.

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Monachos 507]

5 uur geleden zei Hopper:

Volgens mij staat het vol met theoretisch gepraat.

Dan zou het jou toch aan moeten spreken 😄

26 juli bewerkt door Monachos

[Flawless victory 605]

14 minuten geleden zei Monachos:

Dan zou het jou toch aan moeten spreken 😄

😁👍

[Bekeerling14 35]

17 uur geleden zei Breuk:

Dat is een erg bekend gezegde van Karl Barth, theoloog uit de vorige eeuw.
https://www.bol.com/nl/nl/f/religie-is-ongeloof/37511059/

Onder welke steen heb jij de laatste tientallen jaren gelegen. Er is juist ontzettend veel aandacht gekomen voor de Joodse manier van uitleg. Ooit van Miskotte of Breukelman gehoord? 
 

O, dan heeft die Karl Barth het verkeerd..

Al weet ik van gelovigen die domme dingen zeggen als "christendom is een relatie met God/Jezus en de rest is godsdienst".. Waarmee ze de rest wegzetten als minderwaardig of zo..

Terwijl een relatie met een onzichtbaar wezen vooral buikspreken is. Je laat God gewoon zeggen wat je eigen mening is en dan doe je alsof God dit zei..

En laatste alinea: Ik bedoel dat je vanuit het OT het NT gaat uitleggen. En niet als eerste het NT leest en daarmee het OT invult. Want beide testamenten zijn niet met elkaar in verbinding te brengen. Dat komt omdat de oprichter van christendom totaal geen idee had waar hij het over had. En dan heb ik het over Paulus. De man die verzon dat de Wet enkel gegeven was om te wijzen op het "feit" dat de mens zondig was. Terwijl men in het OT een veel positiever beeld van de Wet had. 

Zoals ik al schreef:

Citaat

 

10 Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.

11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.

12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.

 

Deut 30

Dit is precies het tegenovergestelde van waar het christendom voor staat. Dus zouden mensen bij het OT beginnen en op dit punt aankomen dan zouden ze het NT al als onzin af kunnen doen. Daarom is het Jodendom positiever dan het Christendom. Sowieso qua mensbeeld. 

Het is Paulus die de mensheid heeft opgezadeld met "de wet is er enkel gekomen om te wijzen op de zonden, en dat niemand die wet kan houden". De man wist dat hij loog en daarom heeft hij het steeds over geheimenis Gods. De ongelovige mens een dwaasheid, de gelovige als behoudenis en dat soort "onzin".. En heeft hij het over de bedekking van de geestelijke ogen van de Joden. Jammer dat mensen al van B uitgaan terwijl je bij A moet beginnen "in hoeverre heeft Paulus gelijk, was hij wel degelijk begeesterd door God/Jezus"..

44 minuten geleden zei Flawless victory:

Het is ten diepste precies andersom….het is Christus die de naastenliefde realiseert….  We hebben het niet over een andere Christus, we hebben het over verschillende stadia van geloof.  En ook dat staat mij aan in Karl Barth want die realiseert zich dat ook.

Dit besef echter realiseert zich pas in retrospectief. It’s been Him all along.

Jij blijft hangen in het stadium van een onpersoonlijke God. Ik denk echter dat je niet werkelijk daarin blijft hangen maar dat je deze rol aanneemt ten behoeve van het openhouden van het gesprek. Mocht dat niet kloppen dan heb ik een te rooskleurig beeld van jouw geloof gehad.

Hopper gebruikt veelal dezelfde termen maar geeft er een andere betekenis aan. Daarom lijken hij en christenen op 1 lijn te liggen maar is dat totaal niet zo.

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei Bekeerling14:

 

Hopper gebruikt veelal dezelfde termen maar geeft er een andere betekenis aan. Daarom lijken hij en christenen op 1 lijn te liggen maar is dat totaal niet zo.

Dat klopt.  Of men de Christus van de letteren bedoeld of de innerlijke Christus is een wereld van verschil.   Die laatste is geen persoon.  De letter maakt dood.

[Monachos 507]

17 minuten geleden zei Hopper:

De letter maakt dood.

Verbazingwekkend dat we allemaal nog leven dan hier op dit forum met al die letters, woorden en zinnen.

[Bekeerling14 35]

19 minuten geleden zei Hopper:

Dat klopt.  Of men de Christus van de letteren bedoeld of de innerlijke Christus is een wereld van verschil.   Die laatste is geen persoon.  De letter maakt dood.

Sorry hoor, maar dan heb je de Bijbel niet gelezen? Christus is wel degelijk een persoon..

Hij heeft according the bible zelfs op Aarde rondgelopen, zonden vergeven, mensen genezen etc. Gestorven en toen weer opgestaan. Ook volgens Paulus zelf overigens "geboren uit een moeder" zegt hij ergens.

Te3vens betekent Christus gewoon Messias en Messias betekent weer Gezalfde. Dus ik heb niks meer met de innerlijke Christus. Vroeger wel, toen steunde ik mensen die beweerde dat de Christus van Paulus een esoterische/gnostische Christus was. 

 

 

[Hopper 813]

6 minuten geleden zei Bekeerling14:

Sorry hoor, maar dan heb je de Bijbel niet gelezen? Christus is wel degelijk een persoon..

 

Jezus is een persoon, het vleesgeworden (persoongeworden)  Woord.  Waaruit al blijkt dat het Woord geen persoon is.   

De kerk is van het Evangelie verdwaald, dat is eigenlijk alles.    Maar ik heb met geen kerk wat van doen.

[Bekeerling14 35]

3 minuten geleden zei Hopper:

Jezus is een persoon, het vleesgeworden (persoongeworden)  Woord.  Waaruit al blijkt dat het Woord geen persoon is.   

De kerk is van het Evangelie verdwaald, dat is eigenlijk alles.    Maar ik heb met geen kerk wat van doen.

Tjee, ik weet niet wat ik hierop moet zeggen.. Wat voor wereldbeeld heb je als je denkt dat Jezus zowel een persoon als het vleesgeworden Woord is.. Wat does that mean in any way?

 

 

[Lon 20]

30 minuten geleden zei Bekeerling14:

Tjee, ik weet niet wat ik hierop moet zeggen.. Wat voor wereldbeeld heb je als je denkt dat Jezus zowel een persoon als het vleesgeworden Woord is.. Wat does that mean in any way?

 

 

het betekent dat je de opties hebt om anderen volkomen achterlijk te vinden of toe te geven dat je nog maar weinig begrijpt

[Bekeerling14 35]

19 minuten geleden zei Lon:

het betekent dat je de opties hebt om anderen volkomen achterlijk te vinden of toe te geven dat je nog maar weinig begrijpt

ik kan ook toegevben dat ik juist wel geïnformeerd ben over dit soort dingen en dat ik het als bullshit naast me heb neergelegd?

Want ik weet dat het Woord/Logos een Griekse filosofie ding is. Dat In Israel ene Philo dit als filosofie/religie heeft bedacht. En dat Johannes het daar waarschijnlijk van heeft.

nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië#:~:text=Philo%20van%20Alexandrië%20(20%20v,hellenistische%20joodse%20filosoof%20uit%20Alexandrië.

Ik heb een van zijn boeken gelezen en het is vol met geblablabla.. Om het joodse denken maar met het Griekse denken te versmelten. Toen ze nog dachten dat alles met Rede gedaan was. De mensen hadden een heel ander wereldbeeld dan wij vandaag de dag (hopelijk)..

Daarom vraag ik aan Hopper "wat does it mean in any way" zodat hij het met ogen woorden kan uitleggen. Maar de meeste mensen die allerlei ouderwetse filosofieen en dergelijke hanteren kunnen het niet zelfstandig uitleggen. Napraten als een papagaai, dat wel. Maar een papegaai weet ook niet wat hij zegt.

Dus wat betekent het dat Jezus het vleesgeworden Woord van God is? De man kwam uit een moeder en een vader. Eitje, zaadje etc. (ik hoef het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes hier niet uit te leggen hoop ik). Dus wat is er dan precies Vleesgeworden?

Men kan wel dingen herhalen, maar als je het niet in eigen woorden uit kan leggen dan heb je de materie niet begrepen (kan ook zijn dat de materie niet uit te leggen VALT omdat het BS is).

 

 

 

[Lon 20]

7 minuten geleden zei Bekeerling14:

ik kan ook toegevben dat ik juist wel geïnformeerd ben over dit soort dingen en dat ik het als bullshit naast me heb neergelegd?

Want ik weet dat het Woord/Logos een Griekse filosofie ding is. Dat In Israel ene Philo dit als filosofie/religie heeft bedacht. En dat Johannes het daar waarschijnlijk van heeft.

nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië#:~:text=Philo%20van%20Alexandrië%20(20%20v,hellenistische%20joodse%20filosoof%20uit%20Alexandrië.

Ik heb een van zijn boeken gelezen en het is vol met geblablabla.. Om het joodse denken maar met het Griekse denken te versmelten. Toen ze nog dachten dat alles met Rede gedaan was. De mensen hadden een heel ander wereldbeeld dan wij vandaag de dag (hopelijk)..

Daarom vraag ik aan Hopper "wat does it mean in any way" zodat hij het met ogen woorden kan uitleggen. Maar de meeste mensen die allerlei ouderwetse filosofieen en dergelijke hanteren kunnen het niet zelfstandig uitleggen. Napraten als een papagaai, dat wel. Maar een papegaai weet ook niet wat hij zegt.

Dus wat betekent het dat Jezus het vleesgeworden Woord van God is? De man kwam uit een moeder en een vader. Eitje, zaadje etc. (ik hoef het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes hier niet uit te leggen hoop ik). Dus wat is er dan precies Vleesgeworden?

Men kan wel dingen herhalen, maar als je het niet in eigen woorden uit kan leggen dan heb je de materie niet begrepen (kan ook zijn dat de materie niet uit te leggen VALT omdat het BS is).

 

 

 

ik zal eea toelichten aan de hand van een aantal vragen.

Wat vind je van morele regels?

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Flawless victory:

Persoonlijk ben ik radicaal tot geloof gekomen door een Damascuservaring.  

Je reisde naar Damascus om christenen te vangen?!

Sjonge, dat had ik nooit achter je gezocht

[Bekeerling14 35]

10 minuten geleden zei Lon:

ik zal eea toelichten aan de hand van een aantal vragen.

Wat vind je van morele regels?

Morele regels? Leuk voor het moreel. En door mensen verzonnen, zodat we menselijk met elkaar omgaan. Dit hebben we van het dierenrijk waar veel dieren ook morele regels kennen. 

[Lon 20]

3 minuten geleden zei Bekeerling14:

Morele regels? Leuk voor het moreel. En door mensen verzonnen, zodat we menselijk met elkaar omgaan. Dit hebben we van het dierenrijk waar veel dieren ook morele regels kennen. 

Wat denk je dan bij het woord 'eerlijk'?

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei Lon:

ik zal eea toelichten aan de hand van een aantal vragen.

Wat vind je van morele regels?

Dat is een gevaarlijke vraag. 
Moraal is iets waar mensen zich eigenlijk vanzelf naar voegen.
Als je regels gaat opstellen, hoeven die niet altijd overeen te komen met je moraal.
Als ze dat wél doen, hebben ze geen nut want je moraal vertelt je dan toch al hoe het zit....

5 minuten geleden zei Lon:

10 minuten geleden zei Bekeerling14:

Morele regels? Leuk voor het moreel. En door mensen verzonnen, zodat we menselijk met elkaar omgaan. Dit hebben we van het dierenrijk waar veel dieren ook morele regels kennen. 

Wat denk je dan bij het woord 'eerlijk'?

Je stelt een vraag, @Bekeerling14 geeft eerlijk antwoord, maar je reageert daar totaal niet op en komt met een andere vraag. Ik vraag me af of dat eerlijk is in jouw ogen?

[Bekeerling14 35]

5 minuten geleden zei Lon:

Wat denk je dan bij het woord 'eerlijk'?

waar ga je heen met dit soort suggestieve vragen? ik heb het idee dat je een bepaald aantal vragen stelt en dan uiteindelijk komt met "dus God"... Alsof God de reden moet zijn voor eerlijkheid, moreel, goed en kwaad.

Maar ik ben atheist en vooral agnost (kleine wezentjes op een klein planeetje kunnen goden niet bewijzen noch ontkrachten). En ik denk dat het allemaal menselijk of natuurlijk is. Zowel goed en kwaad, als eerlijk, regels etc. 

Gewoon even kijken hoe het in bepaalde dierenrijken gaat (de sociale dieren althans) en daar heb je jouw antwoord.

[Flawless victory 605]

4 uur geleden zei Hopper:

 

Verder gun ik iedereen zijn eigen Jezus/Christus.  In de wereld van de beelden zijn er duizenden varianten, zo niet meer.

God is eenheid én verscheidenheid… dat zou jij toch moeten begrijpen. God is in ongeschonden eenheid degene die openbaart, de openbaring en het geopenbaard zijn en is in ongeschonden verscheidenheid in zichzelf juist deze drievoudige manier van zijn.  Aldus Barth. Magnifiek.

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Lon 20]

1 minuut geleden zei Bekeerling14:

waar ga je heen met dit soort suggestieve vragen? ik heb het idee dat je een bepaald aantal vragen stelt en dan uiteindelijk komt met "dus God"... Alsof God de reden moet zijn voor eerlijkheid, moreel, goed en kwaad.

Maar ik ben atheist en vooral agnost (kleine wezentjes op een klein planeetje kunnen goden niet bewijzen noch ontkrachten). En ik denk dat het allemaal menselijk of natuurlijk is. Zowel goed en kwaad, als eerlijk, regels etc. 

Gewoon even kijken hoe het in bepaalde dierenrijken gaat (de sociale dieren althans) en daar heb je jouw antwoord.

Wat is er suggestief? ik wil weten of je het begrip eerlijk verzonnen vind, ik denk zelf dat het zich baseert op een geestelijke wiskundige constructie van gelijk bijvoorbeeld lengte vorm of oppervlak

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een gevaarlijke vraag. 
Moraal is iets waar mensen zich eigenlijk vanzelf naar voegen.
Als je regels gaat opstellen, hoeven die niet altijd overeen te komen met je moraal.
Als ze dat wél doen, hebben ze geen nut want je moraal vertelt je dan toch al hoe het zit....

Je stelt een vraag, @Bekeerling14 geeft eerlijk antwoord, maar je reageert daar totaal niet op en komt met een andere vraag. Ik vraag me af of dat eerlijk is in jouw ogen?

geef het even tijd, de wedervraag was vanwege het 'verzonnen', is het concept eerlijk ook verzonnen?