Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Figulus 130]

1 minuut geleden zei sjako:

Dat is dus bewezen niet waar. Zie mijn voorbeeld. Als dit op zou gaan zou Jezus de bedrieger en de antichrist zijn.

Jouw voorbeeld is een staaltje vertaaltechniek die de zaken naar eigen doctrine zet.

21 juli bewerkt door Figulus

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Figulus:

Jouw voorbeeld is een staaltje vertaaltechniek die de zaken naar eigen doctrine zet.

Zoek het maar op in andere vertalingen. Staat precies hetzelfde.

En dit is liefde, dat wij overeenkomstig zijn gebod leven. Dit gebod is zoals jullie dat vanaf het begin gehoord hebben, waarnaar jullie geleefd hebben. Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dit is de misleider en de antichristus.’
‭‭2 Johannes‬ ‭1‬:‭6‬-‭7‬ ‭EBV24‬‬
https://bible.com/bible/3699/2jn.1.6-7.EBV24

Als je het zo leest dan krijg je een absurde conclusie.

[Jahu 146]

15 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat staat er niet. Wij weten echter dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons het verstandelijke vermogen gegeven om de kennis van de waarachtige te verwerven. En wij zijn in eendracht met de waarachtige, door bemiddeling van zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige God en het eeuwige leven.  

U gaat natuurlijk niet in de Koninkrijkszaal als enige in de Statenvertaling zitten lezen, ondanks dat de Statenvertaling orgineler en veel beter is dan uw aangepaste versie daarvan! Voorheen lazen immers alle JW de KingJames, en in Nederland de Statenvertaling.

Maar ik zal u er enkele voorbeelden bij geven waaruit blijkt dat "Deze" een specifieke Persoonsaanduiding is. En het woorje "Dit" wordt gebruikt voor een "ding" of voor iets in algemene zin. Misschien begrijpt u het zo beter.

BIJBEL:

Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en heeft ons het verstand gegeven, dat wij den Waarachtige kennen; en wij zijn in den Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven. (1Joh.5:20)

Welke ook zeiden: Gij Galilése mannen, wat staat gij en ziet op naar den hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren. (Han.1:11)

Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt. (Han.2:36)

Dit is het woord, dat Hij gezonden heeft den kinderen Israëls, verkondigende vrede door Jezus Christus; deze is een Heere van allen. (Han.10:36)

15 minuten geleden zei Figulus:

In het Grieks staat er: "Οἴδαμεν δὲ ὅτι ὁ Υἱὸς τοῦ Θεοῦ ἥκει καὶ δέδωκεν ἡμῖν διάνοιαν ἵνα γινώσκωμεν τὸν ἀληθινόν· καὶ ἐσμεν ἐν τῷ ἀληθινῷ, ἐν τῷ Υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ. Οὗτός ἐστιν ὁ ἀληθινὸς Θεὸς καὶ ζωὴ αἰώνιος."

Het woord "Οὗτός" (houtos, vertaald als "Deze") is een voornaamwoord dat meestal naar het dichtstbijzijnde zelfstandige naamwoord verwijst, wat in dit geval "Ἰησοῦ Χριστῷ" (Jezus Christus) is. Dus grammaticaal gezien verwijst "Deze" naar Jezus Christus.

Helemaal juist broeder Figulus.

15 minuten geleden zei sjako:

Dat is dus bewezen niet waar. Zie mijn voorbeeld. Als dit op zou gaan zou Jezus de bedrieger en de antichrist zijn. Bijv

‘En dit is liefde, dat wij overeenkomstig zijn gebod leven. Dit gebod is zoals jullie dat vanaf het begin gehoord hebben, waarnaar jullie geleefd hebben. Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dit is de misleider en de antichristus.’
‭‭2 Johannes‬ ‭1‬:‭6‬-‭7‬ ‭EBV24‬‬
https://bible.com/bible/3699/2jn.1.6-7.EBV24

Heel erg duidelijk voorbeeld dat je de verkeerde conclusie trekt.

Nee hoor, kijk maar mijn voorbeelden uit de Schrift die ik u zojuist gaf.

[Figulus 130]

12 minuten geleden zei sjako:

Zoek het maar op in andere vertalingen. Staat precies hetzelfde.

En dit is liefde, dat wij overeenkomstig zijn gebod leven. Dit gebod is zoals jullie dat vanaf het begin gehoord hebben, waarnaar jullie geleefd hebben. Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dit is de misleider en de antichristus.’
‭‭2 Johannes‬ ‭1‬:‭6‬-‭7‬ ‭EBV24‬‬
https://bible.com/bible/3699/2jn.1.6-7.EBV24

Als je het zo leest dan krijg je een absurde conclusie.

De meeste Bijbelvertalingen vertalen 1 Johannes 5:20 op een manier die grammaticaal suggereert dat "Deze" verwijst naar Jezus Christus als de "waarachtige God en het eeuwige Leven". Dit ondersteunt de traditionele christelijke interpretatie van de tekst.

Groepen die de drie-eenheidsleer verwerpen, kunnen dezelfde vertaling anders interpreteren, en stellen dat "Deze" verwijst naar God de Vader, hoewel dit minder grammaticaal voor de hand ligt gezien de nabijheid van het antecedent in de zin.

Dus je argument dat in andere vertalingen precies hetzelfde staat is invalide als bewijs voor je stelling.

[Jahu 146]

10 uur geleden zei Flawless victory:

Maar er staat nergens dat  (citaat Jahu:)“slechts door u in gebed tot Hem te wenden, in de erkenning dat Hij de waarachtige God is, kunt u van Hem worden.”

De godsdienstige Joden baden tot hun God. Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of hebben zij Hem daarmee gedient? NEE. De Moslims baden tot hun God. Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of Hem daarmee gedient? NEE. De Hindoes en alle andere gelovigen van over de hele wereld baden tot hun God(en). Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of Hem daarmee gedient? NEE.

Maar de Heer Jezus Christus zegt: 'Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.' (Mat.11:28)

en:

Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.' (Joh.14:6)

De Heer Jezus Christus Zelf is het leven. Hijzelf is God, en Hij kan Zijn kostelijk leven geven aan wie Hij wil! (Lees: Joh.5:21)

De Vader en de Zoon worden  in dit vers genoemd. Maar de Vader is voor gebeden niet ontvankelijk, tenzij men de Zoon Jezus Christus aanbidt. Aldus eind vers 6 van Joh.14.

 

[Breuk 377]

Is er verschil tussen godsdienstige Joden en godsdienstige christenen.  
De laatsten zijn in ieder geval een beetje kwijt dat de leerlingen van Jezus ook godsdienstige Joden waren.  
 

Woorden, dogma’s, idolen, goden boven het welzijn van mensen plaatsen dat is wat de bijbel m.i. leert als religieus ongeloof.  

God is mens geworden (heeft zich verbonden aan de mens Jezus) dat zegt meer over God dan over Jezus. 

[Figulus 130]

1 uur geleden zei Jahu:

Helemaal juist broeder Figulus.

Ja, ik heb me voorgenomen om ook maar van de bier af te stappen. Gisteren was het erg warm en kon ik de verleiding niet weerstaan. Ik duik wel onder een koude douche ihv.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Jahu:

Maar ik zal u er enkele voorbeelden bij geven waaruit blijkt dat "Deze" een specifieke Persoonsaanduiding is. En het woorje "Dit" wordt gebruikt voor een "ding" of voor iets in algemene zin. Misschien begrijpt u het zo beter.

Dit slaat niet op een ding, maar op een omschrijving van de Waarachtige. En bovendien is het onderwerp de waarachtige en niet Jezus. Dit of deze (kan alletwee) slaat onmiskenbaar op de waarachtige God, de Vader van Jezus.

2 uur geleden zei Jahu:

Welke ook zeiden: Gij Galilése mannen, wat staat gij en ziet op naar den hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren. (Han.1:11)

Dit is een totaal andere zinsconstructie. 

2 uur geleden zei Jahu:

Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt. (Han.2:36)

Idem dito. Hier slaat het duidelijk wel op Jezus.

2 uur geleden zei Jahu:

Nee hoor, kijk maar mijn voorbeelden uit de Schrift die ik u zojuist gaf.

Met alle respect, taalkundig zijn dat heel andere zinnen. 

2 uur geleden zei Jahu:

Helemaal juist broeder Figulus.

Super onjuist.

2 uur geleden zei Figulus:

De meeste Bijbelvertalingen vertalen 1 Johannes 5:20 op een manier die grammaticaal suggereert dat "Deze" verwijst naar Jezus Christus als de "waarachtige God en het eeuwige Leven". Dit ondersteunt de traditionele christelijke interpretatie van de tekst.

Heb er een aantal bijgehaald, maar de zinsconstructie blijft hetzelfde. Het onderwerp is een blijft de waarachtige, de Vader van Jezus. Concludeer je anders dan moet je ook zeggen dat Jezus de antichrist is want dat is dezelfde zinsconstructie. En dat is natuurlijk absurd dus heb je geen gelijk.

[Figulus 130]

8 minuten geleden zei sjako:

Heb er een aantal bijgehaald, maar de zinsconstructie blijft hetzelfde. Het onderwerp is een blijft de waarachtige, de Vader van Jezus. Concludeer je anders dan moet je ook zeggen dat Jezus de antichrist is want dat is dezelfde zinsconstructie. En dat is natuurlijk absurd dus heb je geen gelijk.

Laat ik het er maar op houden dat ik van jou geen gelijk krijg. De rest laat ik over aan een ander.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Jahu:

Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij.' (Joh.14:6)

De Heer Jezus Christus Zelf is het leven. Hijzelf is God, en Hij kan Zijn kostelijk leven geven aan wie Hij wil! (Lees: Joh.5:21)

De Vader en de Zoon worden  in dit vers genoemd. Maar de Vader is voor gebeden niet ontvankelijk, tenzij men de Zoon Jezus Christus aanbidt. Aldus eind vers 6 van Joh.14.

Conclusie: het staat er niet. 
Er staat wel dat je alleen tot de Vader kan komen door geloof in Jezus. Het geloof dat Hij de Messias is. In Johannes 14:6 staat dat het gaat dat je tot de Vader komt. Aangezien wij van nature zondig zijn kunnen wij niet rechtstreeks tot de Vader komen. Alleen door aanvaarding van Jezus en het loskoopoffer kunnen wij de Vader benaderen. Wij moeten dan ook bidden via Jezus, in Jezus naam. Hij is de Middelaar tussen de mens en God. 

2 uur geleden zei Jahu:

De Heer Jezus Christus Zelf is het leven. Hijzelf is God, en Hij kan Zijn kostelijk leven geven aan wie Hij wil! (Lees: Joh.5:21)

Ok, dan gaan we de context erbij nemen:

Daarom gaf Jezus hun verder ten antwoord: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen. Want al wat Die doet, dat doet ook de Zoon evenzo.  20 Want de Vader heeft genegenheid voor de Zoon en laat hem alle dingen zien die hijzelf doet, en hij zal hem grotere werken dan deze laten zien, opdat GIJ U moogt verwonderen.  21 Want evenals de Vader de doden opwekt en levend maakt, zo maakt ook de Zoon levend wie hij wil.  22 Want de Vader oordeelt volstrekt niemand, maar heeft het gehele oordeel aan de Zoon toevertrouwd,  23 opdat allen de Zoon zouden eren evenals zij de Vader eren. Hij die de Zoon niet eert, eert de Vader niet, die hem heeft gezonden.

Conclusie: Zijn Vader heeft Jezus de macht gegeven om ons te oordelen. Jezus heeft hiervoor heilige Geest gekregen van Zijn Vader. Zonder de heilige Geest zou Jezus dit niet kunnen. De energie komt van Zijn Vader. Hier staat nergens dat Jezus de Almachtige is. Integendeel Hij geeft alle eer aan Zijn Vader. Omdat Hij onze aangestelde Heer is zijn we Hem wel eer verschuldigd. Dit doen we door Zijn voorbeeld na te volgen door o.a. de prediking.

[Figulus 130]

28 minuten geleden zei sjako:

Heb er een aantal bijgehaald, maar de zinsconstructie blijft hetzelfde. Het onderwerp is een blijft de waarachtige, de Vader van Jezus. Concludeer je anders dan moet je ook zeggen dat Jezus de antichrist is want dat is dezelfde zinsconstructie. En dat is natuurlijk absurd dus heb je geen gelijk.

Je redenatie berust op een misinterpretatie van de grammaticale structuur en de context. In de context van 1 Johannes 5:20 is de zinsconstructie niet identiek aan beweringen die Jezus als antichrist zouden bestempelen. De context van 1 Johannes 5:20 is dat van een bevestiging van de goddelijkheid van Jezus, niet een verwerping daarvan. Er is geen grammaticale reden om te concluderen dat het verwijzen naar Jezus als de "waarachtige God" betekent dat Jezus het tegenovergestelde is, zoals de antichrist. De antichrist is een term die in andere delen van de Bijbel wordt gebruikt (bijvoorbeeld 1 Johannes 2:22) om een specifieke tegenstander van Christus aan te duiden, en niet eenvoudigweg een gevolg van grammaticale structuur.

De term "antichrist" wordt gebruikt om iemand te beschrijven die actief tegen de leer van Christus is of zichzelf als een valse Christus voordoet. Dit staat in contrast met de leer van 1 Johannes 5:20, die Jezus als de "waarachtige God" beschouwt.

Het wachttorengenootschap is daar een voorbeeld van.

21 juli bewerkt door Figulus

[sjako 699]

20 minuten geleden zei Figulus:

Laat ik het er maar op houden dat ik van jou geen gelijk krijg.

Zeker niet. Als het waar is dat voornaamwoorden altijd naar het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord verwijzen, zou dit ernstige theologische problemen als gevolg hebben. Een voorbeeld is Handelingen 4:10 en 11: “Dan moet aan u allen en het ganse volk van Israel bekend zijn, dat door de naam van Jezus Christus, de Nazoreeër, die gij gekruisigd hebt, maar die God heeft opgewekt uit de doden, dat door die naam deze hier gezond voor u staat. Dit (houtos) is de steen, door u, de bouwlieden, versmaad, die nochtans tot hoeksteen is geworden” (NBG). Als in de laatste zin “Dit” naar het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord of voornaamwoord verwijst, dan is de man die genezen was, eigenlijk de steen die door de bouwlieden werd versmaad en die tot hoeksteen werd, dat is: de Christus. Dat is natuurlijk niet waar.

https://www.yeshuahatorah.com/wordpress/1-johannes-520-jezus-de-waarachtige-god/

4 minuten geleden zei Figulus:

De term "antichrist" wordt gebruikt om iemand te beschrijven die actief tegen de leer van Christus is of zichzelf als een valse Christus voordoet. Dit staat in contrast met de leer van 1 Johannes 5:20, die Jezus als de "waarachtige God" beschouwt.

Die de Christus wat gezalfde betekent verkeerd voorstelt. En het gaat hier niet om wat de antichist is maar om jouw verkeerde conclusies.

[Figulus 130]

12 minuten geleden zei sjako:

Zeker niet. Als het waar is dat voornaamwoorden altijd naar het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord verwijzen, zou dit ernstige theologische problemen als gevolg hebben. Een voorbeeld is Handelingen 4:10 en 11: “Dan moet aan u allen en het ganse volk van Israel bekend zijn, dat door de naam van Jezus Christus, de Nazoreeër, die gij gekruisigd hebt, maar die God heeft opgewekt uit de doden, dat door die naam deze hier gezond voor u staat. Dit (houtos) is de steen, door u, de bouwlieden, versmaad, die nochtans tot hoeksteen is geworden” (NBG). Als in de laatste zin “Dit” naar het dichtstbijzijnde zelfstandig naamwoord of voornaamwoord verwijst, dan is de man die genezen was, eigenlijk de steen die door de bouwlieden werd versmaad en die tot hoeksteen werd, dat is: de Christus. Dat is natuurlijk niet waar.

In de tekst verwijst "deze hier" naar de man die genezen is. Dit geeft aan dat de genezen man de demonstratie van de kracht van Jezus is.

"Dit is de steen" verwijst vervolgens naar "de steen" als een metafoor voor Jezus Christus zelf, niet de genezen man. Het woord "dit" (Grieks: "houtos") in deze context verwijst naar een abstract concept of een eerder genoemd zelfstandig naamwoord (de steen, niet de genezen man).

In deze passage wordt een metafoor gebruikt waarbij Jezus Christus wordt aangeduid als de "hoeksteen" die door de bouwlieden werd veracht. Het voornaamwoord "dit" verwijst hier niet letterlijk naar de genezen man, maar naar de conceptuele steen (Jezus Christus) die belangrijk is in de verklaring van de apostelen.

De grammaticale regel dat een voornaamwoord naar het dichtstbijzijnde zelfstandige naamwoord verwijst, wordt hier verbreed door de context, waarbij het abstracte concept van de "hoeksteen" wordt benadrukt.

21 juli bewerkt door Figulus

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Figulus:

De grammaticale regel dat een voornaamwoord naar het dichtstbijzijnde zelfstandige naamwoord verwijst, wordt hier verbreed door de context, waarbij het abstracte concept van de "hoeksteen" wordt benadrukt.

In jou beleving misschien, maar dit is ook weer eenzelfde constructie. Als je consequent redeneert zou jij moet concluderen dat de genezen man de steen is. Dat is natuurlijk niet waar en het is net zo absurd als jou eerdere bewering.

[Jahu 146]

@Figulus wees verstandig, u heeft gelijk maar Sjako wil niet luisteren naar uw goede uitleg.

[Figulus 130]

Zojuist zei sjako:

In jou beleving misschien, maar dit is ook weer eenzelfde constructie. Als je consequent redeneert zou jij moet concluderen dat de genezen man de steen is. Dat is natuurlijk niet waar en het is net zo absurd als jou eerdere bewering.

Dit is wel een heel summier verweer, en lijkt meer op een ad hominem. 

De zinsconstructie zou grammaticaal kunnen suggereren dat "deze" naar de genezen man verwijst, echter is het zaak om te begrijpen dat in vers 11 "deze" een metafoor aanduidt. Het verwijst niet letterlijk naar de genezen man, maar naar Jezus Christus, die wordt beschreven als de "hoeksteen".

Context is bepalend in deze, niet rigide consequentheid.

[Jahu 146]

Op 19-7-2024 om 15:45 zei sjako:

Ook zijn er in het Vaticaan Hebreeuwse geschriften gevonden van de evangeliën met ook de naam van Yehovah.

Stelt u zich de situatie even praktisch voor:

1. Hebreeuwse geschriften van de Evangeliën: dus alleen voor Joden en alleen leesbaar door Joden, die de Evangeliën over de Heer Jezus Christus verafschuwen en als drek verwerpen!! Wat voor nut zou dat hebben, wie worden ermee gediend?

2. Diezelfde Joden zouden de Naam "Yehova" nooit maar dan ook nooit opschrijven of uitspreken! Voor hen staat zo'n gekunstelde naam¹ gelijk aan godslastering!

¹) De naam Jehova werd bedacht door een RK monnik een zekere Raymond Martini. Hij gebruikt die Naam in zijn werk Pugio Fidei.

Hier de link:

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:JEHOVA_Raymundus_Pugio_Fidei_1270_a.png

 

 

21 juli bewerkt door Jahu

[Flawless victory 605]

4 uur geleden zei Jahu:

De godsdienstige Joden baden tot hun God. Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of hebben zij Hem daarmee gedient? NEE.

 

Jazeker wel. Lees het Oude Testament maar eens.  Je hebt er niets van begrepen. Het is de Vader die de mensen aan de voeten van de HereJezus legt.   Het is eerder andersom, wie niet tot God bidt kan niet door Hem aan de voeten van de Here Jezus gelegd worden.  Maar ook dit laatste is niet helemaal waar want Paulus werd zonder te bidden aan de voeten van de Here Jezus gelegd, dus dat kan ook. Je maakt van Jezus nog een leugenaar ook want Jezus leerde de mensen het OnzeVader bidden.   En je hebt klaarblijkelijk ook niet begrepen wat het betekent wanneer Jezus zegt “de Vader en ik zijn één”. 

 

 

4 uur geleden zei Jahu:

De Moslims baden tot hun God. Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of Hem daarmee gedient? NEE.

Jazeker wel. Dat gebeurt soms ook. Met regelmaat worden moslims die tot Allah bidden door God aan de voeten van de Here Jezus gelegd.  Je bent slecht op de hoogte.

 

4 uur geleden zei Jahu:

De Hindoes en alle andere gelovigen van over de hele wereld baden tot hun God(en). Heeft hen dat met de Heilige God verbonden of Hem daarmee gedient? NEE.

 

Jazeker wel. Ook Hindoes en andere gelovigen en zelfs ongelovige worden met regelmaat door God aan de voeten van de Here Jezus gelegd. God is onnoemelijk veel groter dan jij (en ook ik) je kan voorstellen. God is zelfs groter dan de Bijbel.

 

4 uur geleden zei Jahu:

Maar de Vader is voor gebeden niet ontvankelijk, tenzij men de Zoon Jezus Christus aanbidt.

 

Dit is een pertinente leugen en staat ook niet zo in de Schrift.  Het is blasfemisch wat je zegt.  Mensen die Jezus niet kennen en tot God bidden worden door Hem doorheen alle culturen en religies tot Jezus geleid.  Hij is dus voor gebeden zeker wel ontvankelijk.  Je weet niet wat je zegt. 

17 minuten geleden zei Jahu:

Stelt u zich de situatie even praktisch voor:

1. Hebreeuwse geschriften van de Evangeliën: dus alleen voor Joden en alleen leesbaar door Joden, die de Evangeliën over de Heer Jezus Christus verafschuwen en als drek verwerpen!! Wat voor nut zou dat hebben, wie worden ermee gediend?

2. Diezelfde Joden zouden de Naam "Yehova" nooit maar dan ook nooit opschrijven of uitspreken! Voor hen staat zo'n gekunstelde naam¹ gelijk aan godslastering!

¹) De naam Jehova werd bedacht door een RK monnik een zekere Raymond Martini. Hij gebruikt die Naam in zijn werk Pugio Fidei.

Hier de link:

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:JEHOVA_Raymundus_Pugio_Fidei_1270_a.png

 

 

Het maakt niets uit of je JHWH als Jehovah uitspreekt of als Jahweh. Het is allebei goed, het kan allebei en het betekent gewoon “Ik ben die ik ben”. Waar maak je je druk om. 

21 juli bewerkt door Flawless victory

[Jahu 146]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Jazeker wel. Lees het Oude Testament maar eens.  Je hebt er niets van begrepen. Het is de Vader die de mensen aan de voeten van de HereJezus legt.   Het is eerder andersom, wie niet tot God bidt kan niet door Hem aan de voeten van de Here Jezus gelegd worden.  Maar ook dit laatste is niet helemaal waar want Paulus werd zonder te bidden aan de voeten van de Here Jezus gelegd, dus dat kan ook. Je maakt van Jezus nog een leugenaar ook want Jezus leerde de mensen het OnzeVader bidden.   En je hebt klaarblijkelijk ook niet begrepen wat het betekent wanneer Jezus zegt “de Vader en ik zijn één”. 

 

 

Jazeker wel. Dat gebeurt soms ook. Met regelmaat worden moslims die tot Allah bidden door God aan de voeten van de Here Jezus gelegd.  Je bent slecht op de hoogte.

 

Jazeker wel. Ook Hindoes en andere gelovigen en zelfs ongelovige worden met regelmaat door God aan de voeten van de Here Jezus gelegd. God is onnoemelijk veel groter dan jij (en ook ik) je kan voorstellen. God is zelfs groter dan de Bijbel.

 

Dit is een pertinente leugen en staat ook niet zo in de Schrift.  Het is blasfemisch wat je zegt.  Mensen die Jezus niet kennen en tot God bidden worden door Hem doorheen alle culturen en religies tot Jezus geleid.  Hij is dus voor gebeden zeker wel ontvankelijk.  Je weet niet wat je zegt. 

Een heleboel onzin. Maar wat moet uzelf concluderen? Dit:

".... tot Jezus geleid."

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei sjako:

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Deze tekst in het boek Johannes is een tekst van de schrijver van dat boek. Jezus was niet de schrijver van Johannes.

Dit is een uitspraak van Jezus opgeschreven door Johannes, dus snap het probleem niet

Dan zijn het dus niet Jezus' eigen woorden, maar de weergave van Johannes. En die wijkt wel vaker af van wat anderen schreven. Zo is in veel ogen van christenen Judas de verrader van Jezus, terwijl in Johannes Jezus zichzelf aan de Romeinen kenbaar maakt. Ziedaar het probleem bij Johannes. Er is geen enkele manier om vast te stellen wat van zijn hand wel.of niet klopt.

[Jahu 146]

15 uur geleden zei sjako:

Dit slaat niet op een ding, maar op een omschrijving van de Waarachtige. En bovendien is het onderwerp de waarachtige en niet Jezus.

Vragen aan @sjako:

1) Heeft de Heer Jezus Christus één Geest of heeft Hij er twee?

2) Heeft de Heer Jezus Christus Zijn Heilige Geest reeds vanaf Zijn geboorte, of had Hij géén Geest tot Zijn 30ste jaar? 

3) Is volgens u de Heilige Geest God?

4) Is volgens u de Geest van de Heer Jezus Christus Heilig of niet?

 

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Jahu:

Vragen aan @sjako:

1) Heeft de Heer Jezus Christus één Geest of heeft Hij er twee?

2) Heeft de Heer Jezus Christus Zijn Heilige Geest reeds vanaf Zijn geboorte, of had Hij géén Geest tot Zijn 30ste jaar? 

3) Is volgens u de Heilige Geest God?

4) Is volgens u de Geest van de Heer Jezus Christus Heilig of niet?

 

Wachten op godot...

[sjako 699]

9 uur geleden zei Jahu:

Heeft de Heer Jezus Christus één Geest of heeft Hij er twee?

Slechts één. Toen Hij op aarde was, was Hij volledig mens. Toen Hij overleed zei Hij En Jezus riep luid: ‘Vader, aan uw handen vertrouw ik mijn geest toe.’ Nadat hij dat had gezegd, blies hij de laatste adem uit.

Zijn levensadem ging weer terug naar Zijn Vader. Bij de opstanding gaf Zijn Vader de levensadem weer terug. Daarom vertrouwde Hij op Zijn Vader.

9 uur geleden zei Jahu:

Heeft de Heer Jezus Christus Zijn Heilige Geest reeds vanaf Zijn geboorte, of had Hij géén Geest tot Zijn 30ste jaar? 

Bij Zijn doop daalde de heilige Geest op Hem neer. Toen begon Zijn bediening. Daarvoor zal de heilige Geest Hem ook wel geholpen hebben, maar op een andere manier.

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei sjako:

Slechts één. Toen Hij op aarde was, was Hij volledig mens. Toen Hij overleed zei Hij En Jezus riep luid: ‘Vader, aan uw handen vertrouw ik mijn geest toe.’ Nadat hij dat had gezegd, blies hij de laatste adem uit.

Zijn levensadem ging weer terug naar Zijn Vader. Bij de opstanding gaf Zijn Vader de levensadem weer terug. Daarom vertrouwde Hij op Zijn Vader.

Bij Zijn doop daalde de heilige Geest op Hem neer. Toen begon Zijn bediening. Daarvoor zal de heilige Geest Hem ook wel geholpen hebben, maar op een andere manier.

Jezus kreeg God's geest. Jahu's vraag is vreemd. De mens krijgt geest in meer of mindere mate. Maar één of twee dat kan niet wanneer het om geest gaat. 

[sjako 699]

10 uur geleden zei Jahu:

Is volgens u de Heilige Geest God?

Ja, maar Jezus kan ook de Geest van Zijn Vader gebruiken om ons aan te sturen. Net als bij de schepping gaat de Geest doorheen (dia) Jezus.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Jezus kreeg God's geest. Jahu's vraag is vreemd. De mens krijgt geest in meer of mindere mate. Maar één of twee dat kan niet wanneer het om geest gaat. 

Hij begrijpt niet goed wat ‘geest’ betekent. Hij heeft daar een Grieks begrip van. Jehovah is Geest en niet aan een plek gebonden. Jezus vertegenwoordigt God op aarde en had idd de Geest van Zijn Vader.

10 uur geleden zei Jahu:

Is volgens u de Geest van de Heer Jezus Christus Heilig of niet?

Denk dat ik dit in mijn vorige antwoord beantwoord heb.