Gezag van God

[Barnabas 178]

God is het hoofd van de man en de man is het hoofd van de vrouw. Zie 1 Kor 11:3. Dat betekent dat de man gezag heeft over het bidden en profeteren van de vrouw zoals God gezag heeft over het bidden en profeteren van de man door de inspiratie van God die het woord is. Wanneer nu de vrouw gezag neemt over de man dan verdwijnt het gezag van de man over de vrouw. De vrouw is dan onbedekt, het gezag van de man waaronder zij valt is weggedaan. Het teken van dat gezag is het lange haar. Omdat het een teken is btekent dat dat het gaat om de gezagsverhouding in de praktijk. Wanneer die gezagverhouding juist is dan leeft men in de juiste verhouding en hoort daarbij een teken en dat teken is de lange haardracht. Maar metn kan het niet omkeren. Het lange haar is geen garantie voor de juiste gezagsverhouding. De man hoort het gezag te behouden en de vrouw hoort het gezag te aanvaarden.
Maar wanneer het haar kort of afgeknipt is dan is dat een teken dat er sprake is van een onjuiste gezagsverhouding. Dat is het bewijs dat een andere macht het gezag over de vrouw overgenomen heeft en dat zij een ander gezag heeft aanvaard omdat zij anders het haar niet afgeknipt zou hebben. Want het is de macht op haar hoofd die dat bewerkt. Deze macht is een engel zoals de satan loog over de vrucht in de tuin van Eden waardoor Eva zich stelde onder de raad en dus het gezag van de satan. Omdat Adam meeging in de woorden van Eva kwam hij onder het gezag van Eva omdat hij handelde naar haar inzicht (Gen 3). Er vond dus een omdraaiing van het rolpatroon op dat God wil herstellen. 

1 Kor 11:3-15:
"Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus. Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd. Iedere vrouw echter die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren is. Want als een vrouw het hoofd niet bedekt heeft, laat zij zich dan ook maar kaalknippen. Als het echter voor een vrouw schandelijk is kaalgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat zij dan het hoofd bedekken. Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man. De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man. Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man. Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen. Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere. Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God. Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is? Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is. Maar als iemand op twist uit lijkt te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin."

[Breuk 377]

@Barnabas ik heb op een gelijksoortige vraag al eerder gereageerd.
De vrouw is in dit stuk gelijk aan de man: ze mag bidden en profeteren.  
Het gaat dan om vrouwen en mannen die in de gemeente zijn aangesteld.  
 

Mannen en vrouwen die geen leiding hebben krijgen onderwijs van mannen en vrouwen die hiervoor zijn aangesteld.  
Mijn vraag aan jou: van wie krijg jij momenteel onderwijs in de gemeente van Christus en kun jij daar je vragen kwijt?  
Ik heb het idee dat je erg zoekende bent en er zelf niet uitkomt.
 

[Hopper 813]

De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand , dus bij de geestelijke mens kan er ook geen gezagsverhouding tussen man en vrouw zijn.   Gezag is namelijk onderscheidend.  

Dus ja, je kunt wel in de Bijbel shoppen om teksten te vinden waar de vrouw onderscheiden is van de man, maar dan blijf je in het stadium van natuurmens hangen.....

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei Breuk:

@Barnabas ik heb op een gelijksoortige vraag al eerder gereageerd.
De vrouw is in dit stuk gelijk aan de man: ze mag bidden en profeteren.  
Het gaat dan om vrouwen en mannen die in de gemeente zijn aangesteld.  
 

Mannen en vrouwen die geen leiding hebben krijgen onderwijs van mannen en vrouwen die hiervoor zijn aangesteld.  
Mijn vraag aan jou: van wie krijg jij momenteel onderwijs in de gemeente van Christus en kun jij daar je vragen kwijt?  
Ik heb het idee dat je erg zoekende bent en er zelf niet uitkomt.
 

Als je zo zeurt zet ik je op negeren.

[Tomega 311]

14 uur geleden zei Breuk:

De vrouw is in dit stuk gelijk aan de man: ze mag bidden en profeteren.  
Het gaat dan om vrouwen en mannen die in de gemeente zijn aangesteld.  

Waar baseer jij dat op?
Alle vrouwen mogen bidden en profeteren als ze daartoe worden gedreven door de heilige Geest.
Dat is omdat de Geest niet onderscheidt tussen man en vrouw en komt en gaat naar de werkingen van de Geest.
En dat is precies waarom de vrouw alsdan de liturgische methode wordt aangeraden om haar ondergeschikte rol kenbaar te maken,
door een hoofdbedekking te dragen, of door te zwijgen en het thuis met de man te bespreken.
En de man als gezag over de vrouw, is dan degene die dat communiceert aan de gemeente.

Dat liturgische heeft een dubbel effect. Want het kan ook zijn dat de vrouw spreekt wat de man wil, omdat zij immers verantwoording aflegt aan de man, De vrouw is geestelijk zogezegd niet vrij, maar in functie. Dat is een reden om de vrouw niet te doen spreken, maar wel de man, die functioneel sowieso aanspreekbaar moet zijn op de vrouw.  De vrouw die spreekt als en in lijn met de man, is een sieraad voor de man, zoals de man die spreekt als en in lijn met Christus een sieraad voor Christus is. 

4 januari bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Barnabas:

Want het is de macht op haar hoofd die dat bewerkt. Deze macht is een engel zoals de satan loog over de vrucht in de tuin van Eden waardoor Eva zich stelde onder de raad en dus het gezag van de satan. Omdat Adam meeging in de woorden van Eva kwam hij onder het gezag van Eva omdat hij handelde naar haar inzicht (Gen 3). Er vond dus een omdraaiing van het rolpatroon op dat God wil herstellen

Er is in Genesis 2 bij de schepping geen sprake van een rol patroon. Wel staat er dat kan een vrouw gelijk zijn: Adam zegt dat én er wordt gesteld dat ze één lichaam zijn. Pas nadat Eva is verleid door de slang, wordt de man als heerser aangesteld , Gen 3: 16-17.

Je leest dus dingen die er niet staan.

Zo ook blijkt uit de tekst die je plaatst helemaal nergens dat lang haar bij vrouwen een teken van onderdanigheid aan haar man is. Eerder andersom. Lees die laatste zijn eens goed.

 

 

18 uur geleden zei Barnabas:

Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is. Maar als iemand op twist uit lijkt te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin

 

4 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

8 uur geleden zei Tomega:

Waar baseer jij dat op?
Alle vrouwen mogen bidden en profeteren als ze daartoe worden gedreven door de heilige Geest.
Dat is omdat de Geest niet onderscheidt tussen man en vrouw en komt en gaat naar de werkingen van de Geest.
En dat is precies waarom de vrouw alsdan de liturgische methode wordt aangeraden om haar ondergeschikte rol kenbaar te maken,
door een hoofdbedekking te dragen, of door te zwijgen en het thuis met de man te bespreken.
En de man als gezag over de vrouw, is dan degene die dat communiceert aan de gemeente.

Dat liturgische heeft een dubbel effect. Want het kan ook zijn dat de vrouw spreekt wat de man wil, omdat zij immers verantwoording aflegt aan de man, De vrouw is geestelijk zogezegd niet vrij, maar in functie. Dat is een reden om de vrouw niet te doen spreken, maar wel de man, die functioneel sowieso aanspreekbaar moet zijn op de vrouw.  De vrouw die spreekt als en in lijn met de man, is een sieraad voor de man, zoals de man die spreekt als en in lijn met Christus een sieraad voor Christus is. 

Heb jij een relatie met een vrouw die hoogopgeleid is?  Wat is haar mening of mag ze die niet hebben, omdat Paulus er 20 eeuwen geleden in de context van die tijd zo over schrijft?

En waarom dan met 2 maten meten?

Lukas 12:47 En die slaaf die de wil van zijn heer gekend heeft en geen voorbereidingen getroffen heeft en ook niet naar zijn wil gehandeld heeft, zal met veel slagen geslagen worden.

Christenen die niet voldoende kunnen nadenken (in de geest van het evangelie), die moeten volgens mij tegenwoordig hun mond houden.  
Dat is de lijn van Paulus. Hoogopgeleide vrouwen met kennis en gezag gaan voor mannen met een beperkte kennis.  
 

Vrouwen kunnen dus wel koningin of premier van een land zijn of directeur van een organisatie, maar in de kerk moeten ze het aan hun man vragen en kunnen ze geen leiding geven? 
In de tijd van Paulus was het ook niet gangbaar dat vrouwen leidinggevende posities hadden.    
 

 

4 januari bewerkt door Breuk

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei Breuk:

Heb jij een relatie met een vrouw die hoogopgeleid is?  Wat is haar mening of mag ze die niet hebben, omdat Paulus er 20 eeuwen geleden in de context van die tijd zo over schrijft?

En waarom dan met 2 maten meten?

Lukas 12:47 En die slaaf die de wil van zijn heer gekend heeft en geen voorbereidingen getroffen heeft en ook niet naar zijn wil gehandeld heeft, zal met veel slagen geslagen worden.

Christenen die niet voldoende kunnen nadenken (in de geest van het evangelie), die moeten volgens mij tegenwoordig hun mond houden.  
Dat is de lijn van Paulus. Hoogopgeleide vrouwen met kennis en gezag gaan voor mannen met een beperkte kennis.  
 

Gelukkig leven we in de 21e eeuw en kunnen vrouwen doorgaans hun zegje doen.
Een kleine groep, zoals bv. @Barnabas, denkt er anders over en negeert de rest.
Dat zie je hier ook: als iemand hem tegengas geeft, dan zet hij die persoon op negeren.
Het frappante is dat hij dat ook nog eens laat weten; kennelijk ziet hij dat als dreigement of zo, ik snap de reden om het te zeggen anders niet.
Waarschijnlijk gaat hij dus ook zo om met vrouwen.
Het probleem voor deze mensen is dat godsdienstvrijheid niet onbeperkt is, het is ondergeschikt aan de Nederlandse wet.
Dus zodra je discrimineert (en dat doet hij hier regelmatig t.o.v. vrouwen) is dat niet toegestaan.

[Breuk 377]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gelukkig leven we in de 21e eeuw en kunnen vrouwen doorgaans hun zegje doen.
Een kleine groep, zoals bv. @Barnabas, denkt er anders over en negeert de rest.
Dat zie je hier ook: als iemand hem tegengas geeft, dan zet hij die persoon op negeren.
Het frappante is dat hij dat ook nog eens laat weten; kennelijk ziet hij dat als dreigement of zo, ik snap de reden om het te zeggen anders niet.
Waarschijnlijk gaat hij dus ook zo om met vrouwen.
Het probleem voor deze mensen is dat godsdienstvrijheid niet onbeperkt is, het is ondergeschikt aan de Nederlandse wet.
Dus zodra je discrimineert (en dat doet hij hier regelmatig t.o.v. vrouwen) is dat niet toegestaan.

Mensen zoals Barnabas (Tomega weet ik het niet) zijn  geen lid van een christelijke gemeente en hebben helemaal geen autoriteit om iets namens een christelijke gemeente te zeggen.  
Natuurlijk mogen ze hun eigen mening geven, maar het is niet meer dan wat teksten op dit kleine forum.  
 

Overigens zijn er inderdaad nog een flink aantal kerken, waarbij de vrouw geen leiding mag geven.  
Dus hier geldt de godsdienstvrijheid wel. Het lijkt me ook onverstandig om het wettelijk te verbieden.  
De verandering moet van binnen komen. Gelukkig zie je dat in b.v. evangelische kerken (Mozaiek) wel gebeuren.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Breuk:

Mensen zoals Barnabas (Tomega weet ik het niet) zijn  geen lid van een christelijke gemeente en hebben helemaal geen autoriteit om iets namens een christelijke gemeente te zeggen.  
Natuurlijk mogen ze hun eigen mening geven, maar het is niet meer dan wat teksten op dit kleine forum.  
 

Overigens zijn er inderdaad nog een flink aantal kerken, waarbij de vrouw geen leiding mag geven.  
Dus hier geldt de godsdienstvrijheid wel. Het lijkt me ook onverstandig om het wettelijk te verbieden.  
De verandering moet van binnen komen. Gelukkig zie je dat in b.v. evangelische kerken (Mozaiek) wel gebeuren.

Het is feitelijk al lang wettelijk verboden om te discrimineren, ook op grond van geslacht.
Maar aan de andere kant is het nogal wat om kerken te gaan vervolgen.
Toch wordt er achter de schermen vel druk uitgeoefend om te veranderen, dat zie je binnen de SGP kringen heel geleidelijk toch gebeuren.
Ik denk dat dit te langzaam gaat en dat er binnen nu en 10 jaar toch meer rechtzaken tegen kerken gaan worden gevoerd op dit gebied.

 

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Breuk:

Heb jij een relatie met een vrouw die hoogopgeleid is?  Wat is haar mening of mag ze die niet hebben, omdat Paulus er 20 eeuwen geleden in de context van die tijd zo over schrijft?

Als de koning minder intelligent is dan zijn minister, wordt de minister geen koning, maar de intelligentie van de minister strekt de koning tot eer. 

En dan kom jij en je begint over het gelijk zijn van de minister aan de koning, en je vraagt of de koning een goede relatie heeft met zijn meer intelligente minister, en of die wel een mening mag hebben.

Dan zeg ik: Zwijg geest van gezagloosheid en revolutie! En kruip terug in de krochten en spelonken van de bastille waar je 235 jaar geleden uit ontsnapt bent!

4 januari bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

32 minuten geleden zei Tomega:

Dan zeg ik: Zwijg geest van gezagloosheid en revolutie! En kruip terug in de krochten en spelonken van de bastille waar je 235 jaar geleden uit ontsnapt bent!

Grappig, want er zat bijna niemand in de Bastille toen die werd bestormd, en degenen die er zaten hadden een luxe leventje, die verbleven zeker niet in 'krochten en spelonken'. Eigen personeel, lekker eten naar keuze, gaan en staan waar men wilde. 

4 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Breuk:

Lukas 12:47 En die slaaf die de wil van zijn heer gekend heeft en geen voorbereidingen getroffen heeft en ook niet naar zijn wil gehandeld heeft, zal met veel slagen geslagen worden

Wat je zegt. Het gezag is door God ingesteld, en dat gezag rekent nergens met natuurlijk gezag en vleselijke gaven en talenten, maar slechts met de orde die God gaf, waardoor er ineens kwaliteit en natuurlijk gezag in alle geledingen van de samenleving overvloedig voorkomt in overtolligheden, zonder door de mens geselecteerd en geëxploiteerd te worden tot vleselijke optimalisaties. 

4 uur geleden zei Breuk:

Christenen die niet voldoende kunnen nadenken (in de geest van het evangelie), die moeten volgens mij tegenwoordig hun mond houden.  

Wat je zegt, en dat is jouw eigen lijn! Wie gelooft hoeft niet intelligent te zijn, want hij spreekt eerlijk uit geloof vanuit het hart. En wie verstand heeft en inzicht, die hoort daar an wat uit God is. En meer heeft die niet nodig.

De frustratie bij de onverstandigen, verhardt hen, en ze gaan over tot beheersing van de oppervlakte, geen besef hebbende, dat ze daarmee juist hun eigen onverstandigheid etaleren. Waarbij ze zelfs zo ver durven gaan, om hun onverstandigheid te claimen in de lijn te zijn van de meest verstandige.

4 uur geleden zei Breuk:

Dat is de lijn van Paulus. Hoogopgeleide vrouwen met kennis en gezag gaan voor mannen met een beperkte kennis.  

Waar baseer jij dat op? Een niet intelligente dominee of ouderling gaat voor professor en wiskundeolympiadewinnaar. En dat in jouw wereld bij een echtpaar de intelligentste voorgaat, is een nare vorm van discriminatie. Dat is IQ-isme, waarboj niet meer over een geslacht wordt geheerst, maar over domheid. Dat was geestelijk, dacht je en uit God, de Maker van beide dom en slim?? Volgens mij is het erg vleselijk, en vooral niet erg doordacht.

4 uur geleden zei Breuk:

Vrouwen kunnen dus wel koningin of premier van een land zijn of directeur van een organisatie, maar in de kerk moeten ze het aan hun man vragen en kunnen ze geen leiding geven? 

Alles kan, maar niet alles is opbouwend of gezagvol of ordelijk. Een vrouw kan geen koningin zijn, zonder het vacuüm dat optreedt te beschermen. De man van een koningin krijgt invloed op de regering, en daarom zal een prins voorgaan boven een prinses. Daarvan afwijken vraagt om wettelijke bescherming, en aangepaste verhoudingen voor dat geval.

Maar wat zeg je dan over de kerk en over het huwelijk??? Haal jij je kennis en wijsheid uit de grillen van maatschappij, tijd, en samenleving? Is dat erg duurzaam, denk je??? Dat verandert dan toch ook volgens jou per definitie? Of is dat erg doordacht, gelet op de geschiedenis van de mensheid?

4 uur geleden zei Breuk:

In de tijd van Paulus was het ook niet gangbaar dat vrouwen leidinggevende posities hadden.

Waarom dan nu wel, en bovendien: waar baseer je dat op? Paulus kwam met vrouwen in contact juist omdat die vrouwen aanzien en bemoeienis hadden in hun regio.  Nergens voert Paulus iets in voor de vrouwen, en net als met het spreken maar in tongen verbiedt hij niets, maar bestuurt hij zodanig dat het verdwijnt. 

Maar zo is het niet. Paulus verbiedt wel, en ook uitdrukkelijk, en ook met het gezag uit de hemel: het is om de engelen. En ook met het gezag van wetenschap: het is uit de natuur en uit de scheppingsorde. Wat wil je daar nou nog op afdoen???

En wat Paulus niet verbiedt, is wat rechtstreeks uit de heilige Geest komt. Maar dat inderdaad regelt en bestuurt hij zodanig, dat het gebruik verdwijnt: de vrouw vraagt haar man thuis, en zij doet een liturgisch gebaar waarmee zij erkent nu even de rol van de man opzij te zetten. De liefde doet dat gebruik onmiddellijk verdwijnen, tenzij iemand door de Geest gedreven echt MOET spreken van God.

4 januari bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Bastille toen die werd bestormd, en degenen die er zaten hadden een luxe leventje, die verbleven zeker niet in 'krochten en spelonken'. Eigen personeel, lekker eten naar keuze, gaan en staan waar men wilde.

De zonnekoning Louis le XIVième heeft veertig jaar geregeerd. Wat de bastille was ten tijde van de revolutie, was een sociaal hoogstandje dankzij de bloeitijd daaraan voorafgaand: aangepaste cellen aan de maatschappelijke herkomst en naar maat van de eigen middelen. Dat is nu ook zo in Nederland. Strafeerlijker en maatschappelijk rechtvaardiger zou ook vandaag zijn om eigen vermogen en inbreng van buiten en invloed naar buiten  verbeurd en verboden te verklaren.

Maar wat in de Bastille lag waren de wapens, en met die wapens kwamen de geesten van revolutie tot hun recht. Die geesten komen uit de krochten en spelonken van armoede en ellende, maar overdrachtelijk vanuit de grotten en spelonken van verderf. En die geest heeft zich nooit meer laten onderdrukken en is via de Amerikaanse Revolutie en wereldheerschappij tot een wereldwijd mensenrechtensleutel geworden om overheden van hun wettige en door God erkende en zelfs door overheden onderling gesloten verdragen bevestigd gezag te beroven.

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is feitelijk al lang wettelijk verboden om te discrimineren, ook op grond van geslacht

Als je niet precies weet wat iets is, kun je gemakkelijk aan de hobbel gaan en van de wijs raken en van slag zijn. Discriminatie is een vrijheid. De mens onderscheidt en kiest en heeft voorkeur naar eigen smaak en willekeur. 

Maar het discriminatieverbod geldt voor de wet. Voor de wet is iedereen gelijk. Hier verbieden om op grond van geslacht te oordelen, is feitelijk zware discriminatie van de vrouw. Want een vrouw heeft bij geweldsdelicten totaal niet zoveel aandrijvende machtswellust, testosteron, adrenaline en fysieke overmacht om hebzucht los te kunnen laten, als een man dat kan.

Feitelijk is onze samenleving hier al langer van het padje.

4 januari bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Tomega:

Als je niet precies weet wat iets is, kun je gemakkelijk aan de hobbel gaan en van de wijs raken en van slag zijn. Discriminatie is een vrijheid. De mens onderscheidt en kiest en heeft voorkeur naar eigen smaak en willekeur. 

Maar het discriminatieverbod geldt voor de wet. Voor de wet is iedereen gelijk. Hier verbieden om op grond van geslacht te oordelen, is feitelijk zware discriminatie van de vrouw. Want een vrouw heeft bij geweldsdelicten totaal niet zoveel aandrijvende machtswellust, testosteron, adrenaline en fysieke overmacht om hebzucht los te kunnen laten, als een man dat kan.

Feitelijk is onze samenleving hier al langer van het padje.

We hebben het er nu over dat vrouwen binnen veel kerken ondergeschikt zijn aan mannen.
 

[Tomega 311]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

We hebben het er nu over dat vrouwen binnen veel kerken ondergeschikt zijn aan mannen.

Dat is een zuiver voorbeeld van maatschappelijkr verwarring. Als jij spreekt over je baas, wordt je door jan en alleman gecorrigeerd, dat dat 'werkgever' moet zijn. Want een hond heeft een baas. Maar iedereen weet en de wet verplicht om redelijke instructies van de werkgever op te volgen. Er is ook wettelijk sprake van gezag. Iedereen weet dat. Toch wil niemand aanvaarden dat dat gezag ook geldt in de kerk en ook in het gezin en ook tussen man en vrouw.

Wil je dan je manvrouwkronkel kwijt, dan kun je dus onderling het gezag aanpassen en ook in je partnercontract gezagsregels opnemen. Maar zonder gezag, is een relatie en ook een plaats in de kerk hetzelfde als los zand. Zonder orde. Zonder onderwerping. Zonder God. Maar wel vrij van verplichtingen.

Dus waar het bij jou fout gaat, is dat je bij ondergeschikt, uitsluitend denkt aan onderdrukking, misbruik en liefdeloosheid. Terwijl, als jijzelf in liefde gelooft, ook jijzelf al de liefdevolle gezagsrelaties zou prefereren boven liefdevolle gezagloosheid. Want zonder gezag kan de vader niets met zijn liefde voor zijn kind en de meester niets met zijn liefde voor zijn leerlingen en de werkgever niets met zijn goede plannen voor zijn werknemers en de overheid niets met haar toekomstplannen voor haar burgers, en de man niets met zijn liefdevolle inzet voor zijn gezin.

Maar jij meent dat als iedereen uit liefde stopt met leiding en gezag, dat het dan goed gaat, en dat God dat graag zo ziet. Nee, God is geen God van chaos, maar van orde en gezag. En van liefde. Het een moet men omwille van Gods wet doen, en het andere vooral niet nalaten. Ook omwille van Gods wet trouwens.

4 januari bewerkt door Tomega

[Breuk 377]

4 uur geleden zei Tomega:

Als de koning minder intelligent is dan zijn minister, wordt de minister geen koning, maar de intelligentie van de minister strekt de koning tot eer. 

En dan kom jij en je begint over het gelijk zijn van de minister aan de koning, en je vraagt of de koning een goede relatie heeft met zijn meer intelligente minister, en of die wel een mening mag hebben.

Dan zeg ik: Zwijg geest van gezagloosheid en revolutie! En kruip terug in de krochten en spelonken van de bastille waar je 235 jaar geleden uit ontsnapt bent!

Ik vraag dan als eerste: ben jij lid van een christelijke gemeente en ben jij aangesteld als leidinggevende?  
Waarom denk jij dat je enig gezag hebt om mij het zwijgen op te leggen?

Overigens, heb jij nu wel of geen relatie met een vrouw en wat is haar mening (of geldt die niet voor jou) of    
spreek je vanuit de theorie en niet vanuit de praktijk? En toeschouwers mogen schreeuwen, maar staan niet op het veld.

En verder, we gaan de koning juist geen minister-president maken, omdat hij daar niet of veel minder geschikt voor is.
Zo gaan we mannen die geen leidinggevende kwaliteiten hebben ook geen leidinggevende positie geven,  
als daar vrouwen zijn die die kwaliteiten juist wel hebben.  
En mocht jij in een kerk zitten waar dat niet kan, dan roep ik vrouwen in die kerk op om hun eigen mening te geven.  
 

Kan het zijn dat de vrijheid voor vrouwen in Korinthe al behoorlijk uitgebreid was, maar dat er wanorde ontstond (in Korinthe).  
Paulus reageert daar dan op. Maar is het zijn bedoeling om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen dan maar op te heffen.  
Vrouwen mogen bidden en profeteren staat er al. Het is nodig om de context van 20 eeuwen terug en de context van de gemeente in Korinthe te kennen.  

En ik snap dat zo’n verandering een proces is, ook in vele kerken.
Blijkbaar zijn sommige mannen na 20 eeuwen er nog steeds niet aan toe.  
De maatschappij is echter wel veranderd en dat vinden sommige mannen dan opeens ook moeilijk.  
Op het werk doen vrouwen volledig mee, maar dan is de kerk nog een laatste bastion om te verdedigen.  
 

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Tomega:

Wil je dan je manvrouwkronkel kwijt, dan kun je dus onderling het gezag aanpassen en ook in je partnercontract gezagsregels opnemen. Maar zonder gezag, is een relatie en ook een plaats in de kerk hetzelfde als los zand. Zonder orde. Zonder onderwerping. Zonder God. Maar wel vrij van verplichtingen.

Kijk, daar komt de aap uit de mouw: in een relatie tussen man en vrouw dient de vrouw zich te onderwerpen. Overigens heb je bij liefde zonder onderwerping wel verplichtingen, dat heet dan: wederzijds respect. Maar dat is iets dat kennelijk onbekend is bij mannen die er van uitgaan dat vrouwen zich aan hen dienen te onderwerpen.

3 uur geleden zei Tomega:

Dus waar het bij jou fout gaat, is dat je bij ondergeschikt, uitsluitend denkt aan onderdrukking, misbruik en liefdeloosheid.

Ja, want dat gaat hand in hand. jij hebt het dan ook over 'onderwerpen aan de man'.

3 uur geleden zei Tomega:

Terwijl, als jijzelf in liefde gelooft, ook jijzelf al de liefdevolle gezagsrelaties zou prefereren boven liefdevolle gezagloosheid. Want zonder gezag kan de vader niets met zijn liefde voor zijn kind en de meester niets met zijn liefde voor zijn leerlingen en de werkgever niets met zijn goede plannen voor zijn werknemers en de overheid niets met haar toekomstplannen voor haar burgers, en de man niets met zijn liefdevolle inzet voor zijn gezin.

Wat ik prefereer is een liefdevolle relatie op basis van wederzijds respect, dus zonder dat bij de beschrijving van de relatie het woord 'onderwerping' wordt gebruikt. 
Ik hoef geen gezag uit te kunnen oefenen om liefde te tonen aan mijn kind of vrouw.
Maar dan moet je wel inzien dit onzin is: Spreuken 13:24: Wie zijn roede spaart, haat zijn zoon; maar wie hem liefheeft, tuchtigt hem reeds vroeg.
Geen probleem voor jou om opzij te zetten toch, want Oude Wet. Of wil je zo af en toe die Oude Wet toch nog wel even gebruiken, als het van pas komt? 

4 januari bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

10 minuten geleden zei Breuk:

Ik vraag dan als eerste: ben jij lid van een christelijke gemeente en ben jij aangesteld als leidinggevende?  
Waarom denk jij dat je enig gezag hebt om mij het zwijgen op te leggen?

Als-dan, is een constructie die zonder samenhang met als, uitkomsten geeft die dan in een verkeerd daglicht plaatsen. 
En als ik de geest van revolutie aanspreek, dan kun je jezelf ook gaan afvragen in hoeverre jij je met die geest vereenzelvigt.
Als je dan komt met je aangevallen voelen, voel je je dan ook 235 jaar oud?

15 minuten geleden zei Breuk:

Overigens, heb jij nu wel of geen relatie met een vrouw en wat is haar mening (of geldt die niet voor jou) of    
spreek je vanuit de theorie en niet vanuit de praktijk? En toeschouwers mogen schreeuwen, maar staan niet op het veld.

Zijn jij en ik in een situatie of orde beland, dat ik mij moet verantwoorden voor mijn relatie?
Een deelnemer in het gesprek wordt geen toeschouwer, door wat jij vindt over de plaats en herkomst van zijn woorden.

26 minuten geleden zei Breuk:

En verder, we gaan de koning juist geen minister-president maken, omdat hij daar niet of veel minder geschikt voor is.
Zo gaan we mannen die geen leidinggevende kwaliteiten hebben ook geen leidinggevende positie geven,  
als daar vrouwen zijn die die kwaliteiten juist wel hebben.  
En mocht jij in een kerk zitten waar dat niet kan, dan roep ik vrouwen in die kerk op om hun eigen mening te geven.  

Je mist het punt. Een koning maak je niet, die is voortgekomen uit een door God of door de Grondwet toegewezen rol.
En de kerkleiding wordt niet aangesteld vanwege zijn leidinggevende kwaliteiten, maar vanwege de roeping door God.
En de man die geen leidinggevende kwaliteit heeft verplicht je niet om niet te trouwen of om een vrouw te zoeken die wel leiding kan geven, maar die wordt gewoon de man van de vrouw die hij toevallig trouwt, en dat huwelijk wordt niet geleid dor de twee met de beste leiderschapskwaliteiten, maar door degene die God of het huwelijkscontract aanwijst.
En jouw krampachtig gemanoeuvreer om een deelnemer van het gesprek bij de persoonlijke kladden te pakken, 
maken dat je begint te schreeuwen van naast het gesprek tot in een gemeenschap ver buiten dit gesprek en jouw bereik.
Ik bedoel maar.

40 minuten geleden zei Breuk:

Kan het zijn dat de vrijheid voor vrouwen in Korinthe al behoorlijk uitgebreid was, maar dat er wanorde ontstond (in Korinthe).  
Paulus reageert daar dan op. Maar is het zijn bedoeling om de gelijkheid tussen mannen en vrouwen dan maar op te heffen.  
Vrouwen mogen bidden en profeteren staat er al. Het is nodig om de context van 20 eeuwen terug en de context van de gemeente in Korinthe te kennen.  

Wat Paulus zegt, interesseert je geen moer. Wat hij zegt negeer je en weerspreek je, en waar je je op beroept is wat zijn bedoeling is. De bedoeling van Paulus wordt steeds door Paulus keurig geformuleerd, en je maakt hier Paulus tot dienstknecht van wat jij aan hem toeschrijft aan door Paulus zelf niet gecommuniceerde bedoelingen. Zoiets wordt iemand laten buikspreken genoemd. En alleen jij hebt de context nodig, want zonder context ben jij de leugenaar van wat Paulus gewoon met boterletters schrijft.
In de tekst staat heel eenvoudig dat de heilige Geest doet profeteren en bidden, en dat de vrouw daarin weliswaar in de eenheid met Christus niet iets verboden wordt, maar dat wel gevraagd wordt om daarin de rol van de vrouw binnen de gemeenschap te blijven onderstrepen. Dus de vrijheid mag niet leiden tot nieuwe ordeningen. En dat bewijst Paulus door te zeggen dat het niet gaat om de gemeente zelf, maar om God en de engelen, en dat het niet iets is van deze gemeente, maar iets van God en Adam en Eva.

En dan zeg jij dat die schamele 2000 jaar verandering sinds toen en nu, benodigd is om te doorzien dat die  5.000 tot 50 miljoen jaren tot Adam en Eva terug zijn wegontwikkeld.
Wat en ongelooflijke slap met de wereldgeesten meegehuil is dat. De waarheid is dat zelfs die 2000 jaar ontwikkeling in werkelijkheid niet verder teruggaat dan de grote vernietigingsoorlog van de duivel tegen Gods volk, dat is niet meer dan goed 100 jaar.

51 minuten geleden zei Breuk:

En ik snap dat zo’n verandering een proces is, ook in vele kerken.
Blijkbaar zijn sommige mannen na 20 eeuwen er nog steeds niet aan toe.  
De maatschappij is echter wel veranderd en dat vinden sommige mannen dan opeens ook moeilijk.  
Op het werk doen vrouwen volledig mee, maar dan is de kerk nog een laatste bastion om te verdedigen.  

Je moet je niet afvragen waar die paar mannen die jou ergeren nog steeds niet aan toe zijn, 
Maar je moet je afvragen waar God nog niet aan toe is.
Want als God spreekt, is de tijd om. Als God spreekt, ontstaat er een schepping.
En waar de mens en de profeten en de kinderen van God spreken,
daar ontstaat er een licht door een woord, en dat woord kondigt iets aan.
En alleen het geloof dat nu is, doorziet straks.

Verwar niet een tegensprekend woord met iets moeilijk vinden Want moeilijk is het niet.
Moeilijk is het voor jou en je tijdgeestgenoten. Want jullie zijn met hart en ziel
overgeleverd aan de geestelijke winden van deze tijd.

De kerken kunnen wel reserves houden, en schipperen met toen en nu en vriend en vijand,
maar dat helpt de kerken niets. Want het oordeel begint bij de kerk.

[Breuk 377]

14 minuten geleden zei Tomega:

Als-dan, is een constructie die zonder samenhang met als, uitkomsten geeft die dan in een verkeerd daglicht plaatsen. 
En als ik de geest van revolutie aanspreek, dan kun je jezelf ook gaan afvragen in hoeverre jij je met die geest vereenzelvigt.
Als je dan komt met je aangevallen voelen, voel je je dan ook 235 jaar oud?

Zijn jij en ik in een situatie of orde beland, dat ik mij moet verantwoorden voor mijn relatie?
Een deelnemer in het gesprek wordt geen toeschouwer, door wat jij vindt over de plaats en herkomst van zijn woorden.

Je mist het punt. Een koning maak je niet, die is voortgekomen uit een door God of door de Grondwet toegewezen rol.
En de kerkleiding wordt niet aangesteld vanwege zijn leidinggevende kwaliteiten, maar vanwege de roeping door God.
En de man die geen leidinggevende kwaliteit heeft verplicht je niet om niet te trouwen of om een vrouw te zoeken die wel leiding kan geven, maar die wordt gewoon de man van de vrouw die hij toevallig trouwt, en dat huwelijk wordt niet geleid dor de twee met de beste leiderschapskwaliteiten, maar door degene die God of het huwelijkscontract aanwijst.
En jouw krampachtig gemanoeuvreer om een deelnemer van het gesprek bij de persoonlijke kladden te pakken, 
maken dat je begint te schreeuwen van naast het gesprek tot in een gemeenschap ver buiten dit gesprek en jouw bereik.
Ik bedoel maar.

Wat Paulus zegt, interesseert je geen moer. Wat hij zegt negeer je en weerspreek je, en waar je je op beroept is wat zijn bedoeling is. De bedoeling van Paulus wordt steeds door Paulus keurig geformuleerd, en je maakt hier Paulus tot dienstknecht van wat jij aan hem toeschrijft aan door Paulus zelf niet gecommuniceerde bedoelingen. Zoiets wordt iemand laten buikspreken genoemd. En alleen jij hebt de context nodig, want zonder context ben jij de leugenaar van wat Paulus gewoon met boterletters schrijft.
In de tekst staat heel eenvoudig dat de heilige Geest doet profeteren en bidden, en dat de vrouw daarin weliswaar in de eenheid met Christus niet iets verboden wordt, maar dat wel gevraagd wordt om daarin de rol van de vrouw binnen de gemeenschap te blijven onderstrepen. Dus de vrijheid mag niet leiden tot nieuwe ordeningen. En dat bewijst Paulus door te zeggen dat het niet gaat om de gemeente zelf, maar om God en de engelen, en dat het niet iets is van deze gemeente, maar iets van God en Adam en Eva.

En dan zeg jij dat die schamele 2000 jaar verandering sinds toen en nu, benodigd is om te doorzien dat die  5.000 tot 50 miljoen jaren tot Adam en Eva terug zijn wegontwikkeld.
Wat en ongelooflijke slap met de wereldgeesten meegehuil is dat. De waarheid is dat zelfs die 2000 jaar ontwikkeling in werkelijkheid niet verder teruggaat dan de grote vernietigingsoorlog van de duivel tegen Gods volk, dat is niet meer dan goed 100 jaar.

Je moet je niet afvragen waar die paar mannen die jou ergeren nog steeds niet aan toe zijn, 
Maar je moet je afvragen waar God nog niet aan toe is.
Want als God spreekt, is de tijd om. Als God spreekt, ontstaat er een schepping.
En waar de mens en de profeten en de kinderen van God spreken,
daar ontstaat er een licht door een woord, en dat woord kondigt iets aan.
En alleen het geloof dat nu is, doorziet straks.

Verwar niet een tegensprekend woord met iets moeilijk vinden Want moeilijk is het niet.
Moeilijk is het voor jou en je tijdgeestgenoten. Want jullie zijn met hart en ziel
overgeleverd aan de geestelijke winden van deze tijd.

De kerken kunnen wel reserves houden, en schipperen met toen en nu en vriend en vijand,
maar dat helpt de kerken niets. Want het oordeel begint bij de kerk.

Lieden die denken precies te weten hoe God denkt (en dan gaat het vooral over ethische kwesties) en dat afleiden uit de bijbel, dat maakt bij mij weinig indruk. Net of ik en velen anderen de bijbel niet bestuderen en die als leidraad gebruiken.  
Het christelijk geloof is echter niet een statisch geheel van regels, die niet kunnen veranderen.  
Het is juist dat degene die de grond is onder het christendom (Jezus) zelf vele veranderingen heeft geïnitieerd.  
Dat was ook de grote kritiek van de Farizeeërs. Je (tegen Jezus) denkt en doet het niet volgens de regels van Mozes.  
En hadden ze geen gelijk volgens die regels?   
Ook later moesten de discipelen omgaan met verandering, toen al die heidenen zich kwamen melden.  
Geen spijswetten, geen feest- en sabbatsdagen, ja dat was pas tegen de regels.

En nu 20 eeuwen later, staan we voor nieuwe of andere vragen.
Dacht jij nu dat christenen die de bijbel als leidraad nemen, maar dan toch tot andere keuzes komen,  
God ongehoorzaam willen zijn.    
Je gebuikt grote woorden, maar ik leg ze naast me neer omdat je m.i. alleen vanuit de theorie spreekt.

Het lijkt me interessanter om b.v. eens aan @Robert Frans te vragen, hoe vrouwen in de RK aankijken tegen de positie van de man en de vrouw m.b.t. de ambten.  
Volgens mij kunnen vrouwen wel in een parochiebestuur plaatsnemen.  Hoe staat dat t.o.v. de teksten van Paulus.
Er kunnen geen vrouwen tot priester gewijd worden (is ook een wereldwijde instelling),  
maar er loopt er een onderzoek naar de functie van diaken.       
https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/paus-bevestigt-bevindingen-van-commissie-over-vrouwendiaconaat

In de oud katholieke kerk zijn vrouwelijke priesters, diakens en bisschoppen wel toegestaan.   
 

Hoe werken m.i. dit soort veranderingen. Er is in een generatie heel veel discussie en verzet van veel (vaak) oudere mannen,  
die vaak wel ondersteund worden door (hun) vrouwen.  
De volgende generatie kijkt er al anders na en het is binnen die generatie geen discussie.  
De oudere generatie sterft uit en de jongere generatie krijgt de leiding.  De verandering wordt ingesteld.
Het is dus ook een kwestie van geduld hebben.
 

Overigens is niet alles een zegen.  Tegenwoordig moet je een dubbelinkomen hebben om een huis te kunnen kopen.    
Kunnen christenen bediscussiëren hoe je als ouders gezamenlijk met deze veranderingen om kan gaan?
Een huisman is een goed alternatief voor een vrouw die carrière wil en kan maken.   
Een huisvrouw die geen carrière wil maken, maar de zorg thuis als prioriteit heeft, is geen schande.  
Een combinatie kan natuurlijk ook, het kan echter niet alleen van de vrouw komen die in een spagaat heel veel ballen omhoog moet houden.

Zo dit was weer een preek tegen mezelf, want het is ook hier niet altijd eenvoudig.

[Tomega 311]

18 minuten geleden zei Breuk:

Lieden die denken precies te weten hoe God denkt (en dan gaat het vooral over ethische kwesties) en dat afleiden uit de bijbel, dat maakt bij mij weinig indruk. Net of ik en velen anderen de bijbel niet bestuderen en die als leidraad gebruiken.

Gezag komt niet van degene die de bijbel naspreekt, maar door de bijbel die spreekt.
Dwaling komt niet door wat de bijbel spreekt, maar door degene die de bijbel tegensprekt.

20 minuten geleden zei Breuk:

Het christelijk geloof is echter niet een statisch geheel van regels, die niet kunnen veranderen.  
Het is juist dat degene die de grond is onder het christendom (Jezus) zelf vele veranderingen heeft geïnitieerd.  
Dat was ook de grote kritiek van de Farizeeërs. Je (tegen Jezus) denkt en doet het niet volgens de regels van Mozes.  
En hadden ze geen gelijk volgens die regels?   
Ook later moesten de discipelen omgaan met verandering, toen al die heidenen zich kwamen melden.  
Geen spijswetten, geen feest- en sabbatsdagen, ja dat was pas tegen de regels.

Ongeloof en ongeestelijk denken is van alle tijden. 
De farizeeërs dachten over en in hun wetten van Mozes volstrekt ongeestelijk.
Je mag dus niet de Wet van Mozes identificeren met het ongeloof en de ongeestelijkheid van de tijdgeesten toen.
Dat gezegd hebbende, bracht jezus dus vele evranderingen tegen de tijdgeesten van toen.
Hij bevestigde en bewees de zuiverheid en de waarheid van de Wet en de profeten, 
en Hij bracht die wetten tot Leven. Die wetten verloren niet hun betekenis
door de ongeestelijkheid van hun maker, en door de teloorgang van het nut van die wetten.
Nee, maar die wetten verloren hun klagende veroordelende kracht,
die elke mens ten volle de toegang tot God ontneemt.
Want, zo verklaart Paulus, de heiligingswetten en reinigingswetten en verzoeningswetten,
die heiligden en reinigden en verzoenden slechts tot de volgende periode van heiliging en reiniging en verzoening was aangebroken.
Terwijl Christus een heiliging en reiniging en verzoening brengt die houdbaar is tot in de eeuwigheid.

Dit gaat dus helemaal nergens over de moraal dat die ergens gewijzigd is.
Zelfs gaat het niet over de doodstraf die weggenomen wordt,
want zonder vergeving van zonden, staat die nog als een huis.
Dus staat ook de wet van Mozes nog als een huis,
om de zondaren die niet in Christus worden aangenomen als Kinderen van God,
tot in de eeuwigheid te blijven spiegelen dat hun plaats en eeuwigheid
vanaf het begin der tijden, nooit aan hun was toegekend.
Want de weg en de waarheid tot God tot in het eeuwige leven,
is uitsluitend door Christus, en Die gestorven voor jouw zonden.

Als Christus sterft voor jouw zonden, heb jij dan nog het recht om in die zonde te willen staan om daarin te blijven rusten?
Nee, maar je kunt niet anders dan je eigen leven vaarwel zeggen, en te gaan leven in het burgerschap dat de hemel je geeft.
Maar dat alles natuurlijk, er van uitgaande, dat je gelooft wat Christus voor de mens heeft gedaan,
en hoe dat jou plaatst met een nieuwe kijk en een nieuwe start. in een totaal verdorven wereld.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Breuk:

Het lijkt me interessanter om b.v. eens aan  te vragen, hoe vrouwen in de RK aankijken tegen de positie van de man en de vrouw m.b.t. de ambten.  

Volgens mij kunnen vrouwen wel in een parochiebestuur plaatsnemen.  Hoe staat dat t.o.v. de teksten van Paulus.
Er kunnen geen vrouwen tot priester gewijd worden (is ook een wereldwijde instelling),  
maar er loopt er een onderzoek naar de functie van diaken.       
https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/paus-bevestigt-bevindingen-van-commissie-over-vrouwendiaconaat

In de oud katholieke kerk zijn vrouwelijke priesters, diakens en bisschoppen wel toegestaan.   
 

Hoe werken m.i. dit soort veranderingen. Er is in een generatie heel veel discussie en verzet van veel (vaak) oudere mannen,  
die vaak wel ondersteund worden door (hun) vrouwen.  
De volgende generatie kijkt er al anders na en het is binnen die generatie geen discussie.  
De oudere generatie sterft uit en de jongere generatie krijgt de leiding.  De verandering wordt ingesteld.
Het is dus ook een kwestie van geduld hebben.

Vrouwen kunnen niet tot diaken, priester en bisschop gewijd worden, omdat de wijding een door Christus zelf ingesteld sacrament is waarvan de voorwaarden zeer dogmatisch vaststaan. Stel dat men vrouwen tot diaken zou willen wijden, dan zou dat alleen kunnen als men zou ontdekken en kunnen bewijzen dat die wijding al vanaf de apostolische tijd tot aan nu voor vrouwen ononderbroken open had gestaan, maar vrouwen er tot nu toe niet toe geroepen werden, of zoiets dergelijks. Het kan dus nooit een nieuwe toevoeging of wijziging zijn. En dan nog kun je er de klok op gelijk zetten dat zo'n besluit veel (schismatisch) gedonder binnen de kerk zou opleveren en dus waarschijnlijk veel meer problemen dan het huidige wijdingsbeleid.
Vrouwen kunnen echter wel leidinggevende functies binnen de kerk uitoefenen en sinds enige tijd ook op topposities binnen het Vaticaan. En leidinggeven doen ze daar dan ook aan gewijde geestelijken die onder hen werken. Daarnaast hebben ze vaak veel informele invloed op priesters met wie ze samenwerken, niet zelden meer nog dan mannen.

De wijding is geen leidinggevende functie of gezagsfunctie in zichzelf. Het is een levensstaat van absolute toewijding, gehoorzaamheid en dienstbaarheid aan de kerk, met als eerste taak het bedienen van de sacramenten. Daarbinnen kun je verschillende functies met verschillende gezagshoudingen bekleden. Er zijn genoeg geestelijken die geen leidinggevende functie uitoefenen, omdat ze bijvoorbeeld als kapelaan of parochie-vicaris onder een pastoor dienen, of als pater onder een abt.
Je kunt het misschien een beetje vergelijken met een theaterstuk: verschillende rollen kunnen enkel door mannen of door vrouwen worden gespeeld, maar je rol bepaalt niet het gezag dat je over de regie van het stuk hebt. Ook niet als je de hoofdrol zou hebben en dus de meeste tekst. De regisseur, dramaturg, choreograaf, dirigent en artistiek leider hebben veel meer gezag en invloed, of ze nu wel of niet zelf meespelen. En in een orkest zijn er velen die eerste viool spelen, maar is slechts één van hen de concertmeester.

[Petra. 716]

2 uur geleden zei Breuk:

De volgende generatie kijkt er al anders na en het is binnen die generatie geen discussie.  
De oudere generatie sterft uit en de jongere generatie krijgt de leiding.  De verandering wordt ingesteld.
Het is dus ook een kwestie van geduld hebben.

Sja.. wat moet je ermee, met die ouwe koek? Ik zit zelf ook hoogopgeleid te zijn, dus kan er niks aan doen dat ik niet zo onder de indruk ben omdat er een piemel aan hangt. Ooit was het een ding.. maar hemeltjelief.. dat je hersens niet in dat uithangend garnaaltje zitten, is de mensheid toch inmiddels wel achter hè. 😄

Ik denk dat het voor een aantal gewoon lastig is als je je eigenwaarde uit eigen merites moet halen. Dus er zijn er nog die het nodig hebben.  Maar jah; als je je op je mannelijke geslacht moet beroepen om zeggingskracht te vergaren maakt het je in mijn ogen alleen maar minderwaardiger. Ik zie het als een zwaktebod, omdat je kennelijk op een andere manier (op eigen kunnen/op inhoud etc. ) niet het gevoel hebt dat je gehoord wordt/wat te zeggen hebt/invloed hebt. (En dat is wat gezag inhoudt). 

 

4 januari bewerkt door Petra.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Breuk:

En nu 20 eeuwen later, staan we voor nieuwe of andere vragen.
Dacht jij nu dat christenen die de bijbel als leidraad nemen, maar dan toch tot andere keuzes komen,  
God ongehoorzaam willen zijn.    
Je gebuikt grote woorden, maar ik leg ze naast me neer omdat je m.i. alleen vanuit de theorie spreekt.

Dacht jij dat de farizeeërs God ongehoorzaam wilden zijn?? Nee, maar in hun God zeer gehoorzaam willen zijn, lieten ze zich beheersen door ongeestelijke moraal en gedachten. De geesten van verval en dwaling, hadden postgevat in hun denken, en lieten zich niet meer wegsturen met het gezag van de wetten van Mozes. Net zo min als de moderne christenen zich laten gezeggen door het gezag van de bijbel. De bijbel, dat is wat de heilige Geest letterlijk zegt voor en tegen de kinderen van God.

Nu kom jij met het onderscheid theorie en praktijk. De praktijk is de grootste gemene deler van wat de mens wil. Wat de geestelijke mens, zo je wilt, wil. Dat is niet anders dan wat het volk Israël op gegeven momenten wilde. Steeds iets wat ingegeven werd door ongehoorzaamheid en eigenwilligheid, of invloeden van de volken rondom of aanpassingen veroorzaakt door situatie en de tijdgeesten van dat moment. Nergens betoont God zich open voor verandering, behalve dan dat Hij steeds aangeeft dat er een prijskaartje aan hangt. Het volk wil terug naar Egypte, en kreeg 40 jaren trektocht in de woestijn. het volk wil een koning, machtsmisbruik en onderdrukking is wat het krijgt. het volk wil niets meer aannemen dan wat het zelf goed en kwaad vindt, en ballingschap volgt.  zijn het gevolg.

1 uur geleden zei Breuk:

Het lijkt me interessanter om b.v. eens aan @Robert Frans te vragen, hoe vrouwen in de RK aankijken tegen de positie van de man en de vrouw m.b.t. de ambten.  
Volgens mij kunnen vrouwen wel in een parochiebestuur plaatsnemen.  Hoe staat dat t.o.v. de teksten van Paulus.
Er kunnen geen vrouwen tot priester gewijd worden (is ook een wereldwijde instelling),  
maar er loopt er een onderzoek naar de functie van diaken.       
https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/paus-bevestigt-bevindingen-van-commissie-over-vrouwendiaconaat

In de oud katholieke kerk zijn vrouwelijke priesters, diakens en bisschoppen wel toegestaan.   
 

Hoe werken m.i. dit soort veranderingen. Er is in een generatie heel veel discussie en verzet van veel (vaak) oudere mannen,  
die vaak wel ondersteund worden door (hun) vrouwen.  
De volgende generatie kijkt er al anders na en het is binnen die generatie geen discussie.  
De oudere generatie sterft uit en de jongere generatie krijgt de leiding.  De verandering wordt ingesteld.
Het is dus ook een kwestie van geduld hebben.

Foei, toe maar, laat je maar meetrekken in je vlucht naar andere belevingen en dwarstraatjes. Maar het verandert niets aan de waarheid.
En je hebt gelijk dat de tijdgeesten sterker zijn dan profeten en God tezamen. Elke maatschappij die zichzelf op losse schroeven zet, verliest haar fundament, en verlijert van de waarheid Gods. Ankers worden voortdurend uitgeworpen, maar wie zoekt naar ankers in het midden van de woestijn? Wie zoekt naar levende wateren, in de wateren van het verderf? daarvoor is meer nodig dan wat er ervaart in je omgeving. daarvoor is benodigd, een verbinding met God. het Woord van God, en de kinderen van god zorgen bieden dat. helaas zijn wij als kinderen vreselijk ongeloofwaardig. maar het Woord van onze God houdt eeuwig stand, en dat Woord is geschreven en en dat predikt tegen alle dwalingen dat ze gedrukt staan.  Moet je wel wat er staat, gaan lezen naar de letter, en niet naar de geest van verandering, verlijering, en dwaling.
heb maar geduld, de oude mens sterft wel. Maar vrees niet die mens, maar vrees de levende God.
Want Hij zal geen enkel kwaad laten verdampen en ontkomen uit het oordeel van de toekomst.
En elke nieuwe mens zal daarvan getuigen, tot de laatste bazuin slaat c.q. wordt geblazen.

1 uur geleden zei Breuk:

Overigens is niet alles een zegen.  Tegenwoordig moet je een dubbelinkomen hebben om een huis te kunnen kopen.    
Kunnen christenen bediscussiëren hoe je als ouders gezamenlijk met deze veranderingen om kan gaan?
Een huisman is een goed alternatief voor een vrouw die carrière wil en kan maken.   
Een huisvrouw die geen carrière wil maken, maar de zorg thuis als prioriteit heeft, is geen schande.  
Een combinatie kan natuurlijk ook, het kan echter niet alleen van de vrouw komen die in een spagaat heel veel ballen omhoog moet houden.

Zo dit was weer een preek tegen mezelf, want het is ook hier niet altijd eenvoudig.

Wat hier tegenwoordig geldt, was vroeger elders normaal. De rijkdom van vrije vrouwen en vrijheid tot werken, 
was inhoudelijk een vrijheid dat één van beiden vrij mocht blijven van dienstknechtschap.
maar de vrijheid voor het eigen leven werd, slavernij door de man genoemd,
en de dienstknechtschap aan een vreemde werd vrijheid en emancipatie genoemd.
Met als gevolg dat nederland nu is, waar de Oost-Europese landen in de jaren 70 waren:
er is geen vrijheid meer en er zijn geen twee vrije weekenddagen meer. 
En de kleinste inkomens, lijden de meeste pijn.

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Daarnaast hebben ze vaak veel informele invloed op priesters met wie ze samenwerken, niet zelden meer nog dan mannen.

De wet zegt dat elke vrouw invloed heeft op haar man, omdat immers de man liefde heeft tot die vrouw.
Daarom is niet zuiver dat invloed uitoefenen en inspraak krijgen en medebepalend zijn voor wat er gebeurt,
een motief is om vrouwen leiding te geven. De vrouw heeft een rol, en die is anders dan de rol van de man.
Daar anders over denken, is ingaan tegen de natuur die helder spiegelt
dat de vrouw verbonden is met het kind, en de man met het land.
Dergelijke eenvoud wegmoffelen, is niet erg bevorderlijk,
voor een reëel structureel beeld van de werkelijkheid.