Vies van woorden...

[Fundamenteel 1.017]

Waarom zijn mensen vies van woorden zoals "dogma" of "patriarchaat"?

Leven we in een tijd waar bepaalde woorden en zinsconstructies met een "trigger warning" moeten komen?

Waar komt die afgunst vandaan? Welke ervaringen spelen (naast beeldbuizen) die zulke afschuw opwekken?

[Robert Frans 1.653]

Meestal vanwege persoonlijke negatieve ervaringen tot trauma's met de betreffende werkelijkheden achter deze woorden. Met name mensen die vooral de negatieve kanten van meer besloten gemeenschappen hebben ervaren, zullen weinig meer ophebben met die betreffende gemeenschappen en de waarden waar die voor staan. Vaak geldt de aantrekkelijke warmte en solidariteit van zo'n gemeenschap enkel zolang je voldoende in het keurslijf ervan past. Past die je niet, dan kun je met uitsluiting, discriminatie of zelfs geweld te maken krijgen. En ja, ook digitale communities kunnen heel beklemmend tot grimmig worden als je niet haar standaarden voldoende hoog houdt.

Daarbuiten kunnen ook een slecht huwelijk, al dan niet met huiselijk geweld, een vreselijke ziekte, pesterijen op werk of op school omdat je anders bent, nare ervaringen met machtsmisbruikende leidinggevenden (op seksueel gebied) je kijk op het leven negatief beïnvloeden, zeker als je niet voldoende gehoord en serieus genomen wordt.

[Petra. 716]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom zijn mensen vies van woorden zoals "dogma" of "patriarchaat"?

Leven we in een tijd waar bepaalde woorden en zinsconstructies met een "trigger warning" moeten komen?

Waar komt die afgunst vandaan? Welke ervaringen spelen (naast beeldbuizen) die zulke afschuw opwekken?

Geen idee. 

Misschien ook met een religieuze paplepel te maken ?  

Mij doet het niks, evenals bv het woord "zonde". Daar had ik al vaker over geschreven dat het mij niet het gevoel geeft wat het kennelijk bij gelovigen wel doet, er zijn er die er behoorlijk allergisch voor zijn geworden. 

[Fundamenteel 1.017]

Is wat het voor ons betekent niet minder belangrijk dan wat het effectief betekent? Wij zijn niet foutloos.

Wat mij ook opvalt is hoe woorden van betekenis veranderen. Een groep gebruikt "boomer" bv met een foute betekenis, de Van Dale neemt na tijd die foute betekenis gewoon mee over. Dat vind ik zo raar? Corrigeer die foute betekenis gewoon en hou woorden in hun oorspronkelijke waarde? Nu verliezen ze waarde en vinden ze betekenis waar het perspectief en nuance mist.

 

Ik kom later nog genuanceerder terug.

[Petra. 716]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat mij ook opvalt is hoe woorden van betekenis veranderen. Een groep gebruikt "boomer" bv met een foute betekenis, de Van Dale neemt na tijd die foute betekenis gewoon mee over. Dat vind ik zo raar? Corrigeer die foute betekenis gewoon en hou woorden in hun oorspronkelijke waarde? Nu verliezen ze waarde en vinden ze betekenis waar het perspectief en nuance mist.

Taal is levend.  Er komen nieuwe woorden bij, en vallen woorden buiten gebruik en woorden veranderen van betekenis. Dat de betekenis van woorden door de tijd heen kan veranderen, is vaak als gevolg van culturele veranderingen, evolutie van denkbeelden en sociale context. Als je nu een boek zou willen lezen van een paar eeuwen terug kun je er geen touw wijs meer uit worden. Ook de Bijbel is geen doen, als het niet in voor ons begrijpelijke taal wordt omgezet. 

Hou je woorden in hun oorspronkelijke waarde dan zou jij je geen christen noemen.  In de eerste eeuwen werd het woord christen vooral gebruikt als een soort scheldwoord. Later werd het woord christen geclaimd door de volgelingen van Jezus en kreeg het een positieve betekenis. 

En denk maar aan woorden als cool, vet en gaaf e.d. die een hele andere betekenis hebben gekregen.  Of gay wat vroeger alleen opgewekt of vrolijk betekende. Graf  betekende alleen maar put of gat, en heeft voor ons dus een heel andere betekenis gekregen. 

 

 

 

30 december 2023 bewerkt door Petra.

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei Petra.:

Taal is levend.  Er komen nieuwe woorden bij, en vallen woorden buiten gebruik en woorden veranderen van betekenis. Dat de betekenis van woorden door de tijd heen kan veranderen, is vaak als gevolg van culturele veranderingen, evolutie van denkbeelden en sociale context.

Verbabelonisering van de taal was ooit een straf, nu is het een norm en een sociale en culturele ontwikkeling en evolutie van denkbeelden.
Wat dan weer te denken geeft over het begrip evolutie zelf.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Petra.:

Taal is levend.  Er komen nieuwe woorden bij, en vallen woorden buiten gebruik en woorden veranderen van betekenis. Dat de betekenis van woorden door de tijd heen kan veranderen, is vaak als gevolg van culturele veranderingen, evolutie van denkbeelden en sociale context. Als je nu een boek zou willen lezen van een paar eeuwen terug kun je er geen touw wijs meer uit worden. Ook de Bijbel is geen doen, als het niet in voor ons begrijpelijke taal wordt omgezet. 

Hou je woorden in hun oorspronkelijke waarde dan zou jij je geen christen noemen.  In de eerste eeuwen werd het woord christen vooral gebruikt als een soort scheldwoord. Later werd het woord christen geclaimd door de volgelingen van Jezus en kreeg het een positieve betekenis. 

En denk maar aan woorden als cool, vet en gaaf e.d. die een hele andere betekenis hebben gekregen.  Of gay wat vroeger alleen opgewekt of vrolijk betekende. Graf  betekende alleen maar put of gat, en heeft voor ons dus een heel andere betekenis gekregen. 

 

 

 

Dus lang genoeg de foute betekenis toepassen, is ontwikkeling van taal? Ik noem dat de verbastering van taal.

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom zijn mensen vies van woorden zoals "dogma" of "patriarchaat"?

Leven we in een tijd waar bepaalde woorden en zinsconstructies met een "trigger warning" moeten komen?

Waar komt die afgunst vandaan? Welke ervaringen spelen (naast beeldbuizen) die zulke afschuw opwekken?

Dogma's leiden maar af van het Evangelie.  Dat is geen afgunst, maar afkomstig van mensen die zonder dogma leven.   Ze zien hoe hun broeders en zusters nog in de duisternis van het dogma wandelen en hebben met hen te doen......

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Hopper:

Dogma's leiden maar af van het Evangelie.  Dat is geen afgunst, maar afkomstig van mensen die zonder dogma leven.   Ze zien hoe hun broeders en zusters nog in de duisternis van het dogma wandelen en hebben met hen te doen......

Het Evangelie IS dogma.

Enfin, de dogma's zijn gebaseerd op het Evangelie.

De kruisdood is dogma. Dat schept toch duidelijkheid en bewaart de essentie van de Leer toch?

[Hopper 813]

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het Evangelie IS dogma.

Enfin, de dogma's zijn gebaseerd op het Evangelie.

De kruisdood is dogma. Dat schept toch duidelijkheid en bewaart de essentie van de Leer toch?

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.  Dus als je zegt:  Het Evangelie is dogma, dan kan ik me daar niet in vinden.   Wat kerken doen is bovenop het Evangelie weer  dogma's stapelen.  Waarmee het Evangelie juist krachteloos wordt!

Jezus zelf had er een ander woord voor: waarheid.   Dus ja, dat kun je wel een dogma gaan noemen, maar de waarheid die Jezus zelf is, is nu juist géén leerstelling.   Jezus is de weg.    Wie de waarheid welke Jezus is wil weten dient die weg te gaan en daarbij zijn dogma's contraproductief.   Het doet namelijk in het geheel niet terzake of Maria ja/nee haar hele leven maagd is gebleven.   Dogma is geschapen door Satan om de mens van Jezus' weg en waarheid af te houden.

Hoedt u voor dogma!

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Hopper:

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.  Dus als je zegt:  Het Evangelie is dogma, dan kan ik me daar niet in vinden.   Wat kerken doen is bovenop het Evangelie weer  dogma's stapelen.  Waarmee het Evangelie juist krachteloos wordt!

Jezus zelf had er een ander woord voor: waarheid.   Dus ja, dat kun je wel een dogma gaan noemen, maar de waarheid die Jezus zelf is, is nu juist géén leerstelling.   Jezus is de weg.    Wie de waarheid welke Jezus is wil weten dient die weg te gaan en daarbij zijn dogma's contraproductief.   Het doet namelijk in het geheel niet terzake of Maria ja/nee haar hele leven maagd is gebleven.   Dogma is geschapen door Satan om de mens van Jezus' weg en waarheid af te houden.

Hoedt u voor dogma!

Het Evangelie verliest pas haar authenticiteit als we dogma's vervangen met eigen invullingen.

[Tomega 311]

15 minuten geleden zei Hopper:

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd.  Dus als je zegt:  Het Evangelie is dogma, dan kan ik me daar niet in vinden.   Wat kerken doen is bovenop het Evangelie weer  dogma's stapelen.  Waarmee het Evangelie juist krachteloos wordt!

Van deze boom zult gij niet eten. De weg is hier een dogma over een vrucht en een boom.
Dat de waarheid daaronder niet gaat over die boom en over die vrucht, maar over de relatie van de mens tot God en de waardering die de mens in die relatie heeft voor de plaats en hoogte van God, is een andere meer complexe zaak.

Daarom zegt de Schrift ook: de wet is daarbij gekomen, om de zonde te vermeerderen. Want zonder de wet is er ook geen zonde.
Dat maakt die zonde niet minder zondig, maar eenmaal ervoor gewaarschuwd, gaat zij niet meer over de wet, maar over de gesteldheid van het hart.
 

En het dogma dat Christus bracht, is dat de waarheid in elk schriftwoord is gelegen,
en dat de wet ten diepste wordt afgerekend op het niveau van het hart en de intentie.
Daarmee de diepte aan de oppervlakte brengend, waardoor de rechtvaardigen van deze aarde haast met lege handen staan,
en de verdrukten van deze aarde vaak met graagte aannemen wat vooral in het hart wordt vastgesteld en afgerekend.

Daar staat "vooral" want wie meer heeft gekregen van wet en kennis van de wet, die zal ook op meer worden afgerekend.

[Hopper 813]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het Evangelie verliest pas haar authenticiteit als we dogma's vervangen met eigen invullingen.

Dogma's zijn eigen (kerkelijke)  invullingen.   Anders zouden die dogma's wel in het Evangelie hebben gestaan en daar staan ze niet.

3 minuten geleden zei Tomega:

 

En het dogma dat Christus bracht, is dat de waarheid in elk schriftwoord is gelegen,

Woorden zijn niet waar, hét Woord is waar.   De Vader van de woorden is een ongeopenbaarde Vader.  Maar middels de geopenbaarde Zoon kennen we de Vader.

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Hopper:

Dogma's zijn eigen (kerkelijke)  invullingen.   Anders zouden die dogma's wel in het Evangelie hebben gestaan en daar staan ze niet.

Het staat er wel, maar wordt enerzijds afgedaan als schaamtevolle ballast van de tijd van liefdeloosheid van Mozes,
en anderzijds als vrijheid in wetteloosheid van de mens die wordt geleid door wat de mens meent dat de Geest hem zegt.
Beide uitersten krijgen een andere plaats en waardering, als wordt ingelegd c.q. geloofd, dat zowel het een als het andere
gewoon de woorden zijn die de Geest tot de gemeente spreekt.

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei Tomega:

Het staat er wel, maar wordt enerzijds afgedaan als schaamtevolle ballast van de tijd van liefdeloosheid van Mozes,
en anderzijds als vrijheid in wetteloosheid van de mens die wordt geleid door wat de mens meent dat de Geest hem zegt.
Beide uitersten krijgen een andere plaats en waardering, als wordt ingelegd c.q. geloofd, dat zowel het een als het andere
gewoon de woorden zijn die de Geest tot de gemeente spreekt.

Het hart  symboliseert de diepste kern van ons wezen, onze ziel waar we verenigd zijn met de Vader.  Het vertegenwoordigt onze ware essentie, de zetel van onze affectie, medeleven en liefde.   Voorbij alle dogma kan geweten worden dat het de Vader is welke de mens medeleven en liefde schenkt. Dat is niet meer leven vanuit (bedachte) dogma's, maar leven vanuit de Vader.  Waarlijk kind van God zijn.

[Tomega 311]

23 minuten geleden zei Hopper:

Woorden zijn niet waar, hét Woord is waar.   De Vader van de woorden is een ongeopenbaarde Vader.  Maar middels de geopenbaarde Zoon kennen we de Vader.

Voor mistigheden waarin waarheid zit verstopt, gelieve te communiceren met gelijkgestemde geesten.
Je gelijk dat we God leren kennen door Christus, laat onverlet dat God zich heeft geopenbaard als de God die zal tonen die Hij is.
Dat tonen ging in geledingen, en komt het meest tot uitdrukking in de liefde voor de mens en deze wereld.
Niettemin, is God rechtvaardig en heilig en zuiver, zoals Hij ook heeft getoond en geëist.
Alles wat God daarover door de heilige Geest heeft gezegd is Waar. En opgeschreven.

Johannes 18:37b
Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou.
Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.

Bedenk dat je op meer manieren de waarheid kunt horen: uit de schrift, uit het geloof in Christus, en zelfs uit de natuur in en van de schepping.
Vanaf dat punt van waarheid ervaring, moet het dan nog komen tot waarheid erkenning. Wat is waarheid? Dat wat de Geest tot de gemeente te zeggen heeft.
Wat zegt de Geest? De natuurgelovige zegt iets, de begeestigde kerken zeggen iets, en de schrift zegt iets. Niet één heeft alle kennis nodig van het andere. Toch is er maar één weg die leidt tot de waarheid, en dat is de weg van meer kennis van God en wat God heeft gecommuniceerd aan de mens. Dan kom je toch eerder uit bij schrift en wet, dan bij allerlei geestelijke ingevingen en diepzinnige overwegingen der natuur der dingen. Maar waar je ook je klemtoon legt, God is één met Zichzelf, en zal je dus van het andere wegdrijven, als daar tegenstrijdigheden in zijn. Met de ijver van de eerste liefde. En sommigen vluchten weg uit die gegeven realiteit, omdat ze geen waarheid in de oppervlakte meer kunnen onderscheiden.

30 december 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Hopper:

Dogma's zijn eigen (kerkelijke)  invullingen.   Anders zouden die dogma's wel in het Evangelie hebben gestaan en daar staan ze niet.

Woorden zijn niet waar, hét Woord is waar.   De Vader van de woorden is een ongeopenbaarde Vader.  Maar middels de geopenbaarde Zoon kennen we de Vader.

De dogma's staan dan ook in het evangelie. De kruisdood is zulk dogma.

Weet u wel wat een dogma is? Dat is geen eigen invulling maar iets resoluut, dat gedeeld wordt binnen alle gemeenschappen.

 

[Tomega 311]

11 minuten geleden zei Hopper:

Het hart  symboliseert de diepste kern van ons wezen, onze ziel waar we verenigd zijn met de Vader.  Het vertegenwoordigt onze ware essentie, de zetel van onze affectie, medeleven en liefde.   Voorbij alle dogma kan geweten worden dat het de Vader is welke de mens medeleven en liefde schenkt. Dat is niet meer leven vanuit (bedachte) dogma's, maar leven vanuit de Vader.  Waarlijk kind van God zijn.

Prachtig. Vervolgens liet Salomo de hoogten van de vrouwen in tact, ook uit een soort van liefde op het niveau van het hart. Wat hielp hem dat?
Hij had iets meer dogmatisch inzicht nodig: onderhoud de geboden die God gegeven heeft!

30 december 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

De dogma's staan dan ook in het evangelie. De kruisdood is zulk dogma.

Weet u wel wat een dogma is? Dat is geen eigen invulling maar iets resoluut, dat gedeeld wordt binnen alle gemeenschappen.

 

De weg van Jezus is een individuele weg.   De brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. (Matt 7)  Als een blinde een lamme de weg wijst, dan vallen ze beiden in een kuil.   Hoedt u dus voor gemeenschappen.

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Hopper:

De weg van Jezus is een individuele weg.   De brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. (Matt 7)  Als een blinde een lamme de weg wijst, dan vallen ze beiden in een kuil.   Hoedt u dus voor gemeenschappen.

Is dat geen dogma?

[Hermanos2 549]

56 minuten geleden zei Hopper:

Het hart  symboliseert de diepste kern van ons wezen, onze ziel waar we verenigd zijn met de Vader.  Het vertegenwoordigt onze ware essentie, de zetel van onze affectie, medeleven en liefde.   Voorbij alle dogma kan geweten worden dat het de Vader is welke de mens medeleven en liefde schenkt. Dat is niet meer leven vanuit (bedachte) dogma's, maar leven vanuit de Vader.  Waarlijk kind van God zijn.

Wat een slap gezwets. Weet je wat God de Vader voor de vijand in petto heeft? 1Samuel 15:3 Ruk dus uit en sla de Amalekieten neer en wijd alles wat hun toebehoort aan de vernietiging, spaar hen niet maar dood iedereen, mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels. 

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Is wat het voor ons betekent niet minder belangrijk dan wat het effectief betekent? Wij zijn niet foutloos.

Wat mij ook opvalt is hoe woorden van betekenis veranderen. Een groep gebruikt "boomer" bv met een foute betekenis, de Van Dale neemt na tijd die foute betekenis gewoon mee over. Dat vind ik zo raar? Corrigeer die foute betekenis gewoon en hou woorden in hun oorspronkelijke waarde? Nu verliezen ze waarde en vinden ze betekenis waar het perspectief en nuance mist.

Dat komt omdat de Van Dale niet aangeeft wat woorden objectief (behoren te) betekenen, maar in welke betekenis(sen) zij in het algemeen gebruikt worden. Zij is dus niet voorschrijvend, maar verslagleggend. Woorden hebben dan ook geen objectieve, 'juiste' betekenissen, alleen al omdat een woord in verschillende gemeenschappen en contexten verschillende betekenissen kan hebben. De Van Dale toont ons dus hoe wij woorden in het algemeen gebruiken en niet hoe wij ze zouden moeten gebruiken. Dat laatste is haar taak niet en is ook niet mogelijk in een levende, constant veranderende taal als het Nederlands. Hier vind je een artikel erover van Onze Taal.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Dat komt omdat de Van Dale niet aangeeft wat woorden objectief (behoren te) betekenen, maar in welke betekenis(sen) zij in het algemeen gebruikt worden. Zij is dus niet voorschrijvend, maar verslagleggend. Woorden hebben dan ook geen objectieve, 'juiste' betekenissen, alleen al omdat een woord in verschillende gemeenschappen en contexten verschillende betekenissen kan hebben. De Van Dale toont ons dus hoe wij woorden in het algemeen gebruiken en niet hoe wij ze zouden moeten gebruiken. Dat laatste is haar taak niet en is ook niet mogelijk in een levende, constant veranderende taal als het Nederlands. Hier vind je een artikel erover van Onze Taal.

Hoe bent u zo wijs geworden Robert? Hoe?

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Is dat geen dogma?

Nee, dat is de smalle weg met de nauwe doorgang volgen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

Nee, dat is de smalle weg met de nauwe doorgang volgen.

Dus als alle kerken zeggen dat Jezus leerde dat de weg naar het leven smal is, is dat geen dogma voor u? Toegegeven, het is een grijze zone. Maar het is om u te confronteren hoe je zélf op dogma redeneert.