De betekenis van bloed in de Bijbel en hoe het zich verhoudt tot het loskoopoffer van Christus

[sjako 699]

Bloed heeft een speciale betekenis in de Bijbel en is essentieel bij Jezus loskoopoffer. Ik wil het hier proberen uit te leggen hoe bloed zich verhoudt tot het loskoopoffer van Christus en hoe het al in het OT tot uiting kwam.

Leveticus 17:11 zegt al dat de ziel van elk soort vlees in zijn bloed is. Bloed vertegenwoordigt dus het leven. Na Noach mocht er vlees worden gegeten, maar het bloed mocht niet worden gegeten. (Deut 12:15,16 15Maar wanneer je naar vlees verlangt, mag je een dier slachten en vlees eten, overeenkomstig de zegen die Jehovah, je God, je in al je steden gegeven heeft. Zowel een rein als een onrein persoon mag ervan eten, zoals je een gazelle of een hert zou eten.16Maar het bloed mogen jullie niet eten. Dat moeten jullie als water op de grond uitgieten.)

Bloed mocht maar op één manier gebruikt worden, namelijk voor offers. Onder de Mozaische wet moesten er dierlijke offers worden gebracht om verzoening voor zonden te doen (Le 17:10,11) Jehovah God wilde dan ook dat Jezus Zijn volmaakte menselijk leven gaf als slachtoffer voor zonden. Geen tijdelijk offer, maar een eeuwig offer. Heb 10:5,10

[Hermanos2 549]

15 minuten geleden zei sjako:

Onder de Mozaische wet moesten er dierlijke offers worden gebracht om verzoening voor zonden te doen (Le 17:10,11) 

Dit is een wijdverbreid misverstand. Inclusief het idee dat Christus een vervangend offer zou zijn. 

Ik verwijs naar de video's van Michael Heiser die een logischer verklaring geven. Lange video's maar tijd goed besteed. 

 

[sjako 699]

40 minuten geleden zei Hermanos2:

Dit is een wijdverbreid misverstand. Inclusief het idee dat Christus een vervangend offer zou zijn. 

Dat is het niet. Bepaalde Joodse feesten wezen vooruit naar dit offer,:maar kom daar later op terug.

[Hermanos2 549]

Jezus is de Messias volgens de wet en de profeten. Ezechiël 18:20 zegt dat iedereen voor zijn eigen zonde zal sterven. Je kunt geen vervangend offer aanwijzen. 

En men kan hier niet stellen dat een nieuw verbond hier een einde aan maakt. Want Jeremiah 31:31 zegt: ik sluit een nieuw verbond met Israël en Judah. Dus niet met gelovigen uit de heidenen. En dat nieuwe verbond slaat gewoon op fysiek Israël. Anders zou Judah niet in dezelfde adem genoemd worden. 

[sjako 699]

20 uur geleden zei Hermanos2:

Je kunt geen vervangend offer aanwijzen. 

Wel voor de erfzonde en de daaruitvloeiende gevolgen. Maar loop niet te ver op de studie vooruit. 

[Hermanos2 549]

23 uur geleden zei sjako:

Bloed heeft een speciale betekenis in de Bijbel en is essentieel bij Jezus loskoopoffer. Ik wil het hier proberen uit te leggen hoe bloed zich verhoudt tot het loskoopoffer van Christus en hoe het al in het OT tot uiting kwam.

Leveticus 17:11 zegt al dat de ziel van elk soort vlees in zijn bloed is. Bloed vertegenwoordigt dus het leven. Na Noach mocht er vlees worden gegeten, maar het bloed mocht niet worden gegeten. (Deut 12:15,16 15Maar wanneer je naar vlees verlangt, mag je een dier slachten en vlees eten, overeenkomstig de zegen die Jehovah, je God, je in al je steden gegeven heeft. Zowel een rein als een onrein persoon mag ervan eten, zoals je een gazelle of een hert zou eten.16Maar het bloed mogen jullie niet eten. Dat moeten jullie als water op de grond uitgieten.)

Bloed mocht maar op één manier gebruikt worden, namelijk voor offers. Onder de Mozaische wet moesten er dierlijke offers worden gebracht om verzoening voor zonden te doen (Le 17:10,11) Jehovah God wilde dan ook dat Jezus Zijn volmaakte menselijk leven gaf als slachtoffer voor zonden. Geen tijdelijk offer, maar een eeuwig offer. Heb 10:5,10

Michael Heiser maakt een goed punt. Hij stelt dat christenen claimen schoongewassen te worden in het bloed van Christus. Je zou dan verwachten dat het bloed van offerdieren op de zondaar wordt aangebracht. In plaats daarvan wordt het altaar ermee aangeraakt. Dus zegt hij, moet het altaar en de toegang tot God gereinigd worden. Omdat telkens opnieuw ritueel onreine mensen ermee in aanraking komen. Zijn verhaal is trouwens veel uitvoeriger. Het is in mijn ogen logischer dan offeren om zonde weg te nemen. Dat is heidens. God keert dat om. Net zoals besnijdenis. Reversal. 

[TTC 1.560]

Op 17-10-2023 om 19:38 zei sjako:

Bloed heeft een speciale betekenis in de Bijbel en is essentieel bij Jezus loskoopoffer. Ik wil het hier proberen uit te leggen hoe bloed zich verhoudt tot het loskoopoffer van Christus en hoe het al in het OT tot uiting kwam. Leveticus 17:11 zegt al dat de ziel van elk soort vlees in zijn bloed is. Bloed vertegenwoordigt dus het leven. Na Noach mocht er vlees worden gegeten, maar het bloed mocht niet worden gegeten. (Deut 12:15,16 15Maar wanneer je naar vlees verlangt, mag je een dier slachten en vlees eten, overeenkomstig de zegen die Jehovah, je God, je in al je steden gegeven heeft. Zowel een rein als een onrein persoon mag ervan eten, zoals je een gazelle of een hert zou eten.16Maar het bloed mogen jullie niet eten. Dat moeten jullie als water op de grond uitgieten.) Bloed mocht maar op één manier gebruikt worden, namelijk voor offers. Onder de Mozaische wet moesten er dierlijke offers worden gebracht om verzoening voor zonden te doen (Le 17:10,11) Jehovah God wilde dan ook dat Jezus Zijn volmaakte menselijk leven gaf als slachtoffer voor zonden. Geen tijdelijk offer, maar een eeuwig offer. Heb 10:5,10

Interessant, doet een beetje denken aan het idee dat water voor wijsheid staat, zodat tal van metaforen ook anders begrepen kunnen worden. 

[Barnabas 178]

Jezus is het leven: Johannes 14:6: "Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij."

Op 17-10-2023 om 21:58 zei Hermanos2:

Jezus is de Messias volgens de wet en de profeten. Ezechiël 18:20 zegt dat iedereen voor zijn eigen zonde zal sterven. Je kunt geen vervangend offer aanwijzen. 

Zonden die weggewassen zijn zijn er niet meer. Jezus is de vervulling van de wet en de wet zegt dat vervangende offers wel mogelijk zijn gezien de wet van Mozes.

[Petra. 716]

Op 18-10-2023 om 18:41 zei sjako:

Wel voor de erfzonde en de daaruitvloeiende gevolgen. Maar loop niet te ver op de studie vooruit. 

Ok. 

Ik doe mee. 

Met de studie. 

Maar goed.. ik weet er niet veel van. 

Wel dat bloed op het tabernakel moest stromen en dat dat belangrijk was.  Maar volgens mij was de idee nou juist dat Jezus het ultieme bloed had gegeven en daarna basta met bloedoffers. 

[sjako 699]

Op 18-10-2023 om 19:04 zei Hermanos2:

Je zou dan verwachten dat het bloed van offerdieren op de zondaar wordt aangebracht. In plaats daarvan wordt het altaar ermee aangeraakt

Ik kom er op terug. Kost wel wat tijd. Maar ik wil er goed voor gaan zitten omdat het zo’n belangrijk onderwerp is.

[TTC 1.560]

Op 18-10-2023 om 18:41 zei sjako:

Wel voor de erfzonde en de daaruitvloeiende gevolgen. Maar loop niet te ver op de studie vooruit. 

Voor het Tempelinstituut behoort het fokprogramma voor de rode vaars, een jonge koe die nog niet heeft gekalfd, tot een van de laatste voorbereidingen voor de nieuwe tempel.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Petra.:

Ik doe mee. 

Superleuk Petra. Ik ben me nu aan het inlezen. Het is ook goed voor mezelf om het weer eens op een rijtje te krijgen. Er komt best veel bij kijken. Ik zal proberen in zo’n klein mogelijke gedeeltes te doen. Zo kan iedereen z’n gedachten erover laten gaan. 

[sjako 699]

We beginnen met hoe bloed in de Bijbel wordt gezien.

Bloed is allereerst noodzakelijk om in leven te blijven. Zonder bloed is geen leven. Bloed is in Gods ogen heilig. Er was maar een goedgekeurde wijze om bloed te gebruiken en dat was voor offerdoeleinden. Leviticus 17:10:11 Als een Israëliet of een vreemdeling die bij jullie woont bloed eet — wat voor bloed dan ook — zal ik mij beslist keren tegen degene die het bloed eet, en ik zal hem ter dood brengen.11Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.

Dierlijk bloed diende als verzoening. Maar was niet volmaakt om moest telkens opnieuw worden geofferd. Jezus offer was volmaakt. Hebreeen 10:5 5Daarom zegt hij bij zijn komst in de wereld: ‘“Offer en slachtoffer hebt u niet gewild, maar u hebt een lichaam voor mij gereedgemaakt. 10Dankzij deze ‘wil’ zijn wij door het offer van het lichaam van Jezus Christus eens en voor altijd geheiligd.

Het levensreddende bloed werd in het OT op velerlei wij afgeschaduwd. Bijv toen de Israëlieten als slaven in Egypte waren. De Israëlieten moesten bloed op het bovenste gedeelte van de deuropening en aan de deurposten aanbrengen. Gods engel ging die deuren voorbij en de eerstgeboren daar werden niet gedood. Het Wetsverbond werd met bloed van dieren bekrachtigd (Ex 24:5-8) Daarna stuurde hij jonge Israëlitische mannen op weg om brandoffers te brengen en stieren te offeren als vredeoffers voor Jehovah.6Mozes nam de helft van het bloed en deed het in schalen, en de andere helft van het bloed sprenkelde hij op het altaar.7Daarna nam hij het boek van het verbond en las het hardop voor aan het volk. Ze zeiden: ‘We zijn bereid alles te doen wat Jehovah heeft gezegd, en we zullen gehoorzaam zijn.’8Vervolgens nam Mozes het bloed, besprenkelde het volk ermee en zei: ‘Dit is het bloed van het verbond dat Jehovah met jullie heeft gesloten in overeenstemming met al deze woorden.’

[Dat beloof ik 990]

Op 17-10-2023 om 19:38 zei sjako:

Na Noach mocht er vlees worden gegeten

Abel was al herder en offerde de mooiste van zijn eerstgeboren dieren. Wat denk je dat hij met de rest deed....?

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Abel was al herder en offerde de mooiste van zijn eerstgeboren dieren. Wat denk je dat hij met de rest deed....?

Gebruiken voor wol etc

[Petra. 716]

6 uur geleden zei sjako:

Zonder bloed is geen leven.

Yep! 

Daarom vind ik het merkwaardig dat er over menstruatiebloed zo raar wordt gedaan. 

 

6 uur geleden zei sjako:

Er was maar een goedgekeurde wijze om bloed te gebruiken en dat was voor offerdoeleinden.

Maar daar moet je een levend wezen voor dood maken. Dat snap ik dan weer niet. Als leven zo heilig is dan zou bloed toch juist zo bijzonder moeten zijn dat je er spaarzaam mee omspringt. Een druppel.. is dan toch ook een mooi offer.  Of gebruik menstruatiebloed waar sowieso al genoeg van beschikbaar is.  Waarom dood maken wat leven en gezond is ? 

 

20 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Petra.:

Maar daar moet je een levend wezen voor dood maken. Dat snap ik dan weer niet. Als leven zo heilig is dan zou bloed toch juist zo bijzonder moeten zijn dat je er spaarzaam mee omspringt. Een druppel.. is dan toch ook een mooi offer.  Of gebruik menstruatiebloed waar sowieso al genoeg van beschikbaar is.  Waarom dood maken wat leven en gezond is? 

Prompt lijk ik precies beter te begrijpen wat heilige oorlog wil zeggen, aan bloed geen schaarste.

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Petra.:

Yep! 

Daarom vind ik het merkwaardig dat er over menstruatiebloed zo raar wordt gedaan. 

 

Maar daar moet je een levend wezen voor dood maken. Dat snap ik dan weer niet. Als leven zo heilig is dan zou bloed toch juist zo bijzonder moeten zijn dat je er spaarzaam mee omspringt. Een druppel.. is dan toch ook een mooi offer.  Of gebruik menstruatiebloed waar sowieso al genoeg van beschikbaar is.  Waarom dood maken wat leven en gezond is ? 

 

Dat is één van de redenen waarom de gangbare christelijke verklaring tekort schiet. Ik verwijs nogmaals naar Michael Heiser. Waarvan ik niet beweer dat ie de enig juiste uitleg geeft. Maar in ieder geval een veel aannemelijker verklaring geeft. 

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Dat is één van de redenen waarom de gangbare christelijke verklaring tekort schiet. Ik verwijs nogmaals naar Michael Heiser. Waarvan ik niet beweer dat ie de enig juiste uitleg geeft. Maar in ieder geval een veel aannemelijker verklaring geeft. 

Dat is een YT van 5 uur en 29 minuten!!! 

Nergens een tekst wat te lezen is ? 

1 uur geleden zei TTC:

Prompt lijk ik precies beter te begrijpen wat heilige oorlog wil zeggen, aan bloed geen schaarste.

Verschrikkelijk! 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Dat is één van de redenen waarom de gangbare christelijke verklaring tekort schiet.

Het schiet niet tekort. Maar je moet betere uitleg hebben. Daar is deze studie voor 

2 uur geleden zei Petra.:

Waarom dood maken wat leven en gezond is ? 

Moet je ook in de tijd zien. De Mozaïsche wet had ook heel goede regels voor dieren.

[Hermanos2 549]

24 minuten geleden zei sjako:

Het schiet niet tekort. Maar je moet betere uitleg hebben. Daar is deze studie voor 

Moet je ook in de tijd zien. De Mozaïsche wet had ook heel goede regels voor dieren.

Ik heb "ontelbare" verklaringen gekregen voor het offeren van dieren en gebruik van bloed. Dus ik heb echt wel wat basis opgebouwd. De verklaring van Michael Heiser is voor mij op dit moment het meest bevredigend. 

1 uur geleden zei Petra.:

Dat is een YT van 5 uur en 29 minuten!!! 

Nergens een tekst wat te lezen is ? 

 

Dit is een korte versie. Maar vanwege het inkorten ook lastiger te begrijpen. 

 

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Petra.:

Yep! 

Daarom vind ik het merkwaardig dat er over menstruatiebloed zo raar wordt gedaan. 

 

Maar daar moet je een levend wezen voor dood maken. Dat snap ik dan weer niet. Als leven zo heilig is dan zou bloed toch juist zo bijzonder moeten zijn dat je er spaarzaam mee omspringt. Een druppel.. is dan toch ook een mooi offer.  Of gebruik menstruatiebloed waar sowieso al genoeg van beschikbaar is.  Waarom dood maken wat leven en gezond is ? 

 

Ook hierin is Michael Heiser's verklaring veel bevredigender dan gangbare christen dingetjes. 

[Petra. 716]

 

13 uur geleden zei Hermanos2:

Dit is een korte versie. Maar vanwege het inkorten ook lastiger te begrijpen.

Oké 10 minuten..thanks! Ik ga het proberen. 

 

". There is a cost to the loss of Eden. There is a cost to correcting and restoring Eden. There's the creator surrendering something or de-decreating something so that this relationship can be reestablished

..and so the creator accepts them but in return de-creates something. .  .. To teach the point that there is a cost to all this. "

 

 

 

21 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[sjako 699]

14 uur geleden zei Hermanos2:

Ook hierin is Michael Heiser's verklaring veel bevredigender dan gangbare christen dingetjes. 

Je hebt mijn verklaring nog niet gezien 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei sjako:

Je hebt mijn verklaring nog niet gezien 

Ik ging ervan uit dat het lange verhaal over bloed jouw verklaring is? Maar er komt dus nog een verklaring? Dan wacht ik nog even af. 

3 uur geleden zei Petra.:

 

Oké 10 minuten..thanks! Ik ga het proberen. 

 

". There is a cost to the loss of Eden. There is a cost to correcting and restoring Eden. There's the creator surrendering something or de-decreating something so that this relationship can be reestablished

..and so the creator accepts them but in return de-creates something. .  .. To teach the point that there is a cost to all this. "

 

 

 

Die jezelf een plezier en begin gewoon eens aan die lange video. Het eerste uur is heel verhelderend. Het idee van, ik doe iets fout en verdien de dood, maar een dier neemt mijn plaats in als vervangend offer, is door en door heidens. 

In de evangeliën lees je voortdurend dat Jezus zonden vergaf toen hij gewoon levend rondliep. Toch? Dus daarom hoefde hij niet dood.

Bovendien werd hij gezien als het paaslam. Als je exodus erop naslaat heeft het paaslam niks van doen met vergiffenis van zonde, maar alles met overleven. De dood overwinnen. De doodsengel laten passeren.