Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Barnabas 177]

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Ik maak een apart topic om nogmaals stil te staan bij de personages van Adam en Eva.  
Ze hebben (wat beweerd wordt) nog al wat op hun geweten, n.l. de zondeval. 
Dit heeft de complete mensheid in een diepe ellende gestort, dat pas 4000 jaar later door Jezus is hersteld.

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?
En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Een voorproefje:  
Er zijn teksten die wellicht als een oorsprongsverhaal hebben gediend voor het Joodse Adam en Eva verhaal. https://mainzerbeobachter.com/2017/01/26/ugaritische-mythologie/

Mogelijk is het al genoemd, maar voor mij is het duidelijk. Adam en Eva zijn historische figuren. Scheppingsleer is een wetenschappelijke leer waarbij aangetoond kan worden dat de leeftijd van de aarde niet oud is. Andere wetenschappen dragen daar ook aan bij. Oa is de ark van Noach gevonden, daar was een video over op You-Tube, maar die is niet meer beschikbaar. Maar voor wie het wil weten kan er naar op zoek gaan. Ik ben overtuigd door de vele bewijzen op wetenschappelijk gebied. De wetenschap bevestigt de bijbel.

Wat de schrift zelf betreft. Deze leert dat de hele schrift door God ingegeven is (2 Tim 3:10-17). Dit wordt ook bevestigt door Johannes 1 waarin staat dat het woord God was en dat door dat woord alles geworden is waarbij Jezus Christus met dat woord bedoeld wordt. Daarbij spreekt Johannes over het oude testament, het nieuwe is daar bijgevoegd waardoor ook Johannes 1 erbij hoort en een eenheid is met het oude testament. Dus de schriften zijn Jezus in geschreven vorm. Daarnaast staat er dat Jezus de vervulling van de wet en profeten is. Dat bevestigt ook dat de schrift Gods woord is en is er een identificatie tussen de schrift en God zelf waardoor de schrift als Gods woord en dus volmaakt/onfeilbaar gezien wordt.

Daarop baseer ik dat de schriften, voor zover de verslagen als historische gebeurtenissen opgeschreven zijn, historische gebeurtenissen beschrijven.

Daarnaast is de bijbel geschreven voor de praktijk van vandaag. De betrouwbaarheid blijkt dan ook door de toepassing van de schrift in ons dagelijks leven en het leven met de bijbel bewijst deze.

2 Tim 3:10-17: "Maar ú hebt mij nagevolgd in mijn onderwijs, levenswandel, levensopvatting, geloof, geduld, liefde, volharding, in mijn vervolgingen en lijden zoals die mij overkomen zijn in Antiochië, in Ikonium en in Lystre. Wat heb ik al niet aan vervolgingen doorstaan, en uit die alle heeft de Heere mij verlost. En ook allen die godvruchtig willen leven in Christus Jezus, zullen vervolgd worden. Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger gaan: zij misleiden en worden misleid. Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt, en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is. Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust."

[Petra. 627]

Op 5-10-2023 om 12:37 zei Willempie:

Aan de andere kant heb ik geen goed gevoel bij "creationistische wetenschap". Het raakt aan geloof en vertrouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iemand die ik vertrouw mij iets vertelt ga ik toch ook niet onderzoeken of het wel waar is? Want wat blijft er dan nog over van geloof en vertrouwen?

Stel je eens voor dat diegene die je vertrouwt een kwantumwetenschapper is. Zelf weet je er geen ene snars van. Diegene probeert jou uit te leggen wat kwantummechanica precies inhoudt. Die moet dus een beetje afdalen naar jouw begripsniveau. Jij..schrijft netjes op wat je er van begrepen hebt.  En dat schrijfsel van jou..moeten alle nakomende generaties het mee doen. 

Diegene die je vertrouwde vertelde de waarheid. Jij beschreef de waarheid voor zover je die begrijpen kon. Logischerwijs zijn jouw schrijfsels niet up-to-date, kunnen er misvattingen en beperkte of gebrekkige stukjes in zitten.  Imo is het daarom juist goed om wetenschappelijk onderzoek te doen en voortschrijdend inzicht te benutten. (Tessalonicenzen 5:21-22. Onderzoek alles, behoud het goede)

23 november 2023 bewerkt door Petra.

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Petra.:

Stel je eens voor dat diegene die je vertrouwt een kwantumwetenschapper is. Zelf weet je er geen ene snars van. Diegene probeert jou uit te leggen wat kwantummechanica precies inhoudt. Die moet dus een beetje afdalen naar jouw begripsniveau. Jij..schrijft netjes op wat je er van begrepen hebt.  En dat schrijfsel van jou..moeten alle nakomende generaties het mee doen. 

Diegene die je vertrouwde vertelde de waarheid. Jij beschreef de waarheid voor zover je die begrijpen kon. Logischerwijs zijn jouw schrijfsels niet up-to-date, kunnen er misvattingen en beperkte of gebrekkige stukjes in zitten.  Imo is het daarom juist goed om wetenschappelijk onderzoek te doen en voortschrijdend inzicht te benutten. (Tessalonicenzen 5:21-22. Onderzoek alles, behoud het goede)

Dat is niet wat ik bedoelde. Wat ik wel bedoelde zal ik proberen te verduidelijken. De grote wetenschappelijke onderzoekers van naam, op wier schouders de hedendaagse wetenschappers staan, geloofden allemaal, zonder uitzondering, in de schepping. Juist dat geloof rechtvaardigde en stimuleerde hun onderzoek naar de (wonderlijke) eigenschappen van de schepping. Ze hadden echter geen interesse in onderzoek naar bewijzen voor de schepping, enerzijds omdat de schepping voor hen vanzelfsprekend was en volkomen in lijn met de logica, anderzijds omdat ze verstandig genoeg waren om in te zien dat dergelijk onderzoek niet mogelijk is. Ze worden niet beschouwd als creationistische wetenschappers maar gewoon als (grote) wetenschappers. De term "creationistische wetenschap" plaatst die tak van wetenschap buiten de reguliere wetenschap, net zoals de term "atheïstische wetenschap" dat ook zou doen, als die term zou bestaan. Wetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig voor zover het onze bewondering voor en kennis van de Schepper doet toenemen en ook natuurlijk voor zover dat het welzijn van het leven op de aarde bevordert. Dat laatste is helaas lang niet altijd het geval maar dat is weer een andere onderwerp.   

[TTC 1.526]

52 minuten geleden zei Willempie:

Dat is niet wat ik bedoelde. Wat ik wel bedoelde zal ik proberen te verduidelijken. De grote wetenschappelijke onderzoekers van naam, op wier schouders de hedendaagse wetenschappers staan, geloofden allemaal, zonder uitzondering, in de schepping. Juist dat geloof rechtvaardigde en stimuleerde hun onderzoek naar de (wonderlijke) eigenschappen van de schepping. Ze hadden echter geen interesse in onderzoek naar bewijzen voor de schepping, enerzijds omdat de schepping voor hen vanzelfsprekend was en volkomen in lijn met de logica, anderzijds omdat ze verstandig genoeg waren om in te zien dat dergelijk onderzoek niet mogelijk is. Ze worden niet beschouwd als creationistische wetenschappers maar gewoon als (grote) wetenschappers. De term "creationistische wetenschap" plaatst die tak van wetenschap buiten de reguliere wetenschap, net zoals de term "atheïstische wetenschap" dat ook zou doen, als die term zou bestaan. Wetenschappelijk onderzoek is goed en nuttig voor zover het onze bewondering voor en kennis van de Schepper doet toenemen en ook natuurlijk voor zover dat het welzijn van het leven op de aarde bevordert. Dat laatste is helaas lang niet altijd het geval maar dat is weer een andere onderwerp.   

Iedereen maakt fouten, ook de meest geniale geesten. Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle en Albert Einstein waren elk baanbrekend op hun wetenschapsgebied, maar ze blunderden ook. Deze geleerden verruimden onze kennis over het ontstaan van de aarde, de evolutie van het leven en de ontwikkeling van het heelal ondanks én dankzij hun missers. Mario Livio maakt duidelijk hoe wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat en hoe juist blunders voor nieuwe doorbraken kunnen zorgen.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Monachos:

Kun je zelf geen zinnen meer formuleren TTC?

Zolang we maar niet ophouden te blunderen, kan het slechts herhaling zijn. 

[Barnabas 177]

9 uur geleden zei TTC:

Iedereen maakt fouten, ook de meest geniale geesten. Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle en Albert Einstein waren elk baanbrekend op hun wetenschapsgebied, maar ze blunderden ook. Deze geleerden verruimden onze kennis over het ontstaan van de aarde, de evolutie van het leven en de ontwikkeling van het heelal ondanks én dankzij hun missers. Mario Livio maakt duidelijk hoe wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat en hoe juist blunders voor nieuwe doorbraken kunnen zorgen.

Heb je je er wel eens in verdiept?

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei Barnabas:

Heb je je er wel eens in verdiept?

Herdefiniëren we ‘inconsistent’ als ‘alle tegenspraken bevattend’, dan zit ‘paraconsistent’ als een fonkelnieuwe logische categorie tussen de uitersten ‘inconsistentie’ en ‘consistentie’ in. Een ‘dolle’ theorie blijft inconsistent, maar een niet-consistente theorie hoeft 'dol' noch 'inconsistent' te wezen, want zij kan nu ook 'paraconsistent' zijn.