Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Tomega 307]

59 minuten geleden zei Breuk:

(wat men hier liever met veel poeha inruilt voor pseudowetenschap):

Het onderscheid tussen wetenschap en pseudo-wetenschap valt weg, waar de wetenschap zichzelf heeft toegestaan om zich te vermengen met hypotheses, waarschijnlijkheden, onwettelijke gevolgtrekkingen, vrije verbeelding, belevingselementen en zelfs fantasie en volstrekt openbare tegenstrijdigheden.  En op dezelfde wijze wordt pseudo-wetenschap waarheid, en daarmee meer wetenschappelijk dan de wetenschap zichzelf beschouwt, waar deze is gebaseerd en geënt op wet, natuur, en rationele logisch verbonden verbanden.

[Breuk 268]

39 minuten geleden zei Willempie:

Om op het onderwerp terug te komen: Een uitspraak van Heino Falcke is dat er niet bewezen kan worden dat Adam en Eva historische personen zijn en dat er evenmin bewezen kan worden dat het geen historische personen zijn. Als dat zo is, dan ben jij juist degene die mensen op een verkeerd spoor zet. Ik zeg het maar even hard.

Nou zo hard is dat niet. Falcke wil zich beperken tot zijn vakgebied en dat is astrofysica. Heel verstandig. Genesis zal hij liever bij theologen laten om uit te leggen.

Over biologie (evolutie) wil ik graag direct mijn troef Cees Dekker uitspelen.

[Willempie 1.405]

22 minuten geleden zei Breuk:

Nou zo hard is dat niet. Falcke wil zich beperken tot zijn vakgebied en dat is astrofysica. Heel verstandig. Genesis zal hij liever bij theologen laten om uit te leggen.

Nee, hij heeft daar het e.e.a. over geschreven, over de verschillende ideeën die binnen het christendom over de historiciteit van Adam en Eva bestaan. En als je dat onderzoekt mag je daar best iets over schrijven, zelfs als astrofysicus. Als jij beweert dat Adam en Eva niet werkelijk hebben bestaan, vanuit welk vakgebied spreek jij dan? Ik denk dat je gewoon niet genoeg wetenschappelijke kennis hebt om dat soort quasi wetenschappelijke stellingen te poneren.

Cees Dekker is me een beetje een raadsel. Ik begrijp dat hij afstand heeft genomen van "intelligent design". Betekent dit dan dat hij eigenlijk ook niet langer in de evolutieleer gelooft? Mocht dit zo zijn dan kan ik me heel goed voorstellen als hij dit niet aan de grote klok hangt. Dat zou zijn verdere werk namelijk onmogelijk maken. Hij zou zelfs zijn baan kunnen verliezen. Dus voordat je die troef gaat uitspelen (het lijkt wel alsof je met een eenzijdig kaartspelletje bezig bent) bedenk dan wel dat hij zijn mening dus kan veranderen, hetgeen overigens een goede zaak is. Ik neem in ieder geval al waar dat hij door evolutionisten op het internet wordt aangevallen en zwart gemaakt. Een teken aan de wand. 

2 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[Dat beroof ik 0]

Op 27-9-2023 om 19:39 zei Hopper:

Uiteraard hebben Adam en Eva nooit bestaan.

Gotya! Ik wist wel dat jij geen Christen bent. Ik weet niet wat je wel bent, misschien een trol die het leuk vind om sneaky provocerende opmerkingen te plaatsen om vervolgens weer go with the flow te gaan. Je speelt mind games. Jammer is dat. 

 

Op 29-9-2023 om 12:54 zei Hopper:

Zij nemen de Bijbel letterlijk en zijn zo onbereikbaar voor de Geest van God.

Wat doe je hier als je niet gelooft? Ben je een pagan? Lijkt soms wel zo. 

Hopper is pagan. 

Breuk, zijn naam suggereert het al: wil een breuk veroorzaken hier.

 

Hopper and breuk got exposed once again on www.credible.nl 

 

 

 

 

 

 

3 oktober 2023 bewerkt door Dat beroof ik

[Hopper 687]

Ik zit even te lezen bij Spike Psarris betreffende Uranus.  Uranus is de enige planeet die bijna horizontaal om zijn as draait, rollend als een bal, in plaats van verticaal of licht gekanteld zoals de aarde en andere planeten.

En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof.   Lang verhaal kort: de gedegen wetenschap klopt niet, want Uranus bewijst dat het zonnestelsel niet gevormd kan zijn uit een schijf met gas en stof.   Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met telescopen.

Wat er precies met Uranus is gebeurd is nog altijd voer voor de wetenschap.  Spike Psarris is een kersen plukkende naturalist die zich voordoet als 'wetenschapper'.  (De benaming wetenschapper is al lachwekkend in zijn geval).   Deze man heeft niks van doen met religie, het enige wat hij doet is de vele merkwaardigheden in het heelal aan God toeschrijven.  Hetgeen ik beschouw als een grove blasfemie van God.   Hij noemt het (zichtbare) heelal zelfs een verkondiging van de heerlijkheid Gods (of zoiets).

Als ik deze man lees dan is er nog niks veranderd sedert de oude Germanen rond het jaar nul.  Die deden ook God(en) verklaren aan de hand van natuurverschijnselen......

Het enige wat deze man bewijst is dat 'de mens' gevoelig is voor het aanbidden van zelfverzonnen afgoden.  Die zich vervolgens dan weer 'christenen' noemen.

3 oktober 2023 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 911]

5 minuten geleden zei Hopper:

Ik zit even te lezen bij Spike Psarris betreffende Uranus.  Uranus is de enige planeet die bijna horizontaal om zijn as draait, rollend als een bal, in plaats van verticaal of licht gekanteld zoals de aarde en andere planeten.

En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof.   Lang verhaal kort: de gedegen wetenschap klopt niet, want Uranus bewijst dat het zonnestelsel niet gevormd kan zijn uit een schijf met gas en stof.   Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met telescopen.

Wat er precies met Uranus is gebeurd is nog altijd voer voor de wetenschap.  Spike Psarris is een kersen plukkende naturalist die zich voordoet als 'wetenschapper'.  (De benaming wetenschapper is al lachwekkend in zijn geval).   Deze man heeft niks van doen met religie, het enige wat hij doet is de vele merkwaardigheden in het heelal aan God toeschrijven.  Hetgeen ik beschouw als een grove blasfemie van God.   Hij noemt het (zichtbare) heelal zelfs een verkondiging van de heerlijkheid Gods (of zoiets).

Als ik deze man lees dan is er nog niks veranderd sedert de oude Germanen rond het jaar nul.  Die deden ook God(en) verklaren aan de hand van natuurverschijnselen......

Het enige wat deze man bewijst is dat 'de mens' gevoelig is voor het aanbidden van zelfverzonnen afgoden.  Die zich vervolgens dan weer 'christenen' noemen.

Nice try  ... Het gaat over het heliocentrisch model en bepaalde planeten en manen dat model tarten.

[Peter79 285]

26 minuten geleden zei Hopper:

En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof.  

Evolutie betekent ontwikkeling. Het is vrij gebruikelijk om ook de geschiedenis van het heela te beschrijven als een evolutie. https://nl.wikibooks.org/wiki/Kosmografie/Structuur_en_evolutie_van_het_heelal

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met telescopen.

Het gaat dan ook niet over wat er gezien wordt, maar hoe er geduid wordt.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Spike Psarris is een kersen plukkende naturalist die zich voordoet als 'wetenschapper'.  (De benaming wetenschapper is al lachwekkend in zijn geval).

Volgens mij is hij geen naturalist maar een creationist. Wetenschapper is denk ik niet correct, maar bij de huidige definitie van wetenschapper vallen er wel meer mensen af die wel wetenschappelijke betekenis hebben gehad.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Deze man heeft niks van doen met religie, het enige wat hij doet is de vele merkwaardigheden in het heelal aan God toeschrijven.  Hetgeen ik beschouw als een grove blasfemie van God.   Hij noemt het (zichtbare) heelal zelfs een verkondiging van de heerlijkheid Gods (of zoiets).

Raar he, de Bijbel staat vol met die onzin (Psalm 8 NBG51):

O Here, onze Here,

hoe heerlijk is uw naam op de ganse aarde,

Gij, die uw majesteit toont aan de hemel.

Uit de mond van kinderen en zuigelingen

hebt Gij sterkte gegrondvest, uw tegenstanders ten spijt,

om vijand en wraakgierige te doen verstommen.

Aanschouw ik uw hemel, het werk van uw vingers,

de maan en de sterren, die Gij bereid hebt:

wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt,

en het mensenkind, dat Gij naar hem omziet?

Toch hebt Gij hem bijna goddelijk gemaakt,

en hem met heerlijkheid en luister gekroond.

Gij doet hem heersen over de werken uwer handen,

alles hebt Gij onder zijn voeten gelegd:

schapen en runderen altegader

en ook de dieren des velds,

de vogelen des hemels en de vissen der zee,

hetgeen de paden der zeeën doorkruist.

O Here, onze Here,

hoe heerlijk is uw naam op de ganse aarde.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ik deze man lees dan is er nog niks veranderd sedert de oude Germanen rond het jaar nul.  Die deden ook God(en) verklaren aan de hand van natuurverschijnselen......

De Germanen waren ook niet gek: Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien (Romeinen 1:20 NBG51).

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het enige wat deze man bewijst is dat 'de mens' gevoelig is voor het aanbidden van zelfverzonnen afgoden.  Die zich vervolgens dan weer 'christenen' noemen.

Buitengewoon aanstootgevend!

 

@Fundamenteel sorry alle verwijzingen zijn naar Hopper maar ik kan dat niet zo eenvoudig meer aanpassen.

3 oktober 2023 bewerkt door Peter79

[Tomega 307]

7 uur geleden zei Dat beroof ik:

Wat doe je hier als je niet gelooft?

Waarom doe jij wat je niet gelooft?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Peter79:

Wetenschapper is denk ik niet correct, maar bij de huidige definitie van wetenschapper vallen er wel meer mensen af die wel wetenschappelijke betekenis hebben gehad.

Ik denk bij het woord wetenschapper aan iemand die wetenschap bedrijft, uiteraard wel binnen wetenschappelijke grenzen. @Breuk hanteert een andere definitie die het woord verbindt aan een (door hem bepaalde?) minimale accreditatie. Ik heb het woord net nog even opgezocht in een (weliswaar wat ouder) woordenboek maar daar staat niet in dat een wetenschapper iemand is met een doctorsgraad. Nu ken ik zelf mensen met doctorsgraden die geen wetenschap bedrijven. Eén daarvan runt een pension. Zowel Psarris als Falcke zijn "creationisten" maar binnen dat gebied worden er een aantal totaal verschillende modellen onderzocht, Op creationistische congressen zal je bijvoorbeeld zowel aanhangers van de evolutietheorie als sceptici van die theorie aantreffen. Voor zover ik kan nagaan slaan ze elkaar niet de hersens in. 

3 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[Dat beroof ik 0]

Wanneer gooien we hopper zijn account op de brandstapel? 

[Peter79 285]

11 minuten geleden zei Willempie:

Ik denk bij het woord wetenschapper aan iemand die wetenschap bedrijft, uiteraard wel binnen wetenschappelijke grenzen. @Breuk hanteert een andere definitie die het woord verbindt aan een (door hem bepaalde?) minimale accreditatie. Ik heb het woord net nog even opgezocht in een (weliswaar wat ouder) woordenboek maar daar staat niet in dat een wetenschapper iemand is met een doctorsgraad. Nu ken ik zelf mensen met doctorsgraden die geen wetenschap bedrijven. Eén daarvan runt een pension. Zowel Psarris als Falcke zijn "creationisten" maar binnen dat gebied worden er een aantal totaal verschillende modellen onderzocht, Op creationistische congressen zal je bijvoorbeeld zowel aanhangers van de evolutietheorie als sceptici van die theorie aantreffen. Voor zover ik kan nagaan slaan ze elkaar niet de hersens in. 

Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap.

Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen instituten, tijdschriften en congressen aan te duiden als wetenschappers. In mijn ogen zijn ze ook geen pseudowetenschappers, maar op een bepaalde manier vormen ze een soort van parallelle samenleving. Falcke is m.i. niet een creationist in zijn wetenschappelijke standpunt maar alleen in zijn levensbeschouwelijke standpunt.

Het gaat er gelukkig niet om welke status we jonge-aardecreationisten geven, maar wat ze inhoudelijk naar voren brengen. Meestal worden jonge-aardecreationisten op een zijspoor gezet niet vanwege hun inhoud, maar vanwege hun status. Ik vind dat kortzichtig, maar de voorlichting naar het grote publiek is ook erg eenzijdig en bevooroordeeld.

Charles Darwin was natuurwetenschapper niet vanwege zijn opleiding, maar vanwege zijn autodidactische gaven. Eigenlijk was hij theoloog. Hij verwierp ontwerp in de natuur omdat hij de gedachte van de goede schepper (in de termen van de negentiende eeuwse theologie) niet kon verenigen met de wreedheid die hij waarnam in de natuur. Daarom moest het ontwerp dat voor ieder duidelijk zichtbaar was, een kwestie zijn van schijn. Met dat denkbeeld ondergroef hij de rol van de intuïtie. Biologie was niet langer iets dat met het gezonde verstand werd doorzien, maar iets tegenintuïtiefs, iets magisch, iets voor de specialisten die de leken wel zouden uitleggen hoe het zit.

[Dat beloof ik 840]

4 uur geleden zei Hopper:

En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof.   Lang verhaal kort: de gedegen wetenschap klopt niet, want Uranus bewijst dat het zonnestelsel niet gevormd kan zijn uit een schijf met gas en stof.   Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met telescopen.

ET heeft niets te maken met de vorming van zonnestelsels.
Uranus bewijst niets over de vorming ons zonnestelsel. Het kan ook na de vorming door het stelsel zijn 'gevangen'  of door een passerend hemellichaam van koers zijn veranderd.
Vorming van zonnestelsels is iets dat we tegenwoordig inderdaad kunnen gadeslaan met telescopen, en daarbij is nooit een man in een witte jurk met een lange baard en een toverstaf waargenomen.

 

[Hopper 687]

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ET heeft niets te maken met de vorming van zonnestelsels.
Uranus bewijst niets over de vorming ons zonnestelsel. Het kan ook na de vorming door het stelsel zijn 'gevangen'  of door een passerend hemellichaam van koers zijn veranderd.
Vorming van zonnestelsels is iets dat we tegenwoordig inderdaad kunnen gadeslaan met telescopen, en daarbij is nooit een man in een witte jurk met een lange baard en een toverstaf waargenomen.

 

Precies mijn punt.     Het vermoeden bestaat dat een passerende ster Uranus heeft gekanteld.   Maar als de creationisten daar dan weer achter zijn gekomen dan is die ster natuurlijk weer 'de hand van God'.  Zo volgen creationisten de wetenschap met pseudowetenschap.   En doen de creationisten niets anders dan de oude Germanen die aan de hand van de natuur en het heelal hun Goden verklaarden.  Alleen een tikje moderner, maar het principe is hetzelfde.

[Breuk 268]

7 uur geleden zei Peter79:

Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap.

Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen instituten, tijdschriften en congressen aan te duiden als wetenschappers. In mijn ogen zijn ze ook geen pseudowetenschappers, maar op een bepaalde manier vormen ze een soort van parallelle samenleving. Falcke is m.i. niet een creationist in zijn wetenschappelijke standpunt maar alleen in zijn levensbeschouwelijke standpunt.

Het gaat er gelukkig niet om welke status we jonge-aardecreationisten geven, maar wat ze inhoudelijk naar voren brengen. Meestal worden jonge-aardecreationisten op een zijspoor gezet niet vanwege hun inhoud, maar vanwege hun status. Ik vind dat kortzichtig, maar de voorlichting naar het grote publiek is ook erg eenzijdig en bevooroordeeld.

Charles Darwin was natuurwetenschapper niet vanwege zijn opleiding, maar vanwege zijn autodidactische gaven. Eigenlijk was hij theoloog. Hij verwierp ontwerp in de natuur omdat hij de gedachte van de goede schepper (in de termen van de negentiende eeuwse theologie) niet kon verenigen met de wreedheid die hij waarnam in de natuur. Daarom moest het ontwerp dat voor ieder duidelijk zichtbaar was, een kwestie zijn van schijn. Met dat denkbeeld ondergroef hij de rol van de intuïtie. Biologie was niet langer iets dat met het gezonde verstand werd doorzien, maar iets tegenintuïtiefs, iets magisch, iets voor de specialisten die de leken wel zouden uitleggen hoe het zit.

Ik hanteer ook jouw definitie van wetenschapper.  
Voor veel mensen zijn wetenschappelijke modellen of inzichten lastig te volgen.    
Wel kan je kijken welke conclusies men trekt en die als betrouwbaar ervaren.
Indien je dat niet vindt, dan kun je daar een onderbouwing bij hebben, er kunnen binnen de wetenschap verschillende modellen of inzichten naast elkaar staan.  
Spike Psarris heeft geen wetenschappelijke status en er is binnen de reguliere wetenschap consensus over een oud heelal.  
Waarom moet ik me dan heel diep in zijn (ik noem het toch) pseudo wetenschappelijke filmpjes gaan verdiepen?  
Kan ik niet uitgaan van de inzichten van een betrouwbare wetenschapper zoals Heino Falcke.   
Steeds overvalt mij de gedachte dat die inzichten tegen de bijbelse beschrijving ingaat en dat daar het probleem ligt.  Een oud heelal is echter niet te ontkennen en als je dat wel doet, dat heb je m.i. echt wat uit te leggen.  Maar kom (niet persoonlijk bedoeld) met goede referenties van betrouwbare wetenschappers.  Ik las dat Spike Psarris (hoewel hijzelf niet de status heeft van een wetenschapper) niet in debat wil gaan met andere wetenschappers. Hiermee zet je jezelf buitenspel.

[Hopper 687]

Ik zie een overeenkomst tussen  creationisten en complotdenkers.  En dat is de obsessie om de wereld te verklaren vanuit emotie.  Creationisten zoeken overal God achter, alsof ze precies weten hoe God Zijn schepping heeft geschapen.   Complotdenkers zoeken overal een 'verderfelijke macht' achter.   Totdat ze zo knetter worden dat ze gaan denken dat bv Rutte een reptiel is.    Klimaatverandering zien ze dan weer niet.

Verschillende disciplines, dezelfde fabeltjesfuik.   Het verklaart ook waarom zoveel gelovigen op bv Trump stemmen.   Die anticipeert op die emoties.

[Breuk 268]

20 uur geleden zei Willempie:

Nee, hij heeft daar het e.e.a. over geschreven, over de verschillende ideeën die binnen het christendom over de historiciteit van Adam en Eva bestaan. En als je dat onderzoekt mag je daar best iets over schrijven, zelfs als astrofysicus. Als jij beweert dat Adam en Eva niet werkelijk hebben bestaan, vanuit welk vakgebied spreek jij dan? Ik denk dat je gewoon niet genoeg wetenschappelijke kennis hebt om dat soort quasi wetenschappelijke stellingen te poneren.

Cees Dekker is me een beetje een raadsel. Ik begrijp dat hij afstand heeft genomen van "intelligent design". Betekent dit dan dat hij eigenlijk ook niet langer in de evolutieleer gelooft? Mocht dit zo zijn dan kan ik me heel goed voorstellen als hij dit niet aan de grote klok hangt. Dat zou zijn verdere werk namelijk onmogelijk maken. Hij zou zelfs zijn baan kunnen verliezen. Dus voordat je die troef gaat uitspelen (het lijkt wel alsof je met een eenzijdig kaartspelletje bezig bent) bedenk dan wel dat hij zijn mening dus kan veranderen, hetgeen overigens een goede zaak is. Ik neem in ieder geval al waar dat hij door evolutionisten op het internet wordt aangevallen en zwart gemaakt. Een teken aan de wand. 

Cees Dekker heeft afstand genomen van Intelligent Design maar niet van evolutie.  
Hier een presentatie van 16 min. waarin hij evolutie uitlegt.  
https://www.weetwatjegelooft.nl/les/gods-evolutionaire-schepping/

 

Ps. Cees haalt het eerste gedeelte van Genesis uit de Joodse context en daar ben ik het niet mee eens.

3 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Breuk:

Cees Dekker heeft afstand genomen van Intelligent Design maar niet van evolutie.  
Hier een presentatie van 16 min. waarin hij evolutie uitlegt.  
https://www.weetwatjegelooft.nl/les/gods-evolutionaire-schepping/

 

Ps. Cees haalt het eerste gedeelte van Genesis uit de Joodse context en daar ben ik het niet mee eens.

Dit artikel is ruim vijf jaar oud. Als je leest wat er staat lijkt Dekker daar nog steeds aanhanger te zijn van een intelligent design model. Ik volg hem niet zo en weet niet waar hij nu staat. Misschien wil hij niet langer in de discussie blijven hangen en richt hij zich liever op zijn werk. Het is ook mogelijk dat hij inmiddels het hele evolutieverhaal heeft verworpen. Ik heb geen idee. Maar als ik hetzelfde drogargument zou gebruiken als waar jij steeds mee komt: hij is geen evolutiebioloog. Evolutie is dus niet zijn vakgebied. Hij doet daar geen onderzoek naar en publiceert niets wetenschappelijks op dit gebied. Het is me daarom een raadsel waarom je hem zou willen aanvoeren als de troefkaart in jouw kaartspelletje. Het begint trouwens inmiddels wel heel erg op te vallen dat je nergens inhoudelijk op reageert.  

3 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[Breuk 268]

23 minuten geleden zei Willempie:

Dit artikel is ruim vijf jaar oud. Als je leest wat er staat lijkt Dekker daar nog steeds aanhanger te zijn van een intelligent design model. Ik volg hem niet zo en weet niet waar hij hij nu staat. Misschien wil hij niet langer in de discussie blijven hangen en richt hij zich liever op zijn werk. Het is ook mogelijk dat hij inmiddels het hele evolutieverhaal heeft verworpen. Ik heb geen idee. Maar als ik hetzelfde drogargument zou gebruiken als waar jij steeds mee komt: hij is geen evolutiebioloog. Evolutie is dus niet zijn vakgebied. 

Hij zegt in de presentatie dat hij afstand genomen heeft van Intelligent Design. Hij heeft een opleiding in natuurkunde, maar zegt dat hij nu ook in het vakgebied van de biologie werkt.  
“Zijn vakgebied is de moleculaire biofysica; hierbij beweegt hij zich op het grensvlak van de natuurkunde en de biologie waarbij hij gebruikmaakt van de zogeheten nanotechnologie, de technieken om aan enkele atomen en moleculen te kunnen meten. Dekker heeft fundamentele ontdekkingen gedaan op het gebied van koolstof nanobuisjes. Mede vanwege deze werkzaamheden is hij al jaren de meest geciteerde fysicus in Nederland. Tegenwoordig onderzoekt hij met enkel-molecuultechnieken de biofysica van moleculen in de biologische cel.”

Hij heeft helemaal evolutie niet verworpen.  
(Boek oer https://www.bol.com/nl/nl/p/oer/9200000125491677)

Cees Dekker 11-4-2023 op Twitter:
“Daar staat tegenover dat de ongefundeerde creationistische quasi-wetenschap jonge christenen doet afhaken van het geloof als ze gaan studeren en ontdekken dat evolutie heeft plaatsgevonden - iets dat mij zeer verdriet omdat dat afscheid van God en geloof onnodig is.”

Je wilt een mistgordijn opwerpen. Een pseudo wetenschapper is geloofwaardig, maar een topwetenschapper niet.  
Ik wil graag stoppen met deze discussie.

3 oktober 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

23 minuten geleden zei Breuk:

Ik wil graag stoppen met deze discussie.

Ja, dat snap ik heel goed. Want je kunt alles wel omdraaien wat ik schrijf en met irrelevante informatie de aandacht daarvan proberen af te leiden maar er bestaat natuurlijk een grote kans dat er hier intelligente meelezers zijn die dat doorzien. Ik heb er ook geen zin meer in om steeds jouw drogargumenten te weerleggen. Je gaat toch nergens inhoudelijk op in, blijft je eigen mantra herhalen en negeert gewoon alles wat niet in jouw straatje past. Het was dan eigenlijk ook het woord discussie niet eens waard. Je hebt in ieder geval op geen enkele wijze weten aan te tonen of zelfs ook maar aannemelijk te maken dat de Bijbelse verhalen niet kloppen.    

3 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[Breuk 268]

16 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat snap ik heel goed. Want je kunt alles wel omdraaien wat ik schrijf en met irrelevante informatie de aandacht daarvan proberen af te leiden maar er bestaat natuurlijk een grote kans dat er hier intelligente meelezers zijn die dat doorzien. Ik heb er ook geen zin meer in om steeds jouw drogargumenten te weerleggen. Je gaat toch nergens inhoudelijk op in, blijft je eigen mantra herhalen en negeert gewoon alles wat niet in jouw straatje past. Het was dan eigenlijk ook het woord discussie niet eens waard. Je hebt in ieder geval op geen enkele wijze weten aan te tonen of zelfs ook maar aannemelijk te maken dat de Bijbelse verhalen niet kloppen.    

Mijn doel is nooit geweest om aan te tonen dat de bijbelse verhalen niet kloppen, integendeel. Dit is weer een zin waarmee je zaken verdraait.  

 

[Willempie 1.405]

28 minuten geleden zei Breuk:

Mijn doel is nooit geweest om aan te tonen dat de bijbelse verhalen niet kloppen, integendeel. Dit is weer een zin waarmee je zaken verdraait.  

 

Goed, nog even dan. Je had het filmpje nog niet geplaatst toen ik mijn vorige reactie schreef. Cees Dekker gelooft dus nog steeds in de evolutieleer. Duidelijk. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat er christelijke wetenschappers zijn die in de evolutietheorie geloven? Dat wisten we toch al? Maar het feit dat Cees Dekker geen evolutiebioloog is en het zijn vakgebied niet is negeer je gewoon? Hij doet geen onderzoek op het gebied van evolutie, maakt geen deel uit van het wetenschappelijk debat en heeft er geen enkel wetenschappelijk artikel over geschreven. En toch wil je hem als autoriteit opvoeren? 

3 oktober 2023 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 840]

8 uur geleden zei Breuk:

Hij zegt in de presentatie dat hij afstand genomen heeft van Intelligent Design. Hij heeft een opleiding in natuurkunde, maar zegt dat hij nu ook in het vakgebied van de biologie werkt.  
“Zijn vakgebied is de moleculaire biofysica; hierbij beweegt hij zich op het grensvlak van de natuurkunde en de biologie waarbij hij gebruikmaakt van de zogeheten nanotechnologie, de technieken om aan enkele atomen en moleculen te kunnen meten. Dekker heeft fundamentele ontdekkingen gedaan op het gebied van koolstof nanobuisjes. Mede vanwege deze werkzaamheden is hij al jaren de meest geciteerde fysicus in Nederland. Tegenwoordig onderzoekt hij met enkel-molecuultechnieken de biofysica van moleculen in de biologische cel.”

Hij heeft helemaal evolutie niet verworpen.  
(Boek oer https://www.bol.com/nl/nl/p/oer/9200000125491677)

Cees Dekker 11-4-2023 op Twitter:
“Daar staat tegenover dat de ongefundeerde creationistische quasi-wetenschap jonge christenen doet afhaken van het geloof als ze gaan studeren en ontdekken dat evolutie heeft plaatsgevonden - iets dat mij zeer verdriet omdat dat afscheid van God en geloof onnodig is.”

Je wilt een mistgordijn opwerpen. Een pseudo wetenschapper is geloofwaardig, maar een topwetenschapper niet.  
Ik wil graag stoppen met deze discussie.

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

[Breuk 268]

8 uur geleden zei Willempie:

Goed, nog even dan. Je had het filmpje nog niet geplaatst toen ik mijn vorige reactie schreef. Cees Dekker gelooft dus nog steeds in de evolutieleer. Duidelijk. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat er christelijke wetenschappers zijn die in de evolutietheorie geloven? Dat wisten we toch al? Maar het feit dat Cees Dekker geen evolutiebioloog is en het zijn vakgebied niet is negeer je gewoon? Hij doet geen onderzoek op het gebied van evolutie, maakt geen deel uit van het wetenschappelijk debat en heeft er geen enkel wetenschappelijk artikel over geschreven. En toch wil je hem als autoriteit opvoeren? 

Als ik moet kiezen tussen Cees Dekker en Spike Harris, kies ik voor de inzichten van Cees Dekker. Je doet net of de man totaal geen idee heeft wat evolutie is en welke mechanismes daar aangetoond zijn. Zijn hele presentatie gaat daarover.

 

 

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

Ik vind Cees Dekker een topwetenschapper en een leuk persoon. Ik vind jouw opmerking niet respectvol.

[Breuk 268]

8 uur geleden zei Willempie:

Goed, nog even dan. Je had het filmpje nog niet geplaatst toen ik mijn vorige reactie schreef. Cees Dekker gelooft dus nog steeds in de evolutieleer. Duidelijk. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat er christelijke wetenschappers zijn die in de evolutietheorie geloven? Dat wisten we toch al? Maar het feit dat Cees Dekker geen evolutiebioloog is en het zijn vakgebied niet is negeer je gewoon? Hij doet geen onderzoek op het gebied van evolutie, maakt geen deel uit van het wetenschappelijk debat en heeft er geen enkel wetenschappelijk artikel over geschreven. En toch wil je hem als autoriteit opvoeren? 

Kun je me nog een aantal namen doorgeven van wetenschappers (dus werkzaam aan een reguliere universiteit) die zich dan wel in evolutie verdiepen. Ik ben benieuwd naar hun laatste inzichten.

[Dat beloof ik 840]

37 minuten geleden zei Breuk:

Ik vind Cees Dekker een topwetenschapper

Dat vind ik ook. Desalniettemin een triest geval van cognitieve dissonantie. Triest slaat in dit geval op de dissonantie, niet op de persoon. Zijn spagaat gun je niemand.

4 oktober 2023 bewerkt door Dat beloof ik