Adam en Eva zijn geen historische personen (of toch wel)?

[Aristarkos 190]

12 minuten geleden zei Monachos:

M.i. kun je dit ook op de geestelijke mens betrekken. Als je uit God geboren bent ben je niet meteen een geestelijk volwassene maar eerst een geestelijke baby, dan een geestelijke peuter, kleuter, puber en pas veel later een geestelijk volwassene. Als het goed is.

De Schrift heeft het in drie groepen verdeelt, Kind van God (de wedergeborene Joh. 1:12), Zoon van God (de nieuwe schepping (Gal. 4:7; 2 Cor. 5:17) en Volwassen man van God (de nieuwe mens (Efe. 4:13; Efe. 4:24)).

Aristarkos

[Monachos 507]

7 minuten geleden zei Aristarkos:

De Schrift heeft het in drie groepen verdeelt, Kind van God (de wedergeborene Joh. 1:12), Zoon van God (de nieuwe schepping (Gal. 4:7; 2 Cor. 5:17) en Volwassen man van God (de nieuwe mens (Efe. 4:13; Efe. 4:24)).

Aristarkos

Komt dat niet op hetzelfde neer?

[Aristarkos 190]

Zojuist zei Monachos:

Komt dat niet op hetzelfde neer?

De Schrift heeft b.v. niet peuter van God of puber van God, het gaat over drie groepen gelovigen met duidelijke grenzen, dus nee dat komt volgens mij niet op hetzelfde neer.  Het is hetzelfde als je zou zeggen dat de lagere school klas 1, klas 1¼, klas 1½ enz. heeft, terwijl het klas 1, klas 2, klas 3 enz. is.

Aristarkos

[Monachos 507]

16 minuten geleden zei Aristarkos:

De Schrift heeft b.v. niet peuter van God of puber van God, het gaat over drie groepen gelovigen met duidelijke grenzen, dus nee dat komt volgens mij niet op hetzelfde neer.  Het is hetzelfde als je zou zeggen dat de lagere school klas 1, klas 1¼, klas 1½ enz. heeft, terwijl het klas 1, klas 2, klas 3 enz. is.

Aristarkos

Over star-letterlijk lezen gesproken...

[Hermanos2 549]

42 minuten geleden zei Monachos:

Misschien had God dan gewoon iets duidelijker moeten zijn over Zijn Naam.

Was het niet gewoon 'Ik Ben'?

Ezechiël heeft 47 hoofdstukken. Kun je iets specifieker zijn?

De betekenis van God's Naam is ongeveer:

Veroorzaker van het zijn en het worden. 

Daarmee is Hij schepper die nog steeds aan het werk is. Vind ik mooi en duidelijk. 

Ik ben, is veel te weinig. Bijna een dooddoener. Maar christenen houden hier graag aan vast omdat Jezus ook vaak 'ik ben' zei. Dus Drieëenheid... 

Ezechiël hoofdstuk 36! Gewoon even hele hoofdstuk lezen. Heerlijk! 

[Monachos 507]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

De betekenis van God's Naam is ongeveer:

Veroorzaker van het zijn en het worden. 

Daarmee is Hij schepper die nog steeds aan het werk is. Vind ik mooi en duidelijk. 

Ik ben, is veel te weinig. Bijna een dooddoener. Maar christenen houden hier graag aan vast omdat Jezus ook vaak 'ik ben' zei. Dus Drieëenheid... 

Ezechiël hoofdstuk 36! Gewoon even hele hoofdstuk lezen. Heerlijk! 

Heerlijk? Smaken verschillen blijkbaar. In de NBG51 is de naam 'Here Here'. En er wordt drie keer gesproken over 'mijn heilige naam':

20 En bij alle volken waar zij kwamen, ontheiligden zij mijn heilige naam, doordat men van hen zeide: Dezen zijn het volk des Heren, maar toch moesten zij weg uit zijn land.

21 Dit deed Mij leed om mijn heilige naam, die het huis Israels ontheiligd had onder de volken in wier gebied zij gekomen waren.

22 Daarom, zeg tot het huis Israels: Zo zegt de Here Here: niet om uwentwil doe Ik het, o huis Israels, maar om mijn heilige naam, die gij ontheiligd hebt onder de volken in wier gebied gij gekomen zijt.

Maar nu is het (mij in elk geval) nog steeds niet duidelijk wat die naam dan precies is. Jou wel?

[Breuk 377]

2 uur geleden zei Monachos:

Jahovai

Ik ben zo ‘kerkelijk opgevoed’ in de PKN dat je in verbondenheid met het Jodendom (onze oudste broeder en zuster) de Naam (JHWH) van God niet uitspreekt. Het is wellicht wat overdreven maar het heeft te maken met eerbied die wij voor degenen opbrengen die ons de bijbel hebben gebracht.  
De leerlingen en latere apostelen stonden ook volop in het Jodendom en waren onderdeel van Israël.  
Christenen zijn geen Joden en het Christendom moeten we ook niet gelijk willen maken aan het Jodendom. Er zijn essentiële verschillen, maar onze oorsprong, onze stam is het Jodendom.

Over de naam en de klinkers:

https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/heer-jhwh.  
https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/j/jhwh        
https://nl.wiktionary.org/wiki/Jehova#:~:text=In de joodse traditie werd,medeklinkers tot de naam Jehovah       
https://www.kerkenisrael.nl/vrede-over-israel/voi44-2c.php        
https://www.kcv-net.nl/meer/gebed-en-bijbel/bijbel-lezen/aanbevolen-artikelen/de-naam-van-god
 

Klinkers van Adonai

Als ze het woord JHWH tegenkwamen, schreven ze er de klinkers van 'Adonai' tussen, omdat het woord JHWH als 'Adonai' gelezen werd. Nu is de eerste a van het woord 'Adonai' heel kort, ongeveer gelijk aan onze stomme e in 'begin'. De slot-i van 'Adonai' is in feite onze medeklinker j. Ze schreven dus de klinkers e, o en a tussen de medeklinkers J, H, W en H. Zo stond er 'Jehowah', wat wij kennen als 'Jehova'. De joden spraken echter nooit 'Jehowah' uit, maar - in die tijd - 'Adonai', en - later - ook wel 'Hassjeem'. In sommige christelijke kringen is men echter wel 'Jehova' gaan uitspreken.

2 uur geleden zei Aristarkos:

De Schrift heeft het in drie groepen verdeelt, Kind van God (de wedergeborene Joh. 1:12), Zoon van God (de nieuwe schepping (Gal. 4:7; 2 Cor. 5:17) en Volwassen man van God (de nieuwe mens (Efe. 4:13; Efe. 4:24)).

Aristarkos

1 Johannes 5:21 Lieve kinderen, wees op uw hoede voor de afgoden. Amen.

[Breuk 377]

De religieuze mens: altijd op zoek om mensen in hokjes en vakjes te plaatsen. En natuurlijk zit men zelf op de hoogste en beste plaats, zoals de moeder van Johannes en Jakobus vroeg voor haar zonen.

De schrijver laat zien welke mensen aan de rechter en linkerkant van Jezus waren… aan het kruis.  
Mattheus laat deze moeder weg bij vrouwen op de paasmorgen… 
 

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Aristarkos:

De Schrift heeft het in drie groepen verdeelt, Kind van God (de wedergeborene Joh. 1:12), Zoon van God (de nieuwe schepping (Gal. 4:7; 2 Cor. 5:17) en Volwassen man van God (de nieuwe mens (Efe. 4:13; Efe. 4:24)).

Aristarkos

Je trekt merkwaardige conclusies die op die manier niet in de Bijbel staan. 

De nieuwe mens in Efeze 4 staat niet tegenover een wedergeborene maar tegenover de oude mens, die met Christus gekruisigd is. Een wederomgeborene is in Christus een nieuwe schepping.   En de zoon van God in Galaten 4:7 staat niet tegenover het kind van God maar het kind van God is een zoon van God, dat lees je als je het vers ervóór erbij neemt. 

Iedere mens die tot geloof komt ondergaat een groeiproces waardoor hij o.a. niet meer meewaait met iedere wind van leer.  Pas na de Opname (gedaanteverandering van de Gemeente) en de Wederkomst (terugkeer op de aarde van de Here Jezus met Zijn Gemeente) worden de zonen Gods aan de schepping  geopenbaard.

6 uur geleden zei Aristarkos:

 

Ik vraag me oprecht af waarom je het verschil tussen kinderen en zonen niet kunt zien.

Aristarkos

Dit is de zoveelste stropop. Zo vervelend dat egogedoe altijd maar.  Een wederomgeborene, en zeker een “zoon” heeft dat niet helemaal niet nodig…

8 september bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Monachos:

Heerlijk? Smaken verschillen blijkbaar. In de NBG51 is de naam 'Here Here'. En er wordt drie keer gesproken over 'mijn heilige naam':

20 En bij alle volken waar zij kwamen, ontheiligden zij mijn heilige naam, doordat men van hen zeide: Dezen zijn het volk des Heren, maar toch moesten zij weg uit zijn land.

21 Dit deed Mij leed om mijn heilige naam, die het huis Israels ontheiligd had onder de volken in wier gebied zij gekomen waren.

22 Daarom, zeg tot het huis Israels: Zo zegt de Here Here: niet om uwentwil doe Ik het, o huis Israels, maar om mijn heilige naam, die gij ontheiligd hebt onder de volken in wier gebied gij gekomen zijt.

Maar nu is het (mij in elk geval) nog steeds niet duidelijk wat die naam dan precies is. Jou wel?

Ja, de Naam is YHWH of moderner JHVH. Uitgesproken zoals JG dat doen. En de betekenis daarvan is: veroorzaken te zijn, te worden. Joden gebruiken Hashem en adonai. 

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Monachos:

Heerlijk? Smaken verschillen blijkbaar. In de NBG51 is de naam 'Here Here'. En er wordt drie keer gesproken over 'mijn heilige naam':

20 En bij alle volken waar zij kwamen, ontheiligden zij mijn heilige naam, doordat men van hen zeide: Dezen zijn het volk des Heren, maar toch moesten zij weg uit zijn land.

21 Dit deed Mij leed om mijn heilige naam, die het huis Israels ontheiligd had onder de volken in wier gebied zij gekomen waren.

22 Daarom, zeg tot het huis Israels: Zo zegt de Here Here: niet om uwentwil doe Ik het, o huis Israels, maar om mijn heilige naam, die gij ontheiligd hebt onder de volken in wier gebied gij gekomen zijt.

Maar nu is het (mij in elk geval) nog steeds niet duidelijk wat die naam dan precies is. Jou wel?

Samuel Jackson is ook fan van Ezechiël. 

 

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Je trekt merkwaardige conclusies die op die manier niet in de Bijbel staan. 

De nieuwe mens in Efeze 4 staat niet tegenover een wedergeborene maar tegenover de oude mens, die met Christus gekruisigd is.

Je hebt weer m'n bericht maar met een half oog gelezen, nergens zeg ik dat de groepen tegenover elkaar staan, dus je ben aan het weerleggen wat ik nooit heb gezegd.

2 uur geleden zei Flawless victory:

Zo vervelend dat egogedoe altijd maar.

Kun je wel zeggen ja...

Aristarkos

[Flawless victory 605]

Op 7-9-2024 om 18:50 zei Aristarkos:

Door Israëls weigering — en ze waren geroepen — de gekruisigde en opgestane Messias aan te nemen is alles opgeschoven inclusief het einde van deze aioon.

Jij blijft maar geloven dat het God uit de hand liep, dat het anders is gelopen dan God wilde. Persoonlijk geloof ik dat absoluut niet. Israel weigerde omdat het moest weigeren.  Geen mens kan zelf zijn ogen, oren, of hart openen. God doet dat.  Hij opent en hij sluit harten.  Het bevreemdt mij dat jij als gelovige in de Alverzoening nog steeds van vrije wil uitgaat. 

Romeinen 11:11-12 (NCV)

11 Ik zeg dan: zij struikelen toch niet opdat zij vallen? Moge het niet gebeuren! Maar in hun misstap is de redding voor de natiën, om jaloersheid op te wekken bij hen.

12 Indien nu hun misstap de rijkdom van de wereld is en hun vermindering de rijkdom van de natiën, hoeveel te meer hun volheid!

Romeinen 11:11-12 (basisbijbel)

Zijn de Joden dan zó ongehoorzaam geweest, dat het nooit meer goed kan komen? Helemaal niet. Maar doordat ze niet wilden gehoorzamen, is het goede nieuws bij de andere volken gekomen. Dat is gebeurd om Israël jaloers te maken.

Romeinen 11:11-12 (Het Boek)

Zijn de Israëlieten dan gestruikeld om voorgoed te blijven liggen? Natuurlijk niet! Maar door hun weigering om te gehoorzamen, is nu de andere volken het heil te beurt gevallen en wel om de Israëlieten jaloers te maken.

Romeinen 11: 11-12 (SV Jongbloed editie)

Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld, opdat zij vallen zouden? Dat zij verre; maar door hun val is de zaligheid den heidenen geworden, om hen tot jaloersheid te verwekken.

 

8 september bewerkt door Flawless victory

[Aristarkos 190]

32 minuten geleden zei Flawless victory:

Jij blijft maar geloven dat het God uit de hand liep, dat het anders is gelopen dan God wilde. Persoonlijk geloof ik dat absoluut niet.

Fv, waar haal je dit vandaan? Ik heb dit NOOIT gezegd en ik geloof het al helemaal niet. Dit is de tweede keer al dat je me van iets beschuldigd wat ik niet heb gezegd.

Aristarkos

[Flawless victory 605]

12 uur geleden zei Aristarkos:

Fv, waar haal je dit vandaan? Ik heb dit NOOIT gezegd en ik geloof het al helemaal niet. Dit is de tweede keer al dat je me van iets beschuldigd wat ik niet heb gezegd.

Aristarkos

Ik had de quote er nota bene bijgezet. Nogmaals en dan maar vetgedrukt:

Op 7-9-2024 om 18:50 zei Aristarkos:

Door Israëls weigering — en ze waren geroepen — de gekruisigde en opgestane Messias aan te nemen is alles opgeschoven inclusief het einde van deze aioon.

 

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Flawless victory:

15 uur geleden zei Aristarkos:

Fv, waar haal je dit vandaan? Ik heb dit NOOIT gezegd en ik geloof het al helemaal niet. Dit is de tweede keer al dat je me van iets beschuldigd wat ik niet heb gezegd.

Aristarkos

Ik had de quote er nota bene bijgezet. Nogmaals en dan maar vetgedrukt:

Op 7-9-2024 om 18:50 zei Aristarkos:

Door Israëls weigering — en ze waren geroepen — de gekruisigde en opgestane Messias aan te nemen is alles opgeschoven inclusief het einde van deze aioon.

En waar zeg ik "dat ik maar blijf geloven dat het God uit de hand liep, dat het anders is gelopen dan God wilde."? Is dat niet een gevolgtrekking van jou? Het feit dat Israël weigerde zegt niks over Gods plan, God wist het want God heeft het voornemen der aionen gemaakt.

Toch is het de verantwoording van Israël, want ze konden Hem aannemen maar deden het niet, ze weigerden. Vandaar dat Paulus in zijn eerste 7 brieven het over de dag des Heren heeft waarvan de Thessalonicenzen dachten dat ze er al in zaten omdat ze vervolgd werden. In 2 Thes. 2:2 staat "Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch door woord, noch door zendbrief, als van ons geschreven, alsof de dag des Heren tegenwoordig ware" (Niet de dag van Christus en niet aanstaande zie Biblehub voor de Griekse tekst ← link).

Daarom werden kort hierna de Joden uit Israël geschopt door de Romeinen en de Tempel vernietigd in het jaar 70. De huidige bedeling der genade Gods werd (vanuit ons standpunt) tussengevoegd en schoof alles (vanuit ons standpunt) op naar de verre toekomst.

Aristarkos

[Breuk 377]

Wetenschap is ook maar een geloof, toch…

https://www.nu.nl/wetenschap/6327705/neanderthalers-en-homo-sapiens-kwamen-elkaar-tegen-in-iraans-gebergte.html

[Hopper 813]

Adam was een Neanderthaler en Eva een Sapiens?

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Breuk:

Wetenschap is ook maar een geloof, toch…

https://www.nu.nl/wetenschap/6327705/neanderthalers-en-homo-sapiens-kwamen-elkaar-tegen-in-iraans-gebergte.html

Waar bedoel je te zeggen met je opmerking bij dit artikel?

[Breuk 377]

https://www.nd.nl/podcast/dick-en-daniel-geloven-het-wel/1239769/-168-kan-evolutie-samen-met-scheppingsgeloof-ook-refos-omarmen-nu-langzaam-de-evolutietheorie

Met journalist Bart van den Dikkenberg en hoogleraar Gijsbert van den Brink. Beiden schreven een boek, maar met een tegenovergestelde conclusie. Je kunt geloven en de evolutietheorie voor waar aannemen, betoogde Gijsbert van den Brink al in 2017. Gijsbert laat zien dat de evolutietheorie uiteindelijk niet op gespannen voet hoeft te staan met het christelijk geloof. En dat ook het zogenoemde creationisme grote problemen kent. Hij gaat in debat met RD-journalist Bart van den Dikkenberg. Bart schreef recent een boek waarin hij betoogt dat geloof en evolutie niet samen kunnen gaan. Alleen door het begin van de Bijbel letterlijk-historisch te lezen ben je trouw aan de Schrift. Want wat als er geen historische persoon Adam is geweest? En geen paradijs? Hoe betrouwbaar is de Bijbel dan nog? In zijn eigen reformatorische kring ziet de ouderling in de Gereformeerde Gemeente in Nederland de acceptatie van de evolutietheorie toenemen. ‘Ik ken zelfs een ouderling uit de Gereformeerde Gemeenten die theïstische evolutie accepteert.’ Voor Bart kan dat niet. Kerken moeten maatregelen nemen; leden die de evolutietheorie omarmen moeten onder de tucht worden gesteld.

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Breuk:

https://www.nd.nl/podcast/dick-en-daniel-geloven-het-wel/1239769/-168-kan-evolutie-samen-met-scheppingsgeloof-ook-refos-omarmen-nu-langzaam-de-evolutietheorie

Met journalist Bart van den Dikkenberg en hoogleraar Gijsbert van den Brink. Beiden schreven een boek, maar met een tegenovergestelde conclusie. Je kunt geloven en de evolutietheorie voor waar aannemen, betoogde Gijsbert van den Brink al in 2017. Gijsbert laat zien dat de evolutietheorie uiteindelijk niet op gespannen voet hoeft te staan met het christelijk geloof. En dat ook het zogenoemde creationisme grote problemen kent. Hij gaat in debat met RD-journalist Bart van den Dikkenberg. Bart schreef recent een boek waarin hij betoogt dat geloof en evolutie niet samen kunnen gaan. Alleen door het begin van de Bijbel letterlijk-historisch te lezen ben je trouw aan de Schrift. Want wat als er geen historische persoon Adam is geweest? En geen paradijs? Hoe betrouwbaar is de Bijbel dan nog? In zijn eigen reformatorische kring ziet de ouderling in de Gereformeerde Gemeente in Nederland de acceptatie van de evolutietheorie toenemen. ‘Ik ken zelfs een ouderling uit de Gereformeerde Gemeenten die theïstische evolutie accepteert.’ Voor Bart kan dat niet. Kerken moeten maatregelen nemen; leden die de evolutietheorie omarmen moeten onder de tucht worden gesteld.

Met alle respect Breuk: je bent een dweper. Met je linkjes en je naampjes. Kun je ook iets uit jezelf uiten of hoe zit dat.

[Hermanos2 549]

4 minuten geleden zei Breuk:

https://www.nd.nl/podcast/dick-en-daniel-geloven-het-wel/1239769/-168-kan-evolutie-samen-met-scheppingsgeloof-ook-refos-omarmen-nu-langzaam-de-evolutietheorie

Met journalist Bart van den Dikkenberg en hoogleraar Gijsbert van den Brink. Beiden schreven een boek, maar met een tegenovergestelde conclusie. Je kunt geloven en de evolutietheorie voor waar aannemen, betoogde Gijsbert van den Brink al in 2017. Gijsbert laat zien dat de evolutietheorie uiteindelijk niet op gespannen voet hoeft te staan met het christelijk geloof. En dat ook het zogenoemde creationisme grote problemen kent. Hij gaat in debat met RD-journalist Bart van den Dikkenberg. Bart schreef recent een boek waarin hij betoogt dat geloof en evolutie niet samen kunnen gaan. Alleen door het begin van de Bijbel letterlijk-historisch te lezen ben je trouw aan de Schrift. Want wat als er geen historische persoon Adam is geweest? En geen paradijs? Hoe betrouwbaar is de Bijbel dan nog? In zijn eigen reformatorische kring ziet de ouderling in de Gereformeerde Gemeente in Nederland de acceptatie van de evolutietheorie toenemen. ‘Ik ken zelfs een ouderling uit de Gereformeerde Gemeenten die theïstische evolutie accepteert.’ Voor Bart kan dat niet. Kerken moeten maatregelen nemen; leden die de evolutietheorie omarmen moeten onder de tucht worden gesteld.

Evolutietheorie is inderdaad een theorie. Niet meer en niet minder. 

[Breuk 377]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Evolutietheorie is inderdaad een theorie. Niet meer en niet minder. 

Zeker een theorie en wetenschappers gebruiken vondsten en andere waarnemingen om die theorie te onderbouwen tot een wetenschappelijk betrouwbaar geheel.

Hoe zit de wetenschappelijke onderbouwing voor een selectief Joods verhaal dat theologisch een hele andere verklaring heeft? 
 

9 minuten geleden zei Monachos:

Met alle respect Breuk: je bent een dweper. Met je linkjes en je naampjes. Kun je ook iets uit jezelf uiten of hoe zit dat.

En ik dacht dat ik sommigen blij maak met alle linkjes. Dwepen met wie eigenlijk?
Ik ben niet zo’n fan van Gijsbert.
 

Waarom gebruik jij verkleinwoordjes? Dat is een vraag van mijzelf.  
En verder boeit het mij niet als het jou niet boeit. Dat is ook weer iets van mijzelf.

[Hermanos2 549]

5 minuten geleden zei Breuk:

Zeker een theorie en wetenschappers gebruiken vondsten en andere waarnemingen om die theorie te onderbouwen tot een wetenschappelijk betrouwbaar geheel.

Hoe zit de wetenschappelijke onderbouwing voor een selectief Joods verhaal dat theologisch een hele andere verklaring heeft? 
 

De evolutietheorie maakt Jezus overbodig. 

Bewijs mijn ongelijk maar. 

20 september bewerkt door Hermanos2

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

De evolutietheorie maakt Jezus overbodig. 

Bewijs mijn ongelijk maar. 

Vraag dat alle mensen maar die hij beïnvloed (gered, genezen, geheeld, geïnspireerd) heeft. 

Dus als het waar is dat Adam geen historisch persoon is, dan is de bijbel een waardeloos boek?
Dat vind ik nu een vreemde theorie.