Christendom en levensbeschouwing in Azië

[neohumanist 37]

Ter aanvulling op de onverwacht boeiende EO-podcast.

https://dekanttekening.nl/samenleving/hoe-modis-hindoe-nationalisme-vanuit-india-nederland-bereikte/

[Hopper 687]

40 minuten geleden zei neohumanist:

En je hebt nog de mystieke Soefies, die het meest verwant is met mijn eigen traditie, ook syncretisch ontstaan binnen die twee hoofdstromen.

Het soefisme is nergens mee verwant.   Uiteindelijk neemt de soefi ook afstand van de islam.  Rumi zei het zo:

Gelovigen, wat moet ik doen?
Ik ben mezelf kwijt.
Ik ben christen, noch jood,
magiër noch moslim.
Ik kom van het Oosten
noch het Westen,
van land noch van zee.
Ik ben van de aarde
noch van de sterren.
Aarde, water, vuur en lucht
maakten mij niet.
Ik kom uit binnenland
noch buitenland.
Ik ben van deze wereld
noch van de andere,
van Paradijs noch Hel.
Ik kom van Adam, noch van Eva.

 

Soms denken mensen dat het soefisme een stroming is zoals het soennisme of het sjiisme, maar dat is bezijden de waarheid.  Het soefisme is een niet-stroming.

41 minuten geleden zei neohumanist:

Christenen maken zich druk of ze wel de juiste leer of waarheid volgen, maar in India gaat het om de beste manier om het menselijke dharma in praktijk te brengen en dat is nooit centraal geregeld, het gebeurt in vrijheid, zoals die ook bij de heel vroege christenen nog bestond.

Dit is generaliserend naar christenen toe.  Ja, er zijn christenen die zich druk maken of ze wel de juiste leer volgen, maar er zijn ook 'hartchristenen'.  

11 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[GaitJ 17]

46 minuten geleden zei Breuk:

M.b.t. het liedboek denk ik meer aan evangelische en charismatische kerken.
Aanbidding is daar het zingen van liederen, om God groot te maken. Nu zijn er best mooie liederen om te zingen, maar
indien je de anti-religieuze strekking van de bijbel volgt, dan is m.i. aanbidding het zingen van liederen juist net niet.
Maar krijg dat maar eens uitgelegd. 
En er staan genoeg voorgangers op een voetstuk waar ze ook zo weer van afkukelen.
Netflix John of God gezien? Hillsong? Willow Creek?

Ik kan je volgen, en aan de andere kant: als mensen graag willen zingen……laat ze lekker zingen. Ik zie daar geen kwaad in.

Het is niet de essentie, dat ben ik met je eens.

[neohumanist 37]

51 minuten geleden zei Hopper:

Soms denken mensen dat het soefisme een stroming is zoals het soennisme of het sjiisme, maar dat is bezijden de waarheid.  Het soefisme is een niet-stroming.

Dit is generaliserend naar christenen toe.  Ja, er zijn christenen die zich druk maken of ze wel de juiste leer volgen, maar er zijn ook 'hartchristenen'.  

Het Soefisme is netzomin als alle andere stromingen uit de lucht komen vallen. Als je zou zeggen dat Soefisme geen religie is, dan zou ik je gelijk geven, het is een devotionele mystieke cultus, precies net als mijn eigen traditie dat is.

Het was de stichter van mijn stroming/cultus die zei dat het nergens echt mee vergeleken kan worden, maar nog het meest verwant was met het Soefisme.

Overeenkomsten zijn de mystieke zang en dans en de universele leer die zich niet met een speciale religie verbindt, maar uiteraard wel verwantschap heeft met bepaalde filosofiën en tradities in welke context het ontstond.

11 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 837]

15 uur geleden zei neohumanist:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Men is dus het christendom gaan behandelen zoals het christendom andere religies behandelt. Dat heet dan : koekje van eigen deeg.

Is dit werkelijk de enige diepgang die je over dit onderwerp op weet te brengen, "lekker púúúh!!"?

Nee dat zeg ik niet. 

[Hopper 687]

1 uur geleden zei neohumanist:

Het Soefisme is netzomin als alle andere stromingen uit de lucht komen vallen. Als je zou zeggen dat Soefisme geen religie is, dan zou ik je gelijk geven, het is een devotionele mystieke cultus, precies net als mijn eigen traditie dat is.

Het was de stichter van mijn stroming/cultus die zei dat het nergens echt mee vergeleken kan worden, maar nog het meest verwant was met het Soefisme.

Overeenkomsten zijn de mystieke zang en dans en de universele leer die zich niet met een speciale religie verbindt, maar uiteraard wel verwantschap heeft met bepaalde filosofiën en tradities in welke context het ontstond.

Je plaatst het soefisme wederom in een traditie en een stroming.   Ook bij het soefisme is zelfverloochening een centraal thema, net zoals in het boeddhisme en de leer van Jezus.     Zelfverloochening is het einde van iedere traditie of stroming.   Een christen die tot aan de zelfverloochening is gekomen zal zichzelf ook niet langer tot een religie of stroming rekenen.  Misschien nog wel voor de buitenwereld om moeilijke vragen te voorkomen, maar innerlijk niet.

In de zelfverloochening kun je niet langer meer 'iets' zijn.   Paulus op zijn beurt noemt dat 'de geestelijke mens' (maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden).   Waar het onderscheid is weggevallen valt ook iedere stroming of traditie weg.  Jij hebt het over 'mijn' traditie.  Wat dat ook moge zijn.  (Ik ben daar nog steeds niet achter.) 

Daarnaast is het soefisme zelfs ouder dan de islam.  We weten simpelweg lang niet alles van de religieuze geschiedenis in het Midden Oosten van plusminus 500 BC tot 500 AD.  Hier op dit forum ligt de focus op Israel, maar er gebeurde wel wat meer dan alleen in Israel.    Het probleem waar onderzoekers steeds tegen aan lopen is de mondelinge overlevering indertijd.   En verdwenen schriftelijke overleveringen.  Waar we tegen aan kijken zijn per definitie 'flarden'.    En waar we altijd uitkomen is de mystiek, de goddelijke vereniging.  God die zowel transcendent als immanent is.  God uitmaken voor Bewustzijn (Brahman) is ook in hindoeïstische optiek te kort door de bocht.   Het hindoeïsme kent ook Para Brahman.   De Bijbel kent in dat opzicht ook interessante passages.  (1 Tim.6:16 SV)   

Kortom, de zaken liggen niet zo eenvoudig als jij wel eens doet voorkomen.  Weet wat je verwerpt als je de Bijbel afwijst als bron van wijsheid.

[neohumanist 37]

3 uur geleden zei Hopper:

Kortom, de zaken liggen niet zo eenvoudig als jij wel eens doet voorkomen.  Weet wat je verwerpt als je de Bijbel afwijst als bron van wijsheid.

Er staan wel degelijk wijsheden in christelijke teksten. Maar er staat gewoon weinig echte spirituele filosofie in. De Quelle-tekst daarentegen is in zijn geheel spiritiuele filosofie of instructie.

Jij gebruikt altijd veel woorden en met allerlei aanhalingen uit teksten die je zelf maar half lijkt te begrijpen in hun oorspronkelijke context. Dat is geen schande, want de teksten zijn vaak secundair bewerkt waarbij je de oorspronkelijke manier van denken niet meer of niet makkelijk kunt achterhalen. Theologen hebben daar een levenstaak aan om dat voor elkaar te proberen te krijgen, ik bewonder ze daarin, zonder dat ik in hun schoenen zou willen staan.

Spirituele filosofie is zowel vrij simpel en vrij van hocus-pocus denken en taalgebruik als ook ingewikkeld omdat je het hebt over bewustzijn en dat is nu eenmaal de wereld van het subject en niet de meetbare wereld van de objectiviteit. Dat lijkt een paradox.

Reli-taal daarentegen is ingewikkeld omdat de schrijvers ervan warrig denken en te weinig bekend zijn met spirituele filosofie. Dat kun je heel goed zien in de Quelle-bewerkingen in Lucas en Mattheus en de teksten daar direct omheen, die niet meer aansluiten op de oorspronkelijke betekenissen en woordkeuzes van de Quelle. Als je reli-taal en denken gaat vermengen met spirituele filosofie, dan maak je het onnodig ingewikkeld en dat zie ik jou te vaak doen.

Ik heb niets met wat jij 'hindoeisme' lijkt te noemen, tantra-yoga is iets heel anders dan dat containerbegrip. De Quelle-tekst van Jezus is in principe ook een tantra-yogische tekst. Als ik hierover schrijf op dit forum, dan gebruik ik liever geen sanskriet-termen voor filosofische begrippen, maar gebruik ik westerse woorden die ongeveer voor hetzelfde staan. Als je steeds onnodig in reli-taal vervalt, dan schep je alleen maar verwarring omdat mensen dan denken dat je het over een soort andere, vreemde reli-werkelijkheid hebt.

Lees eens het boek van Van Lommel over bijna-dood ervaringen. Daar staat geen reli-taal in, maar hij heeft het wel over zaken die in de tantra-yoga filosofie ook voorkomen. Alleen bij filosofische details zoals niveau's van verlichting en lagen van bewustzijn ("kosha's, loka's" etc.) heb je wat ingewikkelder begrippen nodig, maar zelfs dan bestaan er  ook makkelijker te vatten logische westerse taalequivalenten voor en zijn er vergelijkbare ideeen ontwikkeld in meer westerse of in joodse mystiek.

Je kunt het dus beter niet ingewikkelder maken dan het is. Reli-taal schept bij buitenstaanders vooral verwarring en zeker bij seculier-denkende mensen ook afkeer. Ik had als kind al een afkeer van de irratonaliteit van religie en dat is nog steeds zo. Maar spirituele filosofie is anders, het is makkelijker toegankelijk als je de juiste (modernere) filosoof treft en redelijk bedreven bent in logische manieren van denken. Dat geldt vooral voor de basisfilosofie. Details kunnen wel moeilijker te vatten zijn. Als je schrijft voor mensen die niet thuis zijn in spirituele filosofie, kun je je beter beperken tot die basis. En nee, dat is geen simplificatie.

[Petra. 630]

16 uur geleden zei Breuk:

Ik vind het wel enigszins sympathiek overkomen en kan ook begrijpen dat MRB leidt tot meer begrip. Toch trekt het mij niet. Is het toch niet een zoveelste versie van ‘Wij weten het beter’ en ‘Helaas zijn anderen nog niet zo ver’. 

Ik weet niet of je over een -wij- kunt spreken.  Er zijn zoveel verschillende MRB--ers, maar geen MRB kerk of groep o.i.d. waardoor er een -wij de MRB-ers- zou zijn. Naar wat ik ervan weet zit er juist een grote openheid en respect naar andere levensbeschouwingen. 

Maar goed, ik snap je punt wel, in de zin van.. dat volgens mij alle mensen de door henzelf aangehangen ĺevensbeschouwing beter/het beste vinden. Anders hadden ze immers wel wat anders aangehangen. Er is geen mens die zegt -ik vind c%hristendom beter maar ik ben nu eenmaal boeddhist, of -ik vind protestants beter maar ik ben katholiek.  Is dat verheffen?  Dan zou je elke keuze verheffen kunnen noemen. Dus ik relateer verheffen meer...naar andere levensbeschouwingen de grond in stampen, alsof die je allemaal doodongelukkig maken of door de duivel bestuurd worden e.d. 

 

 

 

 

16 uur geleden zei Breuk:

Biedt MRB genoeg weerstand als het allemaal tegenzit of als naast mijn huis dat opvangcentrum is gepland.

Elke levensbeschouwing heeft naastenliefde hoog in het vaandel. Het euvel zit denk ik niet in de levensbeschouwingen maar in de mens en de primaire overlevingsdrang. Als het erop aankomt...trek je eerst je eigen gezin omhoog, als die safe zijn kijk je verder in je kringetje. Als je het zelf al moeilijk hebt, heb je geen ruimte om anderen te helpen. 

 

 

[Petra. 630]

17 uur geleden zei Breuk:

Wat is het om nu werkelijk mens (medemens) te zijn en welke rol speelt God of het transcendente daar (nog) in? 
Ik zit zelf meer op die lijn van het doorprikken van religies of levensbeschouwingen, maar doe dat vanuit een christelijk optiek (dat doet Barth ook). Dat herken ik bij atheïsten en alleen ik gebruik juist de positieve (noodzakelijke) inbreng van het christendom (bijbel) en atheïsten doen dat meestal vanuit een negatieve houding m.b.t. het christendom (bijbel).

En hoe zit dat dan met jouw doorgeprik... ervaren andere christenen dat dan ook als positief geprik?

Die vraag vind ik dan weer interessanter. 

 

Citaat

Maar ik herhaal mijn eerdere vraag: ik zie dat het ‘gesprek’ bij mij hierdoor met mensen met een andere levensbeschouwing in de kern vastloopt. Ik kan echter niet in MRB meegaan, maar het geeft me wel iets om over na te denken. Zoals eerder geschreven gaat het in de bijbel om alle mensen (het particuliere heeft het universele op het oog). Ja maar hoe dan?
Ik sta open voor tips, ik kan natuurlijk de genoemde topics eens langslopen.

Waarom loop je vast op -Welke rol speelt God dan? 

Bij mensen zoals Spinoza, die God zien in de natuur, of zoals mensen die God toevoegen aan hun meerdere (natuur)Goden of als God helemaal geen rol speelt...of misschien wel maar niet de (traditioneel) Bijbelse. .. nou en! Wat is het dan waarom het vastloopt? 

12 augustus 2023 bewerkt door Petra.

[Petra. 630]

16 uur geleden zei Breuk:

Het probleem met mij en ik zal het gewoon zeggen: voor mij is het christelijk geloof wel ‘verheven’ boven andere religies. Daar loop ik dus precies vast.

Ik zie het niet als probleem, maar zoals ik eerder schreef...gewoon menselijk. (Dat je wat je zelf aanhangt beter vindt dan..)

Waar ik nou juist in vastloop is dat ik mezelf helemaal niet in staat vind om -welke dan ook- verheven te vinden, omdat ik niet over genoeg diepgaande kennis en ervaring van alle beschik. Misschien zijn er nog wel veel mooiere/betere maar weet ik er gewoon te weinig van. Of zit het er wel in, maar weet ik dat niet, of zie ik dat niet. Ik verbaas me enorm als ik mensen zie beweren dat hun eigen stroming het beste is...maar ondertussen amper/oppervlakkig afweten van alle andere levenbeschouwingen, laat staan daar diepgaande kennis van/ervaring mee hebben. En dan heb ik me zelfs nog behoorlijk breed verdiept. Ik kan hooguit zeggen dat bepaalde punten van dit of dat aanspreken of juist afstoten.  

 

 

[neohumanist 37]

Ik moet zeggen dat ik worstel met de rol van zowel Christendom als Islam in Oosterse landen, omdat ze zichzelf gedragen als apart staande unieke levensbeschouwingen die geen gemeenschappelijke grond zouden delen met de oudere levensbeschouwingen die in Azië zelf ontstonden.

Dat is dieper beschouwd feitelijk onjuist, maar zo zien Christendom en Islam (en zelfs Jodendom) dat zelf niet, die ontkennen dat en wanen zich zelfs superieur. Alleen Soefisme en Sikhisme zijn een soort van mengvormen uit het verleden, maar die zijn dan ook het probleem niet.

Aan de andere kant, wat maakt het uit als het blikveld of de filosofie zo beperkt is, dat mensen zich in een unieke reli-bubbel wanen? Uiteindelijk hebben talloze, zo niet de overgrote meerderheid van de Aziaten een zeer basale relatie met hun godsdienst die zich veelal beperkt tot ritualisme en cliëntilisme bij een bepaalde godheid. En dan is er nog de vloek van het kastenstelsel in India. Een nieuwe groep kastenlozen is zelfs boeddhist geworden om zich bewuster van dat stigma van kastenloosheid af te keren, al ontkom je nauwelijks aan de maatschappelijke consequenties, behalve misschien in de grotere steden bij de betere banen, zeker met internationale connecties. Maar dat is slechts voor relatief weinigen weggelegd.

Bepaald onaangenaam aan de christenen en moslims is dat ze over het algemeen flinke vleeseters zijn, al kunnen Tibetaanse boeddhisten daar ook wat van. Vlees eten in een tropische omgeving is niet alleen heel grof en dieronvriendelijk, het schept ook spanningen met andersgelovigen, die bepaalde diersoorten als heilig beschouwen. Maar ze zijn het zeker niet allemaal. Ik kan me herinneren, dat toen ik een dag bij die Pinkstergemeente verbleef in Chennai, we daar volkomen plantaardige maaltijden kregen, zelfs zonder look of eieren. Dat was een zeer aangename verrassing. 

12 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 266]

2 uur geleden zei Petra.:

En hoe zit dat dan met jouw doorgeprik... ervaren andere christenen dat dan ook als positief geprik?

Die vraag vind ik dan weer interessanter. 

 

Waarom loop je vast op -Welke rol speelt God dan? 

Bij mensen zoals Spinoza, die God zien in de natuur, of zoals mensen die God toevoegen aan hun meerdere (natuur)Goden of als God helemaal geen rol speelt...of misschien wel maar niet de (traditioneel) Bijbelse. .. nou en! Wat is het dan waarom het vastloopt? 

Ik ben voorzichtiger met doorprikken in het ‘echte’ leven dan op forums. Daarnaast is mijn doorprikken nu ook weer niet zo schokkend.
Ik ervaar dat ik sta in de mainstream PKN, maar dat is precies wel een euvel, de PKN is niet meer zo vitaal. Ik zie daar wel enige bezinning op waar de kerk voor staat. Het ‘niet meer geworteld en relevant’ zijn, heeft ervoor gezorgd dat de volgende generatie afgehaakt is. Overigens zie ik ook weinig heil in de orthodoxe kant van de PKN. Ik verwacht dat daar uiteindelijk ook die leegloop gaat plaatsvinden.

Indien levensbeschouwing (religie) geen verbindende werking heeft tussen mensen, verliest het dan inderdaad niet de relevantie. Thomas Halik is daarbij wel interessant omdat hij denkt dat het christendom eerst kopje onder moet gaan. Ik vind het ook wel interessant om te zien of het christendom levensvatbaar blijft of dat het uiteindelijk toch naar de klassiekers wordt verwezen.

Maar terugkomend op mijn ‘probleem’: hoe kan het christelijk geloof de roeping dat het op alle mensen gericht is, invullen, indien die unieke boodschap (over Jezus) niet kan landen.
Deze kern loslaten en je houdt weinig over, ook al is deze kern gericht op het geheel (pars pro toto). Het Jodendom en de Islam ontkennen juist deze kern van het christendom, de patstelling is daar compleet.

[Hopper 687]

6 uur geleden zei neohumanist:

Er staan wel degelijk wijsheden in christelijke teksten. Maar er staat gewoon weinig echte spirituele filosofie in. De Quelle-tekst daarentegen is in zijn geheel spiritiuele filosofie of instructie.

Jij gebruikt altijd veel woorden en met allerlei aanhalingen uit teksten die je zelf maar half lijkt te begrijpen in hun oorspronkelijke context. Dat is geen schande, want de teksten zijn vaak secundair bewerkt waarbij je de oorspronkelijke manier van denken niet meer of niet makkelijk kunt achterhalen. Theologen hebben daar een levenstaak aan om dat voor elkaar te proberen te krijgen, ik bewonder ze daarin, zonder dat ik in hun schoenen zou willen staan.

Spirituele filosofie is zowel vrij simpel en vrij van hocus-pocus denken en taalgebruik als ook ingewikkeld omdat je het hebt over bewustzijn en dat is nu eenmaal de wereld van het subject en niet de meetbare wereld van de objectiviteit. Dat lijkt een paradox.

Reli-taal daarentegen is ingewikkeld omdat de schrijvers ervan warrig denken en te weinig bekend zijn met spirituele filosofie. Dat kun je heel goed zien in de Quelle-bewerkingen in Lucas en Mattheus en de teksten daar direct omheen, die niet meer aansluiten op de oorspronkelijke betekenissen en woordkeuzes van de Quelle. Als je reli-taal en denken gaat vermengen met spirituele filosofie, dan maak je het onnodig ingewikkeld en dat zie ik jou te vaak doen.

Ik heb niets met wat jij 'hindoeisme' lijkt te noemen, tantra-yoga is iets heel anders dan dat containerbegrip. De Quelle-tekst van Jezus is in principe ook een tantra-yogische tekst. Als ik hierover schrijf op dit forum, dan gebruik ik liever geen sanskriet-termen voor filosofische begrippen, maar gebruik ik westerse woorden die ongeveer voor hetzelfde staan. Als je steeds onnodig in reli-taal vervalt, dan schep je alleen maar verwarring omdat mensen dan denken dat je het over een soort andere, vreemde reli-werkelijkheid hebt.

Lees eens het boek van Van Lommel over bijna-dood ervaringen. Daar staat geen reli-taal in, maar hij heeft het wel over zaken die in de tantra-yoga filosofie ook voorkomen. Alleen bij filosofische details zoals niveau's van verlichting en lagen van bewustzijn ("kosha's, loka's" etc.) heb je wat ingewikkelder begrippen nodig, maar zelfs dan bestaan er  ook makkelijker te vatten logische westerse taalequivalenten voor en zijn er vergelijkbare ideeen ontwikkeld in meer westerse of in joodse mystiek.

Je kunt het dus beter niet ingewikkelder maken dan het is. Reli-taal schept bij buitenstaanders vooral verwarring en zeker bij seculier-denkende mensen ook afkeer. Ik had als kind al een afkeer van de irratonaliteit van religie en dat is nog steeds zo. Maar spirituele filosofie is anders, het is makkelijker toegankelijk als je de juiste (modernere) filosoof treft en redelijk bedreven bent in logische manieren van denken. Dat geldt vooral voor de basisfilosofie. Details kunnen wel moeilijker te vatten zijn. Als je schrijft voor mensen die niet thuis zijn in spirituele filosofie, kun je je beter beperken tot die basis. En nee, dat is geen simplificatie.

De weg naar binnen is dan ook vrij ingewikkeld.   Dat vergt specifieke 'taal' en 'oren' die verstaan.   Het voltrekt zich niet middels de logica.  Zolang jij denkt middels de logica wat te bereiken, verschil je niet van een doorsnee gelovige.  Logica is de geest der wereld, onlogica is de geest Gods.

Voor BDE heb ik geen belangstelling, ik beschouw dat  als  pseudo-religie, voortkomend uit het verlangen om na de dood verder te bestaan als ego zijnde.

[Breuk 266]

Bij het kampioenschap reli-verplassen zijn er ook dit jaar weer alleen maar inschrijvingen door mannen.

[Petra. 630]

21 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben voorzichtiger met doorprikken in het ‘echte’ leven dan op forums. Daarnaast is mijn doorprikken nu ook weer niet zo schokkend.
Ik ervaar dat ik sta in de mainstream PKN, maar dat is precies wel een euvel, de PKN is niet meer zo vitaal. Ik zie daar wel enige bezinning op waar de kerk voor staat. Het ‘niet meer geworteld en relevant’ zijn, heeft ervoor gezorgd dat de volgende generatie afgehaakt is. Overigens zie ik ook weinig heil in de orthodoxe kant van de PKN. Ik verwacht dat daar uiteindelijk ook die leegloop gaat plaatsvinden.

Wat jeugd betreft denik deze kant op.  

 

21 minuten geleden zei Breuk:

Indien levensbeschouwing (religie) geen verbindende werking heeft tussen mensen, verliest het dan inderdaad niet de relevantie. Thomas Halik is daarbij wel interessant omdat hij denkt dat het christendom eerst kopje onder moet gaan. Ik vind het ook wel interessant om te zien of het christendom levensvatbaar blijft of dat het uiteindelijk toch naar de klassiekers wordt verwezen.

Maar terugkomend op mijn ‘probleem’: hoe kan het christelijk geloof de roeping dat het op alle mensen gericht is, invullen, indien die unieke boodschap (over Jezus) niet kan landen.
Deze kern loslaten en je houdt weinig over, ook al is deze kern gericht op het geheel (pars pro toto). Het Jodendom en de Islam ontkennen juist deze kern van het christendom, de patstelling is daar compleet.

Misschien helpt het om meer te richten op wat gemeenschappelijke kernwaarden zijn en minder op de verschillen. 

 

Wat vind je van *dit filmpje ? ‘Make Friends Across Religions’, het filmpje waarin religieuze leiders van over de hele wereld oproepen tot vriendschap.

De oproep van de religieuze leiders wordt ondersteund door een onderzoek, gedaan onder leiding van de Nederlander Martijn Lampert. Daarin worden de belangrijkste waarden gepeild van 56.000 mensen uit 24 landen, verspreid over de hele wereld. Vriendschap scoort bij iedereen zeer hoog, zowel bij moslims, christenen, boeddhisten als ongelovigen of andersgelovigen.

*

 

De oecumenische patriarch Bartholomeus, hoofd van de Oosters-Orthodoxe Kerk

Grootmoefti Shawki Allam, de hoogste islamitische geestelijke van Egypte

Paus Franciscus, leider van de rooms-katholieke kerk

De Dalai Lama, spiritueel leider van Tibetaanse boeddhisten

Rabbijn Jonathan Sacks, tot 2013 opperrabbijn (hoogste rabbijn) van Groot-Brittannië

Ayatollah Sayyid Fadhel Al-Milani, sjiitische geestelijke en geleerde. Hij geeft les in Londen

Bhai Sahib Mohinder Singh, een bekende sikh uit Londen (aanhangers van het sikhisme, een geloof geïnspireerd op het hindoeïsme en de islam, hebben geen religieuze leider zoals we dat kennen bij bijvoorbeeld het rooms-katholieke geloof)

Mata Amritanandamayi (Amma), spiritueel leider in India

Aartsbisschop Justin Welby, hoofd van de Anglicaanse kerk en de belangrijkste religieuze figuur in Groot-Brittannië

Rabbijn Abraham Skorka, een bekende Argentijnse rabbijn en schrijver

Sri Sri Ravi Shankar, Indiase goeroe

Aartsbisschop Antje Jackelén, is het religieuze hoofd van bisdom Uppsala in de lutherse Zweedse Kerk

Ayatollah Sayyid Hassan Al-Qazwini, een bekende imam in de Verenigde Staten

Ven. Khandro Rinpoche, een vrouwelijke Tibetaanse leider

 

 

 

 

[Petra. 630]

58 minuten geleden zei Breuk:

Bij het kampioenschap reli-verplassen zijn er ook dit jaar weer alleen maar inschrijvingen door mannen.

😘woehaha... . Ik vind religies soms meer rieken naar eigen fallus-worshipping dan Godverheerlijking, soms zie ik ook het verschil niet meer met ZelfverHeerlijking. Toch behoort vooral egoloosheid/zelfverloochening tot het lesaanbod. Ra Ra... Het is denk ik een Mirakel. 

[Hopper 687]

44 minuten geleden zei Petra.:

😘woehaha... . Ik vind religies soms meer rieken naar eigen fallus-worshipping dan Godverheerlijking, soms zie ik ook het verschil niet meer met ZelfverHeerlijking. Toch behoort vooral egoloosheid/zelfverloochening tot het lesaanbod. Ra Ra... Het is denk ik een Mirakel. 

Dat is een typisch kernmerk van de natuurmens, dat ver plassen.  Mijn God is beter dan de jouwe.

[neohumanist 37]

3 uur geleden zei Hopper:

De weg naar binnen is dan ook vrij ingewikkeld.   Dat vergt specifieke 'taal' en 'oren' die verstaan.   Het voltrekt zich niet middels de logica.  Zolang jij denkt middels de logica wat te bereiken, verschil je niet van een doorsnee gelovige.  Logica is de geest der wereld, onlogica is de geest Gods.

Voor BDE heb ik geen belangstelling, ik beschouw dat  als  pseudo-religie, voortkomend uit het verlangen om na de dood verder te bestaan als ego zijnde.

Ik heb dan weer geen belangstelling voor religie. Het heeft te weinig zin om er vooral theoretisch mee bezig te zijn, in plaats van het systematisch, op een logische en gedisciplineerde manier in praktijk te brengen. De blaadjes aan de vruchtenboom tellen in plaats van erin klimmen en de vruchten te nuttigen, weet je nog? Het kan wel een leuke hobby zijn, boeken verzamelen en eindeloos alles bestuderen. Theosofen zijn daar goed in ("mijn boekenkast is dikker dan de jouwe").

12 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[GaitJ 17]

3 uur geleden zei Breuk:

Maar terugkomend op mijn ‘probleem’: hoe kan het christelijk geloof de roeping dat het op alle mensen gericht is, invullen, indien die unieke boodschap (over Jezus) niet kan landen.
Deze kern loslaten en je houdt weinig over, ook al is deze kern gericht op het geheel (pars pro toto). Het Jodendom en de Islam ontkennen juist deze kern van het christendom, de patstelling is daar compleet.

Als je de boodschap OVER Jezus vervangt door de boodschap VAN Jezus, dan denk ik dat je het vastlopen wel hebt opgelost.

In de bijbel staat: niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns Vaders.

Je kunt je richten op de verschillen (verschillen in geloof) of je kunt je richten op de overeenkomsten (wie doet de wil mijns Vaders). In dat laatste zie ik namelijk veel overeenkomsten tussen religies.

En in 1 Kor 13 staan geloof, hoop en liefde en daarvan is de liefde het belangrijkste. De verschillen tussen religies zitten in het geloof, de overeenkomsten in de liefde.

Als je, wat volgens jou de kern zou zijn, los zou laten houd je juist de kern over.

[Hopper 687]

En de kern is de geestelijke mens die zich in niets onderscheidt van andere mensen.

Deze mens houdt helemaal niets meer vast, niet eens zichzelf.  Niet mijn wil geschiedde....

[neohumanist 37]

Azië en meer in het bijzonder Zuid-Azië is de bakermat van de systematische spiritualiteit. Dáár zijn de grootste leermeesters geboren die enorme wendingen en impulsen gaven aan de geschiedenis van de wereldwijde cultuur en de spiritualiteit. 

Godsdienstige praktijken zoals verering van goden verbonden met rivieren, bergen, bomen, natuurkrachten etc. etc. vond en vind je natuurlijk al heel lang wereldwijd. Maar de systematische beoefening van meditatie en innerlijk gerichte spiritualiteit is het verst en diepst en meest uitgebreid ontwikkeld in India en omstreken.

Wat Jeruzalem is voor de christenen en Mekka voor de moslims, dat is India voor de esoterische spiritualiteit. Daar was duizenden jaren lang de hoofdbron van de systematische spirituele beoefening en daar is uiteindelijk ook de leer en het praktische onderwijs van Jezus op indirecte wijze afhankelijk van.

Maar die andere, de meer exoterische godsdienstbeoefening van de primitievere mens is nog steeds niet echt verdwenen. Zelfs de fallusverering heeft zo zijn weg gevonden naar nog bestaande praktijken, ook in India. En ook de verering van de macht van het stamhoofd werd vanuit de steentijd meegetransporteerd naar het nu. God afgebeeld als een machtig stamhoofd is nog steeds te zien in de vorm van de god Ganesha. Zijn macht wordt gesymboliseerd of uitgebeeld door zijn symbolische olifantenhoofd, een van de machtigste dieren in de natuur. In andere delen van de wereld was dit bijvoorbeeld een stierenhoofd of een krokodillenhoofd.

Europese of Westerse mensen zijn vaak eurocentrisch, ze denken dat alles via Griekenland kwam of uit Jeruzalem en de Joodse cultuur. Maar het hoofdvuur van de spirituele filosofie brandde al duizenden jaren langer in India, toen de rest van de wereld nog voornamelijk bestond uit oerwouden met steentijdmensen erin. Het vooroordeel dat het monotheisme een Joodse uitvinding zou zijn klopt niet, die was al veel ouder dan het begin van de Joodse stam en komt uit Zuid-Azië. Het onderwijs van Shiva bijvoorbeeld is zuiver monotheistisch. 

 

12 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 837]

7 uur geleden zei neohumanist:

Het onderwijs van Shiva bijvoorbeeld is zuiver monotheistisch. 

Onzin,  wederom. Shiva is één van de vele goden binnen het Hindoeïsme.

[Petra. 630]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Onzin,  wederom. Shiva is één van de vele goden binnen het Hindoeïsme.

Dat klopt. 

Edoch...Shaivisme is een stroming in het Hindoeisme (de oudste dacht ik) waarin één God (Shiva) de hoogste is en andere Goden lagere Goden zijn. Lees Hopper, en je weet zo'n beetje hoe het Shaivisme immanent /transedent  invult😉

13 augustus 2023 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 837]

22 minuten geleden zei Petra.:

Dat klopt. 

Edoch...Shaivisme is een stroming in het Hindoeisme (de oudste dacht ik) waarin één God (Shiva) de hoogste is en andere Goden lagere Goden zijn. Lees Hopper, en je weet zo'n beetje hoe het Shaivisme immanent /transedent  invult😉

Inderdaad,  maar Neohumanist stelt:

11 uur geleden zei neohumanist:

. Het onderwijs van Shiva bijvoorbeeld is zuiver monotheistisch. 

En dat is het dus niet. Ales men een religie heeft met meerdere Goden,  is dat niet monotheïstisch. Dat er een rangorde in de Goden zit is weer wat anders. 

13 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Petra. 630]

52 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dat is het dus niet. Ales men een religie heeft met meerdere Goden,  is dat niet monotheïstisch. Dat er een rangorde in de Goden zit is weer wat anders. 

Ja toch wel. Er is ook een monotheistische stroming. Vergelijk het maar met de discussie over de triniteit, of Jezus en God. Dat zou je ook niet monotheistisch kunnen noemen. 

Het is nogal complex...maar volgens mij wordt het hier wel aardig uitgelegd https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Shaivisme

13 augustus 2023 bewerkt door Petra.