Christendom en levensbeschouwing in Azië

[Hopper 813]

Zeg me wie (of wat, het Woord is geen wie) uw Jezus is en ik zal zeggen wie u bent.  I.m.o.  heeft Johannes in zijn proloog Jezus het beste omschreven.  Het Woord.  Het levende Woord welteverstaan. 

Jezus als humanist, vriendje of verzetsheld  is een aards beeld.   Dat reikt aan de menselijke gewoonte om anderen op een voetstuk te zetten.    Anderen op een voetstuk zetten is nooit aan te raden, vroeger of later donderen mensen van dat voetstuk af.  Vandaar ook dat Jezus aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was.....

17 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Hopper:

Zeg me wie (of wat, het Woord is geen wie) uw Jezus is en ik zal zeggen wie u bent.  I.m.o.  heeft Johannes in zijn proloog Jezus het beste omschreven.  Het Woord.  Het levende Woord welteverstaan. 

Jezus als humanist, vriendje of verzetsheld  is een aards beeld.   Dat reikt aan de menselijke gewoonte om anderen op een voetstuk te zetten.    Anderen op een voetstuk zetten is nooit aan te raden, vroeger of later donderen mensen van dat voetstuk af.  Vandaar ook dat Jezus aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was.....

De schrijvers van het Johannes evangelie zijn nu bij uitstek de scheppers van hun "eigen" Jezus geweest, voortbordurend op de beelden die ze al in Markus, Lucas en Mattheus hadden gelezen. Als christen is dat waarschijnlijk de beste Jezus om te volgen en je in te prenten, de verst doorontwikkelde, de meest mystieke versie van de christelijke Jezus.

Maar als je de aansluiting met Azië wilt behouden, dan kies je voor de Jezus van de Quelle tekst, de minst christelijke en de meest spiritueel-filosofische en universele tekst. Wel alleen te doorgronden door iemand die al mystiek-spirituele filosofie verstaat, omdat het de meest cryptische tekst is in het NT en je er anders geen touw aan vast weet te knopen.

17 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei neohumanist:

De schrijvers van het Johannes evangelie zijn nu bij uitstek de scheppers van hun "eigen" Jezus geweest, voortbordurend op de beelden die ze al in Markus, Lucas en Mattheus hadden gelezen. Als christen is dat waarschijnlijk de beste Jezus om te volgen en je in te prenten, de verst doorontwikkelde, de meest mystieke versie van de christelijke Jezus.

Maar als je de aansluiting met Azië wilt behouden, dan kies je voor de Jezus van de Quelle tekst, de minst christelijke en de meest spiritueel-filosofische en universele tekst. Wel alleen te doorgronden door iemand die al mystiek-spirituele filosofie verstaat, omdat het de meest cryptische tekst is in het NT en je er anders geen touw aan vast weet te knopen.

Over aansluiting bij Azië gesproken.  De leer zoals Jezus die in de Bijbel verkondigt sluit prima aan bij de leer van Boeddha.  (Hecht niet aan het aardse, aardse goederen, aardse macht e.d.). En sluit ook prima aan bij het taoïsme: Wei wu wei oftewel 'doen het niet-doen'.

Het Woord (Joh 1) kan alleen spreken in de stilte.  Stilte an sich. (Jezus stilt de storm) is al een voorwaarde voor het 'innerlijke'.

Verder heb ik geen enkel probleem met 'voortborduren'.  Johannes van het Kruis, Eckhart von Hochheim, Søren Kierkegaard e.v.a. waren ook mensen die voortborduurden.   Niemand hoeft kennis van hen te nemen of van hun interpretatie.  Mijn stelling is dat 'mystici' innerlijke kennis met zich meedragen (meedroegen) en dit op schrift stelden.  De schrijver(s?) van het Johannes Evangelie was ook een mysticus.

Daarom interesseert mij die discussie over de 'historische' Jezus ook niet zo.   Aards geneuzel , na te lezen op GG en Freethinker.  Waarbij de deelnemers de loopgraven betrekken om hun 'gelijk' te bewijzen.

Mij gaat het niet om wie het schrijft, maar om wat er geschreven wordt.  Iemand als Paulus bv is ook een mysticus.   Mochten er kemphanen zijn die bewijzen dat Paulus het nooit geschreven heeft en dat Pietje Puk het geschreven heeft, dan veranderd er niks voor me.

[neohumanist 37]

42 minuten geleden zei Hopper:

Daarom interesseert mij die discussie over de 'historische' Jezus ook niet zo.  

Dat snap ik, dat jou dat als christen niet zo interesseert. Maar mensen in Azië zijn van huis uit gewend aan spirituele filosofie in relatie tot hun spirituele cultussen en hebben veel minder aan religieus geneuzel.

Jij hebt bijvoorbeeld geen enkele moeite om losse religieuze teksten te associëren met dingen die je elders ook vindt of vond. Maar dat is geen spirituele filosofie analyseren en aan andere filosofische uiteenzettingen toetsen. Dat is namelijk veel fundamenteler, dichter bij de basis, die logische praktijk waar jij zo een hekel aan zegt te hebben, maar waar men in Azië juist zo aan hecht en vertrouwd mee is. 

En ik kan je verzekeren dat er ook in het Westen hele volksdelen zijn die niets moeten hebben van reli-taal, maar die wel veel interesse hebben in meditatie en andere praktische toepassingen, die ook een filosofische basis hebben. Maar het gaat altijd in eerste instantie om de praktijk, of het ook werkt.

De historische Jezus, die van de Quelle-tekst, was in die zin meer een Aziaat, en helemaal geen christelijke denker, zoals jij wel bent.

17 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

1 uur geleden zei neohumanist:

Jij hebt bijvoorbeeld geen enkele moeite om losse religieuze teksten te associëren met dingen die je elders ook vindt of vond. Maar dat is geen spirituele filosofie analyseren en aan andere filosofische uiteenzettingen toetsen. Dat is namelijk veel fundamenteler, dichter bij de basis, die logische praktijk waar jij zo een hekel aan zegt te hebben, maar waar men in Azië juist zo aan hecht en vertrouwd mee is. 

Ik heb nergens een hekel aan, ik toets het Evangelie juist aan de praktijk.   Als Johannes schrijft "Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem." dan herken ik dat vanuit de praktijk.  Ik constateer, wat Johannes schrijft is waar.

Iemand als Rumi (een soefi) schrijft feitelijk hetzelfde als hij zegt: "Gisteren was ik slim, dus wilde ik de wereld veranderen. Vandaag ben ik wijs, dus verander ik mijzelf. "

Een aantal mensen is er achter gekomen dat de liefde des Vaders niet in de wereld is.  Of Johannes dat van (de historische) Jezus heeft geleerd, of dat hij er op andere wijze achter is gekomen valt voor mij niet te weten.

Daarom sluit ik ook niet aan bij de horde (veelal linkse) wereldverbeteraars.  Het is niet zo dat ik geen sympathie heb voor de ideeën van Marianne Thieme en consorten, maar het heeft niks van doen met Jezus.   Een inkering in jezelf is tevens een afwenden van de wereld.   Jezus zegt in het Thomas Evangelie ook iets dergelijks.

17 augustus 2023 bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

2 uur geleden zei Hopper:

Ik heb nergens een hekel aan, ik toets het Evangelie juist aan de praktijk.   Als Johannes schrijft "Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem." dan herken ik dat vanuit de praktijk.  Ik constateer, wat Johannes schrijft is waar.

Iemand als Rumi (een soefi) schrijft feitelijk hetzelfde als hij zegt: "Gisteren was ik slim, dus wilde ik de wereld veranderen. Vandaag ben ik wijs, dus verander ik mijzelf. "

Een aantal mensen is er achter gekomen dat de liefde des Vaders niet in de wereld is.  Of Johannes dat van (de historische) Jezus heeft geleerd, of dat hij er op andere wijze achter is gekomen valt voor mij niet te weten.

Daarom sluit ik ook niet aan bij de horde (veelal linkse) wereldverbeteraars.  Het is niet zo dat ik geen sympathie heb voor de ideeën van Marianne Thieme en consorten, maar het heeft niks van doen met Jezus.   Een inkering in jezelf is tevens een afwenden van de wereld.   Jezus zegt in het Thomas Evangelie ook iets dergelijks.

Je verwart spirituele filosofie met mystieke gedichten, daar ga je alweer de fout in. Mijn leermeester heeft dikke boeken volgesproken over spirituele filosofie, maar ook mystieke gedichten (op muziek) geschreven. Natuurlijk is er wel een verband tussen die twee tekstvormen, maar er is ook onderscheid.

In de Partij van de Dieren gebeurt hetzelfde als in de filosofie die Jezus in de Quelle-tekst onderwijst, namelijk er wordt gepleit voor onvoorwaardelijke liefde voor alle schepselen, zoals ook God al Zijn schepselen onvoorwaardelijk lief heeft. Dat is namelijk een voorwaarde om de Heerschappij van God binnen te kunnen gaan. Als je geen liefde of compassie voor een rat of mug of bloedzuiger of kakkerlak kunt voelen of voor degene de je oor afsloeg, zal je daar (nog) niet binnengaan. Ik zal je de gezegden besparen die daar allemaal op slaan.

Het enige waar je als onvoorwaardelijke "goeddoener" op beducht moet zijn, is het ontwikkelen van ego. Je linkerhand moet niet weten wat je rechterhand doet, God werkt door jou heen en had net zo goed iemand anders daarvoor kunnen gebruiken, je liefde voor Hem groeit enkel door genade. Daarom is spirituele filosofie zo belangrijk en ook meditatie, om dat ook van binnenuit sneller te leren beseffen.

Eindeloos reli-teksten lezen gaat je daar niet echt bij helpen, je zal moeten leren inzicht te krijgen in je 'zelf' en dat 'zelf' expanderen door Jezus daadwerkelijk in zijn onderwijs te volgen.

Waarom ging dat al mis vanaf de vroege christenen? Ik denk dat ze uit heel diverse niet-christelijke tradities afkomstig waren en dat ze daardoor in hun manier van denken syncretisch zijn beïnvloed en daardoor weggebogen zijn van het authentieke onderwijs van Jezus.

17 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 377]

8 uur geleden zei GaitJ:

Vileine vraag:

stopten de evangelie schrijvers Jezus ook al in een hokje, en deed Paulus dat ook al ?

Hebben zijn ook bepaald wat hen past ? Dat is wel een cruciale vraag.

Als alle modellen hem niet kunnen vangen, wie is Jezus dan ? Wie zegt mij dat mijn beeld ook niet meer is dan een model ?

De evangeliën en de brieven zijn opgenomen in de canon van de christelijke kerk. Ik zeg dat niet om de discussie te ontlopen, maar dit is wel de basis en breed gedeeld binnen het christendom.

Ik zie vaak dat men zaken wil schrappen (zoals Marcion) en/of latere geschriften wil toevoegen. Moet ik deze mensen wel als betrouwbare getuigen oproepen of volg ik de lijn van de christelijke kerk?

Het is wel de vraag of het ooggetuigen zijn die het opschreven, maar deze geschriften zijn wel ontstaan in gemeenschappen die gevoed zijn door de leer van ooggetuigen of die met ooggetuigen (zoals Paulus) contact hebben gehad. Veel dichter kun je er niet bijkomen.

Nu denk ik niet dat de evangeliën een historische verslaglegging is van die ooggetuigen, maar een verhalende manier om de leer van en over Jezus voor de latere volgelingen vast te leggen.

Natuurlijk staat het iedereen vrij om teksten te blijven selecteren, andere teksten weg te laten of extra teksten te blijven toevoegen. Ik denk alleen niet dat je daarmee de historische Jezus op het spoor komt. Die blijft hopelijk voor geen enkel model of systeem of religie(richting) grijpbaar. Je kunt alleen geroepen worden om hem te volgen. Het meest betrouwbare verslag is voor mij de canon van het oude en nieuwe testament.

[neohumanist 37]

16 minuten geleden zei Breuk:

De evangeliën en de brieven zijn opgenomen in de canon van de christelijke kerk. Ik zeg dat niet om de discussie te ontlopen, maar dit is wel de basis en breed gedeeld binnen het christendom.

Ik zie vaak dat men zaken wil schrappen (zoals Marcion) en/of latere geschriften wil toevoegen. Moet ik deze mensen wel als betrouwbare getuigen oproepen of volg ik de lijn van de christelijke kerk?

Het is wel de vraag of het ooggetuigen zijn die het opschreven, maar deze geschriften zijn wel ontstaan in gemeenschappen die gevoed zijn door de leer van ooggetuigen of die met ooggetuigen (zoals Paulus) contact hebben gehad. Veel dichter kun je er niet bijkomen.

Nu denk ik niet dat de evangeliën een historische verslaglegging is van die ooggetuigen, maar een verhalende manier om de leer van en over Jezus voor de latere volgelingen vast te leggen.

Natuurlijk staat het iedereen vrij om teksten te blijven selecteren, andere teksten weg te laten of extra teksten te blijven toevoegen. Ik denk alleen niet dat je daarmee de historische Jezus op het spoor komt. Die blijft hopelijk voor geen enkel model of systeem of religie(richting) grijpbaar. Je kunt alleen geroepen worden om hem te volgen. Het meest betrouwbare verslag is voor mij de canon van het oude en nieuwe testament.

Ik denk het wel, dat je Hem daardoor wel veel dichter benadert.

Ten eerste dien je het idee los te laten dat meerdere onafhankelijke versies van het vroegste christelijke verhaal te vinden zijn in het NT. Enkel Markus is origineel, en het meest betrouwbare verslag (met name de eerste helft, de rest is een mythisch verhaal) de overige teksten zijn slechts verfraaiingen, een soort kunstzinnige voortborduursels.

Van de Paulus-brieven is heel onzeker of ze wel terug gaan op de eerste eeuwse Paulus, ze kunnen ook in zijn naam geschreven zijn door een concurrerende gnostische stroming, een stroming die bij Marcion in de smaak viel. Hij heeft de oudere brieven gepubliceerd, hij was de eerste die iets met die teksten deed.

Bovendien sluiten die brieven helemaal niet aan op wat Jezus onderwijst, het is een eigen, een heel aparte leer, een andere godsdienst in feite. Ik heb het over de originele versies van die briefvormige teksten, er is heel veel aan toegevoegd en gesleuteld in de latere Kerk.

Natuurlijk ben je vrij om deze theologische kennis te negeren en net te doen of alles er ineens al was inclusief de vele kerkredacties die de originelen sterk hebben veranderd. Dan ben je een christen zoals in de late derde of vierde eeuw.

Maar je bent dan niet erg dichtbij de historische Jezus gekomen, je hebt een syncretische versie van Jezus toegelaten. Als je conservatief van aard bent, is dat voor jou dan heel natuurlijk, om zo te blijven denken.

 

 

[Breuk 377]

6 minuten geleden zei neohumanist:

Ik denk het wel, dat je Hem daardoor wel veel dichter benadert.

Ten eerste dien je het idee los te laten dat meerdere onafhankelijke versies van het vroegste christelijke verhaal te vinden zijn in het NT. Enkel Markus is origineel, en het meest betrouwbare verslag (met name de eerste helft, de rest is een mythisch verhaal) de overige teksten zijn slechts verfraaiingen, een soort kunstzinnige voortborduursels.

Van de Paulus-brieven is heel onzeker of ze wel terug gaan op de eerste eeuwse Paulus, ze kunnen ook in zijn naam geschreven zijn door een concurrerende gnostische stroming, een stroming die bij Marcion in de smaak viel. Hij heeft de oudere brieven gepubliceerd, hij was de eerste die iets met die teksten deed.

Bovendien sluiten die brieven helemaal niet aan op wat Jezus onderwijst, het is een eigen, een heel aparte leer, een andere godsdienst in feite. Ik heb het over de originele versies van die briefvormige teksten, er is heel veel aan toegevoegd en gesleuteld in de latere Kerk.

Natuurlijk ben je vrij om deze theologische kennis te negeren en net te doen of alles er ineens al was inclusief de vele kerkredacties die de originelen sterk hebben veranderd. Dan ben je een christen zoals in de late derde of vierde eeuw.

Maar je bent dan niet erg dichtbij de historische Jezus gekomen, je hebt een syncretische versie van Jezus toegelaten. Als je conservatief van aard bent, is dat voor jou dan heel natuurlijk, om zo te blijven denken.

 

 

Het verslag wat Jezus leert is er via de best denkbare getuigen. Het gaat niet om wat ik denk, maar dit is de lijn van de christelijke kerk. Dat Mattheus, Lucas en Johannes de leer van en over Jezus niet goed overbrengen kan dat wellicht ook aan jouw theologische inzicht liggen. Het is nogal crue om te beweren dat jij 20 eeuwen later een beter inzicht hebt dan de schrijvers die tientallen jaren na Marcus schreven en het aanvulde met de leer die inmiddels was gekristalliseerd.

Indien jij vindt dat de brieven en de evangeliën elkaar theologisch flink tegenspreken, dan heb je een punt, maar daar schrijf je niet over. Wat bedoel je met mythische toevoegingen en gnostische stromingen indien je daar alleen in algemene termen overschrijft. Jij staat redelijk alleen in jouw beweringen en jouw grootste aanname (Q) is een bron waarvan het bestaan nooit aangetoond is (over mythes gesproken…).

En ook al is deze er, samen met Marcus en aanvullingen (aanscherpingen) heb je Mattheus en nog een herziening en je hebt Lucas. Johannes (gemeenschap) kent ze ook vermoedelijk allemaal en schrijft (denkt) verder. Hoe bedoel je onafhankelijk?
Wij zijn 20 eeuwen verwijderd, zij tientallen jaren. Indien je de complete christelijke canon wil aanpassen moet je wellicht  toch een eigen club beginnen en wie weet groeit dat uit tot een nieuwe wereldreligie.

Of je dat alleen met Q gaat redden, ik denk het niet, maar dat is voor jou om te bepalen. Is Marcion je al niet voorgegaan?

[GaitJ 17]

14 uur geleden zei Breuk:

Ik zie vaak dat men zaken wil schrappen (zoals Marcion) en/of latere geschriften wil toevoegen. Moet ik deze mensen wel als betrouwbare getuigen oproepen of volg ik de lijn van de christelijke kerk?

Het is wel de vraag of het ooggetuigen zijn die het opschreven, maar deze geschriften zijn wel ontstaan in gemeenschappen die gevoed zijn door de leer van ooggetuigen of die met ooggetuigen (zoals Paulus) contact hebben gehad. Veel dichter kun je er niet bijkomen.

Nu denk ik niet dat de evangeliën een historische verslaglegging is van die ooggetuigen, maar een verhalende manier om de leer van en over Jezus voor de latere volgelingen vast te leggen.

Natuurlijk staat het iedereen vrij om teksten te blijven selecteren, andere teksten weg te laten of extra teksten te blijven toevoegen. Ik denk alleen niet dat je daarmee de historische Jezus op het spoor komt. Die blijft hopelijk voor geen enkel model of systeem of religie(richting) grijpbaar. Je kunt alleen geroepen worden om hem te volgen. Het meest betrouwbare verslag is voor mij de canon van het oude en nieuwe testament.

Als je andere teksten gaat selecteren lost dat de vraag niet op, want ook die teksten kunnen al door de schrijver ingekleurd zijn.

Daarentegen kunnen ze net zo betrouwbaar zijn als de teksten die in de canon terecht zijn gekomen.

Waarom zat er dan tientallen jaren tussen het leven van Jezus en de evangeliën en waarom heeft Jezus zelf niets op papier laten zetten als dat zo belangrijk was ?
Het klopt dat de verhalen boodschappen zijn en geen beschrijving van historische gebeurtenissen.

Voor mij is de meest betrouwbare methode de directe ervaring. Zo kun je eindeloos lezen over Oostenrijk en lezen wat anderen er van vonden. Ooggetuigenverslagen.

Maar er gaat niets boven het zelf beleven. Lezen blijft toch een ietwat afstandelijke methode.

[neohumanist 37]

14 uur geleden zei Breuk:

Het verslag wat Jezus leert is er via de best denkbare getuigen. Het gaat niet om wat ik denk, maar dit is de lijn van de christelijke kerk. Dat Mattheus, Lucas en Johannes de leer van en over Jezus niet goed overbrengen kan dat wellicht ook aan jouw theologische inzicht liggen. Het is nogal crue om te beweren dat jij 20 eeuwen later een beter inzicht hebt dan de schrijvers die tientallen jaren na Marcus schreven en het aanvulde met de leer die inmiddels was gekristalliseerd.

Indien jij vindt dat de brieven en de evangeliën elkaar theologisch flink tegenspreken, dan heb je een punt, maar daar schrijf je niet over. Wat bedoel je met mythische toevoegingen en gnostische stromingen indien je daar alleen in algemene termen overschrijft. Jij staat redelijk alleen in jouw beweringen en jouw grootste aanname (Q) is een bron waarvan het bestaan nooit aangetoond is (over mythes gesproken…).

En ook al is deze er, samen met Marcus en aanvullingen (aanscherpingen) heb je Mattheus en nog een herziening en je hebt Lucas. Johannes (gemeenschap) kent ze ook vermoedelijk allemaal en schrijft (denkt) verder. Hoe bedoel je onafhankelijk?
Wij zijn 20 eeuwen verwijderd, zij tientallen jaren. Indien je de complete christelijke canon wil aanpassen moet je wellicht  toch een eigen club beginnen en wie weet groeit dat uit tot een nieuwe wereldreligie.

Of je dat alleen met Q gaat redden, ik denk het niet, maar dat is voor jou om te bepalen. Is Marcion je al niet voorgegaan?

De serieuzere theologische consensus is dat er geen sprake is van "getuigen", geen enkele. De benamingen van de 4 evangelie versies zijn ook willekeurig gekozen, ze hadden eigenlijk geen naam. Marcion noemde zijn oudere Lucas-versie nog gewoon 'Evangelion'. Dat mag cru klinken, maar de historische werkelijkheid omtrent het NT is nu eenmaal niet de werkelijkheid van het religieuze wensdenken over het verleden, een terugprojectie van de late Kerk.

En de datering van de 4 evangelieverhalen is volkomen uit de lucht gegrepen. Zeker is alleen dat Markus er eerst was, Johannes het laatst (2 versies) en de andere twee ertussen. Lucas en Mattheus zijn meng-evangelies, Quelle is vermengd met Markus en er is eigen materiaal tussendoor gestrooid. En bovendien is er daarna nog kruisbestuiving geweest tussen die twee, we hebben de originele Lucas en Mattheus niet meer. Wat heb je aan een meng-evangelie als er feitelijk twee oudere evangelies zijn verprutst? Gelukkig hebben we Markus nog zelf en is Quelle redelijk goed te reconstrueren. 

Q een mythe noemen, dat mag hoor, dan heb je misschien 10 of 20% van de theologen aan je zijde, over wensdenken gesproken.

Nogmaals, de schrijvers van die verhalen zijn waarschijnlijk twee generaties verwijderd van de missie van Jezus, dat is erg lang in die oude tijden. Bovendien schrijven ze hoogstwaarschijnlijk niet vanuit de missie van Jezus zelf meer, het is een nieuwe, een aparte beweging elders (en een stuk later dus) met syncretische ideeën. Net zoals de schrijvers van de gnostische teksten nieuwe bewegingen waren met een geheel eigen gedachtengangen. Net als op dit forum ging het in de tweede eeuw alle kanten op. Maar je mag je eigen werkelijkheid terugprojecteren als je dat liever doet, Handelingen der Apostelen is ook zo'n terugprojectie die je daarbij helpt. Maar met historie heeft het niets te maken, het is een schijnwerkelijkheid, een mythische kerkgeschiedenis die nooit bestaan heeft. 

Maar de Quelle tekst is consistente filosofie, de erkend oudste tekst die het dichtst bij de missie van Jezus zelf staat.

Je beeld van Marcion is vals. Want toen Marcion leefde en zijn Bijbel in de helft van de christelijke kerken werd gebruikt, bestond er nog geen canon zoals wij die nu kennen. Mensen in verschillende kerken gebruikten verschillende losse geschriften. Marcion was enkel de eerste die zei, het is theologisch beter om deze selectie te maken. De latere orthodoxie heeft alles op een hoop gegooid en er een orthodoxe strik omheen gedaan. Maar de schrijvers van die 4 evangelie-verhalen waren mensen die meenden dat zij een "betere" versie hadden geschreven dan wat er al bestond. Ze waren geen getuigen, maar vernieuwers binnen hun eigen stroming. Marcion omarmde enkel de vernieuwing van de oorspronkelijke "Lucas" schrijver (dat verhaal heette toen nog geen Lucas). De zogenaamde eenheid van al die schrijvers en het sprookje dat ze enkel aparte "getuigen" waren is een verzinsel van de latere orthodoxie van Rome.

Het is moeilijk om de waarheid onder ogen te zien van de geschiedenis van je eigen Kerk. Voor de meeste gelovigen gaat dit te ver, ze blijven naieve gelovigen wat dit betreft. Zoals ook vele hindoes en moslims de mythes over hun geloof min of meer blijven omarmen.

De meeste mensen die ook maar een deel van deze werkelijkheid over de historie van het geloof beseffen verlaten alles en worden seculier. Ik doe dat niet, ik waardeer de historische Jezus en zijn onderwijs. De christelijke sekte was er een van meerdere sektes uit de eerste en tweede eeuw. Ik heb er niets mee, maar er is godsdienstvrijheid, iedereen mag zijn eigen syncretische geloof scheppen. De historische Jezus zou het niets gevonden hebben, die dacht veel fundamenteler en universeler. Jezus was spiritueel, niet religieus in engere zin. Daarom begrijpt men díe Jezus in Azië wel en het Christendom niet.

18 augustus 2023 bewerkt door neohumanist