Wat maakt iemand vrouw, man of andere sekse- en gendertypes ?

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk gaat jouw 'basiskennis theologie' niet verder dan lager onderwijs op een gemiddeld Vlaams boerendorp.

Ginkgo biloba is iets dat je in potjes kan kopen, meer weet ik daar niet van.

Op 6-7-2023 om 08:21 zei Petra.:

In feite erkenden de rabbijnen in de Mishnah niet alleen zes geslachten die niet mannelijk of vrouwelijk waren, ze hadden ook een traditie dat de eerste mens (Adam) androgyn / non binair was , die pas wat later werd gescheiden in een mannelijk en vrouwelijk mens. 

Kras, misschien dat we straks allemaal regenwormen blijken, op zoek naar wormgaten. 🔆

[TTC 1.560]

Op 9-7-2023 om 15:48 zei Barnabas:

Over idioten gesproken.

De Misjna is de mondelinge leer van de Thora en bevat een toelichting op de geboden en verboden aan het Joodse volk die in de Thora zijn opgenomen.

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk gaat jouw 'basiskennis theologie' niet verder dan lager onderwijs op een gemiddeld Vlaams boerendorp. Dan is 'mijn visie is de enig juiste en de rest kan me niets schelen' een begrijpelijk standpunt.
Daarop volgt 'theologie voor gevorderden' waarbij je verder leert kijken dan je neus lang is en dan kom je er achter dat de Hebreeuwse tekst van Genesis gewoon ruimte geeft voor de uitleg zoals ik al eerder schetste. De Hebreeuwse context is hier dus heel belangrijk.
 

 

Ja jullie kennen natuurlijk Hebreeuws zonder google 🙄

20 uur geleden zei Petra.:

Omdat jij een geinterpreteerde vertaling opleest. 

In het Herbreeuws staan er geen geslachtsaanduidingen. Letterlijk is de tekst : 

Genesis 2:21-22 Hebreeuws: וַיַּפֵּל יְהוָה אֱלֹהִים תַּרְדֵּמָה עַל הָאָדָם, וַיִּישָׁן; וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו, וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה. וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הַצֵּלָע אֲשֶׁר-לָקַח מִן-הָאָדָם, לְאִשָּׁה; וַיְבִאֶהָ אֶל-הָאָדָם.

Genesis 2:21-22 Transliteratie: Vayyipēl YHWH Elohim tardēmah 'al ha'adam, vayyishān; vayyiqqaḥ 'aḥat mitsal'otāw, vayyisgōr bāśār taḥtennāh. Vayyiḇen YHWH Elohim et-hatsēlā' asher laqaḥ min-ha'adam, l'ishah; vayvi'ehā el-ha'adam."

 

Een neutrale vertaling zou bv. kunnen zijn:  (Elohim = Goden meervoud. ha'adam = mens die vrouwelijk en/of mannelijk kan zijn)

Toen liet(en) JHWH Goden de mens in een diepe slaap vallen. Terwijl de mens sliep, nam God een rib/zijde en sloot de plaats ervan met vlees. Vervolgens bouwde JHWH de rib/zijde die uit de mens was genomen, tot een ander wezen en bracht het naar de mens.

Neen Petra.

Lees:

Now Trible’s interpretation has some basis in the biblical text. Despite most modern translations, the use of “adam” in Genesis 2 is not a personal name. The biblical text does not have “Adam”, but rather “the adam”(הָֽאָדָם) , i.e., the human, or the like. And it is only in Gen 2:23 (after the building of the woman) that text text [sic] refers to humanity as “male” and “female”(איש and אשה).

Tyler concluded: “I don’t agree with Trible’s interpretation.” He also said: “So I guess I don’t really disagree with Mariottini’s ultimate conclusion.”

I am glad Tyler does not agree with Trible. The issue is: why would God create a being that was both male and female and had the genitals of both sexes?

The biblical text is clear: “And God created man (אֶת־הָֽאָדָם) in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them” (Genesis 1:27). The word “man”(הָֽאָדָם) is followed by a plural pronoun, “them.” Contrary to what Tyler wrote, that “it is only in Gen 2:23 (after the building of the woman) that[the] text refers to humanity as ‘male’ and ‘female’(איש and אשה).” Genesis 1:27 already presupposes that the “man” (הָֽאָדָם) was “male and female.”

The plural pronoun “them” does not presuppose a person with two sexes, but two different beings, a male and a female. God blessed the male and the female (הָֽאָדָם), and said to them: “Be fruitful and multiply” (Genesis 1:28).

In is clear that the Hebrew word “man” (הָֽאָדָם) includes both male and female. In Genesis 6:7 the word “man” (הָֽאָדָם) includes both male and female: “So the LORD said, ‘I will blot out man (הָֽאָדָם) whom I have created from the face of the ground.’”

Thus, the view that the first person was both male and female and had the genitals of both sexes is contrary to the teachings of the Bible, notwithstanding what Rashi wrote and how Trible interpreted the text

https://claudemariottini.com/2011/02/14/the-androgyny-of-the-first-human/

Waarom zouden de beste tolken ter wereld dat nooit eerder opgevallen zijn?

[TTC 1.560]

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom zouden de beste tolken ter wereld dat nooit eerder opgevallen zijn?

Wellicht een kwestie van aandacht en elaboratie, een proces dat ingebakken zit in het leven. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei TTC:

Wellicht een kwestie van aandacht en elaboratie, een proces dat ingebakken zit in het leven. 

Maar neen. Van alle boeken ter wereld is de Bijbel wellicht het meest zorgvuldig opgesteld. Meervoudsvormen, enkelvoud, getallen, symbolen en meer; staan daarin niet random opgesteld.

De meervoudsvorm voor de mens is niet hetzelfde als een meervoudsvorm voor God. God schiep hen man en vrouw, de mens in enkelvoud is niet "hen" maar "hij". Er wordt in Genesis 1 al van vermenigvuldigen gesproken, dat geeft dus sterk aan dat het om 2 mensen gaat. Een man en vrouw.

Er is genderdysforie en mensen dwalen tegenwoordig wat met pronouns/voornaamwoorden. Maar al duizenden jaren zien we Adam als man en Eva als vrouw. De mensen die vandaag anders beweren mogen dan wel gelijk krijgen, gelijk krijgen betekent niet altijd gelijk hebben.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar neen. Van alle boeken ter wereld is de Bijbel wellicht het meest zorgvuldig opgesteld. Meervoudsvormen, enkelvoud, getallen, symbolen en meer; staan daarin niet random opgesteld. De meervoudsvorm voor de mens is niet hetzelfde als een meervoudsvorm voor God. God schiep hen man en vrouw, de mens in enkelvoud is niet "hen" maar "hij". Er wordt in Genesis 1 al van vermenigvuldigen gesproken, dat geeft dus sterk aan dat het om 2 mensen gaat. Een man en vrouw. Er is genderdysforie en mensen dwalen tegenwoordig wat met pronouns/voornaamwoorden. Maar al duizenden jaren zien we Adam als man en Eva als vrouw. De mensen die vandaag anders beweren mogen dan wel gelijk krijgen, gelijk krijgen betekent niet altijd gelijk hebben.

Het is bijna zo helder als de besluitvormingstheorie, bestaat uit zeven lijntjes. 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja jullie kennen natuurlijk Hebreeuws zonder google 🙄

Nee en jij ook niet.
Maar mensen die dat wel kunnen zeggen:

Het is voor sommigen wellicht goed om op te merken dat de mens nu pas ‘man’ wordt, nu de ‘vrouw’ daar is. Met andere woorden: dat de volgorde zou zijn dat eerst de man geschapen is en toen de vrouw, een volgorde waaraan ook nogal eens waardeoordeel wordt gekoppeld, dat valt zeer te betwisten. Bron: https://www.theologie.nl/preekschets-genesis-223/

Wie ben jij, zonder kennis van Hebreeuws, om dan te beweren dat het anders is.
Omdat U Vlaams klapt en meent in een Vlaamse vertaling van duizenden jaren later uw mening te lezen? 

15 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wie ben jij, zonder kennis van Hebreeuws, om dan te beweren dat het anders is. Omdat U Vlaams klapt en meent in een Vlaamse vertaling van duizenden jaren later uw mening te lezen? 

Alle kikkers hebben eenzelfde bouwplan, waardoor ze van alle andere dieren en amfibieën te onderscheiden zijn.

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee en jij ook niet.
Maar mensen die dat wel kunnen zeggen:

Het is voor sommigen wellicht goed om op te merken dat de mens nu pas ‘man’ wordt, nu de ‘vrouw’ daar is. Met andere woorden: dat de volgorde zou zijn dat eerst de man geschapen is en toen de vrouw, een volgorde waaraan ook nogal eens waardeoordeel wordt gekoppeld, dat valt zeer te betwisten. Bron: https://www.theologie.nl/preekschets-genesis-223/

Wie ben jij, zonder kennis van Hebreeuws, om dan te beweren dat het anders is.
Omdat U Vlaams klapt en meent in een Vlaamse vertaling van duizenden jaren later uw mening te lezen? 

Omdat ik ook de KJV heb en die is zeer zorgvuldig samengesteld. De OSV stamt daar van af. Bovenal ken ik Joden en niemand die beweert dat Adam een androgene ziel was. Genesis 1 en 2 zijn verbonden.

Genesis 2 is dag 6.

God refereert naar de man en vrouw in meervoud en in enkelvoud naar hen alleen. Dat is geen foute vertaling maar exact wat er beschreven staat.

23 uur geleden zei TTC:

Het is bijna zo helder als de besluitvormingstheorie, bestaat uit zeven lijntjes. 

Het is ook helder, er zijn maar 2 genders: man en vrouw. De rest is een social construct om verwarring te zaaien. "Rara" wie is daar de oorsprong van...

Hoe kan de mens vermenigdvuldigen als die androgeen is? Met zichzelf? Waarom zou de vrouw dan later apart geschapen moeten worden omdat de mens alleen is? De context is toch zeer duidelijk? Ieder oog kan het aanschouwen. Er is heel wat creatief plooien en draaien nodig om iets anders te concluderen.

[Petra. 716]

Op 15-7-2023 om 06:07 zei Fundamenteel:

Op 14-7-2023 om 09:47 zei Petra.:

Omdat jij een geinterpreteerde vertaling opleest. 

In het Herbreeuws staan er geen geslachtsaanduidingen. Letterlijk is de tekst : 

Genesis 2:21-22 Hebreeuws: וַיַּפֵּל יְהוָה אֱלֹהִים תַּרְדֵּמָה עַל הָאָדָם, וַיִּישָׁן; וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו, וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה. וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הַצֵּלָע אֲשֶׁר-לָקַח מִן-הָאָדָם, לְאִשָּׁה; וַיְבִאֶהָ אֶל-הָאָדָם.

Genesis 2:21-22 Transliteratie: Vayyipēl YHWH Elohim tardēmah 'al ha'adam, vayyishān; vayyiqqaḥ 'aḥat mitsal'otāw, vayyisgōr bāśār taḥtennāh. Vayyiḇen YHWH Elohim et-hatsēlā' asher laqaḥ min-ha'adam, l'ishah; vayvi'ehā el-ha'adam."

 

Een neutrale vertaling zou bv. kunnen zijn:  (Elohim = Goden meervoud. ha'adam = mens die vrouwelijk en/of mannelijk kan zijn)

Toen liet(en) JHWH Goden de mens in een diepe slaap vallen. Terwijl de mens sliep, nam God een rib/zijde en sloot de plaats ervan met vlees. Vervolgens bouwde JHWH de rib/zijde die uit de mens was genomen, tot een ander wezen en bracht het naar de mens.

Expand  

Neen Petra.

Lees:

Now Trible’s interpretation has some basis in the biblical text. Despite most modern translations, the use of “adam” in Genesis 2 is not a personal name. The biblical text does not have “Adam”, but rather “the adam”(הָֽאָדָם) , i.e., the human, or the like. And it is only in Gen 2:23 (after the building of the woman) that text text [sic] refers to humanity as “male” and “female”(איש and אשה).

Waarom schrijf je 'neen Petra" terwijl je de tekst die je geeft juist bevestigt wat ik schreef. (in 2:21 en 22 staat adam the human, or the like en pas daarna in Gen 2:23 (na de splitsing van de eerste androgyne mens) wordt het male and female. 

 

 

 

Op 14-7-2023 om 10:21 zei Dat beloof ik:

Het is voor sommigen wellicht goed om op te merken dat de mens nu pas ‘man’ wordt, nu de ‘vrouw’ daar is. Met andere woorden: dat de volgorde zou zijn dat eerst de man geschapen is en toen de vrouw, een volgorde waaraan ook nogal eens waardeoordeel wordt gekoppeld, dat valt zeer te betwisten. Bron: https://www.theologie.nl/preekschets-genesis-223/

Als er een waardeoordeel aan wordt gehangen wie er eerder of later geschapen was... dan lijkt mij het meest logisch.. dat de laatste geschapene de hoogste orde is. Anders zouden alle dieren hoger zijn dan de mensen; die waren immers eerder geschapen. 

 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Petra.:

Waarom schrijf je 'neen Petra" terwijl je de tekst die je geeft juist bevestigt wat ik schreef. (in 2:21 en 22 staat adam the human, or the like en pas daarna in Gen 2:23 (na de splitsing van de eerste androgyne mens) wordt het male and female. 

 

 

 

Lees je de tekst dan wel waar het dat gedeelte nuanceert?

 The plural pronoun “them” does not presuppose a person with two sexes, but two different beings, a male and a female. God blessed the male and the female (הָֽאָדָם), and said to them: “Be fruitful and multiply” (Genesis 1:28).  In is clear that the Hebrew word “man” (הָֽאָדָם) includes both male and female. In Genesis 6:7 the word “man” (הָֽאָדָם) includes both male and female: “So the LORD said, ‘I will blot out man (הָֽאָדָם) whom I have created from the face of the ground.’”

Het is geen foute vertaling. Er wordt over de mens in enkelvoud en meervoud gesproken. Die context (samen met Genesis 2) laat zeer duidelijk zien dat het om 2 aparte mensen gaat. De beste vertalers ter wereld hebben die teksten vertaald, waarbij theologen van alle uithoeken ter aarde betrokken waren om die teksten in de correcte context te vertalen.

Het vereist het amputeren van tekst en rede om een androgeen wezen te rijmen. Genesis 1 zegt dat ZE zich moeten vermenigvuldigen. God is geen woke wezen dat "them" op 1 persoon toepast.

[TTC 1.560]

52 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is ook helder, er zijn maar 2 genders: man en vrouw. De rest is een social construct om verwarring te zaaien. "Rara" wie is daar de oorsprong van... Hoe kan de mens vermenigdvuldigen als die androgeen is? Met zichzelf? Waarom zou de vrouw dan later apart geschapen moeten worden omdat de mens alleen is? De context is toch zeer duidelijk? Ieder oog kan het aanschouwen. Er is heel wat creatief plooien en draaien nodig om iets anders te concluderen.

Dat zijn dan vier armen en vier benen samen, sommigen noemen dat gewoon twee mensen. 

[Fundamenteel 1.017]

41 minuten geleden zei TTC:

Dat zijn dan vier armen en vier benen samen, sommigen noemen dat gewoon twee mensen. 

Misschien was Adam wel een androgene Siamese tweeling.

 

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Misschien was Adam wel een androgene Siamese tweeling.

Stel je voor, en z'n atomen zitten nu in een uilskuiken dat daar vooralsnog onwetend over is. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is heel wat creatief plooien en draaien nodig om iets anders te concluderen.

Dat perceptie nogal eens tot verwarring kan leiden, kunnen we helder maken door het vooral simpel te houden.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Bovenal ken ik Joden en niemand die beweert dat Adam een androgene ziel was

Misschoen moet je het ze eens vragen.

[Fundamenteel 1.017]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Misschoen moet je het ze eens vragen.

Wanneer deze over Adam en Eva praten, praten ze gewoon over een man en een vrouw. Ik heb een link gedeeld die de verwarring opklaart. Wat anderen en ik al reeds concreet maken. In kort: Ze worden opgedragen zich te vermenigvuldigen. Gaat het dan over 1 of 2 mensen?

12 uur geleden zei TTC:

Stel je voor, en z'n atomen zitten nu in een uilskuiken dat daar vooralsnog onwetend over is. 

Dat perceptie nogal eens tot verwarring kan leiden, kunnen we helder maken door het vooral simpel te houden.

God is een oneidige reeks aan microwezentjes. Atomen bestaan uit ruimteschepen - Harriechristus

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Misschoen moet je het ze eens vragen.

Wanneer deze over Adam en Eva praten, praten ze gewoon over een man en een vrouw. Ik heb een link gedeeld die de verwarring opklaart. Wat anderen en ik al reeds concreet maken. In kort: Ze worden opgedragen zich te vermenigvuldigen. Gaat het dan over 1 of 2 mensen?

Voordat de vrouw uit een rib werd geboetseerd was er volgens Genesis 1 mens.

17 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

God is een oneidige reeks aan microwezentjes. Atomen bestaan uit ruimteschepen - Harriechristus

Bij de behandeling met radioactieve isotopen is het de bedoeling cellen te doden door de bèta- en gammastraling. Door de juiste isotoop deel te laten uitmaken van een slim gekozen radiofarmacon, beperkt men de schade aan gezonde cellen zo veel mogelijk terwijl de zieke cellen worden gedood. 

[Fundamenteel 1.017]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voordat de vrouw uit een rib werd geboetseerd was er volgens Genesis 1 mens.

Neen, lees het eens echt goed. God spreekt daar in meervoud en in enkelvoud tegen hen. Lees met uw eigen ogen de oorspronkelijke tekst.

In de OSV is het enkel in meervoud.

Genesis 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. 28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Ahneen ook enkelvoud, schiep Hij hem, man en vrouw schiep Hij ze.

Het gaat dus over 2 mensen.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei TTC:

Bij de behandeling met radioactieve isotopen is het de bedoeling cellen te doden door de bèta- en gammastraling. Door de juiste isotoop deel te laten uitmaken van een slim gekozen radiofarmacon, beperkt men de schade aan gezonde cellen zo veel mogelijk terwijl de zieke cellen worden gedood. 

Ge moogt dan wel niet bewegen als ze u zappen met gamma rays

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ge moogt dan wel niet bewegen als ze u zappen met gamma rays

Wonderbaarlijk wat allemaal mogelijk is, alleen maar goed nieuws. 

[Petra. 716]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voordat de vrouw uit een rib werd geboetseerd was er volgens Genesis 1 mens.

Neen, lees het eens echt goed. God spreekt daar in meervoud en in enkelvoud tegen hen. Lees met uw eigen ogen de oorspronkelijke tekst.

 

Idd. Met dien verstande... het was geen rib maar een zijde.  (De ene zijde man en de andere zijde vrouw) 

 

Fundamenteel; Lees nou nog eens goed wat je notabene zelf citeerde! 

Op 15-7-2023 om 06:07 zei Fundamenteel:

the use of “adam” in Genesis 2 is not a personal name. The biblical text does not have “Adam”, but rather “the adam”(הָֽאָדָם) , i.e., the human, or the like. And it is only in Gen 2:23 (after the building of the woman) that text text [sic] refers to humanity as “male” and “female”(איש and אשה).

In Genesis 2:21 en 2:22 staat ook Adam. Maar..... wordt het niet gebruikt om naar de man die Adam heet te verwijzen maar naar adam in de zin van -de mens of de mensheid. DAAR is die eerste mens nog geen man of vrouw maar een androgyne mens die in 2.22 in twee zijden wordt gesplitst en zo een man en vrouw wordt. (zijde wordt meestal vertaald als rib, maar volgens die Misjna werd er 'zijde bedoeld een staat er --in twee zijden gezaagd- o.i.d.  

VANDAAR dat ook jouw tekst aangeeft dat er VANAF 2:23 (na het maken van de vrouw staat er in jouw tekst) naar een man én vrouw wordt verwezen. twee mensen dus.  DAARVOOR was het dus 1 mens  “the adam”(הָֽאָדָם) die dus zowel man als vrouw was). 

17 juli 2023 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.653]

Genesis 1 en 2 zijn echter twee verschillende scheppingsverhalen. In Genesis 1 wordt de mens direct als man en vrouw geschapen, getuige de opdracht tot vruchtbaarheid. In Genesis 2 wordt eerst Adam geschapen en daarna uit hem Eva. Ook de scheppingsvolgorde is in beide verhalen anders: in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 eerst de man, daarna de dieren en als laatste de vrouw. Beide verhalen willen zo de zowel geestelijke als lichamelijke eenheid tussen man en vrouw (in het huwelijk) uitdrukken.

[Petra. 716]

23 minuten geleden zei Robert Frans:

In Genesis 2 wordt eerst Adam geschapen en daarna uit hem Eva

Het punt is.. dat Adam in die tekst geen hem is. 

Er is een mens geschapen, geen hij of zij maar een mens/mensheid die een zij/hij/het is of kan zijn. Volgens de Misjah (die ik dus aanhaalde) was het een androgyne mens. 

 

[Willempie 1.410]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Genesis 1 en 2 zijn echter twee verschillende scheppingsverhalen. In Genesis 1 wordt de mens direct als man en vrouw geschapen, getuige de opdracht tot vruchtbaarheid. In Genesis 2 wordt eerst Adam geschapen en daarna uit hem Eva. Ook de scheppingsvolgorde is in beide verhalen anders: in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 eerst de man, daarna de dieren en als laatste de vrouw. Beide verhalen willen zo de zowel geestelijke als lichamelijke eenheid tussen man en vrouw (in het huwelijk) uitdrukken.

Het spijt me, dierbare broeder, maar ik mis hier wat logica. Je gelooft niet in het scheppingsverhaal want je gelooft in de evolutieleer. Dan kun je het scheppingsverhaal ook niet als argument voor of tegen wat dan ook gebruiken. Het is òf het één òf het ander. Je kunt niet beide hebben. Daarnaast heb je je laten wijsmaken dat er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis staan. Dat is natuurlijk niet zo want de logica gebiedt nu eenmaal dat één van die twee verhalen er dan niet had gestaan of al lang verwijderd zou zijn. Zo dom waren de mensen vroeger nu ook weer niet. Ze hebben altijd al begrepen dat het niet twee verschillende scheppingsverslagen betreft maar dat ze verschillende aspecten van de schepping beschrijven en elkaar aanvullen. Genesis 1 is een chronologisch verslag, Genesis 2 niet en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit wel zo zou zijn. Bovendien staat er in Genesis 1 wel degelijk: "God schiep de mens naar zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. En dat de vrouw uit de mens is geschapen staat er ook overduidelijk. Dus wat is het nu? Klopt het wat er staat of klopt het volgens jou niet?  

17 juli 2023 bewerkt door Willempie