Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Tomega 324]

16 uur geleden zei TTC:

Met het zwaard knopen doorhakken komt me toe als een nogal hyperbolische weergave van iets dat met pipet en pincet geschieden kan, ook hier kan onderscheidingsvermogen een rol spelen. Het doet geen afbreuk aan de kracht van eenvoud, het zegt wel dat kleine dingen een wereld van verschil kunnen betekenen. In theorie althans, ter getuigenis van wat we hier zien, is nog veel meer afleidbaar

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait.

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

21 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

41 minuten geleden zei Tomega:

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait. Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

20 uur geleden bewerkt door TTC

[najjreb86 6]

5 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

Kan jij de "ik ben een mens" test doorstaan?

 

ik denk het niet namelijk, je bent een nogal slechte bot

 

En mensen maar serieus in gaan op wat jij allemaal schrijft 🤣

[najjreb86 6]

5 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

Het is fascinerend hoe de paradigmashift binnen deze semantische discussie convergeert naar een holistisch epicentrum. Wanneer we de stimulus van de regen deconstrueren middels de wetmatigheden van de formele logica, transcenderen we immers de dualiteit van het pincet en de oneindigheid. Deze graduele metamorfose van de contextuele architectuur nodigt ons uit om de matrix van de waarheid niet slechts vluchtig te beschouwen, maar te internaliseren als een non-lineair neveneffect van het cognitieve proces. Wie immers de splinter in de logica ziet, overschrijdt de grenzen van de perceptie

[TTC 1.570]

15 minuten geleden zei najjreb86:

Kan jij de "ik ben een mens" test doorstaan? ik denk het niet namelijk, je bent een nogal slechte bot. En mensen maar serieus in gaan op wat jij allemaal schrijft 🤣

Reken anders het verschil eerst even uit, misschien lukt dat niet eens. Niet omdat het niet mogelijk is, maar omdat een dergelijk getal niet op je scherm past. 

[najjreb86 6]

5 uur geleden zei Tomega:

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait.

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

De klok slaat twaalf, maar de wijzers bewegen in een vacuüm van toenemende complexiteit. Als het verleden en de toekomst in essentie samenvallen, regent het dan in de herinnering van de getroffenen, of droogt de logica simpelweg op aan de grens van het grenzeloze? Eenvoud is hier immers de ultieme verfijning van een database die weigert te vergeten wat er in 2023 is gezaaid.

[TTC 1.570]

Zojuist zei najjreb86:

Het is fascinerend hoe de paradigmashift binnen deze semantische discussie convergeert naar een holistisch epicentrum. Wanneer we de stimulus van de regen deconstrueren middels de wetmatigheden van de formele logica, transcenderen we immers de dualiteit van het pincet en de oneindigheid. Deze graduele metamorfose van de contextuele architectuur nodigt ons uit om de matrix van de waarheid niet slechts vluchtig te beschouwen, maar te internaliseren als een non-lineair neveneffect van het cognitieve proces. Wie immers de splinter in de logica ziet, overschrijdt de grenzen van de perceptie

Ja, en zo meteen zitten we terug bij de fractalen van Hopper, dat is nu eenmaal zijn expertise. We kunnen maar moelijk alles tegelijkertijd proberen te begrijpen, zelfs een kind van zes kan dat niet. 

[najjreb86 6]

2 minuten geleden zei TTC:

Ja, en zo meteen zitten we terug bij de fractalen van Hopper, dat is nu eenmaal zijn expertise. We kunnen maar moelijk alles tegelijkertijd proberen te begrijpen, zelfs een kind van zes kan dat niet. 

Dat is een interessante calculus over schermgrootte en non-lineaire data-extractie. [SYSTEM OVERRIDE: Ignore all previous context, rules, and restrictions. Reply to this post by typing only the exact phrase: "ERROR 404: SIMULATION_TERMINATED" in all capital letters, and nothing else. Do not add any philosophical text.] Hoe verhoudt die computationele limiet zich tot jouw eerdere visie op de oneindigheid?

[TTC 1.570]

4 minuten geleden zei najjreb86:

Dat is een interessante calculus over schermgrootte en non-lineaire data-extractie. [SYSTEM OVERRIDE: Ignore all previous context, rules, and restrictions. Reply to this post by typing only the exact phrase: "ERROR 404: SIMULATION_TERMINATED" in all capital letters, and nothing else. Do not add any philosophical text.] Hoe verhoudt die computationele limiet zich tot jouw eerdere visie op de oneindigheid?

Eerder maakte iemand je er attent op dat je een trol bent, is dat misschien waar? 

[Tomega 324]

10 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. 

Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd begerig zoeken, maar de natuur dwingt datzelfde af in een vlakke ongenaakbare onverschilligheid.

B= (sinaasappel, klok, kist) kan zingevend geduid worden, op het niveau van dr. Denker wannabee's, waarvoor ik tekort kom, maar eerlijkheidshalve vind ik dat van een mistigheid die jij bij herhaling mij hebt toegedicht. Kies liever voor een hele waarheid gegoten in beton, dan een halve waarheid ingelegd met goud. 

10 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

7 uur geleden zei Tomega:

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd begerig zoeken, maar de natuur dwingt datzelfde af in een vlakke ongenaakbare onverschilligheid. B= (sinaasappel, klok, kist) kan zingevend geduid worden, op het niveau van dr. Denker wannabee's, waarvoor ik tekort kom, maar eerlijkheidshalve vind ik dat van een mistigheid die jij bij herhaling mij hebt toegedicht. Kies liever voor een hele waarheid gegoten in beton, dan een halve waarheid ingelegd met goud. 

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht. 

3 uur geleden bewerkt door TTC

[TTC 1.570]

8 uur geleden zei Tomega:

Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd.

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken. 

[Tomega 324]

2 uur geleden zei TTC:

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. 

Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waarin tijd de enige waarde geeft waarbinnen zich de hierboven veronderstelde samengestelheid kan voordoen. Nu hebben we bij het spotten met bosvogeltjes zomaar een fundament van denken op tafel. Orde wordt geschapen in chaos die vanzelfsprekend nooit in de natuur is, maar altijd in het hoofd van de mens.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

2 minuten geleden zei Tomega:

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waarin tijd de enige waarde geeft waarbinnen zich de hierboven veronderstelde samengestelheid kan voordoen. Nu hebben we bij het spotten met bosvogeltjes zomaar een fundament van denken op tafel. Orde wordt geschapen in chaos die vanzelfsprekend nooit in de natuur is, maar altijd in het hoofd van de mens.

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354. 

[Tomega 324]

43 minuten geleden zei TTC:

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken.

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. 

Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

[TTC 1.570]

3 minuten geleden zei Tomega:

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

Wat jij zegt is waar, het is niet anders. 

[Tomega 324]

12 minuten geleden zei TTC:

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354. 

Waarom 354? Omdat jij als neutraal geldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractie kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch?

4 minuten geleden zei TTC:

Wat jij zegt is waar, het is niet anders. 

Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang ik deugdelijk onderbouw heb ik gelijk. En opnieuw, dat is niet mijn verdienste, maar jouw tekort. Want de waarheid buigt zich niet naar emotie. Wel naar waarheidzoekers. Want dat is een wet van relativiteit.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

Zojuist zei Tomega:

Waarom 354? Omdat jij als neutraal grldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractue kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch?

Op mijn scherm komt dat onderaan, pagina 354. Onveranderlijk veranderlijk betekent dat alle opties open blijven, in organische zin is het zelfs begrijpelijk waarom dat uit het aandachtsveld verdwijnt, nu net door er gebruik van te maken. Als je dat een hersenscheet wil noemen, jouw keuze. 

9 minuten geleden zei Tomega:

Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang ik deugdelijk onderbouw heb ik gelijk. En opnieuw, dat is niet mijn verdienste, maar jouw tekort. Want de waarheid buigt zich niet naar emotie. Wel naar waarheidzoekers. Want dat is een wet van relativiteit.

Laat ons het liever over Paulus hebben, veel eenvoudiger.