Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.569]

Op 26-6-2026 om 17:57 zei Hopper:

Mijn punt is: we (wij mensen) moeten de slang ook weer te slim af zijn.  Door simpelweg niet meer toe te geven aan onze begeertes.

Het doet me een beetje denken aan het idee van een puntmassalichaam, laat ons zeggen de aarde reduceren tot een punt binnen het kader van astronomie. In datzelfde punt vinden we bijvoorbeeld de bollenkubus van Hoekveld. In het actuele hier en nu zijn beiden legitiem, de kans redelijk dat we naast elkaar gaan praten. Voor jou gelden nog andere regels, veeg alles van de kaart.

[TTC 1.569]

10 uur geleden zei Tomega:

Mooi getuigenis dat de dieren in het paradijs theoretisch wetenschappelijk hadden kunnen spreken. Maar de bijbel leert ons dat Bileam sprak met een ezel, maar ontdekte dat het een geest was die de ezel deed spreken. Gebruik gerust een ander begrip dan geest, en noteer dat soms gesproken wordt wat als een bevlieging ineens opkomt.

Animisme is het geloof dat niet alleen mensen, maar ook dieren, planten, stenen, rivieren en natuurverschijnselen zoals de wind of bliksem bezield zijn. De term is afgeleid van het Latijnse anima, wat 'ziel' of 'adem' betekent.

[Tomega 324]

6 uur geleden zei TTC:

Bij schaal- en perceptieverschuivingen krijg je verschillende posities van waaruit naar de werkelijkheid gekeken kan worden, dit maakt integraler visies mogelijk. In toxische zones is er geen dialoog over mogelijk, net zoals elke stelling kan omgekeerd worden door continu contexten door elkaar heen te halen. Veel vaker gebeurt dit vrijwel onbewust, in andere gevallen bewust.

De realiteit wat je denkt. Denk principieel en rechtlijnig en geloof in het bestaan van logische wetmatigheden. Dan is je realiteit overeenkomstig. Noodgedwongen. De wet dient alleen degenen die haar zoeken.

5 uur geleden zei TTC:

Animisme is het geloof dat niet alleen mensen, maar ook dieren, planten, stenen, rivieren en natuurverschijnselen zoals de wind of bliksem bezield zijn. De term is afgeleid van het Latijnse anima, wat 'ziel' of 'adem' betekent

Adem verondersteld aspireren of iets geestelijks. Bloedsomloop verondersteld leven van een ziel of iets organisch.

Wat iets is moet blijken uit wat iets is. Het is wat het is. Wat je daarvan denkt maakt geen fluit uit. Kunst is dus om bij je denken blijvende aandacht aan het wezenlijke te blijven schenken. Want samenhang kan slechts daar worden gevonden, waar zij wordt gezocht. Wat verdrietig is voor wie zoekt wat echt niet is. En het daaruit voortvloeiende proces van inzicht en wijsheid is moeizaam en deemoedtrekkend.

[TTC 1.569]

10 minuten geleden zei Tomega:

De realiteit wat je denkt. Denk principieel en rechtlijnig en geloof in het bestaan van logische wetmatigheden. Dan is je realiteit overeenkomstig. Noodgedwongen. De wet dient alleen degenen die haar zoeken. Adem verondersteld aspireren of iets geestelijks. Bloedsomloop verondersteld leven van een ziel of iets organisch. Wat iets is moet blijken uit wat iets is. Het is wat het is. Wat je daarvan denkt maakt geen fluit uit. Kunst is dus om bij je denken blijvende aandacht aan het wezenlijke te blijven schenken. Want samenhang kan slechts daar worden gevonden, waar zij wordt gezocht. Wat verdrietig is voor wie zoekt wat echt niet is. En het daaruit voortvloeiende proces van inzicht en wijsheid is moeizaam en deemoedtrekkend.

Ja, vroeger, voor simpele mensen, was 1+1 gelijk aan 2, en een appel een gezonde lunch. 

[Tomega 324]

26 minuten geleden zei TTC:

Ja, vroeger, voor simpele mensen, was 1+1 gelijk aan 2, en een appel een gezonde lunch. 

Ja, ja, simpel wordt met onnozel verward, zodat 1 x jouw tijd plus 1x  mijn tijd is 2 tijden en jouw gelijk plus mijn gelijk is twee keer gelijk. Mooie fratserige flierefluiter ben je zo.

[Hopper 841]

22 uur geleden zei Tomega:

Ja, inderdaad. Mensen zijn gebroken vaten die getuigen van een heelheid in heerlijkheid in Christus. En zodra ze in die heelheid gaan rusten, en zichzelf prijzen als vat van heerlijkheid en gearriveerdheid in Christus, verliezen ze deze even gemakkelijk weer. Want de rust in Christus brengt onrust en afzien en opoffering en lijden voor het vlees, en gesproken wordt van Christus volgen en een kruis opnemen en een kruisweg gaan. In een liefde die, als het vlees dat verdragen kan, Gode dank brengt voor die ellende.

De mens die in Christus rust accepteert alles zoals het zich voor doet.  Het vlees is van geen belang.

[najjreb86 6]

20 uur geleden zei Tomega:

Jij kent onze God niet. Geen wonder ook, want onze God doet zich kennen door de natuur en door Zijn manifeste optreden. Jij hebt het daarom niet over onze God, maar over jouw onzinnig fantasiegodje dat je toedicht aan onzinnige dwazen.

De vraag is daarom waarom jij jezelf zo plaagt met nare dwanggedachten, gevangen in de spinsels die jouw hart en verstand en ziel ontrusten en beheersen.

Ik ken jullie God wel, uit de Bijbel.. Uit de natuur is geen God te halen. Of het moet een dwaze God zijn, heb je al eens boeken gelezen over veel dieren en de natuur? Kan je enkel een boosaardige God in zien, of geen God in zien.

 

Niks ontrust mijn ziel of beheerst mijn ziel. Waar haal je dat vandaan? 

Elke God is een fantasiegod overigens. 

20 uur geleden zei Tomega:

Mooi getuigenis dat de dieren in het paradijs theoretisch wetenschappelijk hadden kunnen spreken. Maar de bijbel leert ons dat Bileam sprak met een ezel, maar ontdekte dat het een geest was die de ezel deed spreken. Gebruik gerust een ander begrip dan geest, en noteer dat soms gesproken wordt wat als een bevlieging ineens opkomt. Hoe dat kan, is een zaak van evolutionair inzicht. Maar als dat kan, is dat grensoverschrijdend.

Dat is iets totaal anders. Ten eerste, het is een VERHAAL. En ik heb het over werkelijke dingen. Dat dieren met elkaar communiceren via geluid. Dat is gewoon spreken. Wij communiceren immers ook via geluid. Maar sommige mensen willen zichzelf op een voetstuk plaatsen en doen alsof wij bijzonder zijn. Daar wil jullie fantasiegod ook een relatie en verbinding met de mens, niet de eender welke dier. En dieren zijn in jullie boek verdeeld in rein en onrein. Rein lijkt leuk en positief, maar dan mag je geofferd worden. Dus je kan als dier beter onrein genoemd worden. O paradox.

 

20 uur geleden zei Tomega:

Er woont een god in jou die heerst over wat wel en wat niet mag gelden als god. Daar kan geen mens tussen komen. 

Dat is dus de geloofskwestie. Het zou je sieren om zoiets te geloven, dus niet te bout neer te zetten "ER WOONT....". Nee, jij denkt dat er een god in mij woont.

20 uur geleden zei Tomega:

Nee, zolang je niet klopt, kan er niet opengedaan worden. Of in termen van godot; als je wacht als de vijf dwaze maagden, dan ben je vergeten dat juist het wachten zelf, een invulling van leven is => omdat je niet wacht op de verandering, maar verwacht op vervulling van wat je al weet en toegezegd hebt gekregen. Het verschil zit in de levenshouding van dankbaarheid en toegewijdheid, in plaats van besluiteloosheid in passiviteit. 

Man, je kent mij niet. Dus zwijg aub...

Ik heb jaren geklopt, en er werd nooit opengedaan.. En ik was in die tijd niet passief maar dankbaar en toegewijd.

dus nogmaals, zwijg gewoon.

 

 

4 uur geleden zei Tomega:

Adem verondersteld aspireren of iets geestelijks. Bloedsomloop verondersteld leven van een ziel of iets organisch.

hahaha, wie heeft je dit wijsgemaakt?

www.hartstichting.nl/hart-en-vaatziekten/bouw-en-werking-hart

Veel leesplezier. Je gaat nog veel leren

 

[Tomega 324]

3 minuten geleden zei najjreb86:

Ik ken jullie God wel, uit de Bijbel.. Uit de natuur is geen God te halen. Of het moet een dwaze God zijn, heb je al eens boeken gelezen over veel dieren en de natuur? Kan je enkel een boosaardige God in zien, of geen God in zien

Doe je ding, weet wat je weet, en denk wat je wilt. Je bent vrij. Maar alles wat je weet en denkt en doet in vrijheid, zegt alleen maar iets over jouw mening, jouw gedachten, jouw doen in de beperktheid van jouw specifiek bij jou horende denkbeelden.

Want wat naar objectieve maatstaven wordt geweten, kan worden onderbouwd en besproken in evenwichtigheid. Dat evenwicht ontbreekt bij jou volledig, doordat je net zo naargeestig religieus normatief behept lijkt als sommige behepte religieuzen in slechte films.

[TTC 1.569]

4 uur geleden zei Tomega:

Ja, ja, simpel wordt met onnozel verward, zodat 1 x jouw tijd plus 1x  mijn tijd is 2 tijden en jouw gelijk plus mijn gelijk is twee keer gelijk. Mooie fratserige flierefluiter ben je zo.

Het blijft lukken, onnozel betekent onschuldig. 

[najjreb86 6]

1 minuut geleden zei Tomega:

Doe je ding, weet wat je weet, en denk wat je wilt. Je bent vrij. Maar alles wat je weet en denkt en doet in vrijheid, zegt alleen maar iets over jouw mening, jouw gedachten, jouw doen in de beperktheid van jouw specifiek bij jou horende denkbeelden.

 

Dat klopt allemaal. Maar wat jij zegt over God is ook enkel jouw mening. Dat je God uit de natuur kan halen is ook jouw eigen mening. Ik heb veel boeken gelezen over de natuur, of jagers en hun prooi, over hoe dieren elkaar afslachten, hoe bacterieen hun prooi van binnenuit kapot maken. En ik zie er weinig Goddelijks in. 

Of God moet de duivel zijn, dan zou het kunnen.

Citaat

Want wat naar objectieve maatstaven wordt geweten, kan worden onderbouwd en besproken in evenwichtigheid. Dat evenwicht ontbreekt bij jou volledig, doordat je net zo naargeestig religieus normatief behept lijkt als sommige behepte religieuzen in slechte films.

Ik kan dingen perfect onderbouwen. Met je eigen boekwerk nota bene. Wat je de PR van jouw Godsbeeld kan noemen. Mensen die daar een God van liefde in zien hebben een slechte jeugd gehad en kennen liefde niet.

[TTC 1.569]

6 minuten geleden zei najjreb86:

Dat klopt allemaal. Maar wat jij zegt over God is ook enkel jouw mening. Dat je God uit de natuur kan halen is ook jouw eigen mening. Ik heb veel boeken gelezen over de natuur, of jagers en hun prooi, over hoe dieren elkaar afslachten, hoe bacterieen hun prooi van binnenuit kapot maken. En ik zie er weinig Goddelijks in. Of God moet de duivel zijn, dan zou het kunnen. Ik kan dingen perfect onderbouwen. Met je eigen boekwerk nota bene. Wat je de PR van jouw Godsbeeld kan noemen. Mensen die daar een God van liefde in zien hebben een slechte jeugd gehad en kennen liefde niet.

Ronduit verschrikkelijk wat hier gebeurt, niet moeilijk dat sommigen spreken over een angstcultuur.

[Hopper 841]

2 minuten geleden zei TTC:

Ronduit verschrikkelijk wat hier gebeurt, niet moeilijk dat sommigen spreken over een angstcultuur.

Angst is ook maar een gevoel.

Vrede is een gemoedstoestand.

[Tomega 324]

50 minuten geleden zei najjreb86:

Elke God is een fantasiegod overigens. 

Je bent een rare snuiter. Als dat jouw definitie is van een god, dan verkracht je de taal en de natuur en is je hoofdletter reine spot. Want als je god definieert als onzinnig, is is die god per definitie onzinnig. Kan die god niks aan doen en de gebruikers van zijn naam ook niet.

Je uitgangspunt is dus een beetje krankzinnig. God is het begrip dat wordt gebruikt als verklaring voor het ontstaan en het besturen van heel het heelal. De mens kan denken en doen, en weet daardoor datvdenken en doen denkbaar is. Daardoor is de mogelijkheid aanwezig dat de mens nog niet alles weet van wat wel is. En dat geeft te denken over de vraag waar de schepping door is ontstaan. Denken dat daarbij niet nagedacht is, klinkt gewoon niet zo intelligent als logische gedachte. Bovendien weet niemand of het kip inderdaad eerder was dan het ei. Wat leefde eerder?

Zelfs de evolutietheorie met al haar onzinnighefen, durft het niet aan om het leven te bedenken: het leven wordt aan heel de theorie voorafgaand gedacht.

Dus is daar een term en een begrip, en dat betreft de levengever van het alles, die ergens  wel van een hogere orde zal zijn dan wat het voortgebracht heeft. En zo niet, dan blijft het nog steeds iets wonderlijks in wezen. Voor die term gebruikt de mensheid het woord God, dat is Maker of Levengever.

50 minuten geleden zei najjreb86:

Elke God is een fantasiegod overigens. 

Dus, opnieuw. Jouw fantasie is dat het iets ontstaat uit het niets. Prima uitgangspunt voor wie niet verder denkt dan iets. Maar jammerlijk wordt het dan als je de feitelijkheid die niemand kan begrijpen, afdoet als fantasie. Want jij staat op precies hetzelfde punt, namelijk dat je het niet kunt begrijpen. Wat je kennelijk niet weet van jezelf, omdat je denken klaarblijkelijk niet iets verder reikt dan dat ietsje pietsje feitelijke waar je ook al niet uit komt.

Maar waarom blaas je dan toch zo hoog van je torentje?

28 minuten geleden zei TTC:

Het blijft lukken, onnozel betekent onschuldig.

Mooi. Onschuld siert, oprechtheid bouwt, en proberen helpt.

26 minuten geleden zei najjreb86:

Ik kan dingen perfect onderbouwen. Met je eigen boekwerk nota bene. Wat je de PR van jouw Godsbeeld kan noemen. Mensen die daar een God van liefde in zien hebben een slechte jeugd gehad en kennen liefde niet

Zegt een geloofsgetraumatiseerde. Kom los van boosheid en ontdek waar de vrede werkelijk woont. Want haat en nijd zijn geesten met meer macht en minder geduld dan jou lief is.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

10 minuten geleden zei Tomega:

Mooi. Onschuld siert, oprechtheid bouwt, en proberen helpt.

Niet alle getallen zijn er om op te tellen, soms verwijzen ze naar een proces.

20 minuten geleden zei Hopper:

Angst is ook maar een gevoel. Vrede is een gemoedstoestand.

Hier zijn ze weer, iedereen kan dat lezen in een handboek. 

[najjreb86 6]

3 minuten geleden zei Tomega:

Je bent een rare snuiter. Als dat jouw definitie is van een god, dan verkracht je de taal en de natuur en is je hoofdletter reine spot. Want als je god definieert als onzinnig, is is die god per definitie onzinnig. Kan die god niks aan doen en de gebruikers van zijn naam ook niet.

Die God bestaat dan ook niet. er zijn miljoenen goden verzonnen, maar precies die God van jou is niet verzonnen? Maakt je dat geen rare snuiter? Of zijn die miljoenen Goden niet verzonnen en bestaan ze allemaal?

4 minuten geleden zei Tomega:

Je uitgangspunt is dus een beetje krankzinnig. God is het begrip dat wordt gebruikt als verklaring voor het ontstaan en het besturen van heel het heelal. De mens kan denken en doen, en weet daardoor dar denken en doen denkbaar is. Daardoor is de mogelijkheud aanwezigcdat de mens nog niet alles weet van wat wel is. En dat geeft te denken over de vraag waar de schepping door is ontstaan. Denken dat daarboj niet nagedacht is, klinkt gewoon niet zo intelligent als logische gedachte. Bovendien wwwt niemand of het kip indetdaad eerder was dan het ei. Wat leefde eerder?

Verklaring inderdaad. Maar door wetenschap kunnen we beter weten..

De Bijbel wist niks van het heelal. Niet hoe groot het was, niet hoeveel planeten er waren, zonnen etc. Dit weten we door wetenschap. 

En dat de mens nog niet alles weet maakt geen reet uit. In de tijd dat de boeken geschreven waren wist men nog minder. Maar blijkbaar vertrouw je dat meer dan wat we nu weten? 

7 minuten geleden zei Tomega:

Zelfs de evolutietheorue met al haar onzinnighefen, durft het niet aan om het leven te bedenken: het leven wordt aan heel de theorue voorafgaand gedacht.

Hier laat je zien hoe weinig kennis je werkelijk hebt. De evolutietheorie en de ontstaanstheorie zijn twee verschillende vakken in de wetenschap. Dus geen wonder dat de evolutietheorie het niet heeft over het begin van het leven.

De evolutietheorie word nog iedere dag bewezen met dna en argeloze vondsten. Dit in tegenstelling tot "Zie, God sprak en het was"..

9 minuten geleden zei Tomega:

Dus is daar een term en een begrip, en dat betreft de levengever van het alles, die ergens  wel van een hogere orde zal zijn dan wat het voortgebracht heeft. En zo niet, dan blijft het nog steeds iets wonderlijks in wezen. Voor die term gebruikt de mensheid het woord God, dat is Maker of Levengever.

Volgens de evolutietheorie is het juist andersom. We gaan van eencellig naar meercellig naar groter en groter. Behalve toen de Aarde veranderde qua atmosfeer toen werden we kleiner.

Met de mensheid bedoel je christendom en andere monothteistische religies? Want in de oudheid had men het over goden.

11 minuten geleden zei Tomega:

Dus, opnieuw. Jouw fantasie is dat het iets ontstaat uit het niets. Prima uitgangspunt voor wie niet verder denkt dan iets. Maar jammerlijk wordt het dan als je de feitelijkheud die niemand kan begrijpen, afdoet als fantasie. Want jij staat op precies hetzelfde punt, namelijk dat je het niet kunt begrijpen. Wat je kennelijk niet weet van jezelf, omdat je denken klaarblijkelijk niet iets verder reikt dan dat ietsje pietsje feitelijke waar je ook al niet uit komt.

De feitelijkheid die niemand kan begrijpen? dus jij ook niet? Zwijg er dan over!

Dan lijk je tenminste slim, als je zwijgt. Nog een brilletje op, en je lijkt wel een wetenschapper of een theoloog.

De rest is voor mij zoals vaak bij jouw schrijven, akadabarba.. Lijkt wel op iets dat een AI verzonnen kan hebben. Allemaal woorden, waar geen zin van te maken is. Of ik heb geen zin om er een zin van te maken.

 

13 minuten geleden zei Tomega:

Maar waarom blaas je dan toch zo hoog van je torentje?

Mensen die zeggen "er is maar 1 God, en dat is de mijne" die blazen hoog van hun toren. Mensen die zeggen "ik ben een geestelijk mens, de rest is een natuurlijk mens" blazen hoog van de toren. Mensen die zeggen "het is allemaal een geheimenis, voor niemand te vatten MAAR IK VAT HEt" zijn hoog van de toren aan het blazen..

 

ik niet, ik zeg gewoon dat als er miljoenen goden verzonnen zijn de kans groot is dat jouw godsbeeld ook ooit verzonnen is. Namelijk door de Israelieten, ten tijde van de ballingschap. Zo moeilijk is dat niet.

 

 

 

 

[Tomega 324]

Zojuist zei TTC:

Niet alle getallen zijn er om op te tellen, soms verwijzen ze naar een proces.

Consequent blijven. Een proces veronderstelt naast optellen ook aftrekken, wat daardoor aan de singulariteit van de optelling circulariteit brengt en processen mogelijk maakt. Zodat het proces als begrip geen verwijzing behoeft, maar een inclusief gegeven is. 

[TTC 1.569]

Zojuist zei Tomega:

Consequent blijven. Een proces veronderstelt naast optellen ook aftrekken, wat daardoor aan de singulariteit van de optelling circulariteit brengt en processen mogelijk maakt. Zodat het proces als begrip geen verwijzing behoeft, maar een inclusief gegeven is. 

Onwaarschijnlijk, alsof ze van hun oversten absoluut miljarden sterrenstelsels door iedereen hun strot moeten rammen, om toch iets anders maar niet te hoeven (h)erkennen. 

[Tomega 324]

21 minuten geleden zei najjreb86:

Die God bestaat dan ook niet. er zijn miljoenen goden verzonnen, maar precies die God van jou is niet verzonnen?

Denk na. Feitelijk is er een probleem. Logisch is dat daar geen miljoenen maar miljarden mensen zich gedachten over maakten. De feitelijkheid is reëel. Erken je realiteit voordat je jezelf verliest aan de interne verwarring die diep in het probleem huist, maar door jou laatdunkend wordt toegedicht aan al die mensen die zich over het probleem serieuze gedachten gingen maken. Niet zij maar jij bent de fantast. Want je geeft jezelf openlijk hartelijk moedwillig over aan honen met de serieuze denkers over de realiteit, welke realiteit bij jou een fantasiebeeld zonder realiteit is. 

18 minuten geleden zei TTC:

Onwaarschijnlijk, alsof ze van hun oversten absoluut miljarden sterrenstelsels door iedereen hun strot moeten rammen, om toch iets anders maar niet te hoeven (h)erkennen.

Dit landt even niet.

21 minuten geleden zei najjreb86:

Mensen die zeggen "er is maar 1 God, en dat is de mijne" die blazen hoog van hun toren. Mensen die zeggen "ik ben een geestelijk mens, de rest is een natuurlijk mens" blazen hoog van de toren. Mensen die zeggen "het is allemaal een geheimenis, voor niemand te vatten MAAR IK VAT HEt" zijn hoog van de toren aan het blazen..

Arme jongen. Als Nebukadnezar erkent dat de God van Daniël duidelijk van een andere orde is, dan is dat een realiteit waar vervolgens heel de wereld aan kan refereren. Dat is dan niet die wereld die zo dom is, maar de domoor is die ene die beweert dat wat zoveel mensen zo eigenwijs of zeker of in domheid of intrinsiek zonder geloof denken, wel nooit allemaal tegelijk waar kan zijn, zodat hij de wet overtreedt die hem op dat punt strafbaar stelt.

Zoals ook de vier vrienden in Babel overkwam, die koppig eigenwijs er tegenin gingen waardoor opnieuw heel de wereld werd herinnerd aan het duidelijke dat de God van Daniël van een andere orde is.

33 minuten geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

9 minuten geleden zei Tomega:

Dit landt even niet.

Dat geloof ik, je spreekt over een God die miljarden sterreenstelsels in het leven roept en dat vertaal je naar drie-eenheid, om vervolgens door iedereen z'n strot te willen rammen. En als het gaat over de meest basale oefeningen, gaat het plots over slangen en sprekende ezels. En als het dat niet is, komen er kronkelzinnen waarover een normaal mens maar beter geen vraag stelt, om niet meegesleurd te worden in verhalen die enkel bedoeld zijn om mensen te misleiden in functie van het tribalisme dat hieraan ten grondslag ligt. Ja, geef ons maar een Fristi, alsof er geen boek geschreven zou zijn, stoppen doet het niet. 

[najjreb86 6]

26 minuten geleden zei Tomega:

Denk na. Feitelijk is er een probleem. Logisch is dat daar geen miljoenen maar miljarden mensen zich gedachten over maakten. De feitelijkheid is reëel. Erken je realiteit voordat je jezelf verliest aan de interne verwarring die diep in het probleem huist, maar door jou laatdunkend wordt toegedicht aan al die mensen die zich over het probleem serieuze gedachten gingen maken. Niet zij maar jij bent de fantast. Want je geeft jezelf openlijk hartelijk moedwillig over aan honen met de serieuze denkers over de realiteit, welke realiteit bij jou een fantasiebeeld zonder realiteit is. 

er is geen enkel probleem. Vroeger waren mensen niet zo slim. Ze dachten dat alles spannend was en zagen overal een hand van een hogere macht in. Ruisen van de wind, dromen over een overleden geliefde, goede mensen die slechte dingen overkwam(en)...

Dan kan je nog zulke serieuze denkers zijn, maar tegenwoordig is een kind van twee wijzer dan een man van 40 in de oudheid. Omdat wij nou eenmaal meer weten.

 

Deal with it.

29 minuten geleden zei Tomega:

Arme jongen. Als Nebukadnezar erkent dat de God van Daniël duidelijk van een andere orde is, dan is dat een realiteit waar vervolgens heel de wereld aan kan refereren. Dat is dan niet die wereld die zo dom is, maar de domoor is die ene die beweert dat wat zoveel mensen zo eigenwijs of zeker of in domheid of intrinsiek zonder geloof denken, wel nooit allemaal tegelijk waar kan zijn, zodat hij de wet overtreedt die hem op dat punt strafbaar stelt.

Hahah, wat enorm dom.. Dit is een verhaal. Geschreven door Israelieten voor Israelieten. Geen wonder dat zij schreven dat anderen hun God "van een andere orde vinden". Geloofwaardig? nee. Propaganda? Ik denk het wel.

 

de rest van je "betoog" laat ik maar voor wat het is. Ik kan er geen chocola van maken. Je typt weer wat woordjes, die je dan in een willekeurige volgorde op het scherm gooit, in de hoop dat het een zin oplevert.

 

31 minuten geleden zei Tomega:

Zoals ook de vier vrienden in Babel overkwam, die koppig eigenwijs er tegenin gingen waardoor opnieuw heel de wereld werd herinnerd aan het duidelijke dat de God van Daniël van een andere orde is.

Dit is geschreven man. Geloof je alles dat geschreven is?

Volgens de Grieken vonden de Egyptenaren Zeus van een andere orde..

Kom, bekeer je tot Zeus!

 

17 minuten geleden zei TTC:

Dat geloof ik, je spreekt over een God die miljarden sterreenstelsels in het leven roept en dat vertaal je naar drie-eenheid, om vervolgens door iedereen z'n strot te willen rammen. En als het gaat over de meest basale oefeningen, gaat het plots over slangen en sprekende ezels. En als het dat niet is, komen er kronkelzinnen waarover een normaal mens maar beter geen vraag stelt, om niet meegesleurd te worden in verhalen die enkel bedoeld zijn om mensen te misleiden in functie van het tribalisme dat hieraan ten grondslag ligt. Ja, geef ons maar een Fristi, alsof er geen boek geschreven zou zijn, stoppen doet het niet. 

Voor het eerst dat ik je denk te snappen, en het met je eens ben.. 

Het idee dat er een God is (vanwege het universum en al die wonderen der natuur) bewijst niet dat de Bijbelse God die God is. 

En het OT en het NT heeft het nooit over die miljarden sterrenstelsels, omdat de schrijvers dit niet wisten. Die hadden het enkel over wat ze konden zien, want er was geen apparatuur om die sterrenstelsels te zien..

Christenen spannen de wetenschap voor het karretje van hun God. Terwijl hun God heel duidelijk een stam god was, die lekker op de thee kwam bij bepaalde mensen etc. 

[TTC 1.569]

12 minuten geleden zei najjreb86:

Voor het eerst dat ik je denk te snappen, en het met je eens ben.. Het idee dat er een God is (vanwege het universum en al die wonderen der natuur) bewijst niet dat de Bijbelse God die God is. En het OT en het NT heeft het nooit over die miljarden sterrenstelsels, omdat de schrijvers dit niet wisten. Die hadden het enkel over wat ze konden zien, want er was geen apparatuur om die sterrenstelsels te zien.. Christenen spannen de wetenschap voor het karretje van hun God. Terwijl hun God heel duidelijk een stam god was, die lekker op de thee kwam bij bepaalde mensen etc. 

Misschien ken je dat verhaal nog niet, vroeger dacht men dat elke ster (+/- 10.000 met het blote oog te zien) aan het firmament een poort naar de hemel was. Met de nieuwste wetenschappelijke bevindingen kan dit niet, het zijn er prompt miljarden. Dus heel dat verhaal valt in duigen, tenzij je zegt dat er nu miljarden poorten naar de hemel zijn. Ja, dan kan je beter over slangen beginnen om mensen angst aan te jagen, of zodanig beginnen kronkelen en misleiden dat men zelf op een slang begint te lijken, pardoes.  

zojuist bewerkt door TTC