Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[najjreb86 6]

15 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Bos maakt de vergelijking tussen de aanwezigheid van fosforzuren-zouten in de hersenen (wat hij bij Steiner had gelezen n.a.v. het nadenken) en wat de wetenschap hier in 2016 over gevonden heeft. Het gaat dus niet over ‘het nadenken’ an sich.

Ik praat niet over: de een zat er naast en de ander niet, maar over de parallel tussen de beide stromingen: antroposofie en wetenschap.

Overigens breng ik dit naar voren - niet om iets te bewijzen - maar te laten zien dat iets wat 100 geleden is gezegd vandaag soms pas ‘bewezen’ wordt. En dat wat dat betreft geloven soms meer waard is dan (willen) weten, ervan uitgaande dat de wetenschap met aannames werkt en wij antroposofische zaken vaak ook alleen maar kunnen aannemen totdat de wetenschap op haar manier met bevestigen over de brug komt.

Dan zit die Bos fout.. Steiner had het over die zouten, niet de wetenschap. De wetenschap heeft bewezen dat neuronen krimpen tijdens de slaap.. 

Zo heeft de wetenschap veel meer bewezen over de slaap (laatst nog een enorm boekwerk over gelezen, ik viel er bij in slaap). 

En nogmaals, die mensen hebben wetenschappelijke ideeen gepakt die in die tijd in schwung waren. Dit weet je als je bijvoorbeeld de noten bij Steiner erbij pakt. Tenminste, ik neem aan dat Steiner in zijn boeken noten heeft gezet, waar hij zijn idee vandaan heeft. Blavatsky deed dit in elk geval wel, en ook zij haalde ideeen gewoon van wetenschappers. 

Wetenschap werkt niet met aannames. Een iemand die dit zegt bewijst niet dat het zo si. Alles wat wij nu kunnen komt door wetenschap en niet door Steiner en andere "helderziende" figuren.
 

[TTC 1.564]

22 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Bos maakt de vergelijking tussen de aanwezigheid van fosforzuren-zouten in de hersenen.

Is wat je hier stelt een verwijzing naar wat neurologen witte en grijze stof in de hersenen noemen? 

[IKBENANDERS 15]

1 minuut geleden zei TTC:

Is wat je hier stelt een verwijzing naar wat neurologen witte en grijze stof in de hersenen noemen? 

Tot zover rijkt mijn kennis niet.

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Tot zover rijkt mijn kennis niet.

Je bent wetenschapper voor iets, misschien even onderzoeken of dat niet hetzelfde is? 

[IKBENANDERS 15]

9 minuten geleden zei najjreb86:

(a) … ik neem aan dat Steiner in zijn boeken noten heeft gezet, waar hij zijn idee vandaan heeft. Blavatsky deed dit in elk geval wel, en ook zij haalde ideeen gewoon van wetenschappers. 

(b) Alles wat wij nu kunnen komt door wetenschap en niet door Steiner en andere "helderziende" figuren.

Ad a. Blavatsky kreeg zaken door (mediamiek; voor zover ik het destijds heb begrepen). Steiner deed zelfstandig onderzoek in de wereld van de geest. Een groot verschil tussen beide.

Steiner liet idd weten waar hij iets vandaan had en waarom het hij er wel of niet mee eens was. Als hij de bron niet meer wist of kon terughalen, dan zei hij dat ook wel.

Ad. B. Is ook wel omdat men niet naar Steiner wenste te luisteren.

12 minuten geleden zei najjreb86:

Zo heeft de wetenschap veel meer bewezen over de slaap (laatst nog een enorm boekwerk over gelezen, ik viel er bij in slaap)

Zo saai kan de wetenschap dus blijkbaar zijn.

50 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

14 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad a. Blavatsky kreeg zaken door (mediamiek; voor zover ik het destijds heb begrepen). Steiner deed zelfstandig onderzoek in de wereld van de geest. Een groot verschil tussen beide.

Steiner liet idd weten waar hij iets vandaan had en waarom het hij er wel of niet mee eens was. Als hij de bron niet meer wist of kon terughalen, dan zei hij dat ook wel.

Ad. B. Is ook wel omdat men niet naar Steiner wenste te luisteren.

Zo saai kan de wetenschap dus blijkbaar zijn.

Je idee van Blavatsky en Steiner is niet correct.. Wat je bedoelt met "onderzoek in de geest" gaat weer aan mij voorbij. 

Je weet van alles maar een beetje, dat is duidelijk. Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. Tenminste, dat is wat ze zelf zei en wat anderen zeggen. Ik geloof er niet meer in.

De wetenschap luisterde niet naar Steiner omdat hij niks kon bewijzen. Wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dan kan je niet zeggen "dit zie ik in de geest".. Steiner was wat dat betreft net Bassie (van Adriaan) "even aan de binnenkant van mijn ogen bekijken".. Dit dezelfde waarde geven als wetenschap is waanzin.

Nogmaals, wetenschap heeft voor onze leuke dingen gezorgd, zoals televisie, computer, satelieten. Geef mij een ding wat we dankzij Steiner of andere "helderzienden" hebben? Alleen maar sprookjes en fantasie.

[IKBENANDERS 15]

13 minuten geleden zei najjreb86:

Nogmaals, wetenschap heeft voor onze leuke dingen gezorgd, zoals televisie, computer, satelieten. Geef mij een ding wat we dankzij Steiner of andere "helderzienden" hebben? Alleen maar sprookjes en fantasie.

1. Als je een tube Weleda Skin Food of baby-crème in de badkamer hebt staan, heb je dat rechtstreeks aan Steiner te danken.

2. Bepaald soort houten speelgoed dat de fantasie doet prikkelen.

p.s. 1)Hoe Blavatsky dingen door kreeg, dat weet ik niet precies, wel dat het gebeurde. Jij vult aan met: ‘Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. ’ Hierop zeg ik dan weer: zou kunnen; ik weet het niet.

Meer over hoe Steiner onderzoek deed in de geest, dat is mij niet geheel bekend, wel een beetje. Maar als ik het zou weten, dan zou het nog geen zin hebben om het hier ter sprake te brengen. Men doet op dit forum geen enkele moeite om een ander te willen begrijpen, en als ik dat van mijn kant kan wel doe, bv. in het geval van Hopper, dan blokt men het af.

p.s. 2) Ik vind je antwoorden de laatste tijd agressief overkomen. Mag ik vragen waar dat aan ligt? Het is een indruk; ze hoeft niet juist te zijn. Voel je vrij om hierop in te gaan, maar niet verplicht.

19 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.564]

7 minuten geleden zei najjreb86:

Je idee van Blavatsky en Steiner is niet correct.. Wat je bedoelt met "onderzoek in de geest" gaat weer aan mij voorbij. Je weet van alles maar een beetje, dat is duidelijk. Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. Tenminste, dat is wat ze zelf zei en wat anderen zeggen. Ik geloof er niet meer in. De wetenschap luisterde niet naar Steiner omdat hij niks kon bewijzen. Wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dan kan je niet zeggen "dit zie ik in de geest".. Steiner was wat dat betreft net Bassie (van Adriaan) "even aan de binnenkant van mijn ogen bekijken".. Dit dezelfde waarde geven als wetenschap is waanzin. Nogmaals, wetenschap heeft voor onze leuke dingen gezorgd, zoals televisie, computer, satelieten. Geef mij een ding wat we dankzij Steiner of andere "helderzienden" hebben? Alleen maar sprookjes en fantasie.

In ieder geval goed op weg om een getuigenis te geven van wat wetenschappers 'combinatorische explosie' plegen te noemen, net zoals over de kracht van eenvoud geen redelijk onderhoud te verwachten valt. 

[najjreb86 6]

8 minuten geleden zei IKBENANDERS:

1. Als je een tube Weleda Skin Food of baby-crème in de badkamer hebt staan, heb je dat rechtstreeks aan Steiner te danken.

2. Bepaald soort houten speelgoed dat de fantasie doet prikkelen.

p.s. Hoe Blavatsky dingen door kreeg, dat weet ik niet precies, wel dat het gebeurde. Jij vult aan met: ‘Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. ’ Hierop zeg ik dan weer: zou kunnen; ik weet het niet.

Meer over hoe Steiner onderzoek deed in de geest, dat is mij niet geheel bekend, wel een beetje. Maar als ik het zou weten, dan zou het nog geen zin hebben om het hier ter sprake te brengen. Men doet op dit forum geen enkele moeite om een ander te willen begrijpen, en als ik dat van mijn kant kan wel doe, bv. in het geval van Hopper, dan blokt men het af.

Jo, een weleda skin foundation. Nou nou, subliem hoor. Daar red je de mensheid mee.

Waarom doe je dan alsof Steiner en Blavatsky zoveel van elkaar verschilden als je het niet weet? En dan alsof Steiner hoger was dan Blavatsky, terwijl hij vooral veel van haar jatte en dat aan zijn volgeling wijsmaakte?

Heb je ooit het boek "Esoterie" van Kocku von Stuckrad gelezen? Dan weet je hoe dat allemaal verzonnen is en dat men allemaal van elkaar leentjebuur speelde. Je hoeft niet helderziend te zijn om de ideeen van Steiner te verkrijgen, gewoon het lezen van heel oude boeken en je kan zo een hele filosofie bedenken. Naar mijn idee deed Blavatsky dit ook, omdat ik niet in helderziendheid en dergelijke meer geloof. 

Maar over de mensen (Blavatsky en Steiner) word door de fans en zichzelf hetzelfde geschreven.