Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[IKBENANDERS 15]

1 uur geleden zei Hopper:

Vraag aan een serieuze neurowetenschapper of hij al ontdekt heeft waar 'bewustzijn' in het brein zit en hij zal je het antwoord schuldig blijven.

Idd. Zoals ik al zij ‘… maar de wetenschap heeft geen oog voor, het staat ook niet open voor én beschikt ook niet over de middelen om dát te onderzoeken wat de aard is van hetgeen op de fysieke hersenen botst.’

[Hopper 841]

33 minuten geleden zei TTC:

Is dat een nul? 

Ja.  Van een nul (niets) ben ik niet bang.  

[TTC 1.564]

13 minuten geleden zei Hopper:

Ja.  Van een nul (niets) ben ik niet bang.  

Nee, het blijft nul, 10x0 is ook 0. Het is pas wanneer gevraagd wordt het verstand te gebruiken, dat het mis gaat. Volledig met je eens dus, er zijn verschillende niveaus van beschouwing. 

[TTC 1.564]

12 uur geleden zei IKBENANDERS:

Idd. Zoals ik al zij ‘… maar de wetenschap heeft geen oog voor, het staat ook niet open voor én beschikt ook niet over de middelen om dát te onderzoeken wat de aard is van hetgeen op de fysieke hersenen botst.’

Nuancering is nooit een slecht advies, niet alle wetenschappelijke inzichten worden maatschappelijk gevalideerd. 

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 13:06 zei Hopper:

De paradox van de heelheid is dat je de veelheid dient te verlaten.

En waar kom je dan uit, iets dat moet lijken op een beloofd land misschien?

[najjreb86 6]

Op 19-6-2026 om 14:05 zei IKBENANDERS:

Ik val in herhaling, maar ik heb ervaring en weet dat dat dáár waar in de hersenen de geest op de materie botst bewustzijn en gedachten ontstaan. Dit is brein-activiteit, maar de wetenschap heeft geen oog voor, het staat ook niet open voor én beschikt ook niet over de middelen om dát te onderzoeken wat de aard is van hetgeen op de fysieke hersenen botst.

Dit is voor mij acradabra..

En zoals je ziet, is Hopper het ook niet met je eens. Dat is het probleem met die geestelijke figuren, vraag zes geestelijke figuren wat de werkelijkheid is en je krijgt 7 verschillende antwoorden..

 

In de wetenschap is iets waar, en dat geld voor iemand in Nederland maar ook voor iemand in Italie, Brazilie, India etc.. Dus meer respect voor wetenschap graag.

En dat je ervaring hebt is prima. Ik heb ook ervaringen gehad, maar weet niet wat het was en het maakt me ook niet uit. Dat zie ik wel na mijn leven. Misschien is er iets, misschien niets. 

En hoe komt het dat als je in de materiele hersenen een probleem hebt, dit een impact heeft op je bewustzijn? Zoals ik al schreef, er is een verhaal van mensen die een insnijding in de hersenbalk hebben gehad en die creeerden twee bewustzijnen. 

Er is een man bekend die zijn vrouw op wilde zetten, omdat hij haar aanzag voor een hoed. Doet mij allemaal denken dat problemen in de fysieke hersenen problemen geven in de echte wereld. 

 

Op 19-6-2026 om 09:17 zei Hopper:

Er is een wereld voor ons, waar de wetenschap haar zegje over mag doen.    Dat is de fysieke wereld waar natuurlijke mensen rondwandelen.   En er is een ongeziene wereld welke eeuwigheidswaarde heeft: de geestelijke wereld.   Jij als natuurlijke mens kent de geestelijke wereld niet.   En binnen jouw geloof bestaat de geestelijke wereld ook niet, en omdat je dat gelooft bevestigt het zichzelf (selfulfilling prophecy).  Niks bijzonders, mensen weten dat al eeuwen.  De Bijbel gaat daar over:

Korintiërs 18 Dewijl wij niet aanmerken de dingen die men ziet, maar de dingen die men niet ziet; want de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig.

Jij bent een gevangene van de dingen die je ziet.  Geeft niks, dat zijn alle ongelovigen.

 

Ach man, je bent niet goed..

Precies als wat ik tegen ikbenanders zei: Vraag 6 "geestelijke" figuren wat het geestelijke is, en je krijgt zeven antwoorden. Dat komt omdat het geestelijke niet wetenschappelijk te bewijzen is en dus ook niet te ontkrachten. Dus kunnen mensen denken dat ze de Waarheid hebben en Geestelijk zijn..

En wat Paulus schreef kan me weinig bommen. Die man wist zelf ook bijster weinig. De man dacht bijvoorbeeld dat de gestorven gelovigen zouden opstaan uit het graf en dan samen met de nog levende gelovigen zouden opvliegen naar de wolken om Jezus tegemoet te gaan.. Ik kan je vertellen dat na 15 jaar er nog weinig van de gestorven mensen over is.. Ik geloof dat jij dit ook niet gelooft, dus hier had Paulus het mis.

En over onzichtbare dingen kunnen mensen lullen tot ze een ons zien. En boeken over schrijven, boeken verkopen aan hun volgelingen etc.. Al eens een boek gelezen over kabouters? Die bestaan ook.

Op 19-6-2026 om 09:17 zei Hopper:

Een onzinnige opmerking, je weet niks van mij.   In de zichtbare wereld volg ik gewoon de wetenschap.  Ik lees wetenschap-tijdschriften enz enz.   Sowieso weet je vrij weinig en die onwetendheid die etaleer je graag.    Je hebt niet eens door hoezeer je jezelf voor schut zet.  Maar volgens mij ben je nog maar net droog achter je oren, dus het kan nog goed komen.

Jij oordeelt toch zo enorm over mij, zonder mij te kennen. Maar o wee als ik dan iets over jou zeg? Dan is het een onzinnige opmerking, want ik weet niks van jou?

Ik weet genoeg over jou, heb je al veel jaren horen en lezen oreren over hoe jij alles weet en de ander is niks. En nu ook dat merkwaardige over de wetenschap.

Ik denk dat ik meer heb gelezen in mijn jaren dan jij ooit kan in twee levens. Zowel spirituele zaken als wetenschappelijke zaken. Mijn kennis over de Bijbel is ook vele malen groter dan jouw kennis over de Bijbel (en ik lees inhoudelijk en met de context, wat jij steeds niet doet met je lees Galaten 6:3 en dan de verzen 1 en 2 negeren en de rest vd brief negeren etc). Tevens heb ik respect voor Bijbelwetenschap zoals "waarom schreef men dit, wie schreef dit etc" in tegenstelling tot jij die steeds meewarig doet over mensen met een andere mening dan jij..

Dus als ik niet mag oordelen over jou (na 10 jaar dat ik jou "ken") oordeel dan ook niet over mij, als dat ik een natuurlijk mens ben..

[najjreb86 6]

Op 19-6-2026 om 15:04 zei Hopper:

De geest botst niet op de materie.   De geest (het geestelijk oog) neemt de materie waar.  Dat is de geestelijke werkelijkheid.

In de zintuigelijke werkelijkheid lijkt het alsof de zintuigen waarnemen.   Dat is de illusie.   Het geestelijk waarnemen (onderscheidingsvermogen) is in het geheel geen brein-activiteit.   Dus kan de wetenschap dat ook niet onderzoeken.  Dus het is niet zo dat de wetenschap er geen oog voor heeft, het is haar terrein helemaal niet.

Het fysieke domein en het geestelijk domein zijn gescheiden domeinen.  Het brein is dan ook onderwerp van de neurologie: de neurowetenschappers.   Een verstandig mens luistert naar de neurowetenschappers , zodat je weet dat waar hun kennisgebied eindigt, de jouwe begint.   Vraag aan een serieuze neurowetenschapper of hij al ontdekt heeft waar 'bewustzijn' in het brein zit en hij zal je het antwoord schuldig blijven....

Bewustzijn zit overal.. Als we ons branden dan gaat er een signaaltje naar de hersenen, en dan weten dat we ons hand moeten terugtrekken. Als we de zon op huid voelen dan komt dit ook door onze hersenen in combinatie met ons lichaam.

En het idee van "een verstandig mens luistert naar de neurowetenschappers, zodat je weet waar hun kennisgebied eindigt, de jouwe begint".. En dat is precies wat het is. Mooi dat je het erkend. 

Namelijk dat je kan fantaseren over de dingen waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Dit noemen we ook wel "the god of the gaps".. Namelijk, waar we nog geen antwoord op hebben, daar kunnen we lekker spiritueel over fantaseren. Zonder dat je gedebunked word door de wetenschap. Helaas is de wetenschap steeds beter geworden, dus die gaten zijn ook steeds kleiner aan het worden. Vroeger geloofden we in een astraal lichaam, nu kan je weten dat dit door DNA en genen word verklaard (vroeger geloofde men dat het astrale lichaam de voorbode was voor ons lichaam zoals dat er nu uitziet). En dit gaat ook gelden voor de hersenen en bewustzijn. 

Astrale projectie, buitenlichamelijke ervaringen. Alles valt te verklaren door de werking van ons brein. 

[TTC 1.564]

8 uur geleden zei najjreb86:

Astrale projectie, buitenlichamelijke ervaringen. Alles valt te verklaren door de werking van ons brein. 

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

[TTC 1.564]

9 uur geleden zei najjreb86:

Al eens een boek gelezen over kabouters? Die bestaan ook.

De Kabouterbeweging was een ludieke Nederlandse en Belgische protestbeweging en lokale politieke partij uit de periode 1969-1974 rond ex-provo's Roel van Duijn en Robert Jasper Grootveld. De kritiek van de beweging richtte zich op zaken als consumentisme, woningnood en aantasting van natuur en milieu.

[Tomega 324]

Op 18-6-2026 om 12:46 zei najjreb86:

Maar nu nog begrijpelijke tekst ervan maken, dat een simpele ziel dit ook snapt.

Waarheid => Eenvoud dient de waarheid, maar de waarheid is niet altijd eenvoudig.

Simpel => De eenvoudige zoekt de waarheid met moeite en inspanning , maar de simpele eist de waarheid op in eenvoud.

Op 18-6-2026 om 12:50 zei najjreb86:

De liefde van de Vader is fantasie

De liefde ijvert. IJver kiest 100 procent, al het eigene inzettende voor datgene waar de liefde zich op richt.

De liefde van de vader is gericht op de vader in de zoon. Dat eist grote offers omdat de zoon wel de geest en de gelijkenis van de vader heeft, maar niet de kennis, de wijsheid, de ervaring en het zicht.

Vanzelfsprekend veronderstelt dat ook een liefde van de zoon gericht op de vader of althans op kennis, of althans op wijsheid, of althans op ervaring of althans op iets van zicht.

De liefde van de mens voor kennis, wijsheid en inzicht is een fantasie. Want de mens is een vat van ongerechtigheid dat meer in zijn element is met lui laten opborrelen wat toevallig in hem is, dan zichzelf te ordenen en te disciplineren en te richten op dat in hem, dat hoger van waarde is dan hij in luiigheid uit zichzelf bevindt.

[TTC 1.564]

8 minuten geleden zei Tomega:

De liefde van de mens voor kennis, wijsheid en inzicht is een fantasie. Want de mens is een vat van ongerechtigheid dat meer in zijn element is met lui laten opborrelen wat toevallig in hem is, dan zichzelf te ordenen en te disciplineren en te richten op dat in hem, dat hoger van waarde is dan hij in luiigheid uit zichzelf bevindt.

• in het licht van heden voel ik mij Tato
• waar dankbaarheid als ochtenddauw blijft hangen
• waar nieuwsgierigheid sporen volgt zonder kaart
• twijfel, het wikken, het wegen, het verlangen
•  
• waar dankbaarheid als ochtenddauw blijft hangen
• mysterieus de vervaging, de vertroebeling, de heisa
• twijfel, het wikken, het wegen, het verlangen
• verwondering, kwetsbaarheid, als lichtpuntjes van hoop
•  
• mysterieus de vervaging, de vertroebeling, de heisa
• wijsheid rust in woorden die niet hoeven te winnen
• verwondering, kwetsbaarheid, als lichtpuntjes van hoop
• als het immer stille lied in des levens eeuwige onafheid
•  
• wijsheid rust in woorden die niet hoeven te winnen
• als het immer stille lied in des levens eeuwige onafheid
• waar nieuwsgierigheid sporen volgt zonder kaart
• in het licht van heden voel ik mij Tato

[najjreb86 6]

5 uur geleden zei TTC:

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

Man, waar heb je het over.. Ik heb het over zaken waar men vroeger in geloofde en die nu zijn gedebunked door de wetenschap. Zoals het astrale lichaam dat een voorbode/blauwdruk zou moeten zijn voor het echte lichaam. Maar nu weten we dat ons lichaam komt door DNA en genen. 

En ook buitenlichamelijke ervaringen kunnen door onze hersenen worden voortgebracht.

Daarom raad ik mensen als "ikbenanders" aan om wetenschappelijke dingen hierover te lezen, in plaats van de antroposie van Steiner, een man die geen idee had van hersenen en wetenschappelijke onderzoeken die de laatste 50 jaar hiernaar zijn gedaan.

Ik was vroeger een voorstander van de theosofie en dan vooral hoe de Purucker hierover schreef. Totdat ik erachter kwam wat de wetenschappelijke stand van zaken hierover was. 

Soms moet je gewoon erkennen dat wat je ooit dacht nu ontkracht is. Dat is het mooie aan de wetenschap, voortschrijnend inzicht door middel van onderzoek. In plaats van iets geloven dat 120 jaar geleden gedacht was.

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei najjreb86:

Man, waar heb je het over.. Ik heb het over zaken waar men vroeger in geloofde en die nu zijn gedebunked door de wetenschap. Zoals het astrale lichaam dat een voorbode/blauwdruk zou moeten zijn voor het echte lichaam. Maar nu weten we dat ons lichaam komt door DNA en genen. En ook buitenlichamelijke ervaringen kunnen door onze hersenen worden voortgebracht. Daarom raad ik mensen als "ikbenanders" aan om wetenschappelijke dingen hierover te lezen, in plaats van de antroposie van Steiner, een man die geen idee had van hersenen en wetenschappelijke onderzoeken die de laatste 50 jaar hiernaar zijn gedaan. Ik was vroeger een voorstander van de theosofie en dan vooral hoe de Purucker hierover schreef. Totdat ik erachter kwam wat de wetenschappelijke stand van zaken hierover was. Soms moet je gewoon erkennen dat wat je ooit dacht nu ontkracht is. Dat is het mooie aan de wetenschap, voortschrijnend inzicht door middel van onderzoek. In plaats van iets geloven dat 120 jaar geleden gedacht was.

Misschien kan je Sedlacek nog eens herlezen, gaat veel vlotter.

[najjreb86 6]

2 uur geleden zei Tomega:

Waarheid => Eenvoud dient de waarheid, maar de waarheid is niet altijd eenvoudig.

Simpel => De eenvoudige zoekt de waarheid met moeite en inspanning , maar de simpele eist de waarheid op in eenvoud.

Ach kerel, ga toch fietsen..

Je praat gewoon poep, vormt met allerlei losse woorden zinnetjes die nergens over gaan.. Daarom vraag ik om een normale reactie. En doe niet alsof ik enkel de waarheid EIS in eenvoud. Je kent mij niet, en mijn hele pad op het leven..

Jouw bijdrage is gewoon offtopic..

2 uur geleden zei Tomega:

De liefde ijvert. IJver kiest 100 procent, al het eigene inzettende voor datgene waar de liefde zich op richt.

De liefde van de vader is gericht op de vader in de zoon. Dat eist grote offers omdat de zoon wel de geest en de gelijkenis van de vader heeft, maar niet de kennis, de wijsheid, de ervaring en het zicht.

Weet je wel wat je schrijft? De liefde van de vader is gericht op de vader in de zoon? Dus de liefde van de vader is gericht op zichzelf? Moet ik me dat erbij voorstellen?

Lees je weleens terug wat je schrijft?

 

2 uur geleden zei Tomega:

Vanzelfsprekend veronderstelt dat ook een liefde van de zoon gericht op de vader of althans op kennis, of althans op wijsheid, of althans op ervaring of althans op iets van zicht.

Zoveel althansen. Weet je wel wat althans betekent?

Als je zoveel althansen schrijft dan is het niet vanzelfsprekend.

2 uur geleden zei Tomega:

De liefde van de mens voor kennis, wijsheid en inzicht is een fantasie. Want de mens is een vat van ongerechtigheid dat meer in zijn element is met lui laten opborrelen wat toevallig in hem is, dan zichzelf te ordenen en te disciplineren en te richten op dat in hem, dat hoger van waarde is dan hij in luiigheid uit zichzelf bevindt.

Dat is jouw domme mening misschien. Ik denk dat wetenschappers hebben bewezen liefde voor meer kennis en wijsheid te hebben. Anders zouden we nog steeds in de bomen zitten. 

Het is juist lui om een Boek te hebben dat je als zo heilig ziet dat je er geen vraagtekens bij hebt. Maar dat je er vanuit gaat dat in dat ene Boek alle wijsheid en kennis zit. Zelfs al is dat Boek 2000 jaar oud. Dat is luiigheid.

 

[IKBENANDERS 15]

15 uur geleden zei najjreb86:

In de wetenschap is iets waar, en dat geld voor iemand in Nederland maar ook voor iemand in Italie, Brazilie, India etc.. Dus meer respect voor wetenschap graag.

In de wetenschap zeggen ze vandaag dit en morgen dat. Ze is per definitie onvoorspelbaar en ze onderzoekt alleen de (dode) materie; niet wat het doet leven.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

In de wetenschap zeggen ze vandaag dit en morgen dat. Ze is per definitie onvoorspelbaar en ze onderzoekt alleen de (dode) materie; niet wat het doet leven.

Onzin... Mensen die dit zeggen hebben werkelijk geen idee. Nogmaals, ga wat wetenschappelijke boeken lezen. Over hersenen, over bewustzijn.

En wat is er overigens verkeerd aan om met voortschrijnend inzicht te werken? Toch veel beter dan boeken van Steiner lezen, welke geschreven zijn in 1890-1920 en waar de wetenschappelijke stand van zaken van nu nog niet in verwerkt is? 

We kunnen zoveel meer weten over de hersenen en bewustzijn dankzij computers, sensoren en wat al niet meer.

[Hopper 841]

15 uur geleden zei najjreb86:

Bewustzijn zit overal.. Als we ons branden dan gaat er een signaaltje naar de hersenen, en dan weten dat we ons hand moeten terugtrekken. Als we de zon op huid voelen dan komt dit ook door onze hersenen in combinatie met ons lichaam.

En het idee van "een verstandig mens luistert naar de neurowetenschappers, zodat je weet waar hun kennisgebied eindigt, de jouwe begint".. En dat is precies wat het is. Mooi dat je het erkend. 

Namelijk dat je kan fantaseren over de dingen waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft. Dit noemen we ook wel "the god of the gaps".. Namelijk, waar we nog geen antwoord op hebben, daar kunnen we lekker spiritueel over fantaseren. Zonder dat je gedebunked word door de wetenschap. Helaas is de wetenschap steeds beter geworden, dus die gaten zijn ook steeds kleiner aan het worden. Vroeger geloofden we in een astraal lichaam, nu kan je weten dat dit door DNA en genen word verklaard (vroeger geloofde men dat het astrale lichaam de voorbode was voor ons lichaam zoals dat er nu uitziet). En dit gaat ook gelden voor de hersenen en bewustzijn. 

Astrale projectie, buitenlichamelijke ervaringen. Alles valt te verklaren door de werking van ons brein. 

Sorry BerJan.   De natuurlijke mens weet niet wat bewustzijn is.  Op deze flauwekul kan ik dus ook niet reageren.  Dan zul je mij wel weer oordelen met arrogant en zo.  Maar oordelen is ook de natuurlijke mens eigen.....

[TTC 1.564]

31 minuten geleden zei IKBENANDERS:

In de wetenschap zeggen ze vandaag dit en morgen dat. Ze is per definitie onvoorspelbaar en ze onderzoekt alleen de (dode) materie; niet wat het doet leven.

Wetenschap claimt geen waarheid, ze begeeft zich weg van foute aannames. Maar dan gaat het over sociologie, economie, organisatiekunde, politiek, filosofie, psychologie, biologie, speltheorie, memetica en wat nog meer, niet zozeer dode materie maar voor ons als nietige ikjes simpelweg onmogelijk om het allemaal te bevatten. Oh ja, bijna vergeten, Telos noemen sommigen het. 

1 uur geleden bewerkt door TTC

[najjreb86 6]

7 minuten geleden zei Hopper:

Sorry BerJan.   De natuurlijke mens weet niet wat bewustzijn is.  Op deze flauwekul kan ik dus ook niet reageren.  Dan zul je mij wel weer oordelen met arrogant en zo.  Maar oordelen is ook de natuurlijke mens eigen.....

Je hebt geen zelfkennis. Want je oordeelt zelf iedereen die anders denkt dan jij. Iedereen die anders denkt is een natuurlijke mens volgens jou. Dat is oordelen..

Maar je gaat huilen als je zelf geoordeelt word op basis van wat jij al 10 jaar schrijft.

De wetenschap weet heel goed wat bewustzijn is. En hoe de mens zich bewust is. Men komt er ook meer en meer achter dat andere dieren dit ook hebben. Niet allemaal, maar wel veel. 

Hoe meer de wetenschap zich ermee is gaan bemoeien hoe meer we weten wat het is. En hoe minder ruimte er is voor die spirituele onzin.. Het grappige is ook dat als je aan vijf zogenaamde spirituele experts vraagt "wat is werkelijkheid" je zes verschillende antwoorden krijgt. En iedere expert weet het het best. Zoals jij, jij denkt ook dat je alles weet. En dat God iedere dag bij jou op de koffie komt om je een schouderklopje te geven "Hopper, jij ziet het het best van iedereen, ga zo door mijn Zoon"..

Lachwekkend als het niet zo sneu was.

[IKBENANDERS 15]

23 minuten geleden zei najjreb86:

(a) … wat is er overigens verkeerd aan om met voortschrijnend inzicht te werken? (b) Toch veel beter dan boeken van Steiner lezen, welke geschreven zijn in 1890-1920 en waar de wetenschappelijke stand van zaken van nu nog niet in verwerkt is? 

Ad. a. Daar is niets mis mee.

Ad b. In een interview met Arne Verburg en Joris Zee voor een film over De filosofie van de vrijheid heeft de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos gezegd: ‘… o.a. wat hij (Steiner) zegt over hersenen. En het gekke is, ik heb jaren geleefd met het idee van: Steiner heeft het over, dat als je heel veel nadenkt, dat er dan fosforzuren-zouten of zo aangemaakt worden in de hersenen, die 's nachts worden weggespoeld. Ik dacht: “Wat een onzin, daar heb ik nog nooit van gehoord; hoe komt die man daarbij?” En in 2016 kwam dat in eens in Science als een nieuwe vondst naar voren, dat 's nachts de neuronen een beetje krimpen, dat het hersenwater dan opeens tussen die neuronen gaan komen spelen, en wat spoelen ze weg? Gefosforlieerde amiloed, dat zijn afvalstoffen van eiwitten. Precies wat Steiner gezegd had. … Hoe kon hij dat in godsnaam weten? … Maar er zijn nog heel veel dingen waarvan ik denk: “Ik weet niet wat hij daar …”, maar dan komt er zo iets tussendoor, dus dan ik denk: “Ja, je moet hem niet onderschatten die man – dat deed ik overigens toch al niet – maar een heleboel daar denk ik van: Ja, dat zegt hij wel, hij zal dat gezien, geweten of wat ook hebben, en oké, goed, maar ik kan dat niet nagaan of dat zo is.” 

Ook hier weer voor mij: én-én; niet of-of. 

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Hopper:

De natuurlijke mens weet niet wat bewustzijn is.

Als gewone stervelingen kunnen we enkel maar proberen te detecteren wat ingewijden niet zien, in het verlengde is het dan ook logisch om te verwachten dat volwassen dialoog tot een onmogelijkheid verwordt. 

[IKBENANDERS 15]

25 minuten geleden zei TTC:

Wetenschap claimt geen waarheid, ze begeeft zich weg van foute aannames. Maar dan gaat het over sociologie, economie, organisatiekunde, politiek, filosofie, psychologie, biologie, speltheorie, memetica en wat nog meer, niet zozeer dode materie maar voor ons als nietige ikjes simpelweg onmogelijk om het allemaal te bevatten. Oh ja, bijna vergeten, Telos noemen sommigen het. 

 

30 minuten geleden zei TTC:

Wetenschap claimt geen waarheid, ze begeeft zich weg van foute aannames. Maar dan gaat het over sociologie, economie, organisatiekunde, politiek, filosofie, psychologie, biologie, speltheorie, memetica en wat nog meer, niet zozeer dode materie maar voor ons als nietige ikjes simpelweg onmogelijk om het allemaal te bevatten. Oh ja, bijna vergeten, Telos noemen sommigen het. 

Idd. Ook de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos zei in een interview voor een film over het boek De filosofie van de vrijheid, dat de wetenschap om aannames draait. Zegt toch genoeg hé?

[najjreb86 6]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad. a. Daar is niets mis mee.

Ad b. In een interview met Arne Verburg en Joris Zee voor een film over De filosofie van de vrijheid heeft de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos gezegd: ‘… o.a. wat hij (Steiner) zegt over hersenen. En het gekke is, ik heb jaren geleefd met het idee van: Steiner heeft het over, dat als je heel veel nadenkt, dat er dan fosforzuren-zouten of zo aangemaakt worden in de hersenen, die 's nachts worden weggespoeld. Ik dacht: “Wat een onzin, daar heb ik nog nooit van gehoord; hoe komt die man daarbij?” En in 2016 kwam dat in eens in Science als een nieuwe vondst naar voren, dat 's nachts de neuronen een beetje krimpen, dat het hersenwater dan opeens tussen die neuronen gaan komen spelen, en wat spoelen ze weg? Gefosforlieerde amiloed, dat zijn afvalstoffen van eiwitten. Precies wat Steiner gezegd had. … Hoe kon hij dat in godsnaam weten? … Maar er zijn nog heel veel dingen waarvan ik denk: “Ik weet niet wat hij daar …”, maar dan komt er zo iets tussendoor, dus dan ik denk: “Ja, je moet hem niet onderschatten die man – dat deed ik overigens toch al niet – maar een heleboel daar denk ik van: Ja, dat zegt hij wel, hij zal dat gezien, geweten of wat ook hebben, en oké, goed, maar ik kan dat niet nagaan of dat zo is.” 

Ook hier weer voor mij: én-én; niet of-of. 

Wat zeg je nou? Je legt Steiner esoterisch uit.. Hij zegt dat als je veel nadenkt die zouten worden aangemaakt in de hersenen. Maar wetenschap zegt dus dat de neuronen krimpen tijdens het slapen en dan afvalstoffen van eiwitten worden weggespoeld.. Niks over "veel nadenken". 

Steiner zegt A, wetenschap zegt B en jij probeert jezelf dan wijs te maken dat Steiner toch ook wel goed zat. Doet me een beetje denken aan mensen die Nostradamus esoterisch uitleggen en dan doen alsof Nostradamus goed zat met zijn voorspellingen.

Het is moeilijker maar EERLIJKER om gewoon toe te geven dat die profeten en hoogevoelige mensen er ook gewoon naast zaten. 

Tevens zou je moeten kijken wat de mensen uit die tijd dachten, dan kom je erachter dat ook Steiner het niet zelf verzon maar gewoon mee ging op de hype van die tijd.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

Idd. Ook de gepensioneerde Amsterdamse huisarts Arie Bos zei in een interview voor een film over het boek De filosofie van de vrijheid, dat de wetenschap om aannames draait. Zegt toch genoeg hé?

Ja, net daarom dat een discours over paraconsistente logica wetenschappelijk is, het zegt niets over de uitkomst. Is dat Gods wil misschien geweest? 

[IKBENANDERS 15]

13 minuten geleden zei najjreb86:

Wat zeg je nou? Je legt Steiner esoterisch uit.. Hij zegt dat als je veel nadenkt die zouten worden aangemaakt in de hersenen. Maar wetenschap zegt dus dat de neuronen krimpen tijdens het slapen en dan afvalstoffen van eiwitten worden weggespoeld.. Niks over "veel nadenken". 

Steiner zegt A, wetenschap zegt B en jij probeert jezelf dan wijs te maken dat Steiner toch ook wel goed zat. Doet me een beetje denken aan mensen die Nostradamus esoterisch uitleggen en dan doen alsof Nostradamus goed zat met zijn voorspellingen.

Het is moeilijker maar EERLIJKER om gewoon toe te geven dat die profeten en hoogevoelige mensen er ook gewoon naast zaten. 

Tevens zou je moeten kijken wat de mensen uit die tijd dachten, dan kom je erachter dat ook Steiner het niet zelf verzon maar gewoon mee ging op de hype van die tijd.

Bos maakt de vergelijking tussen de aanwezigheid van fosforzuren-zouten in de hersenen (wat hij bij Steiner had gelezen n.a.v. het nadenken) en wat de wetenschap hier in 2016 over gevonden heeft. Het gaat dus niet over ‘het nadenken’ an sich.

Ik praat niet over: de een zat er naast en de ander niet, maar over de parallel tussen de beide stromingen: antroposofie en wetenschap.

Overigens breng ik dit naar voren - niet om iets te bewijzen - maar te laten zien dat iets wat 100 geleden is gezegd vandaag soms pas ‘bewezen’ wordt. En dat wat dat betreft geloven soms meer waard is dan (willen) weten, ervan uitgaande dat de wetenschap met aannames werkt en wij antroposofische zaken vaak ook alleen maar kunnen aannemen totdat de wetenschap op haar manier met bevestigen over de brug komt.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS