Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Monachos 507]

7 minuten geleden zei Breuk:

Buiten de 2 verschillende geboorteverhalen van Mattheus en Lucas is er geen enkele verwijzing naar Bethlehem. 
Waarom neemt Johannes het niet op in zijn verhaal omdat

a. het is historisch juist.   
b. Johannes kende de evangeliën van Mattheus en Lucas.

???

Johannes 1:47 En Nathanaël zei tegen hem: Kan uit Nazareth iets goeds komen? Filippus zei tegen hem: Kom en zie.    
Johannes 7:41 Anderen zeiden: Híj is de Christus. En weer anderen zeiden: De Christus komt toch niet uit Galilea?
42. Zegt de Schrift niet dat de Christus komt uit het geslacht van David en uit het dorp Bethlehem, waar David was?
52. Zij antwoordden en zeiden tegen hem: Bent u soms ook uit Galilea? Onderzoek en zie dat in Galilea geen profeet is opgestaan.

Het was een woordgrapje. 'Nazarethlehem' bestaat namelijk helemaal niet maar is 'Nazareth' en het grootste gedeelte van 'Bethlehem' aan elkaar geplakt.

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Monachos:

Het was een woordgrapje. 'Nazarethlehem' bestaat namelijk helemaal niet maar is 'Nazareth' en het grootste gedeelte van 'Bethlehem' aan elkaar geplakt.

Ja dat heb ik ook wel door, maar
ik maak geen grapjes in deze serieuze hobbybeoefening: amateurtheoloog uitkomend in de 4de klasse.  
Het is hard werken voor een hobby…😉

[Hermanos2 549]

25 minuten geleden zei Breuk:

Nazareth is niet in beeld

Mattheüs 2:1 Toen nu Jezus geboren was in Bethlehem, in Judea, in de dagen van koning Herodes, zie, wijzen uit het oosten kwamen in Jeruzalem aan,

Na de vlucht gaat het gezin terug! naar Judea (met een mooie Exodus verwijzing, dat Egypte).

 

Je leest een Exodus verwijzing waar er geen is. Maria en Jozef vluchten naar Egypte toe. Mozes en de Hebreeën vluchtten eruit weg. 

En de wijzen kwamen niet naar de stal met de pasgeboren Jezus. Onze kerststal onder de kerstboom is bijbels niet correct. De wijzen kwamen later, naar het jonge kind. 

Christenen hebben zoveel troep erbij gefantaseerd dat je de Schrift nauwelijks nog herkend. Triest. 

[Monachos 507]

De luchtigheid, humor en het relativeringsvermogen van gelovigen spreekt me elke keer weer aan.

[Flawless victory 605]

20 uur geleden zei Monachos:

Je onderscheidt jezelf elke keer weer Hopper. Ergo: je bent geen geestelijk mens.

Dan heeft Hopper toch gelijk dat hij van niemand onderscheiden wordt….

[Hopper 813]

Monachos oordeelt over Hopper: je bent geen geestelijk mens.    Maar het is de natuurlijke mens die oordeelt en zich onderscheidt van anderen.   Met alleen zijn oordelende uitspraak  al onderscheidt Monachos zich van Hopper. 

Waar hebben we het over?  Het gaat over identiteit.  De mens meet zich een identiteit aan om zich te kunnen onderscheiden van 'de ander'.    Monachos meent dat 'de geestelijke mens' zich onderscheidt van de natuurlijke mens.    Maar dat doet de geestelijke mens nu juist niet!

Er zijn:

1.   Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen.  Want in de natuur is het normaal om onderscheid te maken.  Anders zou je je eigen vrouw niet eens meer herkennen.  (De eerste Adam)

2.  Mensen die zich van niemand onderscheiden.   Zij zijn geestelijke mensen, zij die vanuit de Geest zijn geboren zijn allen identiek in de zijns-wijze.  (De laatste Adam)

Resumerend: natuurlijke mensen die uit een vrouw zijn geboren verschillen van elkander.   Geestelijke mensen die uit Geest zijn geboren verschillen van niemand.   Logisch, ze zijn uit dezelfde Geest geboren.

7 september bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei Flawless victory:

Dan heeft Hopper toch gelijk dat hij van niemand onderscheiden wordt….

Sinds mensenheugnis worden verschillende sferen onderscheiden, dat is het punt helemaal niet.

17 minuten geleden zei Hopper:

Monachos oordeelt over Hopper: je bent geen geestelijk mens.    Maar het is de natuurlijke mens die oordeelt en zich onderscheidt van anderen.   Met alleen zijn oordelende uitspraak  al onderscheidt Monachos zich van Hopper. 

Waar hebben we het over?  Het gaat over identiteit.  De mens meet zich een identiteit aan om zich te kunnen onderscheiden van 'de ander'.    Monachos meent dat 'de geestelijke mens' zich onderscheidt van de natuurlijke mens.    Maar dat doet de geestelijke mens nu juist niet!

Er zijn:

1.   Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen.  Want in de natuur is het normaal om onderscheid te maken.  Anders zou je je eigen vrouw niet eens meer herkennen.  (De eerste Adam)

2.  Mensen die zich van niemand onderscheiden.   Zij zijn geestelijke mensen, zij die vanuit de Geest zijn geboren zijn allen identiek in de zijns-wijze.  (De laatste Adam)

Resumerend: natuurlijke mensen die uit een vrouw zijn geboren verschillen van elkander.   Geestelijke mensen die uit Geest zijn geboren verschillen van niemand.   Logisch, ze zijn uit dezelfde Geest geboren.

Onwaarschijnlijk, en het blijft maar doorgaan, alsof er geen boek geschereven werd.

1 uur geleden zei Monachos:

De luchtigheid, humor en het relativeringsvermogen van gelovigen spreekt me elke keer weer aan.

We mogen van geluk spreken dat ook dat niet meer mag, zelfs het onderscheid is niet nodig.

37 minuten geleden zei Flawless victory:

Dan heeft Hopper toch gelijk dat hij van niemand onderscheiden wordt….

De vraag of we de oplossingen in de theorie al kennen, maar deze nog niet hebben gerealiseerd in de praktijk, leidt tot overpeinzingen over de toegankelijkheid en toepassing van kennis. Het kan betekenen dat ons bewustzijn en onze middelen nog niet adequaat zijn afgestemd om die theoretische kennis effectief te benutten.

[Monachos 507]

21 minuten geleden zei Hopper:

Monachos oordeelt over Hopper: je bent geen geestelijk mens.    Maar het is de natuurlijke mens die oordeelt en zich onderscheidt van anderen.   Met alleen zijn oordelende uitspraak  al onderscheidt Monachos zich van Hopper. 

Waar hebben we het over?  Het gaat over identiteit.  De mens meet zich een identiteit aan om zich te kunnen onderscheiden van 'de ander'.    Monachos meent dat 'de geestelijke mens' zich onderscheidt van de natuurlijke mens.    Maar dat doet de geestelijke mens nu juist niet!

Er zijn:

1.   Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen.  Want in de natuur is het normaal om onderscheid te maken.  Anders zou je je eigen vrouw niet eens meer herkennen.  (De eerste Adam)

2.  Mensen die zich van niemand onderscheiden.   Zij zijn geestelijke mensen, zij die vanuit de Geest zijn geboren zijn allen identiek in de zijns-wijze.  (De laatste Adam)

Resumerend: natuurlijke mensen die uit een vrouw zijn geboren verschillen van elkander.   Geestelijke mensen die uit Geest zijn geboren verschillen van niemand.   Logisch, ze zijn uit dezelfde Geest geboren.

Ik zal je even helpen/corrigeren:

Natuurlijke mensen die uit een vrouw zijn geboren verschillen van elkander.  Geestelijke mensen die uit de Geest zijn geboren verschillen van niemand niet van elkander. Logisch, ze zijn uit dezelfde Geest geboren.

Jij typte onderstaande woorden. Daarin maak jij onderscheid tussen 1. natuurlijke mensen en 2. geestelijke mensen:

26 minuten geleden zei Hopper:

Er zijn:

1.   Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen.  Want in de natuur is het normaal om onderscheid te maken.  Anders zou je je eigen vrouw niet eens meer herkennen.  (De eerste Adam)

2.  Mensen die zich van niemand onderscheiden.   Zij zijn geestelijke mensen, zij die vanuit de Geest zijn geboren zijn allen identiek in de zijns-wijze.  (De laatste Adam)

Bij 1. typte je 'Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen' en hierdoor ben je dus volgens je eigen 'definitie' een natuurlijk mens, omdat je onderscheid maakt tussen 1. en 2. Maar volgens mij zie je het zelf niet. Weer die blinde vlek hè?

Als jij jezelf alleen als een geestelijk mens beschouwt en niet als een natuurlijk mens, spreek je jezelf dus tegen.

[TTC 1.560]

17 minuten geleden zei Monachos:

Bij 1. typte je 'Mensen die onderscheid maken, zij zijn natuurlijke mensen' en hierdoor ben je dus volgens je eigen 'definitie' een natuurlijk mens, omdat je onderscheid maakt tussen 1. en 2. Maar volgens mij zie je het zelf niet. Weer die blinde vlek hè? Als jij jezelf alleen als een geestelijk mens beschouwt en niet als een natuurlijk mens, spreek je jezelf dus tegen.

Andere drijfveren spelen mee, maar dat mag niet gezegd worden.

1 uur geleden zei Hopper:

Monachos oordeelt over Hopper: je bent geen geestelijk mens.

Uiteindelijk moet alles blijven draaien om de spirituele narcist. Die heeft de wijsheid in pacht, die spreekt als enige met jouw engelen of gidsen, die staat in verbinding met de hoogste waarheid en weet als beste wat goed is voor jou.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Monachos:

Het was een woordgrapje. 'Nazarethlehem' bestaat namelijk helemaal niet maar is 'Nazareth' en het grootste gedeelte van 'Bethlehem' aan elkaar geplakt.

Het zal je toch maar overkomen dat wanneer er een belletje begint te rinkelen, je luttele seconden later een slagboom op je kop krijgt.

[Monachos 507]

5 minuten geleden zei TTC:

Het zal je toch maar overkomen dat wanneer er een belletje begint te rinkelen, je luttele seconden later een slagboom op je kop krijgt.

Nou inderdaad. Of het fluitje werkt niet.

 

[TTC 1.560]

Zojuist zei Monachos:

Nou inderdaad. Of het fluitje werkt niet.

Binnen het ACT-kader maakt men ter vervanging van een trein gebruik van een busmetafoor, omwille van de flexibiliteit.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei TTC:

 

Uiteindelijk moet alles blijven draaien om de spirituele narcist. Die heeft de wijsheid in pacht, die spreekt als enige met jouw engelen of gidsen, die staat in verbinding met de hoogste waarheid en weet als beste wat goed is voor jou.

Ik heb geen engelen of gidsen, je buikspreekt weer voor mij.

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Hopper:

Ik heb geen engelen of gidsen, je buikspreekt weer voor mij.

We mogen al van geluk spreken dat je nog geen idee hebt waar die universele stimulus over handelt.

[TTC 1.560]

14 uur geleden zei Monachos:

De luchtigheid, humor en het relativeringsvermogen van gelovigen spreekt me elke keer weer aan.

Interessant om zien is hoe binnen een veelheid aan variaties en interpretaties een universele stimulus toch intact kan blijven, zelfs doorheen de tijd geschoven kan worden. Het goede en het slechte nieuws, ondanks tijdloos beschikbaar zegt het omwille van nu net de vele opties en aspiraties niet dat er ook ontvankelijkheid voor gevonden kan worden, als een domper op de feestvreugde.

[TTC 1.560]

Op 31-8-2024 om 22:52 zei Hopper:

Zoals het oog ontvankelijk is voor kleuren en het oor ontvankelijk is voor geluiden, is de menselijke ziel ontvankelijk voor de dingen des geestes Gods.   Dat valt niet te onderzoeken, dat is het gaan van de Weg.

Mindfulness raakt thema's aan zoals de aard van het bewustzijn, de voortdurende verandering van perceptie en de wisselwerking tussen lichaam en geest. Gegeven de complexiteit die kwantumfysica, filosofie en psychologie kunnen toevoegen aan het begrip van wie we zijn en hoe we de wereld ervaren, wordt het duidelijk dat mindfulness een multidimensionaal pad is dat iemand kan helpen diepgaande inzichten te ontwikkelen.

[Breuk 377]

16 uur geleden zei Hermanos2:

Je leest een Exodus verwijzing waar er geen is. Maria en Jozef vluchten naar Egypte toe. Mozes en de Hebreeën vluchtten eruit weg. 

En de wijzen kwamen niet naar de stal met de pasgeboren Jezus. Onze kerststal onder de kerstboom is bijbels niet correct. De wijzen kwamen later, naar het jonge kind. 

Christenen hebben zoveel troep erbij gefantaseerd dat je de Schrift nauwelijks nog herkend. Triest. 

Je weet blijkbaar niet meer hoe de Hebreeën in Egypte zijn gekomen. Jezus, zoon van Jozef?  
Jozef als zoon van Jakob.

Moet je een kijken wie de vader is van de vader van Jezus. 
Mattheüs 1:15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Matthan, Matthan verwekte Jakob;
16. Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie geboren is Jezus, Die Christus genoemd wordt.
Het is een literaire verwijzing.

En dan zegt Lucas iets heel anders: 

Lukas 3:23 En Hij, Jezus, was ongeveer dertig jaar toen Hij Zijn dienstwerk begon. Hij was, naar men dacht, de Zoon van Jozef, de zoon van Heli

Zie je hoe men verbinding belangrijk vindt dan historische geschiedschrijving.  Wanneer valt dat kwartje eens op dit forum.

Jij combineert Mattheus en Lucas want er staat niet dat de wijzen later kwamen.    
Wie fantaseert hier nu ? Troebele (troep- ele) exegese. Maar ja dat komt breed voor.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Breuk:

En dan zegt Lucas iets heel anders.

Het labyrint van het denken is een krachtige metafoor, omdat het de unieke aard van ieders zoektocht naar inzicht benadrukt. Elk individu navigeert door een persoonlijke, soms ingewikkelde route van ideeën, overtuigingen, ervaringen, en interpretaties. Net zoals in een labyrint kan het pad kronkelen, doodlopen of juist onverwacht tot nieuwe openingen leiden. Het proces van denken, leren en bewustwording is veel vaker echter niet lineair, en er is geen universele route die voor iedereen hetzelfde werkt.

[Hermanos2 549]

19 minuten geleden zei Breuk:

Je weet blijkbaar niet meer hoe de Hebreeën in Egypte zijn gekomen. Jezus, zoon van Jozef?  
Jozef als zoon van Jakob.

Moet je een kijken wie de vader is van de vader van Jezus. 
Mattheüs 1:15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Matthan, Matthan verwekte Jakob;
16. Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie geboren is Jezus, Die Christus genoemd wordt.
Het is een literaire verwijzing.

En dan zegt Lucas iets heel anders: 

Lukas 3:23 En Hij, Jezus, was ongeveer dertig jaar toen Hij Zijn dienstwerk begon. Hij was, naar men dacht, de Zoon van Jozef, de zoon van Heli

Zie je hoe men verbinding belangrijk vindt dan historische geschiedschrijving.  Wanneer valt dat kwartje eens op dit forum.

Jij combineert Mattheus en Lucas want er staat niet dat de wijzen later kwamen.    
Wie fantaseert hier nu ? Troebele (troep- ele) exegese. Maar ja dat komt breed voor.

Nou, die troebele exegese dat ben je lekker zelf. 

Er staat dat Herodus alle mannelijke kinderen vanaf 2 jaar liet doden. Dat lijken me geen babies meer. Dus die kerststal mag bij het grof vuil. 

En het feit dat Jozef en Maria naar Egypte vluchtten is niks literairs maar gewoon logisch omdat die weg verliep volgens de korstste en veiligste handelsroute. Koop een bijbelse atlas. 

En ik kan het helaas niet nalaten om even in te haken op Ragas met zijn boekje en zijn show. Het is erg jammer dat Van Nieuwpoort hem de bijbel heeft leren lezen en verzuimd heeft om hemzelf de bijbel te laten ontdekken. Weer een Miskotte liefhebber erbij. 

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Nou, die troebele exegese dat ben je lekker zelf. Er staat dat Herodus alle mannelijke kinderen vanaf 2 jaar liet doden. Dat lijken me geen babies meer. Dus die kerststal mag bij het grof vuil. En het feit dat Jozef en Maria naar Egypte vluchtten is niks literairs maar gewoon logisch omdat die weg verliep volgens de korstste en veiligste handelsroute. Koop een bijbelse atlas. En ik kan het helaas niet nalaten om even in te haken op Ragas met zijn boekje en zijn show. Het is erg jammer dat Van Nieuwpoort hem de bijbel heeft leren lezen en verzuimd heeft om hemzelf de bijbel te laten ontdekken. Weer een Miskotte liefhebber erbij. 

Het is erg moeilijk, zoniet onmogelijk.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei TTC:

We mogen al van geluk spreken dat je nog geen idee hebt waar die universele stimulus over handelt.

Met dat soort flauwekul hou ik me niet bezig, goed gezien.

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Hopper:

Met dat soort flauwekul hou ik me niet bezig, goed gezien.

Laat ons dit niet echt een verrassing noemen, maar je kan wel goed oordelen over iets waarvan je niets weet. 

8 september bewerkt door TTC

[Hopper 813]

2 uur geleden zei TTC:

Laat ons dit niet echt een verrassing noemen, maar je kan wel goed oordelen over iets waarvan je niets weet. 

Daar heb je gelijk in, ik heb geen verstand van auto-techniek.

Maar copy paste heb ik al wel aardig onder de knie!

[Breuk 377]

3 uur geleden zei Hermanos2:

En ik kan het helaas niet nalaten om even in te haken op Ragas met zijn boekje en zijn show. Het is erg jammer dat Van Nieuwpoort hem de bijbel heeft leren lezen en verzuimd heeft om hemzelf de bijbel te laten ontdekken. Weer een Miskotte liefhebber erbij. 

Ik kan het boek van Ragas aan iedere beginnende (of gevorderde) bijbellezer aanraden.  
Leest lekker, ik ben op een kwart en nog even te gaan.  
Beter dan b.v het boek God en ik van Alain Verheij.

Het boek heeft ook de verdieping die de theatershow mist, maar door de connectie met Feijenoord moet die show eigenlijk sowieso verboden worden 😉

3 uur geleden zei TTC:

Het labyrint van het denken is een krachtige metafoor, omdat het de unieke aard van ieders zoektocht naar inzicht benadrukt. Elk individu navigeert door een persoonlijke, soms ingewikkelde route van ideeën, overtuigingen, ervaringen, en interpretaties. Net zoals in een labyrint kan het pad kronkelen, doodlopen of juist onverwacht tot nieuwe openingen leiden. Het proces van denken, leren en bewustwording is veel vaker echter niet lineair, en er is geen universele route die voor iedereen hetzelfde werkt.

Leuk voor jou dat ietsisme. Kun je een hoop gaatjes meevullen, vooral de zwarte gaten van tijdloosheid.

[TTC 1.560]

35 minuten geleden zei Hopper:

Daar heb je gelijk in, ik heb geen verstand van auto-techniek. Maar copy paste heb ik al wel aardig onder de knie!

Zo gaat het verder, geen idee. 

7 minuten geleden zei Breuk:

Leuk voor jou dat ietsisme. Kun je een hoop gaatjes meevullen, vooral de zwarte gaten van tijdloosheid.

Het onderzoek loopt tijdloos verder, haast onwaarschijnlijk. 

3 uur geleden zei Hopper:

Met dat soort flauwekul hou ik me niet bezig, goed gezien.

Procesfilosofie is een filosofische stroming die stelt dat verandering, ontwikkeling en dynamiek de fundamentele kenmerken van de werkelijkheid zijn, in tegenstelling tot statische en onveranderlijke entiteiten. Het benadrukt processen boven vaste substanties, waarbij alles voortdurend in beweging en evolutie is. Deze filosofie wordt vaak geassocieerd met het werk van Alfred North Whitehead en ziet de wereld als een netwerk van relaties en gebeurtenissen, waarin alles in interactie staat met elkaar.