Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is absoluut.  @Breuk

Als de Bijbel absoluut is, is er maar 1 interpretatie.

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

[Fundamenteel 1.020]

45 minuten geleden zei Hermanos2:

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

Ik heb het gezien, geloof me op diverse platformen, real life. Er is gehoorzaamheid nodig om tot dezelfde interpretatie te komen. Neem bijvoorbeeld de alverzoening, dat is toch een aaneensprokkeling van teksten die een goed gevoel geven, maar vaak compleet buiten context toegepast worden. Dan hangt men vast aan 1 vertaling van het woord en wie het anders ziet begrijpt er dan niets van? Maar degene die het met verschillende willen samenvatten en gehoorzamen aan dat woord, doen daar meestal niet zo opstandig tegen. Het is die opstandigheid die de ongehoorzaamheid aan Zijn Woord typeert. En dan is er nu een grote misleiding gaande waar een grote infiltratie plaatsnam en deze een "klimaat schepten" van een slachtofferrolletje en "om ter hardste roepen" om gelijk te krijgen, schuldgevoelens opwekken maar geen schuldbesef hebben; Als iemand geen schuldbesef heeft...

De grote misleiding is de geestelijke duidelijk, maar de wereldse mens ziet deze niet: omdat zij geen schuldbesef hebben en geen relatie met de Heer, zien zij de zonde dan ook niet als zonde maar als iets plezierig dat overplakt kan worden met enkele citaten.

Dus het is mij duidelijk geworden, dat degene die de juiste intepretatie hebben dat met meerderen proberen samenvatten in de hele context. En dat vraagt soms meer dan een week tijd, maar mensen praten liever om te praten of komen de boel ondersteboven trollen met hun feelgood messages en een overdreven emotionele parade van "love me love me love me"

30 juni 2024 bewerkt door Fundamenteel

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Hopper:

Wat ik ontkoppel is niet het geestelijke van het geestelijke. Wat ik ontkoppel is het geestelijk onderscheiden van het zintuigelijk onderscheiden.  1 Korinthiërs 2:7  spreekt over de wijsheid Gods welke zich in verborgenheid voltrekt.

De verborgenheid was zichtbaar in het kruisigen van de Heer, welke kruisiging absoluut ondenkbaar was als Christus openbaar was geworden de Redder van alle mensen te zijn. Dat lees je in vers 7 en vers 8. Dat betekent dus ook dat veel van de verborgenheid niet meer verborgen is voor wie het ziet of gelooft zoals Paulus het ziet. Net zoals dat ook betekent dat zich nieuwe verborgenheden kunnen aandienen in nieuwe tijden. Maar daarvoor geldt dan onze tekst, dat het geestelijke alles kan onderzoeken, ook de verborgenheden Gods, vers 10. En dat mag je best ook letterlijk nemen, want sommige gelovigen spraken onbegrijpelijke dingen, die dan ook werden voorgelegd aan de gemeente, en wie het geestelijk kon uitleggen kon het uitleggen, en anders was het niet tot stichting en hoogachting.

Dat voltrekken in verborgenheid, is daarom misschien minder verborgen dan je denkt. Tenminste, als je geestelijk denkt. Want voor de wereldse geesten en redeneringen is het een dwaasheid en onbegrijpelijkheid. Maar de gelovigen krijgen dankzij de geest Gods inzicht en openbaring en prediking en uitleg en toegang tot alle verborgenheden, ook de verborgenheden Gods. Het is God die de wetenschap stelt en schraagt en het is de wetenschap die dat vervolgens gaat bezitten alsof zij dat alles heeft bedacht en beredeneerd en berekend. Maar zolang God de blinderingen toestaat, komt niemand ook maar iets verder. Ga maar eens na waar de ontdekkingen zijn gedaan en door wie. Altijd is daar de hand van God in te vinden, zichtbaar in het geloof en de overtuiging van degenen die de baanbrekendheden blootlegden. En evengoed zijn daar de verblindingen die worden geëerd als hoogste staat van kennis en wetenschap, waarvan later iedereen weet hoe onzinnig dat was.

Ondertussen heb je weer geheel gelijk, dat de wijsheid Gods zich in verborgenheid voltrekt. Door krachten, dromen, visioenen, zegeningen op gebed, en vele andere vormen in verborgenheid is er continu een bron en een stroom en een lading die onder de mensen iets uitricht, wat de mens zelf niet zo bedacht en georganiseerd zou kunnen hebben.

3 uur geleden zei Hopper:

Om de wijsheid Gods te ontvangen dient de mens Godsontvankelijk te worden of reeds te zijn.     Dat is inderdaad een mystificering welke verwarrend kan overkomen voor mensen die alleen zintuigelijk kunnen onderscheiden.  Het gaan van de smalle Weg is ervaring opdoen.   Het is geen schande voor een mens om te erkennen dat iemand alleen zintuigelijk kan onderscheiden.  Want dan blijft de vraag open hoe Godsontvankelijk te worden.  Daar geeft het Evangelie antwoord op.

Mensen verstaat men zintuigelijk/intellectueel, voor God verstaan gelden andere wetten.  Zou God niet verstaan kunnen worden, dan is de Bijbel onwaar.

Begrijp dan ook, dat God wel degelijk verstaan kan worden. In Woord. In Kracht. In Geest. In de natuur. Maar in dat alles wordt God slechts verstaan voor wie daarvoor gevoelig is. Dat is door wie geraakt is door de Geest van God, die in de mens ligt en oproept dat de schepping iets brengt wat impliciet overduidelijk is, maar expliciet is verstopt in alle werkingen van natuur en geest en moraal en recht en waarheid. De reikwijdte van het geraakt zijn gaat verder dan je oppervlakkig zou denken. Want in de schepping is ook besloten wie God is, omdat God zich identificeert met Zijn schepping. Hij is leven, en recht en waarheid en zuiverheid en heiligheid en vastheid tot in eeuwigheid. Dat wat in de schepping, die eigenschappen heeft, is uit God. Heel eenvoudig omdat God zich daarmee identificeert. Of correcter gezegd, heel eenvoudig omdat God dat goed heeft gemaakt. Daarom kan ook geschreven worden dat al het goede, uit God is.

3 uur geleden zei Hopper:

Naar de natuur zijn we allen vleselijk, naar de Geest zijn we allen geestelijk.   Wees niet gelijkvormig aan de wereld zegt Paulus ergens in de Romeinen.   Naar het vlees ontmoeten we elkaar in het vlees (gelijkvormig aan de wereld), in de geest ontmoeten we (wij mensen) elkaar in de Geest.   Het eerste is onvermijdelijk, het tweede is een optie. 

Ja, inderdaad. Ik spreek hier naar het vlees, en doe een beroep op het rationele dat ook is in de geest. Dat is een keuze en een optie. En dat doe ik omdat de wetenschap en de waarheid en het recht dat overal is erkend geldig te zijn, in werkelijkheid bastions zijn van blind geloof en van onrecht en van onzuiverheid. Wie daarvan gruwt, die is op een weg die leidt tot waarheid en recht en zuiverheid. Op die weg ontdekt hij dekmantels en valsigheden en onwaarachtigheden bij vriend en bij vijand. En hij ontmoet God in wat daar doorheen bovenuit gaat. Want de mens die in ellende wordt gedompeld heeft een natuurlijke drang en behoefte om te ontsnappen aan de ellende, en de mens gaat op zoek naar en vlucht tot God. De wereld ziet daarin dwaasheid, omdat vluchtgedrag niet wordt geassocieerd met het zoeken naar en vechten voor heilige waarden en vastigheden. Tot daarin krachten zichtbaar worden die het persoonlijke en zelf maakbare en behapbare overstijgen. Want de levende God identificeert zich met recht en waarheid en rechtvaardigheid en zuiverheid en heiligheid en liefde. En dat laatste wordt het meeste getoond in Christus in wie God laat zien hoever Hij gaat om de mens met Hem in het reine te brengen. En dat alles valt of staat natuurlijk voor eenieder met waar zijn hart naar uit gaat. Maar de waarden die dat alles een kader en fundament geven, zijn onveranderlijk uit God.

30 juni 2024 bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb het gezien, geloof me op diverse platformen, real life. Er is gehoorzaamheid nodig om tot dezelfde interpretatie te komen. Neem bijvoorbeeld de alverzoening, dat is toch een aaneensprokkeling van teksten die een goed gevoel geven, maar vaak compleet buiten context toegepast worden. Dan hangt men vast aan 1 vertaling van het woord en wie het anders ziet begrijpt er dan niets van? Maar degene die het met verschillende willen samenvatten en gehoorzamen aan dat woord, doen daar meestal niet zo opstandig tegen. Het is die opstandigheid die de ongehoorzaamheid aan Zijn Woord typeert. En dan is er nu een grote misleiding gaande waar een grote infiltratie plaatsnam en deze een "klimaat schepten" van een slachtofferrolletje en "om ter hardste roepen" om gelijk te krijgen, schuldgevoelens opwekken maar geen schuldbesef hebben; Als iemand geen schuldbesef heeft...

De grote misleiding is de geestelijke duidelijk, maar de wereldse mens ziet deze niet: omdat zij geen schuldbesef hebben en geen relatie met de Heer, zien zij de zonde dan ook niet als zonde maar als iets plezierig dat overplakt kan worden met enkele citaten.

Dus het is mij duidelijk geworden, dat degene die de juiste intepretatie hebben dat met meerderen proberen samenvatten in de hele context. En dat vraagt soms meer dan een week tijd, maar mensen praten liever om te praten of komen de boel ondersteboven trollen met hun feelgood messages en een overdreven emotionele parade van "love me love me love me"

Als ik deze post en je voorgaande aan Breuk lees dan wordt het toch echt tijd voor een reality check. Je ziet spoken. Je noemt jezelf hier publiekelijk een autist maar je bent manisch. Zelden heb ik iemand gezien die zó op en neer jojo't. Je volumeregelaar staat alweer even op max. Dus er zit weer een dip aan te komen. Ik geniet hier niet van. Echt niet. Ik zie met lede ogen aan hoe je opnieuw naar de kloten gaat. Waarom zoek je niet naar stabiliteit en regelmaat??? Ook dat is een kenmerk van een christelijk hart. Je hoeft niet alles te willen benoemen wat volgens jou niet klopt. 

[Fundamenteel 1.020]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Als ik deze post en je voorgaande aan Breuk lees dan wordt het toch echt tijd voor een reality check. Je ziet spoken. Je noemt jezelf hier publiekelijk een autist maar je bent manisch. Zelden heb ik iemand gezien die zó op en neer jojo't. Je volumeregelaar staat alweer even op max. Dus er zit weer een dip aan te komen. Ik geniet hier niet van. Echt niet. Ik zie met lede ogen aan hoe je opnieuw naar de kloten gaat. Waarom zoek je niet naar stabiliteit en regelmaat??? Ook dat is een kenmerk van een christelijk hart. Je hoeft niet alles te willen benoemen wat volgens jou niet klopt. 

Neen het is uw narcisme dat zich niet aan mijn niveau kan tippen, dus mij naar uw laagte wilt trekken om mij daar te verslagen in uw eigen expertise. Been there, done that.

It is provocation. Boring.

Let the record show: mijn interpretatie is dat er maar 1 interpretatie is en dat iedereen die via groeplezing kan achterhalen. Maar er zijn opstandigen...

30 juni 2024 bewerkt door Fundamenteel

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Zou het echt zo moeilijk zijn om een aantal paradoxen te detecteren mits een minimum aan relevante kennis? 

Nee, helemaal niet, maar het vraagt wel een concretere benoeming, dan het inbrengen van zo'n paradoxaal verschijnsel zelf. Een paradox is de ultravioletcatastrofe. En als oplossing geldt een formulegewijze beschrijving en inpassing van de paradox in de natuur. Is daarmee de paradox opgelost? Nee. Terwijl het antwoord exact bepaalbaar is, en de paradox slechts schijnbaar, zoals ook paradoxaal zelfs de definitie van paradox voorspelt. Ook zo'n paradox is het uitdijend heelal. Hoewel dat eigenlijk een reeks van paradoxen is uit één paradox in een lucifersdoosje. En net zo bij kernkrachten die niet kunnen bestaan, maar opgelost worden met het aannemen van neutraliserende krachten. En net zo bij jouw kruisvergelijkingen; een paradoxaal evenwicht is algemeen bekend als niet rechtlijnig effect, zonder dat er een verklaring of zelfs een exacte beschrijving van bestaat. En als bij de exactste wetenschappen paradoxen niet worden opgelost, maar wel gaan heersen als hoogste graad van weten, in plaats van toonbeelden van schijnbare bewijsvoering van blijkbaar onbegrip, dan weet je wel hoe het staat met de andere wetenschappen. Het is een droevig samenraapsel en verzameling van blaaskakerige onzinnigheden. Doe daar liever niet aan mee, en beperk je tot wat je zeker weet. Want met een minimum aan relevante kennis waarvan je zeker bent, ben je beter af dan met hele vakgroepen van diepgaand duur specialistisch onderzoek. Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

30 juni 2024 bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Neen het is uw narcisme dat zich niet aan mijn niveau kan tippen, dus mij naar uw laagte wilt trekken om mij daar te verslagen in uw eigen expertise. Been there, done that.

It is provocation. Boring.

Je bent een en al wantrouwen en achterdocht. Je herkent niet eens meer een goed bedoelde raad. Ik hoop dat ik nooit aan jouw niveau hoef te tippen want je bent een geplaagd mens. Een paar maanden afzondering in een klooster ofzo, zou je heel goed bekomen. Sterkte! 

[Fundamenteel 1.020]

Zwijg dan gewoon en houd uw teut tegen mij?

Ook jij hopper, het ga je goed. Het is niet goed voor mijn relatie met Christus mij nog in te laten met zulke opstandigen.

Nog een nuance: er zijn ook zaken die nog niet te achterhalen zijn, maar dat is zo bedoeld. Zoals in de Openbaringen van Johannes. Maar de rest kunt ge gerust achterhalen en via footnotes terugvolgen, of vooruit om er een breder zicht in te verwerven. In groep doet ge dat in volledige context en niet door cherrypicking.

30 juni 2024 bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Zwijg dan gewoon en houd uw teut tegen mij?

Euh, jij zocht mij op... 

Maar ik wil heel heel graag met je afspreken om niet meer op elkaar te reageren. 

Afgesproken! 

[Fundamenteel 1.020]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Euh, jij zocht mij op... 

Maar ik wil heel heel graag met je afspreken om niet meer op elkaar te reageren. 

Afgesproken! 

Neen, ik wil het nuanceren

1 uur geleden zei Hermanos2:

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

Trouwens dit was de aanleiding naar een open post met enkel @Breuk in gekenmerkt; dus jij zocht mij op

Dus wie heeft ze hier niet op een rijtje? 😛 Arme opstandelingen, hun einde is gekomen.

30 juni 2024 bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen, ik wil het nuanceren

Trouwens dit was de aanleiding naar een open post met enkel @Breuk in gekenmerkt; dus jij zocht mij op

Dus wie heeft ze hier niet op een rijtje? 😛 Arme opstandelingen, hun einde is gekomen.

Aangezien het jou niet lukt ga ik je gewoon op negeren zetten. 

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is absoluut. Het wekt dan ook het meeste opstand op bij mensen die zich niet geroepen tot bekering voelen.

Alternatief is het compenseren met allerhande, maar ook de Bijbel inzetten als middel tot verduistering.

4 uur geleden zei Tomega:

Nee, helemaal niet, maar het vraagt wel een concretere benoeming, dan het inbrengen van zo'n paradoxaal verschijnsel zelf. Een paradox is de ultravioletcatastrofe. En als oplossing geldt een formulegewijze beschrijving en inpassing van de paradox in de natuur. Is daarmee de paradox opgelost? Nee. Terwijl het antwoord exact bepaalbaar is, en de paradox slechts schijnbaar, zoals ook paradoxaal zelfs de definitie van paradox voorspelt. Ook zo'n paradox is het uitdijend heelal. Hoewel dat eigenlijk een reeks van paradoxen is uit één paradox in een lucifersdoosje. En net zo bij kernkrachten die niet kunnen bestaan, maar opgelost worden met het aannemen van neutraliserende krachten. En net zo bij jouw kruisvergelijkingen; een paradoxaal evenwicht is algemeen bekend als niet rechtlijnig effect, zonder dat er een verklaring of zelfs een exacte beschrijving van bestaat. En als bij de exactste wetenschappen paradoxen niet worden opgelost, maar wel gaan heersen als hoogste graad van weten, in plaats van toonbeelden van schijnbare bewijsvoering van blijkbaar onbegrip, dan weet je wel hoe het staat met de andere wetenschappen. Het is een droevig samenraapsel en verzameling van blaaskakerige onzinnigheden. Doe daar liever niet aan mee, en beperk je tot wat je zeker weet. Want met een minimum aan relevante kennis waarvan je zeker bent, ben je beter af dan met hele vakgroepen van diepgaand duur specialistisch onderzoek. Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

Zou je een ander in een visualisatie of mindmap kunnen omzetten, of middels een set axioma's?

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

Staat vooraan aan het topic, alle opties voorhanden. 

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Is daarmee de paradox opgelost

Generaliserend kan jij een paradox oplossen, mensen in je omgeving niet. 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Zou je beter niet mee bekeren?

Door de diepte in te gaan en fundamentele beginselen vast te stellen, kunnen we niet alleen het specifieke probleem van dit complex beter begrijpen, maar ook bredere inzichten verkrijgen die toepasbaar zijn in verschillende wetenschappelijke en praktische contexten. Het denkexperiment fungeert als een waardevolle case study die de basis legt voor verder onderzoek en toepassing.

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Hopper:

De natuurlijke mens kent alleen de positieve theologie, de natuurlijke mens schept zijn wereldbeeld aan hetgeen hij waarneemt op zintuigelijke wijze.   Geestelijk gezien is de natuurlijke mens een spiegelbeeld van 'de wereld' en daarmee onecht en onwaar.

Met een circulair diagram ben je nog niet zo snel aan de nieuw patatjes, wel krijgen de adagia ‘luctor et emergo’ en ‘festina lente’ steeds meer betekenis

[TTC 1.560]

Op 29-6-2024 om 10:26 zei Tomega:

Zonder dat denkraam krijgt alles een fantastisch en verbeeldingsrijk karakter, met als resultaat dwaze onzinnigheden. Fantasie en verbeelding zijn wel elementen van alles, maar ook deze begrippen horen te worden afgestemd op de grondtonen tot in waarheid gefundeerde fantasie, en tot wettige verbeelding. 

Serendipiteit is als naar een grotschildering kijken en er tot je eigen verbazing en verwondering plots iets in zien dat je eerder niet zag.

[TTC 1.560]

14 uur geleden zei Flawless victory:

Galaten 3:28 gaat daarover maar ook bijvoorbeeld Logion 22 van het Thomasevangelie.

Wanneer je de twee één hebt gemaakt,
wanneer je de binnenkant maakt als de buitenkant
en de buitenkant als de binnenkant
en het bovenste als het onderste,
en wanneer je het mannelijke en het vrouwelijke één maakt,
zodat het mannelijke niet meer mannelijk is
en het vrouwelijke niet vrouwelijk,
dan zul je binnengaan in het koninkrijk.

Net zoals bij het kijken naar een grotschildering, waarbij verschillende mensen verschillende details of betekenissen kunnen zien, kan serendipiteit ons verrassen door ons in staat te stellen nieuwe perspectieven te ontdekken of nieuwe kennis op te doen. Het vraagt soms om een open geest, een zekere mate van toeval en soms zelfs een bereidheid om van het gebaande pad af te wijken om deze onverwachte inzichten te ervaren.

[Monachos 511]

1 juli, nieuwe maand! Op naar de volgende 90 pagina's met ijdel gelul!

Kwam er maar eens een onverwacht inzicht van 'geen woorden maar daden'.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Monachos:

1 juli, nieuwe maand! Op naar de volgende 90 pagina's met ijdel gelul! Kwam er maar eens een onverwacht inzicht van 'geen woorden maar daden'.

Het proces waarbij je pas later in het leven dingen begrijpt die je eerder niet kon bevatten of waar je geen interesse in had, is een intrigerend aspect van persoonlijke ontwikkeling. Het benadrukt dat kennis en wijsheid niet altijd lineair worden verworven, maar vaak afhankelijk zijn van persoonlijke ervaringen, rijping en veranderende perspectieven.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei TTC:

Serendipiteit is als naar een grotschildering kijken en er tot je eigen verbazing en verwondering plots iets in zien dat je eerder niet zag

Zoals naar Rutte's optreden kijken en dan zien dat hij in wezen zich al veertien jaren als koning van Holland gedraagt. Wat dan onmiddellijk iets zegt van motieven, perspectieven en duiding van zijn optreden in het verleden. Om de diepte zinvol in te gaan, moet je hier axioma's formuleren en principes die gelden als maat en ijking van wat je eerder zus, en nu zo, ziet. Dat is in dit voorbeeld de Grondwet van het koninkrijk.

[Tomega 311]

5 uur geleden zei TTC:

Generaliserend kan jij een paradox oplossen, mensen in je omgeving niet.

Dat de zon niet opgaat, maar de aarde neer, geeft een paradox die slechts vraagt om een concreter perspectief en ijkpunten, die door alle beschouwers ook geaccepteerd worden als ijkpunt, om het paradoxale karakter geheel te verliezen. Het oplossen van mensen, werkt dus zodoende via inbreng en geaccepteerd krijgen van gemeenschappelijk ijkpunten. Dat is waarom ik meen ook elk weldenkend zichzelf respecterend mens, graag de waarheid en het recht en de moraal claimt aan zijn zijde te hebben, of althans deze actief te zoeken. Want zonder dat, ben je niet eens partij voor jezelf, laat staan voor je medemens en God. Dat God de waarheid sowieso niet claimt te brengen, is dus bij uitstek een perspectief waarin God geldt als verwerpelijk. Maar God claimt wel waarheid en recht te brengen. Als je dat ziet, krijg je een breder en puntiger perspectief.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Tomega:

Dat de zon niet opgaat, maar de aarde neer, geeft een paradox die slechts vraagt om een concreter perspectief en ijkpunten, die door alle beschouwers ook geaccepteerd worden als ijkpunt, om het paradoxale karakter geheel te verliezen. Het oplossen van mensen, werkt dus zodoende via inbreng en geaccepteerd krijgen van gemeenschappelijk ijkpunten. Dat is waarom ik meen ook elk weldenkend zichzelf respecterend mens, graag de waarheid en het recht en de moraal claimt aan zijn zijde te hebben, of althans deze actief te zoeken. Want zonder dat, ben je niet eens partij voor jezelf, laat staan voor je medemens en God. Dat God de waarheid sowieso niet claimt te brengen, is dus bij uitstek een perspectief waarin God geldt als verwerpelijk. Maar God claimt wel waarheid en recht te brengen. Als je dat ziet, krijg je een breder en puntiger perspectief.

Ondanks, of net dankzij, dat alles samenhangt zijn er paradoxen op verschillende niveaus, en de gezondheid van de volledige spiraal zou afhankelijk zijn van alle niveaus. Knap lastig, omdat het over zeer kleine dingen kan gaan, die bijgevolg ook sneller aan de aandacht kunnen ontsnappen dan dat ze opgemerkt worden. Voor waar en/of onwaar gelden derhalve ook verschillende benaderingen, binnen een dialectiek van bos en bomen allerminst een sinecure om er überhaupt een dialoog in milde overreding over te kunnen voeren. 

1 juli 2024 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

46 minuten geleden zei Tomega:

Zoals naar Rutte's optreden kijken en dan zien dat hij in wezen zich al veertien jaren als koning van Holland gedraagt. Wat dan onmiddellijk iets zegt van motieven, perspectieven en duiding van zijn optreden in het verleden. 

Heb geen idee of Rutte hetzelfde in die grotschildering ziet, dat is sowieso een subjectief proces en wellicht ook sterk afhankelijk van naar welk beeld gekeken wordt. Het doet echter geen afbreuk aan dieperliggende mechanismen, twee verschillende dingen.

47 minuten geleden zei Tomega:

Om de diepte zinvol in te gaan, moet je hier axioma's formuleren en principes die gelden als maat en ijking van wat je eerder zus, en nu zo, ziet. 

Ja, zo simpel is het eigenlijk, en we kunnen geen rekening houden met elementen die we niet kennen. 

1 juli 2024 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

57 minuten geleden zei TTC:

Ondanks, of net dankzij, dat alles samenhangt zijn er paradoxen op verschillende niveaus, en de gezondheid van de volledige spiraal zou afhankelijk zijn van alle niveaus. Knap lastig, omdat het over zeer kleine dingen kan gaan, die bijgevolg ook sneller aan de aandacht kunnen ontsnappen dan dat ze opgemerkt worden. Voor waar en/of onwaar gelden derhalve ook verschillende benaderingen, binnen een dialectiek van bos en bomen allerminst een sinecure om er überhaupt een dialoog in milde overreding over te kunnen voeren.

Wie door het bomen het bos niet ziet, bestelt beter een wachter voor zijn lippen, en wie door te dromen het bos gaat zien, een muilkorf.

55 minuten geleden zei TTC:

Ja, zo simpel is het eigenlijk, en we kunnen geen rekening houden met elementen die we niet kennen.

Eenmaal in eenvoud geënt, is al het meerdere niet complex maar meervoudig. Geen enkel terrein is dan ontoegankelijk, maar wel is het instrumentarium beperkt.