Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zou je beter niet mee bekeren?

Sommige dingen hou je niet voor mogelijk, maar toch gebeurt het. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei TTC:

Sommige dingen hou je niet voor mogelijk, maar toch gebeurt het. 

Wat ik wil  zeggen, minder chatgpt citeren en meer de Bijbel het ga je goed.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat ik wil  zeggen, minder chatgpt citeren en meer de Bijbel het ga je goed.

Zoals we nu gezien hebben biedt abstractie voor- en nadelen, en alleen over de voordelen is een dialoog in alle rust en sereniteit quasi onmogelijk.

[Flawless victory 605]

34 minuten geleden zei TTC:

 

De anima vertegenwoordigt de vrouwelijke psychische inhoud in een man. Het symboliseert niet alleen de vrouwelijke eigenschappen, maar ook emotionele diepte, intuïtie, creativiteit en spirituele verbinding. Door bewustzijn en integratie van de anima kan een man een rijker innerlijk leven ontwikkelen en in contact komen met zijn gevoelsleven.

 

Galaten 3:28 gaat daarover maar ook bijvoorbeeld Logion 22 van het Thomasevangelie.

Wanneer je de twee één hebt gemaakt,
wanneer je de binnenkant maakt als de buitenkant
en de buitenkant als de binnenkant
en het bovenste als het onderste,
en wanneer je het mannelijke en het vrouwelijke één maakt,
zodat het mannelijke niet meer mannelijk is
en het vrouwelijke niet vrouwelijk,
dan zul je binnengaan in het koninkrijk.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Flawless victory:

Galaten 3:28 gaat daarover maar ook bijvoorbeeld Logion 22 van het Thomasevangelie.

Wanneer je de twee één hebt gemaakt,
wanneer je de binnenkant maakt als de buitenkant
en de buitenkant als de binnenkant
en het bovenste als het onderste,
en wanneer je het mannelijke en het vrouwelijke één maakt,
zodat het mannelijke niet meer mannelijk is
en het vrouwelijke niet vrouwelijk,
dan zul je binnengaan in het koninkrijk.

Na deze hypergevoeligheid trekt de cavalerie zich weer op gang, anders dan calvarie. 

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Hopper:

- De geestelijke mens onderscheidt zich niet, dus kan hij ook niet worden onderscheiden.  En het onderscheidingsvermogen zelf kan daarmee ook niet onderscheiden worden.  

1 Corinthiërs 2:10 
Doch God heeft het ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.

- De geestelijke mens wordt onderscheiden als dwaasheid, vers 14.
- De geestelijke mens voegt geestelijke dingen met geestelijke dingen samen, vers 13.
- De geestelijke mens brengt geen andere wijsheid dan Jezus Christus, en Die gekruisigd, vers 2.
- De geestelijke mens heeft toegang tot waarheid en wetenschap, en natuur en geest, vers 10.
- De geestelijke mens heeft die toegang doordat God hem deze schenkt, vers 12.
- De geestelijke mens zoekt niet wijsheid van Wetenschap, maar in kracht van de geest, vers 5.
- Ook de geestelijke mens begrijp dat niet altijd, maar baseert zich op en in Christus,  vers 16.
- De geestelijke mens spreekt geen wijsheid, maar hij belijdt Christus en die gekruisigd, in hoop en verwachting dat de geest Gods de mens en het vlees zal raken (welk vlees daarom geestelijk geaard wordt), vers 2.

Christus prediken, en die gekruisigd,
is geen geschenkvolle vrijheid bemiddelen, maar een kruisweg.
Maar wie dat geestelijk verstaat, die ziet in dat kruis geen kruis,
maar slechts verlossing van dood en ellende.
Oftewel een geschenkvolle vrijheid,
verkregen slechts in de dood,
tot winst der eeuwigheden.

De weg daarheen gaat via het geraakt zijn, tot aarding,
gevolgd door het gevoed worden tot ontkieming, ontluiking en groei.
Die weg is wars van vlees en natuur en jukken van wet en mens,.
Maar die weg leert wel dat God zich manifesteert in vlees en natuur en wet.
En waar natuur en wet en vlees Gods werken bevestigen,
daar is God in werkzaam. Vandaar dat al het goede uit God is.
Maar dat goede is dan, opnieuw, slechts geestelijk te verstaan.

Jij lijkt dat alles te doorgronden en te verstaan;
waarom ontkoppel jij dan het geestelijke van het geestelijke?
Waarom mystificering van wat scherp onderscheiden wordt?
Waarom prediking van verwarring?

4 uur geleden zei Hopper:

Kortom, de natuurlijke mens dient een geestelijk onderscheidingsvermogen te ontwikkelen.  Anders blijft God maar een verhaaltje uit de Bijbel.   Niet dat je ooit God dan geestelijk kunt onderscheiden, dat kan niet.  Het zijn de dingen, die des Geestes Gods zijn, welke je kunt onderscheiden als je geestelijk onderscheidingsvermogen ontwaakt.

Amen. Maar aangezien wij allen vleselijk zijn, is dat ontwikkelen
van onderscheidingsvermogen afhankelijk van ons openstaan
voor wat de heilige Geest tot de gemeente heeft gesproken.
Wat eigenlijk heeft de heilige Geest concreet gesproken?
Alle schriften, die wij kennen onder de vlag van "bijbel".
En ook al het andere dat bevestigt en onderstreept,
wat de heilige Geest kenbaar heeft gesproken. 
God heeft zijn kinderen niet zonder vader gemaakt,
maar heeft ze alles gegeven voor versterking en groei.
Zodat de mens niet leeft door voedsel alleen,
maar ook door de Geest.

4 uur geleden zei Hopper:

Christus is de verlosser en wegwijzer. Een wegwijzer niet naar de genade Gods, maar naar het geestelijk kunnen onderscheiden.   Het is immers Jezus die een geestelijke weg wijst.  (De smalle weg met de nauwe doorgang)

Als dat is wat je impliceert, ben ik met je eens dat het begrip genade meer kwaad doet dan goed.
Technisch is niet Christus maar de heilige Geest de wegwijzer, en die heilige Geest is er in kracht, zoals Paulus uitdrukkelijk benoemt in het hoofdstuk van onze aandacht, en die heilige Geest is er in Woord, zoals Mozes en de profeten en de evangeliën bewijzen, die in alles getuigen van de heerlijkheid Gods en de weg hoe de mens daartoe geraken kan. Christus is de verlosser, omdat hij een weg gaat en laat zien, die zonder de greep en dreiging van de wet, toch aan de mens bewijst dat de wet goed is en een bewijs van Gods liefde en ook tot rechtvaardiging leidt voor wie de liefde van God in Christus omarmt en aanneemt en accepteert als model en balans van vrede op hemel en op aarde. Wat al weer te moeilijk doen is over het simpele gegeven, dat de zondenloze Christus is gekruisigd voor alle zonden van ons, in welke kruisiging elke mens wordt gered, die op dezelfde wijze op dezelfde grond emotioneel bereid is daadwerkelijk dezelfde weg te gaan. Inderdaad, iets onnozels als emotie is doorslaggevend. Maar die emotie wordt vervolgens getoetst en gelouterd omdat zij leidt tot een kruisweg tot de dood er op volgt. Technisch en meer geestelijk gezien is dat natuurlijk een dood voorafgegaan aan de kruisweg die geen enkele angst en dreiging van dood en verderf meer kan bieden, omdat God de redding reeds heeft volvoerd en gedaan! Vandaar het begrip dat we het vlees "afsterven" en "opnieuw geboren" moeten worden. Maar geen enkele uitleg van welk begrip ook, raakt wie niet al eerder is geraakt door de kracht van de geest. Niettemin is alles in het geloof ingekaderd in waarheid en recht en zuiverheid en heiligheid en onverbrekelijkheid van elk woord van God. Het is daardoor, dat ook de losse eindjes in de schepping, zich uitkristalliseren tot meerdere bewijzen van de heerlijkheid van de schepping. Nu zijn wij echter in een fase van overbrugging van vlees naar geest. Dat is een barensfase. Niemand die gelooft dat zij niet sterven zal, tot blijkt dat ze zwanger was; en dan is men verbluft, verbijsterd, of verheugd. En wie gelooft, kiest reeds nu voor het afsterven van het vlees, tot wederopstanding in de geest. Zonder angst of twijfel dat er losse eindjes zijn in de communicatie tussen God en de mens. Want alles wat ertoe doet, is reeds genoegzaam gecommuniceerd.

3 uur geleden zei TTC:

Gingen ze eens op zoek naar een getal, en nergens kunnen vinden. 

Besef jij liever de getalsmatige beperkingen van de hardware in de mens, om dan de software en je getallen daarop zodanig af te stemmen, zodat je niet continu in situaties terecht komt van system overflow error. Door de eenvoudigste modellen te voorzien van ongeziene maar zeer krachtige wisselwerkingen, treedt er een voortdurend spanningsveld op tussen hetgeen zinnig is, en hetgeen de zinnen vervoert. Sta dat niet toe, maar dwing de eenvoud slechts toegepast te worden in eenvoud. Dan zal ook het complexe zich openbaren in eenvoud. Maar daar waar de eenvoud wordt toegestaan multi-dimensionaal te zijn, grenst zelfs de eenvoudigste eenvoud in de eenvoudigste complexiteit aan de onbegrijpelijkheid en almacht van God. Wat als blasfemie sowieso niet een toegestaan onderzoeksterrein zou moeten zijn. Welke beperking dan weer als het wetticisme van de moraal van nu duidt op een verziekte geest, reden waarom ik hoop dat je aard en richting en strekking ook begrijpt zonder deze laatste woorden.

3 uur geleden zei Hopper:

In geloof aannemen is niet voldoende, want dan weet je nog niks.  Jij kan Christus wel als de waarheid aannemen, maar wie zegt dat dat vice versa ook zo is?  Het zou van hoogmoed getuigen om te denken dat je louter op grond van geloof wordt aangenomen door Christus.  Er is immers altijd nog de smalle weg met de nauwe doorgang te gaan......

De redding is in het gelovig belijden dat in Christus waarheid en verlossing is bemiddeld. Maar net zoals Adam en Eva niet zonder weg van beproeving waren, en net zoals Christus geen weg zonder beproeving kon gaan, zo zal ook de nieuwe mens geen weg zonder beproeving kunnen gaan. Beproeving is loutering, en het leren omgaan met goed en kwaad, dat is met de liefde en de wet en de rechtvaardigheid van God, die alles tezamen de schepping heeft mogelijk gemaakt en in stand houdt, zelfs tot op het niveau van de hemelen en met het kunnen samenleven met God en (over) de engelen aan toe. Dat is dus die smalle weg waarover ook jij spreekt. Waar het gelovig belijden en aannemen oprecht is, daar zorgt de heilige geest door de vervolmaking in Christus voor de rest. Maar zonder de wil en het zoeken en het daadwerkelijk op weg gaan, heb je geheel gelijk, dat zou als hoogmoed en dwaasheid aan de kaak worden gesteld als lastering en verwerping van de heilige Geest (Christus). Dus inderdaad, ik denk dat je dat juist ziet.

30 juni bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

24 minuten geleden zei Tomega:

 

Jij lijkt dat alles te doorgronden en te verstaan;
waarom ontkoppel jij dan het geestelijke van het geestelijke?
Waarom mystificering van wat scherp onderscheiden wordt?
Waarom prediking van verwarring?

 

Wat ik ontkoppel is niet het geestelijke van het geestelijke. Wat ik ontkoppel is het geestelijk onderscheiden van het zintuigelijk onderscheiden.  1 Korinthiërs 2:7  spreekt over de wijsheid Gods welke zich in verborgenheid voltrekt.  Om de wijsheid Gods te ontvangen dient de mens Godsontvankelijk te worden of reeds te zijn.     Dat is inderdaad een mystificering welke verwarrend kan overkomen voor mensen die alleen zintuigelijk kunnen onderscheiden.  Het gaan van de smalle Weg is ervaring opdoen.   Het is geen schande voor een mens om te erkennen dat iemand alleen zintuigelijk kan onderscheiden.  Want dan blijft de vraag open hoe Godsontvankelijk te worden.  Daar geeft het Evangelie antwoord op.

Mensen verstaat men zintuigelijk/intellectueel, voor God verstaan gelden andere wetten.  Zou God niet verstaan kunnen worden, dan is de Bijbel onwaar.

Citaat

Amen. Maar aangezien wij allen vleselijk zijn, is dat ontwikkelen
van onderscheidingsvermogen afhankelijk van ons openstaan
voor wat de heilige Geest tot de gemeente heeft gesproken.
Wat eigenlijk heeft de heilige Geest concreet gesproken?
Alle schriften, die wij kennen onder de vlag van "bijbel".
En ook al het andere dat bevestigt en onderstreept,
wat de heilige Geest kenbaar heeft gesproken. 
God heeft zijn kinderen niet zonder vader gemaakt,
maar heeft ze alles gegeven voor versterking en groei.
Zodat de mens niet leeft door voedsel alleen,
maar ook door de Geest.

Naar de natuur zijn we allen vleselijk, naar de Geest zijn we allen geestelijk.   Wees niet gelijkvormig aan de wereld zegt Paulus ergens in de Romeinen.   Naar het vlees ontmoeten we elkaar in het vlees (gelijkvormig aan de wereld), in de geest ontmoeten we (wij mensen) elkaar in de Geest.   Het eerste is onvermijdelijk, het tweede is een optie. 

Citaat

Technisch is niet Christus maar de heilige Geest de wegwijzer, en die heilige Geest is er in kracht, zoals Paulus uitdrukkelijk benoemt in het hoofdstuk van onze aandacht, en die heilige Geest is er in Woord, *knip*

Jezus zegt nadrukkelijk "Ik ben de weg, het leven en de waarheid".    Jezus (begrepen als het innerlijk Woord) is de wegwijzer in het dagelijks leven.   Het Woord an sich komt tot 'ontwaken' als men zich aan de regels houdt zoals Jezus ons die geleerd heeft (vergeven, niet anderen de maat nemen enz enz).  Er is dus wel iets van structuur te vinden.   De Heilige Geest (begrepen als de Trooster of de Geest der Waarheid) kan pas gaan spreken als het Woord zich enigszins heeft gevestigd. 

[Fundamenteel 1.017]

De Bijbel is absoluut. Het wekt dan ook het meeste opstand op bij mensen die zich niet geroepen tot bekering voelen. Terwijl gestraft worden door de Heer het beste is dat u kan overkomen. Ik kan het u wel beamen. Op de brede weg tot onder de bodem gebracht, jullie zagen het allemaal: hoe onstabiel ik was en van jut naar jaar ging en me in allerlei denkconstructies en ideologieën verdiepte, complottheorieën en alles om maar niet met mijn zondes bezig te zijn. Dus @Breuk ik dank u oprecht, mij daar op te wijzen. Want ik ben diep gegaan, en ik ga alle hulp inschakelen dat op orde te stellen. Echt, ik dank u mij aan te spreken.

Onze Heer werkt in mysterieuze wegen.

Als de Bijbel absoluut is, is er maar 1 interpretatie.

30 juni bewerkt door Fundamenteel

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Besef jij liever de getalsmatige beperkingen van de hardware in de mens, om dan de software en je getallen daarop zodanig af te stemmen, zodat je niet continu in situaties terecht komt van system overflow error.

Zou het echt zo moeilijk zijn om een aantal paradoxen te detecteren mits een minimum aan relevante kennis? 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is absoluut.  @Breuk

Als de Bijbel absoluut is, is er maar 1 interpretatie.

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

[Fundamenteel 1.017]

45 minuten geleden zei Hermanos2:

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

Ik heb het gezien, geloof me op diverse platformen, real life. Er is gehoorzaamheid nodig om tot dezelfde interpretatie te komen. Neem bijvoorbeeld de alverzoening, dat is toch een aaneensprokkeling van teksten die een goed gevoel geven, maar vaak compleet buiten context toegepast worden. Dan hangt men vast aan 1 vertaling van het woord en wie het anders ziet begrijpt er dan niets van? Maar degene die het met verschillende willen samenvatten en gehoorzamen aan dat woord, doen daar meestal niet zo opstandig tegen. Het is die opstandigheid die de ongehoorzaamheid aan Zijn Woord typeert. En dan is er nu een grote misleiding gaande waar een grote infiltratie plaatsnam en deze een "klimaat schepten" van een slachtofferrolletje en "om ter hardste roepen" om gelijk te krijgen, schuldgevoelens opwekken maar geen schuldbesef hebben; Als iemand geen schuldbesef heeft...

De grote misleiding is de geestelijke duidelijk, maar de wereldse mens ziet deze niet: omdat zij geen schuldbesef hebben en geen relatie met de Heer, zien zij de zonde dan ook niet als zonde maar als iets plezierig dat overplakt kan worden met enkele citaten.

Dus het is mij duidelijk geworden, dat degene die de juiste intepretatie hebben dat met meerderen proberen samenvatten in de hele context. En dat vraagt soms meer dan een week tijd, maar mensen praten liever om te praten of komen de boel ondersteboven trollen met hun feelgood messages en een overdreven emotionele parade van "love me love me love me"

30 juni bewerkt door Fundamenteel

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Hopper:

Wat ik ontkoppel is niet het geestelijke van het geestelijke. Wat ik ontkoppel is het geestelijk onderscheiden van het zintuigelijk onderscheiden.  1 Korinthiërs 2:7  spreekt over de wijsheid Gods welke zich in verborgenheid voltrekt.

De verborgenheid was zichtbaar in het kruisigen van de Heer, welke kruisiging absoluut ondenkbaar was als Christus openbaar was geworden de Redder van alle mensen te zijn. Dat lees je in vers 7 en vers 8. Dat betekent dus ook dat veel van de verborgenheid niet meer verborgen is voor wie het ziet of gelooft zoals Paulus het ziet. Net zoals dat ook betekent dat zich nieuwe verborgenheden kunnen aandienen in nieuwe tijden. Maar daarvoor geldt dan onze tekst, dat het geestelijke alles kan onderzoeken, ook de verborgenheden Gods, vers 10. En dat mag je best ook letterlijk nemen, want sommige gelovigen spraken onbegrijpelijke dingen, die dan ook werden voorgelegd aan de gemeente, en wie het geestelijk kon uitleggen kon het uitleggen, en anders was het niet tot stichting en hoogachting.

Dat voltrekken in verborgenheid, is daarom misschien minder verborgen dan je denkt. Tenminste, als je geestelijk denkt. Want voor de wereldse geesten en redeneringen is het een dwaasheid en onbegrijpelijkheid. Maar de gelovigen krijgen dankzij de geest Gods inzicht en openbaring en prediking en uitleg en toegang tot alle verborgenheden, ook de verborgenheden Gods. Het is God die de wetenschap stelt en schraagt en het is de wetenschap die dat vervolgens gaat bezitten alsof zij dat alles heeft bedacht en beredeneerd en berekend. Maar zolang God de blinderingen toestaat, komt niemand ook maar iets verder. Ga maar eens na waar de ontdekkingen zijn gedaan en door wie. Altijd is daar de hand van God in te vinden, zichtbaar in het geloof en de overtuiging van degenen die de baanbrekendheden blootlegden. En evengoed zijn daar de verblindingen die worden geëerd als hoogste staat van kennis en wetenschap, waarvan later iedereen weet hoe onzinnig dat was.

Ondertussen heb je weer geheel gelijk, dat de wijsheid Gods zich in verborgenheid voltrekt. Door krachten, dromen, visioenen, zegeningen op gebed, en vele andere vormen in verborgenheid is er continu een bron en een stroom en een lading die onder de mensen iets uitricht, wat de mens zelf niet zo bedacht en georganiseerd zou kunnen hebben.

3 uur geleden zei Hopper:

Om de wijsheid Gods te ontvangen dient de mens Godsontvankelijk te worden of reeds te zijn.     Dat is inderdaad een mystificering welke verwarrend kan overkomen voor mensen die alleen zintuigelijk kunnen onderscheiden.  Het gaan van de smalle Weg is ervaring opdoen.   Het is geen schande voor een mens om te erkennen dat iemand alleen zintuigelijk kan onderscheiden.  Want dan blijft de vraag open hoe Godsontvankelijk te worden.  Daar geeft het Evangelie antwoord op.

Mensen verstaat men zintuigelijk/intellectueel, voor God verstaan gelden andere wetten.  Zou God niet verstaan kunnen worden, dan is de Bijbel onwaar.

Begrijp dan ook, dat God wel degelijk verstaan kan worden. In Woord. In Kracht. In Geest. In de natuur. Maar in dat alles wordt God slechts verstaan voor wie daarvoor gevoelig is. Dat is door wie geraakt is door de Geest van God, die in de mens ligt en oproept dat de schepping iets brengt wat impliciet overduidelijk is, maar expliciet is verstopt in alle werkingen van natuur en geest en moraal en recht en waarheid. De reikwijdte van het geraakt zijn gaat verder dan je oppervlakkig zou denken. Want in de schepping is ook besloten wie God is, omdat God zich identificeert met Zijn schepping. Hij is leven, en recht en waarheid en zuiverheid en heiligheid en vastheid tot in eeuwigheid. Dat wat in de schepping, die eigenschappen heeft, is uit God. Heel eenvoudig omdat God zich daarmee identificeert. Of correcter gezegd, heel eenvoudig omdat God dat goed heeft gemaakt. Daarom kan ook geschreven worden dat al het goede, uit God is.

3 uur geleden zei Hopper:

Naar de natuur zijn we allen vleselijk, naar de Geest zijn we allen geestelijk.   Wees niet gelijkvormig aan de wereld zegt Paulus ergens in de Romeinen.   Naar het vlees ontmoeten we elkaar in het vlees (gelijkvormig aan de wereld), in de geest ontmoeten we (wij mensen) elkaar in de Geest.   Het eerste is onvermijdelijk, het tweede is een optie. 

Ja, inderdaad. Ik spreek hier naar het vlees, en doe een beroep op het rationele dat ook is in de geest. Dat is een keuze en een optie. En dat doe ik omdat de wetenschap en de waarheid en het recht dat overal is erkend geldig te zijn, in werkelijkheid bastions zijn van blind geloof en van onrecht en van onzuiverheid. Wie daarvan gruwt, die is op een weg die leidt tot waarheid en recht en zuiverheid. Op die weg ontdekt hij dekmantels en valsigheden en onwaarachtigheden bij vriend en bij vijand. En hij ontmoet God in wat daar doorheen bovenuit gaat. Want de mens die in ellende wordt gedompeld heeft een natuurlijke drang en behoefte om te ontsnappen aan de ellende, en de mens gaat op zoek naar en vlucht tot God. De wereld ziet daarin dwaasheid, omdat vluchtgedrag niet wordt geassocieerd met het zoeken naar en vechten voor heilige waarden en vastigheden. Tot daarin krachten zichtbaar worden die het persoonlijke en zelf maakbare en behapbare overstijgen. Want de levende God identificeert zich met recht en waarheid en rechtvaardigheid en zuiverheid en heiligheid en liefde. En dat laatste wordt het meeste getoond in Christus in wie God laat zien hoever Hij gaat om de mens met Hem in het reine te brengen. En dat alles valt of staat natuurlijk voor eenieder met waar zijn hart naar uit gaat. Maar de waarden die dat alles een kader en fundament geven, zijn onveranderlijk uit God.

30 juni bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb het gezien, geloof me op diverse platformen, real life. Er is gehoorzaamheid nodig om tot dezelfde interpretatie te komen. Neem bijvoorbeeld de alverzoening, dat is toch een aaneensprokkeling van teksten die een goed gevoel geven, maar vaak compleet buiten context toegepast worden. Dan hangt men vast aan 1 vertaling van het woord en wie het anders ziet begrijpt er dan niets van? Maar degene die het met verschillende willen samenvatten en gehoorzamen aan dat woord, doen daar meestal niet zo opstandig tegen. Het is die opstandigheid die de ongehoorzaamheid aan Zijn Woord typeert. En dan is er nu een grote misleiding gaande waar een grote infiltratie plaatsnam en deze een "klimaat schepten" van een slachtofferrolletje en "om ter hardste roepen" om gelijk te krijgen, schuldgevoelens opwekken maar geen schuldbesef hebben; Als iemand geen schuldbesef heeft...

De grote misleiding is de geestelijke duidelijk, maar de wereldse mens ziet deze niet: omdat zij geen schuldbesef hebben en geen relatie met de Heer, zien zij de zonde dan ook niet als zonde maar als iets plezierig dat overplakt kan worden met enkele citaten.

Dus het is mij duidelijk geworden, dat degene die de juiste intepretatie hebben dat met meerderen proberen samenvatten in de hele context. En dat vraagt soms meer dan een week tijd, maar mensen praten liever om te praten of komen de boel ondersteboven trollen met hun feelgood messages en een overdreven emotionele parade van "love me love me love me"

Als ik deze post en je voorgaande aan Breuk lees dan wordt het toch echt tijd voor een reality check. Je ziet spoken. Je noemt jezelf hier publiekelijk een autist maar je bent manisch. Zelden heb ik iemand gezien die zó op en neer jojo't. Je volumeregelaar staat alweer even op max. Dus er zit weer een dip aan te komen. Ik geniet hier niet van. Echt niet. Ik zie met lede ogen aan hoe je opnieuw naar de kloten gaat. Waarom zoek je niet naar stabiliteit en regelmaat??? Ook dat is een kenmerk van een christelijk hart. Je hoeft niet alles te willen benoemen wat volgens jou niet klopt. 

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Als ik deze post en je voorgaande aan Breuk lees dan wordt het toch echt tijd voor een reality check. Je ziet spoken. Je noemt jezelf hier publiekelijk een autist maar je bent manisch. Zelden heb ik iemand gezien die zó op en neer jojo't. Je volumeregelaar staat alweer even op max. Dus er zit weer een dip aan te komen. Ik geniet hier niet van. Echt niet. Ik zie met lede ogen aan hoe je opnieuw naar de kloten gaat. Waarom zoek je niet naar stabiliteit en regelmaat??? Ook dat is een kenmerk van een christelijk hart. Je hoeft niet alles te willen benoemen wat volgens jou niet klopt. 

Neen het is uw narcisme dat zich niet aan mijn niveau kan tippen, dus mij naar uw laagte wilt trekken om mij daar te verslagen in uw eigen expertise. Been there, done that.

It is provocation. Boring.

Let the record show: mijn interpretatie is dat er maar 1 interpretatie is en dat iedereen die via groeplezing kan achterhalen. Maar er zijn opstandigen...

30 juni bewerkt door Fundamenteel

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Zou het echt zo moeilijk zijn om een aantal paradoxen te detecteren mits een minimum aan relevante kennis? 

Nee, helemaal niet, maar het vraagt wel een concretere benoeming, dan het inbrengen van zo'n paradoxaal verschijnsel zelf. Een paradox is de ultravioletcatastrofe. En als oplossing geldt een formulegewijze beschrijving en inpassing van de paradox in de natuur. Is daarmee de paradox opgelost? Nee. Terwijl het antwoord exact bepaalbaar is, en de paradox slechts schijnbaar, zoals ook paradoxaal zelfs de definitie van paradox voorspelt. Ook zo'n paradox is het uitdijend heelal. Hoewel dat eigenlijk een reeks van paradoxen is uit één paradox in een lucifersdoosje. En net zo bij kernkrachten die niet kunnen bestaan, maar opgelost worden met het aannemen van neutraliserende krachten. En net zo bij jouw kruisvergelijkingen; een paradoxaal evenwicht is algemeen bekend als niet rechtlijnig effect, zonder dat er een verklaring of zelfs een exacte beschrijving van bestaat. En als bij de exactste wetenschappen paradoxen niet worden opgelost, maar wel gaan heersen als hoogste graad van weten, in plaats van toonbeelden van schijnbare bewijsvoering van blijkbaar onbegrip, dan weet je wel hoe het staat met de andere wetenschappen. Het is een droevig samenraapsel en verzameling van blaaskakerige onzinnigheden. Doe daar liever niet aan mee, en beperk je tot wat je zeker weet. Want met een minimum aan relevante kennis waarvan je zeker bent, ben je beter af dan met hele vakgroepen van diepgaand duur specialistisch onderzoek. Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

30 juni bewerkt door Tomega

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Neen het is uw narcisme dat zich niet aan mijn niveau kan tippen, dus mij naar uw laagte wilt trekken om mij daar te verslagen in uw eigen expertise. Been there, done that.

It is provocation. Boring.

Je bent een en al wantrouwen en achterdocht. Je herkent niet eens meer een goed bedoelde raad. Ik hoop dat ik nooit aan jouw niveau hoef te tippen want je bent een geplaagd mens. Een paar maanden afzondering in een klooster ofzo, zou je heel goed bekomen. Sterkte! 

[Fundamenteel 1.017]

Zwijg dan gewoon en houd uw teut tegen mij?

Ook jij hopper, het ga je goed. Het is niet goed voor mijn relatie met Christus mij nog in te laten met zulke opstandigen.

Nog een nuance: er zijn ook zaken die nog niet te achterhalen zijn, maar dat is zo bedoeld. Zoals in de Openbaringen van Johannes. Maar de rest kunt ge gerust achterhalen en via footnotes terugvolgen, of vooruit om er een breder zicht in te verwerven. In groep doet ge dat in volledige context en niet door cherrypicking.

30 juni bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Zwijg dan gewoon en houd uw teut tegen mij?

Euh, jij zocht mij op... 

Maar ik wil heel heel graag met je afspreken om niet meer op elkaar te reageren. 

Afgesproken! 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Euh, jij zocht mij op... 

Maar ik wil heel heel graag met je afspreken om niet meer op elkaar te reageren. 

Afgesproken! 

Neen, ik wil het nuanceren

1 uur geleden zei Hermanos2:

En waarom is jouw interpretatie hier telkens de enig juiste? 

Trouwens dit was de aanleiding naar een open post met enkel @Breuk in gekenmerkt; dus jij zocht mij op

Dus wie heeft ze hier niet op een rijtje? 😛 Arme opstandelingen, hun einde is gekomen.

30 juni bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen, ik wil het nuanceren

Trouwens dit was de aanleiding naar een open post met enkel @Breuk in gekenmerkt; dus jij zocht mij op

Dus wie heeft ze hier niet op een rijtje? 😛 Arme opstandelingen, hun einde is gekomen.

Aangezien het jou niet lukt ga ik je gewoon op negeren zetten. 

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is absoluut. Het wekt dan ook het meeste opstand op bij mensen die zich niet geroepen tot bekering voelen.

Alternatief is het compenseren met allerhande, maar ook de Bijbel inzetten als middel tot verduistering.

4 uur geleden zei Tomega:

Nee, helemaal niet, maar het vraagt wel een concretere benoeming, dan het inbrengen van zo'n paradoxaal verschijnsel zelf. Een paradox is de ultravioletcatastrofe. En als oplossing geldt een formulegewijze beschrijving en inpassing van de paradox in de natuur. Is daarmee de paradox opgelost? Nee. Terwijl het antwoord exact bepaalbaar is, en de paradox slechts schijnbaar, zoals ook paradoxaal zelfs de definitie van paradox voorspelt. Ook zo'n paradox is het uitdijend heelal. Hoewel dat eigenlijk een reeks van paradoxen is uit één paradox in een lucifersdoosje. En net zo bij kernkrachten die niet kunnen bestaan, maar opgelost worden met het aannemen van neutraliserende krachten. En net zo bij jouw kruisvergelijkingen; een paradoxaal evenwicht is algemeen bekend als niet rechtlijnig effect, zonder dat er een verklaring of zelfs een exacte beschrijving van bestaat. En als bij de exactste wetenschappen paradoxen niet worden opgelost, maar wel gaan heersen als hoogste graad van weten, in plaats van toonbeelden van schijnbare bewijsvoering van blijkbaar onbegrip, dan weet je wel hoe het staat met de andere wetenschappen. Het is een droevig samenraapsel en verzameling van blaaskakerige onzinnigheden. Doe daar liever niet aan mee, en beperk je tot wat je zeker weet. Want met een minimum aan relevante kennis waarvan je zeker bent, ben je beter af dan met hele vakgroepen van diepgaand duur specialistisch onderzoek. Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

Zou je een ander in een visualisatie of mindmap kunnen omzetten, of middels een set axioma's?

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

Dus ik zou zeggen, breng ook eens wat concreets in, als je kunt.

Staat vooraan aan het topic, alle opties voorhanden. 

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Is daarmee de paradox opgelost

Generaliserend kan jij een paradox oplossen, mensen in je omgeving niet. 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Zou je beter niet mee bekeren?

Door de diepte in te gaan en fundamentele beginselen vast te stellen, kunnen we niet alleen het specifieke probleem van dit complex beter begrijpen, maar ook bredere inzichten verkrijgen die toepasbaar zijn in verschillende wetenschappelijke en praktische contexten. Het denkexperiment fungeert als een waardevolle case study die de basis legt voor verder onderzoek en toepassing.

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Hopper:

De natuurlijke mens kent alleen de positieve theologie, de natuurlijke mens schept zijn wereldbeeld aan hetgeen hij waarneemt op zintuigelijke wijze.   Geestelijk gezien is de natuurlijke mens een spiegelbeeld van 'de wereld' en daarmee onecht en onwaar.

Met een circulair diagram ben je nog niet zo snel aan de nieuw patatjes, wel krijgen de adagia ‘luctor et emergo’ en ‘festina lente’ steeds meer betekenis