God is liefde

[Hopper 813]

9 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat het nog een stap verder gaat: Als God weet dat een zaadje niet gaat ontkiemen, plant Hij het niet!

 

Deze uitspraak is volledig in tegenspraak met de woorden van Jezus in Matteüs 13, 1-9
 

 

1 En te dien dage Jezus, uit het huis gegaan zijnde, zat bij de zee.

2 En tot Hem vergaderden vele scharen, zodat Hij in een schip ging en nederzat, en al de schare stond op den oever.

3 En Hij sprak tot hen vele dingen door gelijkenissen, zeggende: Ziet, een zaaier ging uit om te zaaien.

4 En als hij zaaide, viel een deel van het zaad bij den weg; en de vogelen kwamen en aten datzelve op.

5 En een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en het ging terstond op, omdat het geen diepte van aarde had.

6 Maar als de zon opgegaan was, zo is het verbrand geworden; en omdat het geen wortel had, is het verdord.

7 En een ander deel viel in de doornen; en de doornen wiesen op, en verstikten hetzelve.

8 En een ander deel viel in de goede aarde, en gaf vrucht, het een honderd-, het ander zestig-, en het ander dertig voud.

9 Wie oren heeft om te horen, die hore.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe zit dat dan met mensen die een ander geloof hebben dan het christendom?  Welk zaadje is daar geplant en heeft God dat ook laten ontkiemen? 

Een zaad(je) van God, herken je aan de vrucht die het voortbrengt. Anders gezegd: Aan de vrucht kun je zien wie het geplant heeft. Een spreekwoord zegt: "aan de vrucht herken je de boom".

Daarom probeer ik als eerste te kijken naar de vrucht (resultaat) van iemands geloof; de herkomst van het zaad(je) is dan niet meer relevant.

4 minuten geleden zei Hopper:

14 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat het nog een stap verder gaat: Als God weet dat een zaadje niet gaat ontkiemen, plant Hij het niet!

Deze uitspraak is volledig in tegenspraak met de woorden van Jezus in Matteüs 13, 1-9

Nee, dat denk ik niet, want de zaaier in de gelijkenis is God niet.

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Hetairos:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe zit dat dan met mensen die een ander geloof hebben dan het christendom?  Welk zaadje is daar geplant en heeft God dat ook laten ontkiemen? 

Een zaad(je) van God, herken je aan de vrucht die het voortbrengt. Anders gezegd: Aan de vrucht kun je zien wie het geplant heeft. Een spreekwoord zegt: "aan de vrucht herken je de boom".

Daarom probeer ik als eerste te kijken naar de vrucht (resultaat) van iemands geloof; de herkomst van het zaad(je) is dan niet meer relevant.

Dat bedoelde ik niet te zeggen. @Hermanos2 gaf slechts 2 mogelijkheden: Christendom of niet geloven. In dat geval klinkt zijn redenatie best aardig. Maar er zijn veel meer mogelijkheden en dan gaat zijn redenatie niet meer op.

Aan jou: 'de vrucht van iemands geloof', hoe kijk je daar naar dan? Is dat hoe vaak iemand naar de kerk gaat, of hoe iemand zich als medemens in de samenleving opstelt? 

14 mei 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Petra. 716]

Op 13-5-2023 om 09:35 zei Hopper:

Op 13-5-2023 om 07:59 zei Petra.:

Volgens mij is dit het enige waar het om gaat. Als je in God gelooft en gelooft dat God Liefde IS...dan hoef je geen zorg te hebben voor jezelf of je medemens vanwege dit tijdelijke aardse bestaan want er is in de eeuwigheid altijd tijd en alles komt Goed. 

 

Nou, zo eenvoudig ligt dat niet volgens mij.  Overal zie ik oorlog, ruzie, discriminatie, misogynie of homofobie. Ook veel christenen leven niet naar Gods Wil die niet anders dan liefde kan zijn.

Ja, dat zien we overal, waarbij het volgens de ene christen juist Gods wil is, en volgens de andere christen juist weer niet. Dat er nogal wat verschillen zijn in wat men denkt wat Gods wil is behoeft geen betoog. Maar dat laat onverlet dat als je gelooft in God en dat God Liefde IS, dat je dan volgens mij er wel op kan vertrouwen dat het uiteindelijk wel Goed komt. Anders zou het betekenen dat God zou kunnen falen en dat lijkt me niet. 

 

 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

16 uur geleden zei Hermanos2:

Je kunt je dus afvragen wat er gebeuren moet wil iemand tot geloof komen. Ik ken kinderen die in een gezin onder zeer vergelijkbare omstandigheden opgroeien. Enkele werden (zeer) gelovig, andere ontwikkelen zich tot (harde) ontkenners. Hebben die allemaal het geloofzaadje in zich maar ontkiemt het niet? Of werd daar door God geen zaadje geplant omdat Hij wist dat het toch niet ging ontkiemen? 

God geeft ieder mens de kans om gelovig te worden maar mogelijk gebruikt Hij zijn voorzienigheid wanneer Hij ziet dat het vergeefse moeite wordt?

En als het geloof het niet redt dan heeft het geen goede wortel geslagen. Ik kom als vanzelf weer op het onderwerp ‘lijden’. Vreselijk onderwerp zeker als het je overkomt. Maar wel een bijna perfect filter om je geloof te beproeven. Sommigen komen nader tot God. Anderen beschuldigen God en keren zich van Hem af. (Boek Job is zoooo geweldig).

Sorry voor hak op de tak verhaal maar ik schrijf mijn gedachten op.

 

Expand  

Hoe zit dat dan met mensen die een ander geloof hebben dan het christendom?  Welk zaadje is daar geplant en heeft God dat ook laten ontkiemen? 

 

Er zijn miljoenen mensen met verschillende geloven. Misschien zijn er ook meerdere Goden. Maar hoedanook lijkt het mij sterk dat die Goden mekaar de tent uitvechten. Als je als Goden het al niet voor elkaar zou krijgen om in harmonie samen te 'leven' dan dien je wel als heel slecht voorbeeld. En sowieso denk ik dat het Joodse, christelijke en moslim geloof i.i.g. wel dezelfde God betreft. Waarom God niet iedereen Joods wilde laten zijn maar Boeddha stuurde en later weer Jezus stuurde, en daarna niet iedereen hindoe, boeddhist of christen wilde laten zijn maar weer Mohammed stuurde weten we natuurlijk niet. We weten alleen dat het zo gebeurde. 

 

Ik zie het allemaal als zaadjes; gelovige zaadjes, ander soorten geloof zaadjes, of juist ongeloof zaadjes etc. Allemaal verschillende zaadjes dus. Ik denk dat alle zaadjes even nodig en belangrijk zijn, anders had God het wel anders geregeld. En diversiteit is immers een noodzakelijk gegeven in onze wereld. 

. 

14 mei 2023 bewerkt door Petra.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat bedoelde ik niet te zeggen. @Hermanos2 gaf slechts 2 mogelijkheden: Christendom of niet geloven. In dat geval klinkt zijn redenatie best aardig. Maar er zijn veel meer mogelijkheden en dan gaat zijn redenatie niet meer op.

Aan jou: 'de vrucht van iemands geloof', hoe kijk je daar naar dan? Is dat hoe vaak iemand naar de kerk gaat, of hoe iemand zich als medemens in de samenleving opstelt? 

Ik denk dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn, DBI!

Maar, zoals ik al aan Hermanos2 antwoordde, zit ik nu de hele ochtend al op Credible. Met name het overdenken, maar ook het reageren, werkt op mij zeer verslavend. Omwille van de kwaliteit van mijn reacties MOET ik met de mij beschikbare tijd evenwichtig omgaan en de tijd, die ik op Credible doorbreng, wat meer beperken.

Als je van mij een inhoudelijke reactie wilt hebben, zul je nog wat geduld moeten oefenen.

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aan jou: 'de vrucht van iemands geloof', hoe kijk je daar naar dan? Is dat hoe vaak iemand naar de kerk gaat, of hoe iemand zich als medemens in de samenleving opstelt? 

Vraag de ene christen naar -de vrucht- en je moet homo's ter dood veroordelen en dat zelfs nog uitvoeren ook, vraag het een ander en de vrucht is homohuwelijken zegenen. Om maar ff twee extreem tegenstrijdige  'vruchten' van hetzelfde geloof met dezelfde Bijbel in de hand, te noemen. 

Wat weet ik dan als ik naar de vruchten van iemands geloof kijk ? Eigenlijk vooral dat het verschillende vruchten voort kan brengen. En dat ik zelf de ene vrucht beter vind dan de andere. 

14 mei 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

53 minuten geleden zei Petra.:

Ja, dat zien we overal, waarbij het volgens de ene christen juist Gods wil is, en volgens de andere christen juist weer niet. Dat er nogal wat verschillen zijn in wat men denkt wat Gods wil is behoeft geen betoog. Maar dat laat onverlet dat als je gelooft in God en dat God Liefde IS, dat je dan volgens mij er wel op kan vertrouwen dat het uiteindelijk wel Goed komt. Anders zou het betekenen dat God zou kunnen falen en dat lijkt me niet. 

God zaait het zaad in de mens en het is aan de mens wat voor vrucht dit voortbrengt.  Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte.   Dus als een boom misogynie, homohaat of dicriminatie voortbrengt dan weten we dat Gods zaad op steenachtige plaatsen viel of in de doornen viel of dat de vogels het hebben opgegeten.

En wat is het zaad wat God gezaaid heeft in de mens?  Het wezen(lijke) van het Woord.  Geloven dat God liefde is , is niet voldoende.   Constateren dat God liefde is , dan pas draagt het Woord wezenlijk vrucht.

Gods liefde is de vrucht.

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Nee, dat denk ik niet, want de zaaier in de gelijkenis is God niet.

Dan hebben we een fundamenteel verschil van inzicht.

14 mei 2023 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Petra.:

Er zijn miljoenen mensen met verschillende geloven. Misschien zijn er ook meerdere Goden. Maar hoedanook lijkt het mij sterk dat die Goden mekaar de tent uitvechten

De geschiedenis van de mensheid is een aaneenschakeling van verhalen van Goden die elkaar de tent uit vechten .....

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn, DBI!

Maar, zoals ik al aan Hermanos2 antwoordde, zit ik nu de hele ochtend al op Credible. Met name het overdenken, maar ook het reageren, werkt op mij zeer verslavend. Omwille van de kwaliteit van mijn reacties MOET ik met de mij beschikbare tijd evenwichtig omgaan en de tijd, die ik op Credible doorbreng, wat meer beperken.

Als je van mij een inhoudelijke reactie wilt hebben, zul je nog wat geduld moeten oefenen.

Ik denk ook dat we nu goed met elkaar in gesprek zijn.
Daarom hoop ik ook dat er echt een inhoudelijke reactie gaat komen waarbij je daadwerkelijk aangeeft wat je in deze verstaat onder de vrucht van iemands geloof. 
Het komt op mij nogal vreemd over dat je een term gebruik om iets duidelijk te maken, en als dat wordt gevraagd hoe je dat precies bedoelt, je moet nadenken over een inhoudelijke reactie; dat zou toch vrij eenvoudig moeten zijn.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat bedoelde ik niet te zeggen. @Hermanos2 gaf slechts 2 mogelijkheden: Christendom of niet geloven. In dat geval klinkt zijn redenatie best aardig. Maar er zijn veel meer mogelijkheden en dan gaat zijn redenatie niet meer op.

Aan jou: 'de vrucht van iemands geloof', hoe kijk je daar naar dan? Is dat hoe vaak iemand naar de kerk gaat, of hoe iemand zich als medemens in de samenleving opstelt? 

Als je mij een reactie toestaat. Ik denk eerder aan dit:

Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen.
Zalig de treurenden, want zij zullen getroost worden.
Zalig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten.
Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden.
Zalig de barmhartigen, want zij zullen barmhartigheid ondervinden.
Zalig de zuiveren van hart, want zij zullen God zien.
Zalig die vrede brengen, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.
Zalig die vervolgd worden om de gerechtigheid, want hun behoort het Rijk der hemelen.
Zalig zijt gij, wanneer men u beschimpt, vervolgt en lasterlijk van allerlei kwaad beticht om Mijnentwil:
Verheugt u en juicht, want groot is uw loon in de hemel. Zo immers hebben ze de profeten vervolgd die voor u geleefd hebben.
-Matteüs 5,3-12

Maar ook aan dit:

Komt, gezegenden van mijn Vader, en ontvangt het Rijk dat voor u gereed is vanaf de grondvesting der wereld.
Want Ik had honger en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik had dorst en gij hebt Mij te drinken gegeven. Ik was vreemdeling en gij hebt Mij opgenomen,
Ik was naakt en gij hebt Mij gekleed, Ik was ziek en gij hebt Mij bezocht, Ik was in de gevangenis en gij hebt Mij bezocht.
Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden en zeggen: Heer, wanneer hebben wij U hongerig gezien en U te eten gegeven, of dorstig en U te drinken gegeven?
En wanneer zagen wij U als vreemdeling en hebben U opgenomen, of naakt en hebben U gekleed?  En wanneer zagen we U ziek of in de gevangenis en zijn U komen bezoeken?
De Koning zal hun ten antwoord geven: Voorwaar, Ik zeg u: al wat gij gedaan hebt voor een dezer geringsten van mijn broeders hebt gij voor Mij gedaan.
-Matteüs 25,34b-40

Er zijn niet-christenen die dichter bij Jezus leven dan christenen doen. Zij zullen uiteindelijk met vreugde Christus ontmoeten, in dit leven of hierna. Terwijl de christenen die niet naar het Evangelie leven zullen worden heengezonden.

14 mei 2023 bewerkt door Robert Frans

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Petra.:

Vraag de ene christen naar -de vrucht- en je moet homo's ter dood veroordelen en dat zelfs nog uitvoeren ook, vraag het een ander en de vrucht is homohuwelijken zegenen. Om maar ff twee extreem tegenstrijdige  'vruchten' van hetzelfde geloof met dezelfde Bijbel in de hand, te noemen. 

Wat weet ik dan als ik naar de vruchten van iemands geloof kijk ? Eigenlijk vooral dat het verschillende vruchten voort kan brengen. En dat ik zelf de ene vrucht beter vind dan de andere. 

Nou nou, je overdrijft je homo agenda wel een beetje hoor. Niet denken dat homo’s iets speciaals zijn. De kroon op God’s schepping. Geplande ingebouwde variatie. Net zoals ik en ieder ander is het gewoon in onvolmaaktheid gevallen schepping. Niet meer en niet minder. Er zullen weinig christenen zijn die vinden dat homo’s dood moeten. 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hopper:

3 uur geleden zei Hetairos:

Nee, dat denk ik niet, want de zaaier in de gelijkenis is God niet.

Dan hebben we een fundamenteel verschil van inzicht.

Ik denk dat Jezus Zichzelf met de zaaier bedoelt. Dat komt overeen met de gedachte, dat Jezus is gestorven voor ieder mens, maar dat Zijn dood niet voor ieder mens effectief zal zijn.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Petra.:

En sowieso denk ik dat het Joodse, christelijke en moslim geloof i.i.g. wel dezelfde God betreft. 

 

. 

Er zijn verschillen en overeenkomsten. Maar dat neemt niet weg dat Jezus de weg, de waarheid en het leven is. Dus die weg zal uiteindelijk gekozen moeten worden. Jezus zal zelf bepalen wie een extra zetje krijgt om de goede weg te kiezen. Dus ik sluit niemand uit. Maar een alverzoening (ik blijf het een vreemd woord vinden), dus dat gewoon iedereen gered wordt, dat sluit ik wel uit. Want dan wordt het hiernamaals net zo’n zooi als hier en nu.

Jezus vraagt aan zijn leerlingen:wie denken jullie dat ik ben? Dat vraagt hij dus ook aan ons. Wij antwoorden: u bent de verlosser, de zoon van God. Daarop opent Jezus de deur van de omheining en mag je jezelf deel van zijn kudde noemen. Hij is de herder die zorgt voor zijn kudde. Hij draagt verantwoording voor zijn kudde en verplicht zich eraan. Verplicht? Jazeker. Ik ben opgezadeld met een onvolmaaktheid waar ik nooit om gevraagd heb. De enige manier om die onvolmaaktheid kwijt te raken is Jezus’ hulp in te roepen. Jezus verplicht zich daarop aan mij om mijn onvolmaaktheid, mijn zonde te herstellen. Waar moet ik anders naartoe?
Binnen de omheining gelden natuurlijk leefregels. Goede omgang met elkaar en met God. Want daaraan herken je de christen. En die omgang gaat niet altijd vanzelf. Dat mag best moeite kosten want het is een leerproces. 
Critici zouden dit ‘werken’ noemen en het daarom afkeuren. Maar dat klopt niet. Want je hoeft geen werken te doen om binnen de omheining te komen. Maar ik geloof wel in werken om er te mogen blijven.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Robert Frans:

 

Er zijn niet-christenen die dichter bij Jezus leven dan christenen doen. Zij zullen uiteindelijk met vreugde Christus ontmoeten, in dit leven of hierna. Terwijl de christenen die niet naar het Evangelie leven zullen worden heengezonden.

Spijt me, maar ik kan het hier niet met je eens zijn. 

Iemand kan een zeer goed mens zijn. Goed voor medemens en alles erop en eraan maar als die persoon niet door Jezus gegrepen wordt dan heeft het helaas geen eeuwige waarde, slechts tijdelijk.

Voorts neem ik Petrus als voorbeeld van iemand die werkelijk veel foutjes had. Maar hij erkende volmondig dat Jezus de verlosser, de zoon van God was en is daardoor heilig. Petrus huilde nadat hij Jezus verloochend had. 

Koning David was ook zo’n man met onvolmaaktheden. Toch noemt God hem een man naar zijn hart. Want David had oprecht berouw en een onwrikbaar vertrouwen in God.

Het evangelie is voor ons een onbereikbaar streven, een vooruitzicht naar dingen die komen gaan.

Aanvulling: als ik er nu al in slaag om te leven naar Jezus waarvan moet ik dan nog verlost worden? 

14 mei 2023 bewerkt door Hermanos2

[Hopper 813]

16 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat Jezus Zichzelf met de zaaier bedoelt. Dat komt overeen met de gedachte, dat Jezus is gestorven voor ieder mens, maar dat Zijn dood niet voor ieder mens effectief zal zijn.

Jezus, begrepen als het Woord is het zaaigoed i.m.o..   God is de Zaaier en het Woord het beginsel/zaadje.  

Jezus sprak in gelijkenissen en zo begrijp ik de gelijkenis in Matteüs 13, 1-9.  En hiermee sluit ik ook aan bij de reactie van Robert Frans, het doet er niet toe of je het Evangelie leeft als christen of als niet-christen.    Een humanist zal zich kunnen vinden in bv de teksten welke Robert Frans citeert.

Mijn zienswijze is dat het Woord in potentie (als kiem, als zaadje) in ieder mens aanwezig is.  Het Woord was God en was BIJ God.  Het is de (oer)ziel welke zich kan verbinden met het Woord, zodat de ziel -welke het Woord ontvangt- zich kan verenigen met het Woord.  De menselijke ziel wordt dan een geestelijk zintuig, de ziel ontwaakt omdat de ziel zich ontdoet van zelf en hebzucht.  Daarvoor vind ik onderbouwing in deze vers:

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

De menselijke ziel kan zich 'lossen' van zelfzucht en hebzucht, alleen dan kan het Woord ontkiemen.   Alleen dan kan daadwerkelijke liefde  gestalte krijgen.

[Barnabas 178]

Op 10-5-2023 om 18:20 zei Dat beloof ik:

Dat is geen correcte weergave van mijn standpunt. Ik wijs geen enkel bestaan per definitie af. Maar vind wel dat zo'n bestaan moet worden aangetoond; en dat heb ik tot dusverre nog niet mee gemaakt. Daarbij stel ik kritische vragen, wat helaas door velen als 'op de christen spelen' wordt gezien.

God houdt zich verborgen voor jou totdat je naar de hel verwezen wordt.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Er zijn verschillen en overeenkomsten. Maar dat neemt niet weg dat Jezus de weg, de waarheid en het leven is. Dus die weg zal uiteindelijk gekozen moeten worden. Jezus zal zelf bepalen wie een extra zetje krijgt om de goede weg te kiezen. Dus ik sluit niemand uit. Maar een alverzoening (ik blijf het een vreemd woord vinden), dus dat gewoon iedereen gered wordt, dat sluit ik wel uit. Want dan wordt het hiernamaals net zo’n zooi als hier en nu.

Jezus vraagt aan zijn leerlingen:wie denken jullie dat ik ben? Dat vraagt hij dus ook aan ons. Wij antwoorden: u bent de verlosser, de zoon van God. Daarop opent Jezus de deur van de omheining en mag je jezelf deel van zijn kudde noemen. Hij is de herder die zorgt voor zijn kudde. Hij draagt verantwoording voor zijn kudde en verplicht zich eraan. Verplicht? Jazeker. Ik ben opgezadeld met een onvolmaaktheid waar ik nooit om gevraagd heb. De enige manier om die onvolmaaktheid kwijt te raken is Jezus’ hulp in te roepen. Jezus verplicht zich daarop aan mij om mijn onvolmaaktheid, mijn zonde te herstellen. Waar moet ik anders naartoe?
Binnen de omheining gelden natuurlijk leefregels. Goede omgang met elkaar en met God. Want daaraan herken je de christen. En die omgang gaat niet altijd vanzelf. Dat mag best moeite kosten want het is een leerproces. 
Critici zouden dit ‘werken’ noemen en het daarom afkeuren. Maar dat klopt niet. Want je hoeft geen werken te doen om binnen de omheining te komen. Maar ik geloof wel in werken om er te mogen blijven.

God is liefde en Zijn liefde verplicht zich om Zijn werk, de schepping, in acht te nemen en daar zorg voor te dragen zo goed als Hij kan. Dus je hebt gelijk, God zal hen die daartoe bereid zijn herstellen tot Zijn glorie en zij zullen Zijn kinderen zijn in Zijn koninkrijk dat de hemel zal vullen.

14 mei 2023 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

Geloof is een persoonlijk zaak. 2 Kor 1;24 zegt: "Niet dat wij heersen over uw geloof, maar wij zijn medearbeiders aan uw blijdschap, want u staat vast door het geloof." Hij doet deze uitspraak opdat de Korinthiërs het voorgaande niet opvatten als heerszucht over hun geloof. Waar de Korintiërs zijn brief kennelijk als heersen over hun geloof opvatten legt Paulus echter uit dat dat niet zijn bedoeling is maar dat hij hun blijdschap op het oog heeft en dat dat zijn doel is.

14 mei 2023 bewerkt door Barnabas

[Tomega 311]

7 uur geleden zei Hopper:

het geschapene bestaat.  En hoe dat ontstaat en vergaat is ook helder, middels geboorte

Wat is geboren, heeft een ontstaansgrond dat niet bestaat, maar wel leeft.
Dus is wat deed ontstaan ook bestaand, want anders zou het geen bestaan hebben kunnen veroorzaken.
Wie wat wil, bestaat, en hij leeft en wordt een persoon genoemd,
hoewel wat wordt gewild mogelijk niet bestaat of niet kan bestaan.
Het kunnen realiseren wat wordt gewild, is een vorm van scheppen.
Dat vereist een geest die wil, en een macht en kracht die dat realiseert.

Dan is helder dat Johannes 1:3 beschrijft wat bestaat.
Waarom schrijf je dan:

7 uur geleden zei Hopper:

God bestaat niet méér dan wat bestaat. (Het zichtbare heelal). Zolang je blijft hangen in de dingen kan Joh 1:3 nooit bij je indalen.

?

[Hopper 813]

8 minuten geleden zei Tomega:

Wat is geboren, heeft een ontstaansgrond dat niet bestaat, maar wel leeft.
Dus is wat deed ontstaan ook bestaand, want anders zou het geen bestaan hebben kunnen veroorzaken.
Wie wat wil, bestaat, en hij leeft en wordt een persoon genoemd,
hoewel wat wordt gewild mogelijk niet bestaat of niet kan bestaan.
Het kunnen realiseren wat wordt gewild, is een vorm van scheppen.
Dat vereist een geest die wil, en een macht en kracht die dat realiseert.

Dan is helder dat Johannes 1:3 beschrijft wat bestaat.
Waarom schrijf je dan:

?

Zolang je zegt: "God bestaat" , plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Jij bent immers degene die bestaat.  Dan daalt er geen weten in van dat wat vooraf gaat aan 'het bestaande'.

Zolang je God een persoon noemt, plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Een blasfemistische houding is dat tegenover God.

God is liefde, luidt de titel van dit topic.  Willen we God recht doen dan dienen we een haast onmenselijke bescheidenheid aan te meten.  Zolang je de persoon die je bent als substantieel blijft zien -en daarmee God ook- blijf je onbescheiden.

 

Mattheüs 8

20 En Jezus zeide tot hem: De vossen hebben holen, en de vogelen des hemels nesten; maar de Zoon des mensen heeft niet, waar Hij het hoofd nederlegge.

21 En een ander uit Zijn discipelen zeide tot Hem: Heere! laat mij toe, dat ik eerst heenga, en mijn vader begrave.

22 Doch Jezus zeide tot hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

 

Niet deze wereld (Waar je je hoofd neerlegt) is jouw thuis.

 

 

[Tomega 311]

35 minuten geleden zei Hopper:

Zolang je zegt: "God bestaat" , plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Jij bent immers degene die bestaat.  Dan daalt er geen weten in van dat wat vooraf gaat aan 'het bestaande'.

Zolang je God een persoon noemt, plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Een blasfemistische houding is dat tegenover God.

God is liefde, luidt de titel van dit topic.  Willen we God recht doen dan dienen we een haast onmenselijke bescheidenheid aan te meten.  Zolang je de persoon die je bent als substantieel blijft zien -en daarmee God ook- blijf je onbescheiden.

Is het niet eenvoudiger om te erkennen dat ons kennen en ons weten ten dele is? Want zeggen dat niet bestaat, omdat wij niet waarnemen is blasfemie tegen de natuur, waarin wijzelf getuige zijn dat wij licht en geluid en voelbaarheid, vooral niet waarnemen. Wij nemen slechts een fractie waar van wat waargenomen kan worden. Logica gebiedt, dan bij het onderkennen dat er geboorte is, dat wij duidelijk iets niet waarnemen dat er wel degelijk is.

Blasfemie is geen sprake van als Mozes een tabernakel moet inrichten en als David een huis wil bouwen voor God. Maar God wijst er in die gevallen wel op, dat God geen mens is dat hij moet wonen als een persoon, laat staan dat hij moet wonen onder onheilige mensen op een onheilige plaats. God wijst er op dat Hij niet gezien kan worden en dat Zijn verschijning als een zachte ruis is, en/of als een verterend vuur.

Onbescheidenheid is geen sprake van als je erkent dat je lichamelijke ook een geestelijke kant kent. Integendeel, pas als je onderscheidt dat er een geestelijke kant is en een vleselijke kant, kun je kiezen voor het een of het andere.

Maar als je op dat punt je fysische zijn miskent en ontkent en als niet-bestaand beschouwt, creëer je in je geestelijke goddelijk veronderstelde zijn van God, een vleselijk-geestelijke laag, van wie het vlees is in God. Maar het ene kan niet zonder erkenning van het andere. Het afsterven en het kruisigen van het eigen vlees vereist een actieve houding tot confrontatie van Geest met vlees.

Hier dan een soort van abstractie nemen dat God is in de natuur, heb ik al eens in gesprek met Thom aangeduid als iets van Oosterse godsdiensten. Hij vond dat duidelijk onherkenbaar en nergens op slaan. Maar wat is dan je punt, of wat is dan het probleem met een rationele erkenning van het bestaan van God als een persoon?

Als God de mens naar zijn beeld geschapen heeft, dan is dat in jouw perceptie een geest die los is van de mens. maar het geschapene is naar Gods beeld en een persoon. Het loskomen van het persoonlijke is vanuit de aard van het geestelijk logisch en gewenst, net zoals een school vissen en een vlucht vogels en een leger mieren en eigenlijk alle kuddedieren zich gedragen naar de geest en moraal van de groep, eerder dan naar de moraal van het individu. Hoewel: is niet het belang van de groep ook de bescherming van het individu? Een individu offert zich in alle groepen op voor de groep, als hij aan de beurt is. En Christus zegt ook dat er geen grotere liefde is dan het zich zetten voor het leven van een vriend.

Maar; zo bezien is dat persoonlijke dan juist geen probleem, maar een vereiste. Want als de persoon zich niet als persoon offert, is er ook geen sprake van een offer. Geen sprake van benodigdheid van liefde. Want als de groep een eenheid is, die onpersoonlijk is, dan is het verlies van een enkeling geen verlies, maar slechts een afvallen van een deel, dat de eenheid verlaat. Wat een absurde voorstelling geeft, want immers met het afvallen van die persoon verdwijnt ook een persoonlijk stukje geest, met eigen identificerende kenmerken. Die kenmerken wegnemen, nemen ook het immorele van het laten vallen en laten sterven van een persoon weg. Dat is daarmee ook de behoefte of wens of zelfs onderscheiding van iemand als persoon. Als het knippen van je nagels. Maar dat is toch vooral iets van de dierenwereld?! 

Dus ergens mis ik hier aansluiting met elementaire zaken van zijn, of anders met wat je bedoelt.

14 mei 2023 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Barnabas:

God houdt zich verborgen voor jou totdat je naar de hel verwezen wordt

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff

2 uur geleden zei Barnabas:

God is liefde

De combi van deze in één post ook.... 

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Hopper:

Zolang je zegt: "God bestaat" , plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Jij bent immers degene die bestaat.  Dan daalt er geen weten in van dat wat vooraf gaat aan 'het bestaande'.

Zolang je God een persoon noemt, plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf.  Een blasfemistische houding is dat tegenover God.

God is liefde, luidt de titel van dit topic.  Willen we God recht doen dan dienen we een haast onmenselijke bescheidenheid aan te meten.  Zolang je de persoon die je bent als substantieel blijft zien -en daarmee God ook- blijf je onbescheiden.

God heeft ons juist het voorrecht gegeven om gelijk te zijn aan HEm. Hij is het die ons een goddelijek status gegeven heeft die wij hadden moeten behouden. Dan waren wij gelijk geweest aan Christus die de eerstgeboren Zoon van God genoemd wordt en die naast mens te zijn ook God was. Die positie was ook aan ieder van ons bedoeld te zijn.

Psalm 82 spreekt over de goddelijke status die wij als mensen gekregen hebben (vers 6-7): "Ík heb wel gezegd: U bent goden, u bent allen zonen van de Allerhoogste; toch zult u sterven als een mens, zoals iedere andere vorst zult u vallen."

Waar het hier om gaat is dat wij door de zonde onze goddelijke status tenietgedaan hebben. Daarom hebben wij het offer van Christis nodig om weer hersteld te worden tot de hemelse status waarin wij weer gelijk aan God zullen zijn. Net als Christus die op de berg van aanschijn veranderde en Zijn gezicht straalde als de zon.

Dat deze tekst over mensen gaat blijkt ook uit een tekst in het NT waar Jezus in een discussie deze tekst aanhaalt. 

[Hopper 813]

42 minuten geleden zei Tomega:

Is het niet eenvoudiger om te erkennen dat ons kennen en ons weten ten dele is? Want zeggen dat niet bestaat, omdat wij niet waarnemen is blasfemie tegen de natuur, waarin wijzelf getuige zijn dat wij licht en geluid en voelbaarheid, vooral niet waarnemen. Wij nemen slechts een fractie waar van wat waargenomen kan worden. Logica gebiedt, dan bij het onderkennen dat er geboorte is, dat wij duidelijk iets niet waarnemen dat er wel degelijk is.

 

Het staat al geschreven dat ons kennen beperkt is.  Er staat ook geschreven dat wanneer het volmaakte komt dat wat beperkt is zal verdwijnen.  Volledig kennen kan ons deel zijn.   Wat wij waarnemen is uit de natuur en niet uit de geest.  Waarom is dat?  Dat zijn essentiële vragen.  Echter, gaan we met ons beperkte kennen menen dat God 'bestaat' , dan delen we God in bij de natuur en veronachtzamen we het geschrevene in 1Kor 13 wat dan weer over de liefde gaat.

Citaat

God wijst er op dat Hij niet gezien kan worden en dat Zijn verschijning als een zachte ruis is, en/of als een verterend vuur.

Waar God wordt omschreven als een verterend vuur is dat zijn liefde wat de eigenheid van de mens verbrandt.

Citaat

Als God de mens naar zijn beeld geschapen heeft, dan is dat in jouw perceptie een geest die los is van de mens. maar het geschapene is naar Gods beeld en een persoon. 

God staat enerzijds los van de mens (transcendent) (anders zou ik zelf God zijn) en anderzijds immanent (aanwezig in de mens als aanwezigheid zelf).  Maar God kan geen persoon zijn, immers dan zou Hij ook zichzelf geschapen hebben.

Citaat

Maar wat is dan je punt, of wat is dan het probleem met een rationele erkenning van het bestaan van God als een persoon?

In mijn eigen geest kan ik van alles scheppen, ik kan ook een God scheppen in mijn eigen geest.  Dat is mijn probleem met de objectivering van God.

Citaat

Maar; zo bezien is dat persoonlijke dan juist geen probleem, maar een vereiste. Want als de persoon zich niet als persoon offert, is er ook geen sprake van een offer. 

Er staat geschreven dat het Woord is vlees geworden.  Daarmee wordt bedoeld dat het Woord persoon is geworden en dat maakte het mogelijk dat Jezus zich als persoon offerde.  Hierin kunnen wij Jezus volgen, want wij als mensen zijn uiteraard wél personen.

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Spijt me, maar ik kan het hier niet met je eens zijn. 

Iemand kan een zeer goed mens zijn. Goed voor medemens en alles erop en eraan maar als die persoon niet door Jezus gegrepen wordt dan heeft het helaas geen eeuwige waarde, slechts tijdelijk.

Voorts neem ik Petrus als voorbeeld van iemand die werkelijk veel foutjes had. Maar hij erkende volmondig dat Jezus de verlosser, de zoon van God was en is daardoor heilig. Petrus huilde nadat hij Jezus verloochend had. 

Koning David was ook zo’n man met onvolmaaktheden. Toch noemt God hem een man naar zijn hart. Want David had oprecht berouw en een onwrikbaar vertrouwen in God.

Het evangelie is voor ons een onbereikbaar streven, een vooruitzicht naar dingen die komen gaan.

Aanvulling: als ik er nu al in slaag om te leven naar Jezus waarvan moet ik dan nog verlost worden? 

Mensen die Hem niet (juist) kennen, zullen op hun geweten beoordeeld worden als zij zonder die kennis sterven. Zij kunnen gered worden als zij in hun leven werkelijk trachtten onvoorwaardelijk lief te hebben en de waarheid te zoeken. Zij zullen Hem dan juichend begroeten als de bron van alle liefde die zij ervaarden en waarvoor zij streden en leden, maar die zij geen naam konden geven. Niet hun verdiensten redden hen dan, maar ook dan Christus' genade alleen, die zichzelf in hen herkende.
Christenen die Hem wél kennen, maar toch welbewust zondigen, zullen alsnog verloren gaan als zij zonder berouw sterven, omdat zij zich immers afgekeerd hebben van Gods genade. Geloof zonder werken is dood, heeft geen betekenis, maar vindt alleen vrucht als je door gebed, sacramenten en naastenliefde dicht bij Hem blijft.

Bedenk wel dat God nergens aan gebonden is, zelfs niet aan het offer van Christus. Christus offerde zich aan ons omdat Hij van ons hield, niet omdat Hij offers nodig heeft. Wíj hebben offers nodig, niet Hij. Zijn onvoorstelbare tegemoetkoming aan ons om ons met Hem te verzoenen, moet je niet verwarren met noodzaak van Hem uit.
Onze roeping is om dat Evangelie te verkondigen en ons door Hem te laten redden uit het kwaad. Maar wij zijn geen poortwachters van de hemel, wij gaan niet over zijn deurbeleid. Als Hij een niet-christen wil redden omdat Hij van diegene houdt, dan staat niets Hem in de weg om dat te doen. Die niet-christen zou beter christen worden en nu al het geluk van het samenzijn met Hem smaken, maar als dat om goede redenen echt niet lukt, misschien wel door traumatische ervaringen met de kerk zelf, zal God hem dat niet zomaar aanrekenen.

[Barnabas 178]

18 minuten geleden zei Hopper:

In mijn eigen geest kan ik van alles scheppen, ik kan ook een God scheppen in mijn eigen geest.  Dat is mijn probleem met de objectivering van God.

Er staat geschreven dat het Woord is vlees geworden.  Daarmee wordt bedoeld dat het Woord persoon is geworden en dat maakte het mogelijk dat Jezus zich als persoon offerde.  Hierin kunnen wij Jezus volgen, want wij als mensen zijn uiteraard wél personen.

Johannes legt uit dat het Woord schepper was en God was. Dat Woord verwijst naar Jezus. Jezus zegt ook dat Hij al bestond voordat Abraham geboren was en daarbij gebruikt Hij de uitdrukking; "Ben ik". Hij geeft daarmee aan dat Hij tijdloos (eeuwig) is. Dus Jezus is God en bestond al voordat Hij mens werd. Hij was schepper en Hij zal het oordeel uitspreken. In Hem zal het eeuwige leven zijn. Dus Jezus is meer dan mens.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

15 uur geleden zei Barnabas:

God houdt zich verborgen voor jou totdat je naar de hel verwezen wordt

Wat schitterend voorbeeld van naastenliefde weer ... Sjongejonge zeg.... Pffff

 

Aan de vrucht herken je de boom.  Aan vele vruchten van meerdere bomen in hetzelfde bos .. herken je de Bron. 

(Is mijn gedachte). 

 

15 mei 2023 bewerkt door Petra.