Een christen kan niet rechts zijn.

[Hopper 813]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/theoloog-huub-oosterhuis-overleden-een-christen-kan-niet-rechts-zijn

 

Theoloog Huub Oosterhuis is op Eerste Paasdag op 89-jarige leeftijd overleden, zo heeft zijn familie bekendgemaakt. De ruimdenkende Oosterhuis gold als een vernieuwer binnen de kerk, schrijft de NOS. “Na een conflict over het celibaat werd Oosterhuis in 1969 uit de orde van jezuïeten gezet, en geschorst als priester.” In 1970 trouwde hij met Josefien Melief.

Oosterhuis was links. Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2006 was hij lijstduwer voor de SP. “Een christen kan niet rechts zijn”, zei hij in 2004 in een interview met het SP-tijdschrift De Tribune. “Sterker nog, als ik naar christendemocraten luister, hoor ik niets wat ik geloof kan noemen. Gemakshalve slepen ze het woord god er maar bij.” 

Hij vond hij dat “de profetie voortleeft in het socialisme”. “Er is een duidelijke verwantschap tussen de geschiedenis van het socialisme en de Bijbelse profeten, het komt uit dezelfde bewogenheid voort.”

---------------------------------

 

Ik vind dit een prikkelende stelling.    Kan een (oprechte) christen rechts zijn?   Volgens mij niet.  

[Peter79 286]

Ik denk het wel. Het gaat er volgens mij om welk belang je aan de overheid toekent om jouw overtuiging te realiseren. Ik vind de rol en invloed van de overheid vaak helemaal niet zo positief, daarom ben ik voor een kleinere overheid. Dan kom ik rechts in het spectrum uit. Helaas is er aan de rechterkant voor mij als christen niet zoveel te kiezen en kom ik alsnog aan de linkerkant uit.

[Fundamenteel 1.017]

Noch links...

Ik stem gewoonweg niet.

[Fundamenteel 1.017]

Hoe kan je als christen links zijn wanneer dat kamp experimentele vaccins wou afdwingen op kinderen in hun lobby-collaboratie met big pharma, die kinderen aborteren en met dat weefsel diezelfde vaccins ontwerpen en virussen waarna ze "ontsnappen" uit labo's, terwijl ze wapens handelen?

Ik ben links noch rechts, maar links is wel een veel groter kwaad dan rechts.

Links is provenciaal "goed", maar Europees en zelfs internationaal veroorzaakten zij een dodentol ongeëvenaard aan dictators van weleer.

Provinciaal*

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Peter79:

Ik denk het wel. Het gaat er volgens mij om welk belang je aan de overheid toekent om jouw overtuiging te realiseren. Ik vind de rol en invloed van de overheid vaak helemaal niet zo positief, daarom ben ik voor een kleinere overheid. Dan kom ik rechts in het spectrum uit. Helaas is er aan de rechterkant voor mij als christen niet zoveel te kiezen en kom ik alsnog aan de linkerkant uit.

Bij Oosterhuis ontbrak duidelijk elke vorm van zelfreflectie toen hij christenen omschreef als een kopie van zichzelf. Met andere woorden,  hij was perfect en als iemand  zich christen wil noemen dan moet hij daarmee 100 procent overeenkomen. Wat een  opgeblazen zelfgenoegzaamheid.

[Robert Frans 1.653]

21 uur geleden zei Peter79:

Ik denk het wel. Het gaat er volgens mij om welk belang je aan de overheid toekent om jouw overtuiging te realiseren. Ik vind de rol en invloed van de overheid vaak helemaal niet zo positief, daarom ben ik voor een kleinere overheid. Dan kom ik rechts in het spectrum uit. Helaas is er aan de rechterkant voor mij als christen niet zoveel te kiezen en kom ik alsnog aan de linkerkant uit.

Misschien dat de katholieke sociale leer je kan interesseren? Niet om de eigen trompet te blazen, maar volgens mij stelt deze leer wel een mogelijkheid voor tot een kleinere overheid, doch zonder meteen rechts te zijn. Het gaat onder meer uit van subsidiariteit, die op de door mij gelinkte website als volgt wordt omschreven:

Omdat de katholieke sociale leer wantrouwend is ten opzichte van een sterke staat, bekijkt zij de organisatie van de samenleving van onderop. Dit is het subsidiariteitsbeginsel, voor het eerst geformuleerd in de encycliek Quadragesimo Anno. Ieder sociaal ingrijpen door de overheid mag slechts hulp brengen aan groepen in de samenleving ter ondersteuning van hun doelstellingen. Alleen als het probleem niet door die groepen kan worden opgelost mag de hogere instantie, zoals bijvoorbeeld de staat, de Europese Unie, en de Verenigde Naties, ingrijpen.

Als ik dit principe goed begrijp, dan stelt zij voor zowel individuen als gemeenschappen een zelfvoorzienend, autonoom leven voor, waar men in principe zoveel mogelijk alles zelf regelt en bepaalt vanuit de eigen normen, waarden en overtuigingen. Waarbij hogere overheden de 'scherpe randen' van zo'n vrij bestaan schaven door het beschermen en bijstaan van de kwetsbaren (waaronder ook dissidenten binnen een gemeenschap!), het bemiddelen tussen gemeenschappen en het helpen bij voorzieningen die gemeenschappen en individuen overstijgen, zoals complexe zorg, infrastructuur en landsverdediging.
Wat een individu of gemeenschap dus zelf kan regelen, mag en moet ze helemaal zelf regelen, en waar ze dat niet kan, springt de overheid alsnog bij.

[Hopper 813]

22 uur geleden zei Peter79:

Ik denk het wel. Het gaat er volgens mij om welk belang je aan de overheid toekent om jouw overtuiging te realiseren. Ik vind de rol en invloed van de overheid vaak helemaal niet zo positief, daarom ben ik voor een kleinere overheid. Dan kom ik rechts in het spectrum uit. Helaas is er aan de rechterkant voor mij als christen niet zoveel te kiezen en kom ik alsnog aan de linkerkant uit.

De rechterkant van het politieke spectrum gaat uit van "eigen belang eerst".  Dat lijkt mij tegen de leer van Jezus in te gaan.   De rol van de overheid als de "grote herverdeler" (Robin Hood, de overheid neemt van de rijken en geeft aan de armen) is dan weer meer de christelijke kant op.  Ik vraag me dus af waarom jij als christen zijnde tegen een grote overheid bent.

[Peter79 286]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Misschien dat de katholieke sociale leer je kan interesseren? Niet om de eigen trompet te blazen, maar volgens mij stelt deze leer wel een mogelijkheid voor tot een kleinere overheid, doch zonder meteen rechts te zijn. Het gaat onder meer uit van subsidiariteit, die op de door mij gelinkte website als volgt wordt omschreven:

Omdat de katholieke sociale leer wantrouwend is ten opzichte van een sterke staat, bekijkt zij de organisatie van de samenleving van onderop. Dit is het subsidiariteitsbeginsel, voor het eerst geformuleerd in de encycliek Quadragesimo Anno. Ieder sociaal ingrijpen door de overheid mag slechts hulp brengen aan groepen in de samenleving ter ondersteuning van hun doelstellingen. Alleen als het probleem niet door die groepen kan worden opgelost mag de hogere instantie, zoals bijvoorbeeld de staat, de Europese Unie, en de Verenigde Naties, ingrijpen.

Als ik dit principe goed begrijp, dan stelt zij voor zowel individuen als gemeenschappen een zelfvoorzienend, autonoom leven voor, waar men in principe zoveel mogelijk alles zelf regelt en bepaalt vanuit de eigen normen, waarden en overtuigingen. Waarbij hogere overheden de 'scherpe randen' van zo'n vrij bestaan schaven door het beschermen en bijstaan van de kwetsbaren (waaronder ook dissidenten binnen een gemeenschap!), het bemiddelen tussen gemeenschappen en het helpen bij voorzieningen die gemeenschappen en individuen overstijgen, zoals complexe zorg, infrastructuur en landsverdediging.
Wat een individu of gemeenschap dus zelf kan regelen, mag en moet ze helemaal zelf regelen, en waar ze dat niet kan, springt de overheid alsnog bij.

Ik ben korte tijd lid geweest van het CDA, waarin je het subsidiariteitsbeginsel kon aantreffen alsook de gereformeerde tegenhanger daarvan, soevereiniteit in eigen kring. Eigenlijk is de CDA-visie zoals gepropageerd door het wetenschappelijk instituut van het CDA nog steeds mijn politieke visie. Het maatschappelijk middenveld moet de ruimte hebben om dingen op te pakken. Maar als politiek heb je maar beperkte invloed op wat het maatschappelijk middenveld doet en als je dat even weglaat, heb je een VVD-light en dat is ook waarheen het CDA zich ontwikkeld heeft. Daarbij speelt mee dat het CDA zich altijd heeft laten corrumperen door de boerenlobby, waardoor noodzakelijke milieumaatregelen ernstig werden afgezwakt. Het bedrijfsleven had te maken met strenge milieuregels, maar de boeren kwamen altijd met hun viezigheid weg, omdat ze onder LNV vielen. En nu de kans is om eindelijk zich te ontdoen van de beknellende verstrengeling van de boeren, is daar Wopke Hoekstra die precies de verkeerde kant op beweegt. Daar gaat de kans om als CDA weer naar je beginselen te gaan.

Maar deze frustratie moest ik even kwijt, want het CDA is toch de enige partij waarin het subsidiariteitsbeginsel vorm had kunnen krijgen. Voor mij staat rechts niet gelijk aan eigen belang; eerder hoort daarbij het begrip eigen verantwoordelijkheid. Het is fijn dat de overheid een vangnet is, maar de overheid moet niet een grote geldmachine zijn die alles maar herverdeelt. Met de toeslagenaffaire, met het financiële belang dat de overheid met gaswinning heeft, met LNV die liever voor boeren kiest dan de gezondheid van Q-koortspatiënten en andere mensen, met speeltje Schiphol, en zoveel andere kwesties blijkt hoezeer de overheid niet bij te sturen is en grote (negatieve) invloed heeft in het leven van individuele burgers.

 

19 uur geleden zei Hopper:

De rechterkant van het politieke spectrum gaat uit van "eigen belang eerst".  Dat lijkt mij tegen de leer van Jezus in te gaan.   De rol van de overheid als de "grote herverdeler" (Robin Hood, de overheid neemt van de rijken en geeft aan de armen) is dan weer meer de christelijke kant op.  Ik vraag me dus af waarom jij als christen zijnde tegen een grote overheid bent.

Er is een soort uitspraak in de trend van: wie nooit links is geweest, heeft geen hart, wie later in zijn leven nog steeds links is, heeft geen verstand. Rechts zijn staat voor mij niet gelijk aan eigen belang eerst, ook al zitten de grootste aso's inderdaad op rechts.

Hierboven heb ik het schandalige gedrag van onze overheid genoemd. Naar ik laatst heb gehoord, blijft er in kleine kerkelijke hulporganisaties minder aan de strijkstok hangen dan de grote hulporganisaties die iedereen wel kent. Dat heeft m.i. te maken met de intrinsieke betrokkenheid van de medewerkers. In de natuurbescherming worden de meeste organisaties in vergaande mate gesubsidieerd door de overheid. Zo is een afhankelijkheid ontstaan die ervoor zorgt dat deze organisaties niet meer een vuist maken vanuit hun idealen. Binnen de christelijke wereld kan je ook zien hoe verwoestend geld werkt. Laatst nog een schandaal rond de huidige paus, die ik echt wel geloof dat hij optreedt tegen corruptie. Maar ook massakerken volgens Amerikaans model met extreme zelfverrijking. En wat meer dan ooit actueel is: de rijken van deze wereld die rijker zijn dan ooit en dat ook niet meer verbergen, zoals een Elon Musk met twitter en ruimtereisjes. Tegen dat soort lui zou er inderdaad een grote overheid moeten zijn, maar op zich hoeft de overheid niet groot te zijn om toch rechtvaardig belasting te heffen.

12 april 2023 bewerkt door Peter79

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Peter79:

Ik ben korte tijd lid geweest van het CDA, waarin je het subsidiariteitsbeginsel kon aantreffen alsook de gereformeerde tegenhanger daarvan, soevereiniteit in eigen kring. [...] Met de toeslagenaffaire, met het financiële belang dat de overheid met gaswinning heeft, met LNV die liever voor boeren kiest dan de gezondheid van Q-koortspatiënten en andere mensen, met speeltje Schiphol, en zoveel andere kwesties blijkt hoezeer de overheid niet bij te sturen is en grote (negatieve) invloed heeft in het leven van individuele burgers.

Het CDA komt voort uit verschillende katholieke partijen, waardoor je bij haar inderdaad nog enigszins de katholieke sociale leer kon terugvinden. Maar daar is inderdaad weinig meer van over. Het is dan ook lang niet meer zo dat katholieken traditioneel op het CDA stemmen en zelfs de boeren blijven er nu weg, getuige het electorale succes van de BBB. Voor een serieuze partij die vanuit christelijke waarden opereert kun je mijns inziens het beste nu de CU stemmen, of als streng-gereformeerde de SGP.

Je kunt echter denk ik een 'VVD-light' voorkomen door hele complexe basisvoorzieningen wél landelijk te blijven regelen. De decentralisatie van de zorg was bijvoorbeeld een slecht idee, omdat de gemiddelde gemeente geen idee had waarmee ze te maken kreeg en het een soort postcodeloterij werd: waar je woont bepaalt nu op welke zorg je recht hebt. Maar als ik nu lees dat de EU zich bemoeit met hoe we onze markten moeten inrichten, dan lijkt mij dat toch echt een sterk staaltje onnodige bemoeizucht van boven. Zoiets kunnen gemeenten heel prima zelf in alle vrijheid regelen.

[Barnabas 178]

Op 10-4-2023 om 18:34 zei Peter79:

Ik denk het wel. Het gaat er volgens mij om welk belang je aan de overheid toekent om jouw overtuiging te realiseren. Ik vind de rol en invloed van de overheid vaak helemaal niet zo positief, daarom ben ik voor een kleinere overheid. Dan kom ik rechts in het spectrum uit. Helaas is er aan de rechterkant voor mij als christen niet zoveel te kiezen en kom ik alsnog aan de linkerkant uit.

Jezus was koning maar Hij handelde los van de overheid. Hij had Zijn eigen koninkrijk om naar om te zien en Hij ging om met Zijn discipelen.

God heeft de overheid wel aangesteld maar dat betekent niet dat zij automatisch al Zijn wetten in praktijk brengen. Zij veroordeelden ook God. Zij hatten Hem zelfs. Daarom kan de overheid niets klaar krijgen. Het is beter om op de Christenunie te stemmen omdat zij zich relatief meer aan de normen van God gelegen laten liggen.

12 april 2023 bewerkt door Barnabas

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Peter79:

Er is een soort uitspraak in de trend van: wie nooit links is geweest, heeft geen hart, wie later in zijn leven nog steeds links is, heeft geen verstand. Rechts zijn staat voor mij niet gelijk aan eigen belang eerst, ook al zitten de grootste aso's inderdaad op rechts.

 

In spirituele zin bezien zou ik het gezegde liever omdraaien: wie nooit  rechts is geweest, heeft geen verstand, wie later in zijn leven nog steeds rechts is, heeft geen hart.

Verder zijn we het wel eens, het decadente gedrag van de rijken is weerzinwekkend.  Of dat vanuit de kerk gebeurd of niet.  Ik prijs me gelukkig dat ik in armoede ben groot geworden en dat ik altijd heb moeten werken voor mijn geld.  God had vast het beste met me voor, anders zou Hij me de loterij o.i.d. wel hebben laten winnen.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het CDA komt voort uit verschillende katholieke partijen, waardoor je bij haar inderdaad nog enigszins de katholieke sociale leer kon terugvinden.

Het CDA komt voort uit KVP (katholiek) , ARP (gereformeerd, de kleine luyden) en CHU (Nederlands hervormd).   Waarvan de KVP doorgaans de grootste was voordat deze 3 samen gingen.

[sjako 699]

Op 10-4-2023 om 21:18 zei Fundamenteel:

Noch links...

Ik stem gewoonweg niet.

Ik ook niet. Een Christen hoort neutraal te zijn. Jezus werd ervan beschuldigd dat Hij zou oproepen tegen belasting betalen. Dat kwam door zijn leer neutraal te zijn in wereldse aangelegenheden. Maar Hij zij dat we aan de keizer dat van de keizer moeten betalen maar God wat van God is.

[Barnabas 178]

Op 12-4-2023 om 12:22 zei Peter79:

... en zoveel andere kwesties blijkt hoezeer de overheid niet bij te sturen is en grote (negatieve) invloed heeft in het leven van individuele burgers.

De overheid bijsturen kan niet. Daarbij is de overheid gegeven om de bevolking bij te sturen. Je kunt roepen naar de overheid dat zij het anders moeten doen maar dat heeft geen zin. Je kunt stemmen op een partij of persoon die je "kent" of waar je vertrouwen in hebt maar voor de rest is de overheid een samenraapsel van allen die stemmen en verdeeldheid is er in de samenleving genoeg.

Individueel ben je niet afhankelijk van de overheid. Wanneer je roept naar de overheid krijg je geen antwoord maar wanneer je Christen bent krijg je leiding van de Heer en Hij weeet wel goed met mensen om te gaan. De gemiddelde burger verwacht het van de overheid maar wie God aanbidden krijgen antwoord en meer dan je verwacht.

16 uur geleden zei sjako:

Ik ook niet. Een Christen hoort neutraal te zijn. Jezus werd ervan beschuldigd dat Hij zou oproepen tegen belasting betalen. Dat kwam door zijn leer neutraal te zijn in wereldse aangelegenheden. Maar Hij zij dat we aan de keizer dat van de keizer moeten betalen maar God wat van God is.

Dat geloof ik niet. Toen Daniël aan het hof van Nebuchadnezar was werd hij uiteindelijk als hoogste ambtenaar aangesteld. Nebuchadnezar erkende Jehovah ook door de God van Daniël te eren. Hij was dus een goede koning die Jehovah erkende. Maar tegen de tijd dat het rijk (van de Chaldeeën) vervallen was kende de koning (toen Baltesasser) hem niet meer een Christen mag wel politiek bedrijven en een landsbestuur voeren maar wanneer het groostse deel van de bevolking van Hem afgevallen is dan heb je als Christen weinig gehoor en wat heb je daar dan te zoeken?

Geef aan God wat van God is dus geef jezelf aan God en leef het voorbeeld van Christus na zoals Hij de Vader diende. Neem Zijn Juk op je en leef Hem na. Geen regering vormen met goddelozen.

13 april 2023 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

17 uur geleden zei sjako:

Een Christen hoort neutraal te zijn.

Een Christen hoort wel op te komen voor de arme en verdrukte en op te staan tegen onrecht.

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei sjako:

Ik ook niet. Een Christen hoort neutraal te zijn. Jezus werd ervan beschuldigd dat Hij zou oproepen tegen belasting betalen. Dat kwam door zijn leer neutraal te zijn in wereldse aangelegenheden. Maar Hij zij dat we aan de keizer dat van de keizer moeten betalen maar God wat van God is.

Zo is het. We horen echter niet neutraal te zijn. Door geloof weten wij dat de koninkrijken dezer aarde verdeeld zijn door den duivel. Iedere politieke partij staat dus rechtstreeks onder gezag van den boze.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zo is het. We horen echter niet neutraal te zijn. Door geloof weten wij dat de koninkrijken dezer aarde verdeeld zijn door den duivel. Iedere politieke partij staat dus rechtstreeks onder gezag van den boze.

Door niet te gaan stemmen ben je juist neutraal.  Het is dan weer wel de gemakkelijkste weg.  

[Barnabas 178]

Op 12-4-2023 om 14:53 zei Robert Frans:

Het CDA komt voort uit verschillende katholieke partijen, waardoor je bij haar inderdaad nog enigszins de katholieke sociale leer kon terugvinden. Maar daar is inderdaad weinig meer van over. Het is dan ook lang niet meer zo dat katholieken traditioneel op het CDA stemmen en zelfs de boeren blijven er nu weg, getuige het electorale succes van de BBB. Voor een serieuze partij die vanuit christelijke waarden opereert kun je mijns inziens het beste nu de CU stemmen, of als streng-gereformeerde de SGP.

Oorspronkelijk waren CDA en haar voorgangers veel bijbelgetrouwer dan nu. Ook de Christenunie begint meer wereldse denkbeelden te vertonen. De verkiezingslijst is zo ingedeeld dat het aantal mannen en vrouwen voortdurend bijna gelijk blijft (wanneer je het lijstje afloopt) waarbij de mannen steeds net in de meerderheid zijn. Komt gekunsteld over en gemanipuleerd door emancipatei. Wekt niet het vertrouwen dat kundigheid het hoofdkriterium is. De huidige lijsttrekker (Mirjam Bikker) komt ook in haar spreken (stemgeluid) minder vriendelijk over, ruwer, iets wat ik mis zoals Gert-Jan Seegers dat wel deed en ook bij SGP voormannen is dat er, dat wekt vertrouwen. De SGP is traditioneel ook een bijbelvaste partij, dat waardeer ik. Bij de CU beginnen de christelijke normen en waarden te verwateren, zoals bij CDA gebeurt is. De SGP is een alternatief en ook is een nieuwe christelijke partij in opkomst, Jezus Leeft.

13 april 2023 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

Door niet te gaan stemmen ben je juist neutraal.  Het is dan weer wel de gemakkelijkste weg.  

Ja want aanschuiven om te stemmen is behoorlijk moeilijk...

Door te stemmen maak je jezelf medeplichtig aan collaborateurs van het globalisme/4e rijk, wapenhandelaars en kindermoordenaars. Om maar amper 3 te benoemen.

[sjako 699]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

Iedere politieke partij staat dus rechtstreeks onder gezag van den boze.

Exact. 1Joh 5:19 hem.  19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze.

Joh 12:31 Nu wordt deze wereld geoordeeld. Nu zal de heerser van deze wereld worden verdreven.

De goddeloze is satan.

17 uur geleden zei Hopper:

Door niet te gaan stemmen ben je juist neutraal.  Het is dan weer wel de gemakkelijkste weg.  

Het is voor een Christen wel de beste optie. Als je stemt dan stem je voor het systeem van satan. 

[Hetairos 420]

Op 14-4-2023 om 10:01 zei sjako:

Op 13-4-2023 om 16:56 zei Hopper:

Door niet te gaan stemmen ben je juist neutraal.  Het is dan weer wel de gemakkelijkste weg.  

Het is voor een Christen wel de beste optie. Als je stemt dan stem je voor het systeem van satan. 

Je maakt als christen of gelovige tot je laatste snik deel uit van de wereld, of je dat nu bevalt of niet. Je ontvangt ook de vruchten daarvan. Voor jou geldt nog altijd de wet. Daar kom je wel achter als je deze overtreedt.

Als je gaat stemmen wil je blijkbaar wat veranderen aan het systeem waar je gewoon deel van uitmaakt. Stemmen is dus gewoon een persoonlijke keuze en heeft op zich niets te maken met wie de baas is van het systeem. Dat is net zoiets als atoomenergie afwijzen, omdat er ook een bom van gemaakt kan worden.

[sjako 699]

15 minuten geleden zei Hetairos:

Je maakt als christen of gelovige tot je laatste snik deel uit van de wereld, of je dat nu bevalt of niet. Je ontvangt ook de vruchten daarvan. Voor jou geldt nog altijd de wet. Daar kom je wel achter als je deze overtreedt.

Je bent wel in deze wereld, maar je bent niet van deze wereld als Christen. Je bent een gezant van Gods Koninkrijk en die bemoeit zich niet met andere koninkrijken. Er moet enige vorm van regering zijn en God heeft dat ook toegestaan en ze relatieve macht gegeven. Maar over deze regeringen hangt de donkere deken van satan die de touwtjes in handen heeft. Vandaar dat er honger en oorlog is. Dat kan nooit van God afkomstig zijn. We moeten de regering gehoorzamen en belastingen betalen. Je geeft aan Caesar wat van Caesar is maar God wat van God is. Dus als de regering van jou iets vraagt wat tegen je geloof ingaat, ga je niet gehoorzamen. Bijv een predikingsverbod. Dat zie je nu bijv in Rusland. Het werk gaat daar door, ondanks verbod. Deze wereld gaat voorbij, maar Gods Koninkrijk gaat door tot in de eeuwigheid. Je kunt beter daar je energie in stoppen.

Bovendien behoor je tot een internationaal broederschap. Wij kunnen niet meer vrijmoedig prediken als we op een bepaalde partij zouden stemmen. Stel dat het oorlog wordt, dan zouden we tegen onze eigen broeders en zusters moeten vechten. Jezus zegt ook dat we niet meer naar het zwaard moeten grijpen, want dan zullen we door het zwaard vergaan. Als Christen draag je je op aan God, en niet meer aan een bepaalde regering of land. 

[Hetairos 420]

6 uur geleden zei sjako:

Je bent wel in deze wereld, maar je bent niet van deze wereld als Christen.

Dat is een opmerking waar ik niets mee kan, zolang ik deel uitmaakt van de samenleving. 

6 uur geleden zei sjako:

Je bent een gezant van Gods Koninkrijk en die bemoeit zich niet met andere koninkrijken.

Nee, dat zie ik anders. Ik ben geen gezant van Gods Koninkrijk, maar gewoon een getuige van het leven dat Christus aan mij heeft geschonken. Ik hoop en bid dan ook dat mijn getuigenis Zijn Naam van Hem als Heer verheerlijkt.

6 uur geleden zei sjako:

Er moet enige vorm van regering zijn en God heeft dat ook toegestaan en ze relatieve macht gegeven. Maar over deze regeringen hangt de donkere deken van satan die de touwtjes in handen heeft. Vandaar dat er honger en oorlog is. Dat kan nooit van God afkomstig zijn. We moeten de regering gehoorzamen en belastingen betalen. Je geeft aan Caesar wat van Caesar is maar God wat van God is. Dus als de regering van jou iets vraagt wat tegen je geloof ingaat, ga je niet gehoorzamen. Bijv een predikingsverbod. Dat zie je nu bijv in Rusland. Het werk gaat daar door, ondanks verbod. Deze wereld gaat voorbij, maar Gods Koninkrijk gaat door tot in de eeuwigheid. Je kunt beter daar je energie in stoppen.

Ik erken dat er wijsheid nodig is om te wandelen als getuige van Christus in deze wereld. Maar die wijsheid vindt men niet bij allen. 

6 uur geleden zei sjako:

Bovendien behoor je tot een internationaal broederschap. Wij kunnen niet meer vrijmoedig prediken als we op een bepaalde partij zouden stemmen.

Wil je daarmee zeggen, dat de broederschap meer gezag heeft dan jij als gelovige die door Gods Geest wordt geleid? 

6 uur geleden zei sjako:

Stel dat het oorlog wordt, dan zouden we tegen onze eigen broeders en zusters moeten vechten.

Jullie vechten niet fysiek, dat begrijp ik, maar het bestrijden van gelovigen/christenen (zien jullie die als broeders/zusters?), die een andere overtuiging hebben dan jullie, kan wel? Want wat doe je met JG'en die het binnen jullie club niet meer zien zitten?

6 uur geleden zei sjako:

Jezus zegt ook dat we niet meer naar het zwaard moeten grijpen, want dan zullen we door het zwaard vergaan.

Jezus heeft het hier over een wetmatigheid. Hij zou ook kunnen zeggen: "Wie met pek omgaat, wordt licht besmet". Dus pas op, met wie je omgaat". Jezus zei het trouwens iets anders: Toen zeide Jezus tot hem: ".... want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen" Matt. 26:52 (NBG1951).

6 uur geleden zei sjako:

Als Christen draag je je op aan God, en niet meer aan een bepaalde regering of land. 

Maar dan geldt nog steeds dat jouw land je wel ter verantwoording kan roepen, als je tegen de wetten van jouw land ingaat. Daar helpt alleen emigratie, maar dan val je weer onder het gezag een andere mogendheid. Tja, het leven gaat niet over rozen. Zelfs een klooster biedt tegenwoordig geen soelaas.

[Hermanos2 549]

Op 11-4-2023 om 17:05 zei Hopper:

De rechterkant van het politieke spectrum gaat uit van "eigen belang eerst".  Dat lijkt mij tegen de leer van Jezus in te gaan.   De rol van de overheid als de "grote herverdeler" (Robin Hood, de overheid neemt van de rijken en geeft aan de armen) is dan weer meer de christelijke kant op.  Ik vraag me dus af waarom jij als christen zijnde tegen een grote overheid bent.

Dit klopt niet. De rechterkant gaat uit van eigen verantwoordelijkheid, ipv door jou geschetst eigen belang. En dan klopt het bijbelse plaatje ineens weer. Want ook daar is eigen verantwoordelijkheid gevraagd. Bovendien is het politieke speelveld tegenwoordig dusdanig complex dat je eerst zult moeten uitleggen wat jij verstaat onder rechts of links en dan zul je moeten erkennen dat binnen dezelfde persoon dit verschillen kan. Geheel afhankelijk van het gekozen thema.

Ik geef een voorbeeld. Men kan voorstander zijn van zero tolerance vwb het toelaten van vluchtelingen in NL. Oei, oei, extreem rechts? Bruine laarzen? Toch kan diezelfde persoon ook voorstander zijn van toename van vluchtelingenhulp. Ruimhartig. Maar op een andere manier, omdat de dagelijkse werkelijkheid bewijst dat het huidige beleid niet werkt. Dus meer geld naar vluchtelingen en de Rwanda oplossing een serieuze kans geven. 
 

Indelen in rechts en links zijn weer typische vormen van hokjesdenken. Mensen wegzetten. Net zoals dat LHBT enz. Weer dat hokjesdenken. Terwijl we daar nou net vanaf willen.

[sjako 699]

Op 15-4-2023 om 17:49 zei Hetairos:

Dat is een opmerking waar ik niets mee kan, zolang ik deel uitmaakt van de samenleving. 

Je kan prima functioneren in een samenleving zonder te stemmen of aan politiek te doen. Dat is een keuze.

Op 15-4-2023 om 17:49 zei Hetairos:

Nee, dat zie ik anders. Ik ben geen gezant van Gods Koninkrijk, maar gewoon een getuige van het leven dat Christus aan mij heeft geschonken.

Ik wel. 2Kor 5:20 We zijn daarom gezanten in de plaats van Christus. God doet door ons een verzoek. Als plaatsvervangers van Christus smeken we: ‘Word met God verzoend.

Op 15-4-2023 om 17:49 zei Hetairos:

Jullie vechten niet fysiek, dat begrijp ik, maar het bestrijden van gelovigen/christenen (zien jullie die als broeders/zusters?), die een andere overtuiging hebben dan jullie, kan wel? Want wat doe je met JG'en die het binnen jullie club niet meer zien zitten?

We bezien ze als onze naasten en gaan daar respectvol mee om. Wanneer een Getuige een scheve schaats schaatst en daar echt geen berouw van heeft zal die worden uitgesloten helaas. Dat wilt niet zeggen dat die persoon niet kan terugkomen als hij daar echt spijt van heeft. Is gewoon Bijbels.

Op 15-4-2023 om 17:49 zei Hetairos:

Maar dan geldt nog steeds dat jouw land je wel ter verantwoording kan roepen, als je tegen de wetten van jouw land ingaat.

We moeten de overheid gehoorzamen tenzij het tegen Christelijke principes ingaat. Wij gehoorzamen God meer dan mensen .