Waarom moest Jezus sterven?

[sjako 699]

5 uur geleden zei Piebe:

Waar vergeving is, is geen zonde meer. Dát is christelijk.

Elk mens gaat toch dood? 
Romeinen 6:23 Want de zonde betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

Ook baby’s kunnen overlijden. Wat voor zonde zou een baby kunnen hebben anders dan de erfzone?

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd

1Kor 15:21 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. 

De erfzonde is wel degelijk Christelijk concept.

[HJW2 82]

40 minuten geleden zei sjako:

De erfzonde is wel degelijk Christelijk concept.

Zeker is het dat. Alleen niet vanaf de 1e eeuw.

Ze zouden je niet-begrijpend hebben aangekeken.

[Barnabas 178]

Op 10-2-2023 om 16:40 zei Hermanos2:

Tijdens zijn leven vergaf Jezus zonden. Dit kunnen we lezen in Lukas, 5:20 en 7:48. Dus blijkbaar kon dit al vóór zijn kruisdood. Toch staat in Hebreeën 9:22 dat zonder bloedvergieten geen vergiffenis mogelijk is. Waarom moest Jezus dan toch sterven? Wat heeft dit opgeleverd? 
Zo ook vraag ik me af wat de vloed heeft opgeleverd? Meteen erna ging het weer mis. Welke andere verklaringen zijn mogelijk?
 

Het lijkt mij dat God kan vergeven in het vooruit. De schuld is immers aan God want God heeft de mesn gemaakt om lief te hebben en daarom zegt Romeinen dat wij elkaar niets schuldig zijn dan elkaar lief te hebben. Dat is de wet van Mozes en de schuld aan de mens is tevens schuld aan God omdat de mens het eigendom van God is (Hij is de schepper) en Hijn wil dar de mensen in liefde met elkaar omgaan. Wanneer nu een mens zondigt heeft deee mens dus in de eerste plaats schuld aan God. Niet aan de satan. Nu wist God van tevoren wat er kon gebeuren en Jezus was bij Hem bij de schepping. Dus lijkt mij dat de Vader en de Zoon al vanaf het begin een afspraak hadden dat de Zoon de zonden der wereld weg ou nemen en Hij daarom genadig kon zijn omdat Hij wist dat de schuld betaald zou worden door Zijn Zoon. Anders zou er voor de kruisiging van Jezus geen genade kunnen zijn en ook de dierenoffers geen verzoening kunnen bewerken of zonden weg kunnen nemen. Ook Noach had niet gerd kunnen worden van de zondvloed, want stat er dat hij ghenade vond in de ogen van God.

Ik weet niet of er een bijbeltekst is die hierop licht werpt.

Op 12-2-2023 om 15:40 zei Piebe:

Alle eer komt Jahweh toe ja, staat ook in de Bijbel.

Net als dat Jahweh de Eerste en de Laatste is en dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.

Wat een vervelend boek is dat toch hé?

Ja, als je het niet serieus wilt nemen kun je er beter mee ophouden.

1 uur geleden zei sjako:

Elk mens gaat toch dood? 
Romeinen 6:23 Want de zonde betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

Ook baby’s kunnen overlijden. Wat voor zonde zou een baby kunnen hebben anders dan de erfzone?

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd

1Kor 15:21 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. 

De erfzonde is wel degelijk Christelijk concept.

Waar vergeving is is geen zonde meer, dat klopt. Maar de zonde tegen de Heilige Geest wordt niet vergeven. Dus er zijn twee soorten zonden. Die men begaat zoals de soldaten die Jezus aan het kruis sloegen en niet wisten wat zij deden. Van die zonde vroeg Jezus aan de vader dat die vergeven zouden worden omdat zij niet wisten wat zij deden. Maar wanneer iemand wel weet wat hij doet en daarbij wetende wat er aan de hand is kiest om daarin verder te leven dan geeft hij zijn leven prijs. Dat doen we allemaal behalve een paar mensen zoals Elia of zij die zich in Christus naam geven om geoferd te worden, Zoals Paulus. Daarom staat dat niet alle zonde tot de dood is.

Zie 

Mattheüs 12:32

En wie een woord spreekt tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar wie tegen de Heilige Geest spreekt, het zal hem niet vergeven worden, niet in deze eeuw, en ook niet in de komende.

Daartussenin komt het voor dart men zondigt maar oprecht spijt heeft. Daarover zegt Jegt Jezus dat dat 7 x 70 keer vergeven dient te worden, altijd dus. Dat is dus niet de zonde tegen de Heilige Geest maar God waardeert het feit dat de mens oprecht het goede wil doen en krijgt steeds een nieuwe start door de vergeving van de Vader.

33 minuten geleden zei HJW2:

Zeker is het dat. Alleen niet vanaf de 1e eeuw.

Ze zouden je niet-begrijpend hebben aangekeken.

Hoe weet jij dat?

13 februari 2023 bewerkt door Barnabas

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

Elk mens gaat toch dood? 
Romeinen 6:23 Want de zonde betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

Ook baby’s kunnen overlijden. Wat voor zonde zou een baby kunnen hebben anders dan de erfzone?

Romeinen 5:12 Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd

1Kor 15:21 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. 

De erfzonde is wel degelijk Christelijk concept.

Ik sta hier ambivalent in.  Wat je schrijft klopt precies , je hebt je zaken goed op orde.   Maar het als een christelijk concept benoemen gaat mij te ver.  Net alsof 'de christenen' het allemaal bedacht hebben.  Dit staat volledig buiten het kerkendom.  En de JG schaar ik ook onder 'de christenen'.

[HJW2 82]

47 minuten geleden zei Barnabas:

Hoe weet jij dat?

Gewoon kennis. Zoek het maar op en je zult het zelf ook zien.

[Piebe 84]

Op 12-2-2023 om 00:12 zei Hermanos2:

Christus is gestorven en Jahweh heeft hem uit de dood opgewekt. Dat is een bijbelse waarheid. Als Jahweh zelf sterft dan is er niemand om hem op te wekken. Dat kan dus niet. Als hij zichzelf uit de dood opwekt dan is hij dus niet gestorven. Dus is er geen sprake van zelfopoffering.

Met zulke warrige uitleggingen kom je nergens. Zo worden mensen atheïst. Omdat sommige christenen onbijbelse onzin uitkramen. God die zichzelf offert aan zichzelf. Klinkt als zelfmoord. Ik dacht dat de bijbel daartegen is?

'...om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Heb 9:26)

Zie je? Ook dit staat er, net als alle andere zaken die ik heb onderbouwd en waar jij aanstoot aan neemt. Ik zie jou als een atheïst want je verzet je tegen Bijbelse waarheden.

mod sjako Niet iedereen die het anders ziet dan jij is een atheïst, verre van, dus je beetje inhouden.

[Noppert1998 52]

22 minuten geleden zei Piebe:

'...om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Heb 9:26)

Zie je? Ook dit staat er, net als alle andere zaken die ik heb onderbouwd en waar jij aanstoot aan neemt. Ik zie jou als een atheïst want je verzet je tegen Bijbelse waarheden.

 

A) dus als iemand een andere mening heeft dan jij is degene een atheist?

Wat een leven moet je hebben...

b ) Hebreeen is helaas niet afkomstig van Paulus zelf, maar een pseudobrief. 

Tevens is hoe jij het ziet wel het meest vreemd christendom wat ik ooit ben tegengekomen.. Dat JHWH zichzelf doodde om zo onder het huwelijk uit te komen, zonder dat men vreemd ging... En dit meen jij omdat Paulus het daar over had, maar dan wel LETTERLIJK en niet als een zienswijze op God en Israel.

Tevens is het zo dat als de man dood gaat dan mag de vrouw trouwens zonder overspel te plegen. MAAR als de man dan na drie dagen weer levend blijkt, dan is het huwelijk nog steeds rechtsgeldig lijkt mij. Zo snel gaat de vrouw niet hertrouwen.

32 minuten geleden zei HJW2:

Gewoon kennis. Zoek het maar op en je zult het zelf ook zien.

Zo heel duidelijk is het allemaal niet hoor. Ik lees wel vaker dat mensen beweren dat in 325 nC ineens allerlei bepalingen zijn gedaan, of dat men van de ene op de andere dag ineens een dogma aanhing (zondag naar de kerk bijvoorbeeld, of leer van de erfzonde). Maar dit zuigen ze heus niet uit de duim. Er zal wel een groep zijn geweest die het al aanhing en welke in bepaalde concilies beslist zijn als voor de hele Kerk. 

[HJW2 82]

50 minuten geleden zei Noppert1998:

Zo heel duidelijk is het allemaal niet hoor. Ik lees wel vaker dat mensen beweren dat in 325 nC ineens allerlei bepalingen zijn gedaan, of dat men van de ene op de andere dag ineens een dogma aanhing (zondag naar de kerk bijvoorbeeld, of leer van de erfzonde). Maar dit zuigen ze heus niet uit de duim. Er zal wel een groep zijn geweest die het al aanhing en welke in bepaalde concilies beslist zijn als voor de hele Kerk. 

Ga JIJ nu vertellen dat allerlei christelijke gedachtengangen niet uit de duim gezogen zijn ? Als het niet uit de duim gezogen is, dan is het toch gewoon allemaal waar ? Je wekt niet de indruk het christelijke gedachtengoed als “waar” mee te nemen.

Je ziet inderdaad ideeën langzaam dan wel snel vorm krijgen.

Heb jij een onderbouwing voor je laatste zin ? Welke groep was dat dan ?

13 februari 2023 bewerkt door HJW2

[Noppert1998 52]

6 minuten geleden zei HJW2:

Ga JIJ nu vertellen dat allerlei christelijke gedachtengangen niet uit de duim gezogen zijn ? Als het niet uit de duim gezogen is, dan is het toch gewoon allemaal waar ? Je wekt niet de indruk het christelijke gedachtengoed als “waar” mee te nemen.

Je ziet inderdaad ideeën langzaam dan wel snel vorm krijgen.

Heb jij een onderbouwing voor je laatste zin ? Welke groep was dat dan ?

 

Het gaat erom of het bijbels is. En voor alles heb je wel een bijbelse tekst. De erfzonde is bijvoorbeeld heel duidelijk door Paulus gebezigd. En ook ergens in Psalmen staat dat baby's al in zonde ontvangen zijn..

psalm 51:7

Citaat

7 Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.

Rom 5:18-19

Citaat

 

18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.

19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden.

 

Dit laat zien dat men het bijbels kan verantwoorden en niet zomaar tot dogma maakte. Ik ben het er niet mee eens, want ik geloof niet in het wereldbeeld waar de Bijbel ons van overtuigen wil. Maar om de Kerk tot leugenaars te maken.

Dat groepje zou ik niet weten, maar zo gaat het wel in concilies. Daar verzint men niks maar dingen die al traditie zijn worden in concilies vaak tot de Waarheid uitgeroepen zodat alle neuzen dezelfde kant op staan. Zo dacht ik vroeger dat men in 325 de zondagsrust heeft ingesteld in plaats van de sabbat maar dat blijkt net wat genuanceerder te liggen. 

 

[sjako 699]

2 uur geleden zei HJW2:

Zeker is het dat. Alleen niet vanaf de 1e eeuw.

Hoe Paulus het omschrijft zie ik het toch echt als een erfzonde. Hoe kan anders één persoon de dood over de hele mensheid brengen zoals Paulus dat beschrijft.

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei sjako:

Hoe Paulus het omschrijft zie ik het toch echt als een erfzonde. Hoe kan anders één persoon de dood over de hele mensheid brengen zoals Paulus dat beschrijft.

Je begrijpt het punt niet. Ik vind het prima als je het zo wilt lezen. In de 1e eeuw las men dat echter niet zo.

Het is een interpretatie van latere datum.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Barnabas:

Nu wist God van tevoren wat er kon gebeuren en Jezus was bij Hem bij de schepping.

Nadat Adam had gezondigd had Jehovah God al direct een plan om de gevolgen terug te draaien. Daar moest wel tijd overheen, de strijdvraag. Satan is in het ongelijk gesteld met de vraag of de mens onzelfzuchtig zichzelf zou opofferen om God te dienen. Vooral Jezus is daar ons voorbeeld in. Hij legde vrijwillig Zijn leven af als zoenoffer voor wat Adam had gedaan. Het evenwicht is weer hersteld en niets staat de Nieuwe aarde en Nieuwe hemel in de weg.

1 minuut geleden zei HJW2:

Je begrijpt het punt niet. Ik vind het prima als je het zo wilt lezen. In de 1e eeuw las men dat echter niet zo.

Je kan het volgens mij niet anders lezen. Hoe kan anders 1 persoon de dood over de hele mensheid brengen. Misschien dat later begrip is ontstaan al begreep David het volgens mij ook al.

[HJW2 82]

24 minuten geleden zei Noppert1998:

 

Het gaat erom of het bijbels is. En voor alles heb je wel een bijbelse tekst. De erfzonde is bijvoorbeeld heel duidelijk door Paulus gebezigd. En ook ergens in Psalmen staat dat baby's al in zonde ontvangen zijn..

Dit laat zien dat men het bijbels kan verantwoorden en niet zomaar tot dogma maakte. Ik ben het er niet mee eens, want ik geloof niet in het wereldbeeld waar de Bijbel ons van overtuigen wil. Maar om de Kerk tot leugenaars te maken.

Dat groepje zou ik niet weten, maar zo gaat het wel in concilies. Daar verzint men niks maar dingen die al traditie zijn worden in concilies vaak tot de Waarheid uitgeroepen zodat alle neuzen dezelfde 

De erfzonde is een christelijk dogma. In het jodendom kent men het niet.

Het is op een gegeven moment ontstaan, en dat is gewoon van later datum. 
Mensen bestuderen en komen tot nieuwe gedachten en interpretaties en volgens een ontwikkeling komen ze dan bij de officiële leer.

 

[Noppert1998 52]

2 minuten geleden zei HJW2:

Je begrijpt het punt niet. Ik vind het prima als je het zo wilt lezen. In de 1e eeuw las men dat echter niet zo.

Het is een interpretatie van latere datum.

Hoe weet je dat men dit vroeger niet zo las?

Je doet alsof er in de oudheid een christendom bestond zoals nu. Terwijl er vele groepen waren met allemaal hun eigen ideeen. Het feit dat men op een concilie besloot dat er erfzonde was laat zien dat er groepen waren die dit zo zagen. Het gebeurde met "meeste stemmen gelden"..

Zojuist zei HJW2:

De erfzonde is een christelijk dogma. In het jodendom kent men het niet.

Het is op een gegeven moment ontstaan, en dat is gewoon van later datum. 
Mensen bestuderen en komen tot nieuwe gedachten en interpretaties en volgens een ontwikkeling komen ze dan bij de officiële leer.

 

Het jodendom is net zo naief als het christendom, vooral in die tijd..

Dat men het nu niet ziet komt omdat men het nu als christelijk dogma is gaan beschouwen. Jodendom vandaag de dag is ook anders dan 1 nC. En het  staat er niet voor niks in psalm 51. Dat betekent dat een groep dit al meende voor het christendom ermee aan de haal ging.

[HJW2 82]

2 minuten geleden zei sjako:

Je kan het volgens mij niet anders lezen. Hoe kan anders 1 persoon de dood over de hele mensheid brengen. Misschien dat later begrip is ontstaan al begreep David het volgens mij ook al.

Het jodendom kent geen erfzonde, zie ook de link die ik gegeven heb. Dus David zal het niet zo gelezen hebben.

Het “begrip” is inderdaad later ontstaan. Zo’n 450 jaar na Jezus.

Punt wat ik maak dat je niet twee dingen tegelijk kunt stellen:

 - ik geloof wat de christenen in de 1e eeuw geloofden

 - ik geloof in de erfzondeleer

Dat gaat niet samen.

3 minuten geleden zei Noppert1998:

Hoe weet je dat men dit vroeger niet zo las?

Je doet alsof er in de oudheid een christendom bestond zoals nu. Terwijl er vele groepen waren met allemaal hun eigen ideeen. Het feit dat men op een concilie besloot dat er erfzonde was laat zien dat er groepen waren die dit zo zagen. Het gebeurde met "meeste stemmen gelden"..

Het jodendom is net zo naief als het christendom, vooral in die tijd..

Dat men het nu niet ziet komt omdat men het nu als christelijk dogma is gaan beschouwen. Jodendom vandaag de dag is ook anders dan 1 nC. En het  staat er niet voor niks in psalm 51. Dat betekent dat een groep dit al meende voor het christendom ermee aan de haal ging.

Studie van het jodendom. Zie het citaat waarbij gaf over de orthodoxe joden.

Het christendom van de 1e eeuw was deels anders dan het huidige. Ondanks dat men aan bepaalde zaken vasthoudt, zijn er ook veranderingen geweest. Zo kennen de katholieken ook de “traditie”.

Dat men op een concilie iets “vaststelde” zegt alleen dat er een ontwikkeling is geweest.

Je roept wel vage dingen, maar kom dan eens met een onderbouwing dat het christendom in de 1e eeuw wel degelijk in de erfzonde geloofde ?

Psalm 51 wordt door de joden niet uitgelegd als erfzonde. Zie nogmaals het citaat wat ik gaf.

Wat je nu feitelijk beweert is dat de joden geloofden in de erfzonde, maar toen de christenen dat overnamen ineens zeiden: nou, dan stoppen wij ermee.

Je roept wel veel maar onderbouwt niets.

[Noppert1998 52]

6 minuten geleden zei HJW2:

Het jodendom kent geen erfzonde, zie ook de link die ik gegeven heb. Dus David zal het niet zo gelezen hebben.

Het “begrip” is inderdaad later ontstaan. Zo’n 450 jaar na Jezus.

Punt wat ik maak dat je niet twee dingen tegelijk kunt stellen:

 - ik geloof wat de christenen in de 1e eeuw geloofden

 - ik geloof in de erfzondeleer

Dat gaat niet samen.

Je weet niet dat jodendom vandaag de dag niet dezelfde is als jodendom van vroeger? Heel veel van het jodendom van nu is een reactie op christendom van toen. Er waren in die tijd heel veel groepen, en misschien wel een groep die wel leerde van de erfzondeleer? 

Zo heb je ook het feit dat "sterven voor de zonde van een ander" wat wij een christelijk dogma noemen in feite ook gewoon joods is. Dit lees je in de Makkabeeën. 

Jodendom was vroeger net zo pluriform als christendom.

10 minuten geleden zei HJW2:

Studie van het jodendom. Zie het citaat waarbij gaf over de orthodoxe joden.

Het christendom van de 1e eeuw was deels anders dan het huidige. Ondanks dat men aan bepaalde zaken vasthoudt, zijn er ook veranderingen geweest. Zo kennen de katholieken ook de “traditie”.

Dat men op een concilie iets “vaststelde” zegt alleen dat er een ontwikkeling is geweest.

Je roept wel vage dingen, maar kom dan eens met een onderbouwing dat het christendom in de 1e eeuw wel degelijk in de erfzonde geloofde ?

Psalm 51 wordt door de joden niet uitgelegd als erfzonde. Zie nogmaals het citaat wat ik gaf.

Wat je nu feitelijk beweert is dat de joden geloofden in de erfzonde, maar toen de christenen dat overnamen ineens zeiden: nou, dan stoppen wij ermee.

Je roept wel veel maar onderbouwt niets.

Studie mijn....

Waarschijnlijk heb je niet door dat heel veel van jodendom vandaag de dag totaal niet lijkt op jodendom van vroeger. En dat het een reactie is op christendom. Je kan veel beter lezen en leren van jodendom van vroeger dan van huidig jodendom. Dat is allemaal ontstaan nadat christendom er was en als reactie erop.

Jij onderbouwt ook niks, je lijkt te denken dat er "het jodendom" en "het christendom" is geweest. Dan weet ik wel hoe serieus ik dat moet nemen.

 

 

 

[Piebe 84]

2 uur geleden zei HJW2:

Het jodendom kent geen erfzonde, zie ook de link die ik gegeven heb. Dus David zal het niet zo gelezen hebben.

Het “begrip” is inderdaad later ontstaan. Zo’n 450 jaar na Jezus.

Punt wat ik maak dat je niet twee dingen tegelijk kunt stellen:

 - ik geloof wat de christenen in de 1e eeuw geloofden

 - ik geloof in de erfzondeleer

Dat gaat niet samen.

Studie van het jodendom. Zie het citaat waarbij gaf over de orthodoxe joden.

Het christendom van de 1e eeuw was deels anders dan het huidige. Ondanks dat men aan bepaalde zaken vasthoudt, zijn er ook veranderingen geweest. Zo kennen de katholieken ook de “traditie”.

Dat men op een concilie iets “vaststelde” zegt alleen dat er een ontwikkeling is geweest.

Je roept wel vage dingen, maar kom dan eens met een onderbouwing dat het christendom in de 1e eeuw wel degelijk in de erfzonde geloofde ?

Psalm 51 wordt door de joden niet uitgelegd als erfzonde. Zie nogmaals het citaat wat ik gaf.

Wat je nu feitelijk beweert is dat de joden geloofden in de erfzonde, maar toen de christenen dat overnamen ineens zeiden: nou, dan stoppen wij ermee.

Je roept wel veel maar onderbouwt niets.

Kennen joden geen erfzonde?? Waarom anders berispte Jahweh hen dan met het volgende?

'Wat is ulieden, dat gij dit spreekwoord gebruikt van het land Israëls, zeggende: De vaders hebben onrijpe druiven gegeten, en de tanden der kinderen zijn stomp geworden? Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo het ulieden meer gebeuren zal, dit spreekwoord in Israël te gebruiken!' (Ez 18,2-3)

13 februari 2023 bewerkt door Piebe

[HJW2 82]

11 uur geleden zei Piebe:

Kennen joden geen erfzonde?? Waarom anders berispte Jahweh hen dan met het volgende?

'Wat is ulieden, dat gij dit spreekwoord gebruikt van het land Israëls, zeggende: De vaders hebben onrijpe druiven gegeten, en de tanden der kinderen zijn stomp geworden? Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo het ulieden meer gebeuren zal, dit spreekwoord in Israël te gebruiken!' (Ez 18,2-3)

Wat je doet is een tekst pakken die JIJ als erfzonde leest om vervolgens te constateren dat de joden dus in de erfzonde geloofden,

Dat is niet correct.

Het is zaak om bij de joden zelf te kijken wat zij vinden en denken, En dan nogmaals±

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/2020/10/27/Erfzonde

Binnen het orthodoxe Jodendom denkt men daar heel anders over. Men wijst het concept van de erfzonde af.

 “De mens wordt zonder zonde geboren. Zijn ziel is zuiver en hoewel de verleiding in het leven groot kan zijn en de mens tot de zonde geneigd is, verwerpt het Jodendom elk idee dat hij zou worden geboren met een erfzonde, die vanaf de eerste Adam aan hem wordt doorgegeven. De mens mag dan tot de zonde neigen, dat is iets heel anders dan te suggereren dat hij tot de zonde gedoemd is. En voorts heeft de mens, hoewel hij tot de zonde geneigd is, in zich de macht, zich van de zonde te bevrijden”.

[Piebe 84]

4 uur geleden zei HJW2:

Wat je doet is een tekst pakken die JIJ als erfzonde leest om vervolgens te constateren dat de joden dus in de erfzonde geloofden,

Dat is niet correct.

Het is zaak om bij de joden zelf te kijken wat zij vinden en denken, En dan nogmaals±

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/2020/10/27/Erfzonde

Binnen het orthodoxe Jodendom denkt men daar heel anders over. Men wijst het concept van de erfzonde af.

 “De mens wordt zonder zonde geboren. Zijn ziel is zuiver en hoewel de verleiding in het leven groot kan zijn en de mens tot de zonde geneigd is, verwerpt het Jodendom elk idee dat hij zou worden geboren met een erfzonde, die vanaf de eerste Adam aan hem wordt doorgegeven. De mens mag dan tot de zonde neigen, dat is iets heel anders dan te suggereren dat hij tot de zonde gedoemd is. En voorts heeft de mens, hoewel hij tot de zonde geneigd is, in zich de macht, zich van de zonde te bevrijden”.

Indien de joden de erfzonde niet kenden had zo'n statement ook niet gemaakt hoeven worden. Bovendien berispte Jahweh de joden niet voor niks dat ze het spreekwoord dat de erfzonde behelst niet meer mochten gebruiken.

Zie ook Joh. 9:2:

En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?

En misschien is het nieuw voor je, maar Jezus en zijn discipelen waren joden, zelfs met stamboom die terugging naar David. De joden kenden het concept erfzonde maar hebben het niet van Jahweh geleerd. 

Misschien bedoel je dat, want je spant nu de wagen achter de kar.

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Piebe:

Indien de joden de erfzonde niet kenden had zo'n statement ook niet gemaakt hoeven worden. Bovendien berispte Jahweh de joden niet voor niks dat ze het spreekwoord dat de erfzonde behelst niet meer mochten gebruiken.

De joden kennen NU de erfzondeleer wel en geven dus aan daar NIET in te geloven.

Citaat

En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?

Dit is dus geen erfzonde, dit is heel wat anders.

Citaat

 

De joden kenden het concept erfzonde maar hebben het niet van Jahweh geleerd. 

Misschien bedoel je dat, want je spant nu de wagen achter de kar.

 

Jij hebt persoonlijk besloten dat de joden de erfzonde kennen, het lijkt erop dat je niet weet wat de erfzonde inhoudt. Lees het citaat van de orthodoxe jood nog eens door. Daarin wordt het prima uitgelegd.

[sjako 699]

20 uur geleden zei HJW2:

Dat gaat niet samen.

Dat weet ik zo net nog niet.
Psalm 51:5 Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

Dit lijkt me toch de erfzonde toch. Misschien dat het later beter is uitgewerkt nadat Paulus het beter had uitgewerkt.

 

[Noppert1998 52]

4 minuten geleden zei HJW2:

Jij hebt persoonlijk besloten dat de joden de erfzonde kennen, het lijkt erop dat je niet weet wat de erfzonde inhoudt. Lees het citaat van de orthodoxe jood nog eens door. Daarin wordt het prima uitgelegd.

🤣

Waarom lees je niet wat anderen je zeggen? Psalm 51 kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. De vraag die de apostelen aan Jezus stelden "is hij blind door de zonde van zijn ouders, of door eigen zonden" kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. Of reincarnatie..

Je stelt je kennis enkel op basis van "orthodox jodendom" omdat je meent dat die het oudste jodendom vertegenwoordigen. En dat is niet zo. De rabbijnen hebben jodendom opnieuw uitgevonden om zich tegen christenen te weren. En de orthodoxe joden van nu hebben net zo veel kennis van hun religie van vroeger als de orthodoxe christenen van hun religie van vroeger.

[HJW2 82]

3 minuten geleden zei Noppert1998:

🤣

Waarom lees je niet wat anderen je zeggen? Psalm 51 kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. De vraag die de apostelen aan Jezus stelden "is hij blind door de zonde van zijn ouders, of door eigen zonden" kan enkel uitgelegd worden als erfzonde. Of reincarnatie..

Je stelt je kennis enkel op basis van "orthodox jodendom" omdat je meent dat die het oudste jodendom vertegenwoordigen. En dat is niet zo. De rabbijnen hebben jodendom opnieuw uitgevonden om zich tegen christenen te weren. En de orthodoxe joden van nu hebben net zo veel kennis van hun religie van vroeger als de orthodoxe christenen van hun religie van vroeger.

Waarom lees je niet wat ik je zeg ? De twee teksten gaan niet over erfzonde. Je snapt de erfzonde niet.

Ik kom met een onderbouwing, dat heb ik jou nog nergens zien doen. Jodendom uitgevonden om zich tegen christendom te weren ? Heb je daar een bron voor waaruit dat blijkt ?

10 minuten geleden zei sjako:

Dat weet ik zo net nog niet.
Psalm 51:5 Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

Dit lijkt me toch de erfzonde toch. Misschien dat het later beter is uitgewerkt nadat Paulus het beter had uitgewerkt.

 

Ik zou zeggen: vraag bij de joodse gemeenschap na hoe ze deze tekst lezen. Kennis.....

[Noppert1998 52]

42 minuten geleden zei HJW2:

Waarom lees je niet wat ik je zeg ? De twee teksten gaan niet over erfzonde. Je snapt de erfzonde niet.

Ik kom met een onderbouwing, dat heb ik jou nog nergens zien doen. Jodendom uitgevonden om zich tegen christendom te weren ? Heb je daar een bron voor waaruit dat blijkt ?

Kerel, ik ben 26 jaar christen geweest. Mij kan je niet verwijten de erfzonde niet te begrijpen.. Wel dat ik jou niet volg in je denken. En dan is het blijkbaar een stokpaardje om de ander "niet snappen" te verwijten.

Tevens heb ik niet gezegd dat jodendom is uitgevonden om zich tegen christendom te weren. Hieruit blijkt dat je niet leest wat een ander schrijft.. Wel hebben rabijnen de leer uiteengezet. Dit noemen ze het rabbijnse jodendom.

nl.wikipedia.org/wiki/Rabbijns_jodendom

Hier lees je dat dit de opvolger was van het farizese jodendom en dat na 70 na Christus. 

nl.wikipedia.org/wiki/Orthodox_jodendom

/nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed

in de laatste link lees je dat de Talmoed, waar de joden zich veelal op beroepen van minimaal 350 nC is en de jongere zelfs van 500-1000 nC. 

Dus jouw denken dat je via de orthodoxe leer weet wat de joden van voor onze jaartelling leerden strookt niet met de werkelijkheid. Dan kun je wel honderd linkjes geven met "wat een orthodoxe jood ons leert" maar die kent zijn of haar geschiedenis dan blijkbaar zelf niet. Zoals heel veel christenen hun geschiedenis niet kennen en enkel wat de traditie ze wil wijsmaken.

14 februari 2023 bewerkt door Noppert1998

[HJW2 82]

2 uur geleden zei Noppert1998:

Dan kun je wel honderd linkjes geven met "wat een orthodoxe jood ons leert" maar die kent zijn of haar geschiedenis dan blijkbaar zelf niet. Zoals heel veel christenen hun geschiedenis niet kennen en enkel wat de traditie ze wil wijsmaken.

Gelukkig hebben we jou. Zodat we van jou kunnen horen wat joden en christenen geloven, want blijkbaar weten ze het zelf niet zo goed.

Lekker bescheiden….